Mond: Suche nach Spuren von Außerirdischen?

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo oldphys,
Seid ihr hier nur so ein "eingeschworener Haufen", dass ihr ausser eurer eigenen Unfehlbarkeit keine "Meinung neben der, des Herrn" zulasst, oder wie muss ich das ständige Gezanke hier verstehen?
das Threadthema kratzt an einigen Fundamenten der SETI-Forschung. Diese werden hier seit Jahren im Forum diskutiert, kontrovers und mit viel Herzblut. Diese Kontroverse zieht sich auch durch andere Webpräsenzen, wie mein letzter Hinweis auf die SciLogs zeigt. Ich sehe nicht, dass da irgendwie etwas dogmatisiert oder hermetisiert würde. Die kontroversen Ansichten ziehen sich dabei durch alle "Gruppen" hindurch, die du hier oder auf anderen Webpräsenzen verorten könntest.

Eine Grundsatzfrage sollte aber unumstritten sein. Auf die wissenschaftlichen Daten, die Forscherteams aus aller Herren Länder produzieren, die die Freiheit von Wissenschaft und Forschung verbriefen und durch oft gemeinsam finanzierte Projekte finanzieren, ist Verlass. Wer das in Frage stellt, positioniert sich ausserhalb des Mainstreams, negiert den Forschungsbetrieb und seine Ergebnisse. Wer das in Frage stellen wollte, müsste schon gute Gründe haben. Sowas kann man diskutieren, sofern es über ein dumpfes Bauchgefühl hinausgeht. Das tut es aber nicht, ist hier damit fehl am Platze und reine Zeitverschwendung.

Grüsse galileo2609
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Hallo oldphys,

sorry, aber wenn jemand in einer Diskussion die Anderen mit der Androhung rechtlicher Mittel versucht einzuschüchtern, dann gehe ich davon aus, daß ihm die Argumente ausgegangen sind.
Wären wir in einem Psychologie-Forum, könnte man bei so einem Post sicherlich Quellen, etc. verlangen, aber hier? Nebenbei ist es sowieso nur meine Meinung, daß sowas in einer Diskussion nichts zu suchen hat. Für Andere mag die Androhung rechtlicher Schritte ein normales Mittel in einer Diskussion sein, für mich nicht.

Zum "reinhängen in Posts, welche an Andere gerichtet" waren: Hier laufen öffentliche Diskussionen und keine Gespräche mit nur zwei Partnern. Besonders bei Dingen, wie der Androhung rechtlicher Schritte, schaue ich nicht weg.

Zur "Meinung neben der, des Herrn": In diesem Forum wird über Physik und Astronomie im Sinne des Mainstream diskutiert. Für Themen ausserhalb des Mainstreams existiert der GdM-Bereich. Verschwörungstheorien, UFO, uvm. gehören nicht zum Mainstream.

Gruß,
Christian
 

pmvstrm

Registriertes Mitglied
Erstmal Hallo und Willkommen im Forum.

mal nur so zu meinem Verständnis:
aber der Stil hier gibt mir als altem Physiker - wie ich in meinem Nick bereits auszudrücken versuchte - doch einiges zu denken!
op

Wenn denn wenigstens Fleisch am Knochen wäre und eine konstruktive Kritik erfolgen würde, dann könnte man sich damit durchaus damit befassen.Niemand weiß alles und ich für meinen Teil tausche mich gerne über interessante Forschungsergebnisse oder innovative oder ungewöhnliche Ideen aus.Sicher, das ist vielleicht nichts für jeden, man ist ja auch nicht gezwungen jeden gleich ins Herz zu schließen oder sich anzufreunden,aber eine gewisse Fairness und Respekt im Umgang miteinander sollte schon machbar sein.Es ist schade das man darauf (wie in diesem Fall) erst dediziert hinweisen muss, vielleicht ist es aber auch nur ein markantes Zeichen der Zeit, der stetig zunehmenden Verrohung.Vielleicht soll es aber auch von der eigenen Argumentationsschwäche ablenken.

Aber genug davon, vielleicht können wir uns wieder dem Thema zuwenden.

Gruß, Peter
 
Zuletzt bearbeitet:

oldphys

Registriertes Mitglied
...Eine Grundsatzfrage sollte aber unumstritten sein. Auf die wissenschaftlichen Daten, die Forscherteams aus aller Herren Länder produzieren, die die Freiheit von Wissenschaft und Forschung verbriefen und durch oft gemeinsam finanzierte Projekte finanzieren, ist Verlass. Wer das in Frage stellt, positioniert sich ausserhalb des Mainstreams, negiert den Forschungsbetrieb und seine Ergebnisse...
sorry, aber mit dieser, Deiner Aussage: Zitat-Anfang "Auf die wissenschaftlichen Daten, die Forscherteams aus aller Herren Länder produzieren, die die Freiheit von Wissenschaft und Forschung verbriefen und durch oft gemeinsam finanzierte Projekte finanzieren, ist Verlass" Zitat-Ende, kann ich leider nicht völlig konform gehen! Schon zu der Zeit, als ich mein Physik-Diplom verteidigte, galt der Grundsatz, "Der Forschungsbetrieb und seine Ergebnisse müssen völlig unabhängig davon sein, wer, wann un warum er sie finanziert"! und das unterscheidet sich deutlich von der Grundaussage, die Du mir hier als "Stein der Weisen" erklären möchtest.
Als ich mein Diplom erwarb, standen wir mit den Erkenntnissen unseres Institutes grundsätzlich "gegen den Mainstream" - wie jedes Physikinstitut zu dieser Zeit und mit den Neuerungen, die wir gerade publizierten - , so dass auch diese Andeutung von Dir, dass ein Dagegenstehen einer "Infragestellung des Forschungsbetriebes schlechthin" gleichbedeuten würde, völliger Unsinn ist; ich frage mich, in welcher "Forschungslandschaft" Du aufgewachsen bist, um derartige Phrasen in die Welt zu setzen.

op
 

oldphys

Registriertes Mitglied
...Zur "Meinung neben der, des Herrn": In diesem Forum wird über Physik und Astronomie im Sinne des Mainstream diskutiert. Für Themen ausserhalb des Mainstreams existiert der GdM-Bereich. Verschwörungstheorien, UFO, uvm. gehören nicht zum Mainstream.
ja sorry,

bin halt Physiker, aber Mainstream-Hasser; eben nicht in eurem Sinne, was halt immer wieder zu Irritationen führt!

op
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Hallo oldphys,

die Aussagen von Dir und galileo unterscheiden sich doch nicht wirklich...

galileo: "Auf die wissenschaftlichen Daten, die Forscherteams aus aller Herren Länder produzieren, die die Freiheit von Wissenschaft und Forschung verbriefen und durch oft gemeinsam finanzierte Projekte finanzieren, ist Verlass"
oldphys: "Der Forschungsbetrieb und seine Ergebnisse müssen völlig unabhängig davon sein, wer, wann und warum er sie finanziert"

Im Grunde sagt ihr doch Beide: Wissenschaftliche Ergebnisse werden nicht verfälscht.

Im Gegensatz war die Grundaussage von pvmstrm sinngemäß: "Den Amis kann man nicht trauen. Da werden Daten gefälscht und zensiert"

Diese Grundaussage von pvmstrm kritisieren wir.

Gruß,
Christian
 

oldphys

Registriertes Mitglied
Hallo oldphys,

die Aussagen von Dir und galileo unterscheiden sich doch nicht wirklich...

galileo: "Auf die wissenschaftlichen Daten, die Forscherteams aus aller Herren Länder produzieren, die die Freiheit von Wissenschaft und Forschung verbriefen und durch oft gemeinsam finanzierte Projekte finanzieren, ist Verlass"
oldphys: "Der Forschungsbetrieb und seine Ergebnisse müssen völlig unabhängig davon sein, wer, wann und warum er sie finanziert"

Im Grunde sagt ihr doch Beide: Wissenschaftliche Ergebnisse werden nicht verfälscht.

Im Gegensatz war die Grundaussage von pvmstrm sinngemäß: "Den Amis kann man nicht trauen. Da werden Daten gefälscht und zensiert"

Diese Grundaussage von pvmstrm kritisieren wir.

Gruß,
Christian

o.k. das müssen wir noch präzisieren, aber ich gehe erst mal ins Bett !

op
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo oldphys,
sorry, aber mit dieser, Deiner Aussage: Zitat-Anfang "Auf die wissenschaftlichen Daten, die Forscherteams aus aller Herren Länder produzieren, die die Freiheit von Wissenschaft und Forschung verbriefen und durch oft gemeinsam finanzierte Projekte finanzieren, ist Verlass" Zitat-Ende, kann ich leider nicht völlig konform gehen!
für das Threadthema sollte es ausreichen, dass wir alle gemeinsam feststellen: die LRO-Daten sind geeignet und verlässlich für die Suche nach allfälligen Artefakten extraterrestrischen Ursprungs auf dem Mond. Weder wird von der NASA noch von sonst wem an den Daten manipuliert. Punkt.

Sofern du darüberhinaus Gesprächsbedarf hast, stehe ich dir gerne zur Verfügung. Mach dazu einen Thread auf und wir sehen uns dort weiter.

Grüsse galileo2609
 

pmvstrm

Registriertes Mitglied
Hallo oldphys,
Im Gegensatz war die Grundaussage von pvmstrm sinngemäß: "Den Amis kann man nicht trauen. Da werden Daten gefälscht und zensiert"
Diese Grundaussage von pvmstrm kritisieren wir.

Falsch, nicht mal richtig zitieren kannst Du mich.

Ich habe wortwörtlich gesagt:

Ich stehe generell US-Regierungsbehörden (die NASA ist ja auch eine) ebenso wie chinesischen oder russischen Regierungseinrichtungen mit einer gesunden Portion Misstrauen gegenüber

Und das aus guten Grunde und ich habe was die Nasa betrifft auch gesagt warum das so ist oder hälst Du einen Laden für Vertrauenswürdig
der Material der Mondlandungen verschlampt hat? Das hat nicht mal etwas mit UFO's zu tun.Deine Aussage, das meine (objektiv begründete Kritik an der Nasa) Dir und Herrn *********** aus ******* nicht gefällt, der in zig Foren auch andere Leute mit seinem GWUP Unfug belästigt hat und bei leibe kein unbeschriebenes Blatt ist, ist einfach nur an den Haaren herbeigezogener Unsinn um diesen peinlichen Auftritt zu rechtfertigen.

Mit freundlichen Grüßen,
Peter Meyer
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

pmvstrm

Registriertes Mitglied
Hallo Peter,
hat denn nicht jeder schon mindestens einmal etwas „verschlampt“? Dein Urteil nehme ich hin, klingt aber hart getroffen.
Du hast recht, die Nasa Leute haben sicher mehr richtig als falsch gemacht. Aber ************ (galileo2609) und seine GWUP Dogmatiker wollen es ja nicht anders.Sie sind Hardcore Skeptiker und betreiben aus lauter Lust und Spass an der Freude im ganzen Internet Userbashing im ganz großen Stil, das ganze hat schon Sektenähnlichen Charakter und denen geht es gar nicht um das Thema, um irgend ein Thema sondern nur ums bashen und verleumden, dafür kann natürlich die Nasa nichts, da hast Du recht.

Gruß,Peter
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Schmidts Katze

Registriertes Mitglied
pmvstrm,

ich an deiner Stelle würde jetzt ganz schnell auf den Ändern Button drücken, und den RL-Namen von galileo wieder entfernen.

SK
 

pmvstrm

Registriertes Mitglied
Hallo SK,
Ich wüsste nicht was dagegen spricht Ihn mit dem gebührenden Respekt anzusprechen, ich nenne meinen Namen doch auch.Gibt es irgend irgend ein Gesetz,
das mir verbietet Herrn ************ beim Namen zu nennen? Viel mehr Sorgen würde ich mir an seiner Stelle machen das er im Internet in einem Atemzug mit der Pseudoreligiösen Sektierergruppe GWUP in Verbindung gebracht wird, die alle möglichen Foren infiltieren um dort die Benutzer zu belästigen.

Mit freundlichen Grüßen,
Peter Meyer

GWUP und Fanatismus
Fanatiker innerhalb der GWUP sind aus Gründen eines möglichen Imageverlustes für die Gesellschaft von vielen Mitgliedern zwar nicht gern gesehen, werden jedoch durchweg geduldet. Erschreckend fand ich, daß ausgerechnet einige führende Funktionäre der GWUP selbst fanatische Züge an den Tag legten.
Quelle: http://www.skeptizismus.de/henke.html

ps:
Es würde mich freuen, wenn wir anstatt über Personen, nun wieder über das eigentliche Sachthema diskutieren könnten, so wie es die Astronewsregeln vorgeben
Siehe: http://www.astronews.com/forum/misc.php?do=showrules
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Sissy

Registriertes Mitglied
Hallo Herr Meyer,

Gibt es irgend irgend ein Gesetz, das mir verbietet Herrn ************ beim Namen zu nennen?

ja. Recht auf informationelle Selbstbestimmung und Grundrecht auf Gewährleistung der Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme.

Ihr Vorgehen empfinde ich als ungeheuerlich! Ich habe Ihren Post daher gemeldet. Über mögliche zivilrechtliche Auswirkungen des Verstoßes zu diesen Gesetzen möchte ich hier aber nicht diskutieren.

Es würde mich freuen, wenn wir anstatt über Personen, nun wieder über das eigentliche Sachthema diskutieren könnten

das würde ich auch gerne. Allerdings haben Sie die Diskussion hier im Thread mit Ihrem ersten Post # 23

Allerdings sollte man sich vorher fragen wie die Datenerhebung, Weiterleitung und Aufbereitung so neutral wie möglich erfolgen kann/sollte und ich glaube genau liegt der Hase im Pfeffer.

von da an über 4 Seiten "blockiert".

Vor Ihrem Einwurf (der suggeriert, daß die amerikanische Raumfahrtbehörde bewußt Daten fälscht), ging es hier sehr gesittet zu.

Dann haben Sie sinngemäß den Vorwurf des Datenfälschens auf chinesische und russische Raumfahrtagenturen ausgeweitet. Das empfinde ich als sehr befremdlich.

Ihren persönlichen Skeptizismus in allen Ehren, mich interessiert in diesem Thread weder ihre Animosität zu einzelnen Usern dieses Forums noch ihre persönlichen Erfahrungen mit irgendwelchen privaten Organisationen und Vereinen, die irgendwelche "Grenzwissenschaftlichen Untersuchungen", Pro oder Kontra UFO´s oder Verschwörungstheorien beackern.

Bislang kam von Ihnen zur eigentlichen Diskussion weder ein interessanter Link auf ein Paper, Bild oder sonst was verwertbares. Ich würde es vorziehen, wenn Sie derartige Infos von sich geben würden, anstatt hier ihren persönlichen Frust abzusondern. Sollten Sie keine derartigen Fakten zur Hand haben, dann empfehle ich Ihnen das stille Mitlesen...

:mad:

Sissy
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Webmaster

Administrator
Teammitglied
@pmvstrm

In diesem Thema geht es um einen astronews.com-Artikel, in dem berichtet wird, dass zwei amerikanische Wissenschaftler vorschlagen, die von der NASA veröffentlichten Aufnahmen der Sonde Lunar Reconnaissance Orbiter auf Hinweise auf außerirdische Spuren zu untersuchen.

In Ihrem ersten Post zu diesem Thema sagen Sie:

Also ich finde die Idee sich auf dem Mond umzuschauen auch richtig.Allerdings sollte man sich vorher fragen wie die Datenerhebung, Weiterleitung und Aufbereitung so neutral wie möglich erfolgen kann/sollte und ich glaube genau liegt der Hase im Pfeffer. (...) Ich glaube schon das die Technik da wäre, aber nicht der ehrliche Markler für die Informationen. Da müsste während der Mission ständig jemand unabhängiges als Beobachter dabei sein, der alles protokolliert und unabhängig berichten kann und Zugang zu allen Systemen hat (lesend würde ja reichen).

Ich denke, auch Ihnen ist bekannt, dass Verschwörungstheoretiker, die beispielsweise alle Mondlandungen für gefälscht halten, ähnliche Argumentationsmuster mit Blick auf die NASA verwenden, Wissenschaftlern ihre Unabhängigkeit absprechen, usw. Sie dürfen sich also nicht wundern, wenn andere User genau auf diese Gemeinsamkeit hinweisen und Ihren Beitrag entsprechend einordnen.

Eine der Reaktionen ist folgende:

pmvstrm,

Und? Wen interessiert das? Oder anders gesagt, warum willst du deine private Meinung hier allen anderen mit der Brechstange reinwürgen?

worauf Sie wie folgt reagieren:

Ich will niemanden etwas reindrücken, unterlasse bitte deine dummdreisten und unverschämten Unterstellungen, denn sie haben nichts mit dem Thema zu tun und befinden sich nahe an der Grenze zur Verleumdung.In deinem eigenen Interesse solltest Du Dich etwas zurückhalten.

§ 186 Üble Nachrede
Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

und wenig später so:

Aber ************ (galileo2609) und seine GWUP Dogmatiker wollen es ja nicht anders.Sie sind Hardcore Skeptiker und betreiben aus lauter Lust und Spass an der Freude im ganzen Internet Userbashing im ganz großen Stil, das ganze hat schon Sektenähnlichen Charakter und denen geht es gar nicht um das Thema, um irgend ein Thema sondern nur ums bashen und verleumden, dafür kann natürlich die Nasa nichts, da hast Du recht.

Nun fragt man sich, wer sich hier eigentlich eher auf §186 berufen könnte.

Ich frage mich auch, was Sie eigentlich dazu veranlasst hat, den Klarnamen eines anderen Users hier zu veröffentlichen. Dieses Forum erlaubt die Nutzung von Pseudonymen und jeder User hat das Recht, diese zu verwenden, ohne dass seine Gründe dazu hinterfragt werden. Es liegt insbesondere in seinem eigenen Ermessen, die anderen User über seine wahre Identität aufzuklären. Ich habe Ihre Beiträge deswegen entsprechend bearbeitet und bin kurz davor, in Ihrem Verhalten ein erneutes mutwilliges Stören der Diskussion zu sehen.

S. D.
 
Zuletzt bearbeitet:

Chrischan

Registriertes Mitglied
Hallo Dr. Deiters,

danke für Ihre klaren Worte.

Könnten Sie bitte auch noch im Post #49 von pmvstrm den Klarnamen von galileo2609 unkenntlich machen.

Gruß,
Christian
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
@Peter (pmvstrm): Mit "Artefakten" meinte ich immer schon ausserirdische Artefakte. Deshalb kein Widerspruch.

Aber hast du jetzt gesehen, was du mit deinen Verschwörungstheorien, bzw., dem Bestehen darauf, sie hier zu diskutieren, angerichtet hast? 1) hat sich niemand mehr zum eigentlichen Thema geäussert, 2) hat der Thread in kürzester Zeit 3 weitere Seiten bekommen, die bestimmt kein interessierter Leser nachlesen will, 3) am Schluss muss der Moderartor einschreiten, und du bist nahe an einer Verwarnung. Sinn, Zweck und Ergebnis der ganzen Übung? Null und Nichts. Das alles wäre uns erspart geblieben, wenn du von Anfang meiner Bitte entsprochen hättest. Deshalb hier nochmals meine Bitte: Können wir die Sache mit den Verschwörungen einfach ruhen lassen, oder gegebenenfalls im GdM diskutieren? Dann könnten wir hier nämlich zur eigentlichen Diskussion zurückkehren.
 

Sissy

Registriertes Mitglied
Hi,

in Post # 19 weiter vorne habe ich angeführt, daß der Shutter der Kamera nicht immer synchronisiert war und es so zu Doppelbelichtungen von Aufnahmen kommen konnte.

In der Zwischenzeit habe ich meine eigenen Aufnahmen durchsucht und eine Aufnahme vom Krater Maurolycus hergenommen, um die Auswirkungen von Doppelbelichtungen einmal zu simulieren.

Das hier ist die ursprüngliche Aufnahme, hier ist eine Doppelbelichtung nach 25% der Belichtungszeit simuliert, hier die Doppelbelichtung nach 50 % der Belichtungszeit und hier noch eine nach 75 % der Belichtungszeit.

Man kann erkennen, daß die Doppelbelichtungen bei kleinräumigen Strukturen immer zu "Doppelkratern" führt, große Strukturen erscheinen auf den ersten Blick dagegen nicht doppelt. Bei genauer Betrachtung der großräumigen Strukturen kann man jedoch erkennen, daß die Linienbreite der jetzt unscharfen Strukturen in der Größenordnung der kleinen Doppelkrater liegt.

Auffällig sind solche Doppelbelichtungen vor allem dann, wenn sie sich etwa bei der Hälfte der Belichtungszeit ergeben haben und somit beide Teilbilder in etwa den selben Helligkeits- und Kontrastumfang haben.

Grüße
Sissy
 
Oben