Hallo auch.An dieser Stelle ein kurzes "Hallo" an alle.
Sehr gut. Willkommen im Forum.Jetzt funktioniert es doch.
Ist doch immer wieder *nett*, wenn die Lösung für was "Unerklärliches" schon über 6 Jahre alt ist, aber
einige immer wieder versuchen, so was in ernsten Foren aufzutischen, damit alle was von denn Fantasien haben.
Grüße Dip
Hallo auch.
Sehr gut. Willkommen im Forum.
Hallo Jens,Ich wünsche mir eine sachliche Diskussion zu dem Thema.
Wenn das hier möglich ist.
Im gut merken, bin ich schlecht. Aber wenn ich mich recht erinnere, wurde Dir bereits häufiger gesagt, das der Weltraum keine Temperatur hat. Also kann er auch nicht kalt sein. Woher sollte dann die Temperaturdifferenz also kommen?Ein leichtes Raumschiff zu der Größe hat eine große Oberfläche und würde keine Radiatoren benötigen.
Die Kerntemperatur muss bei interstellaren Reise konstant gehalten werden, wenn es durch den kalten Raum fliegt.
Gleichzeitig kann man mit einer großen Temperaturdifferenz Strom erzeugen.
Erkläre doch bitte mal, wie Du den Vortrieb mit einem elektrischen Feld erzeugst.Das Raumschiff fleigt bzw. nutzt ein starkes elektrische Feld für die Impulserzeugung und keine Sonnensegel.
Hallo Jens,
das hängt ausschliesslich von Dir ab. Zu einer sachlichen Diskussion gehört es, dass die Standards einer sachlichen Diskussion eingehalten werden. Davon bist Du noch entfernt: Du berücksichtigst die vorgetragenen Gegenargumente zu Deiner Meinung zu wenig und verwendest Standardbegriffe wie "Beweis" alternativ, d.h. in einer anderen Bedeutung.
Natürlich kannst Du das tun, das hat aber zur Folge, dass Du nicht beachtest wirst und entsprechend auch keine sachliche Diskussion in Gang kommt, weil Du die Eintrittskriterien einer sachlichen Diskussion nicht erfüllst.
Mein Tipp an Dich: arbeite erst einmal an Dir selber. Dabei geht es zunächst einmal gar nicht darum, Dein Know-How zu verbessern - das ist ohnehin ein kontinuierlicher Prozess, sondern es geht darum, wie Du wissenschaftlich arbeitest. Deine gegenwärtige Art, wissenschaftlich zu arbeiten - hierzu gehört übrigens auch sehr wesentlich die unabhängige Recherche, ist bedauerlicherweise noch nicht auf einem Niveau, dass eine sachliche Diskussion über wissenschaftliche Themen in Gang kommen kann.
Freunliche Grüsse, Ralf
Um mal die Größenordnung des Stusses der hier mal eben so in die ‚Diskussion‘ geworfen wurde greifbar zu machen, folgende Rechnung:Ein leichtes Raumschiff zu der Größe hat eine große Oberfläche und würde keine Radiatoren benötigen.
Und sofort die nächste, mal so eben hingeworfene Aussage.Gleichzeitig kann man mit einer großen Temperaturdifferenz Strom erzeugen.
Latent-Wärmespeicher sind besser als Kernspaltungsreaktoren, weil diese kein Brennstoff brauchen und an jeder Sonne aufgeladen werden können und keine
schädliche Strahlung im Raumschiff abgeben.
Hallo Jens,Für eine sachliche Diskussion zu dem Thema sind die Beweisvideos, Physikkenntnisse und offene Augen Grundvorraussetzung.
Wer Fragen hat, sollte sie an mich stellen.
Wer seine Augen mit den Händen zuhalten will, sollte die Diskussion nicht stören oder unsachlich werden.
Können wir uns darauf verständigen?
Hallo Jens,
ich habe Dir hier mitgeteilt, wie man wissenschaftlich arbeitet. Wenn es dazu noch Unklarheiten gibt dann frage bitte nach.
Falls Du nicht wissenschaftlich arbeiten möchtest, dann bitte den Webmaster, Deinen Account vorübergehend zu deaktivieren, bis Du Bereitschaft zeigst, wissenschaftlich zu arbeiten; mit einer solchen Massnahme kannst Du die sich abzeichnende Sperrung Deines Accounts wegen Stören der Diskussion vermeiden. - Alternativ kannst Du Deine Ideen auch im Forenbereich "Small Talk" kommunizieren.
Ich gehe davon aus, dass ich Dir das kein zweites Mal zu schreiben brauche.
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo Jens,Vielen Dank.
Wissenschaftliche Arbeit basiert nach meiner Meinung auf Beobachtungen der Natur, Umwelt, Weltraum usw. mit Erkenntnissen die daraus gewonnen werden.
Nein: die Kommunikation über Erkenntnisgewinn erfolgt ausschliesslich über Publikationen.Aufnahmen oder Videos von Wissenschaftler der NASA dienen der Erkenntnisgewinnung.
Auch das ist falsch: Du bist in der sogenannten Beweispflicht und niemand anderes, das heisst also, dass Du beweisen musst, dass das Objekt ein Raumschiff ist. Ein solcher Beweis ist Dir bis heute nicht gelungen.Objekte, die sich nicht natürlich verhalten sind demnach künstlich bzw. von Außerirdischen geschaffen.
Das Objekt ist ein Raumschiff, bis ein wissenschaftlicher Gegenbeweis dafür erbracht wurde.
Was Du hier versuchst hat übrigens einen Namen: man nennt das "versuchte Beweispflicht-Umkehr".Kannst du oder Andere den Gegenbeweis erbringen?
Witzbold!
- On the plasma flow inside magnetic tornadoes on the Sun
- Are giant tornadoes the legs of solar prominences?
- How Super-Tornadoes Heat Up Sun's Atmosphere
etc. pp. ...
Ich hab' keine Lust mehr, weitere Arbeiten aus der Sonnenforschung aufzulisten!
Sebastian87 hat mir gerade die Lösung per PN dazu geschickt: https://www.youtube.com/watch?v=82l46fpd-ic , weil er scheinbar noch nicht freigeschaltet ist.
Derzeit arbeitest Du noch nicht wissenschaftlich.ich arbeite wissenschaftlich
Es freut mich sehr zu lesen, dass Du Dir vorgenommen hast, künftig wissenschaftlich arbeiten zu wollen. Der Weg dahin ist schwer und erfordert viel Arbeit, Fleiss und Geduld, wie Dir sicherlich jeder Wissenschaftler bestätigen wird.bzw. werde naturwissenschaftlich argumentieren,
Ich denke nicht, dass Du zum jetzigen Zeitpunkt über genügend viel Fachkompetenz verfügst, um qualifiziert beurteilen zu können, was andere Leute verstanden haben und was nicht. In Deinem Fall erscheint es mir vorgängig wichtig, vor der Fachkompetenz erst einmal die Grundlagen der Methodenkompetenz zu erarbeiten. Das ist übrigens interessant und lohnt sich !weil ich dir die interstellare Raumschiffphysik erklären kann die du anscheinend noch nicht kennst oder verstanden hast.
Das ist mir durchaus bekannt.Die Naturwissnschaft dazu setzt sich aus vielen Teilbereichen zusammen.
Wenn Du mit dem Aufbau der Methodenkompetenz anfängst, gerne.Dafür brauche ich deine Mitarbeit bzw. Fragen.
Bist du dabei?
Du hast Wahl.
Dem stimme ich zu, wobei ich nicht verschweigen will, dass diese Feststellung trivial ist: wenn der Hahn auf dem Mist kräht, so kann sich das Wetter verändern. Muss es aber nicht zwangsläufig.Eine Beobachtung kann zu einer Erkenntnis führen.
Muss es aber nicht zwangsläufig.
Erste Lektion in Methodenkompetenz: ein Theorem fängt mit der Benennung der verwendeten Voraussetzungen an, dann folgt die Behauptung und schliesslich der Beweis. In der Physik geht es noch weiter, denn da muss dann das Ergebnis des Theorems mit den Resultaten der Experimente verglichen werden, wobei es im Allgemeinen mehrere Theorien gibt, die einen Befund erklären können.Meine wissenschaftliche Argumentation:
Das ist korrekt: in unserem Sonnensystem kennt man 8 Planeten und deren Bahnen sind sehr genau bekannt; insbesondere befindet sich kein einziger von ihnen in der Nähe der Sonne. Das gilt übrigens auch für sämtliche bekannten Zwergplaneten, das sind immerhin derer rund 150.In unserem Sonnensystem gibt es keine natürlichen Objekte in Planetengröße, die sich an der Sonne aufhalten
und sich von dort wieder wegbewegen.
Bei dieser Aussage vermisse ich die Angabe der verwendeten Voraussetzungen.Das Objekt ist sehr kalt, weil sich zwischen Objekt und Sonne ein thermischer Plasmawirbel gebildet hat.
Das Plasma mit hoher Temperatur fließt zum kalten Objekt und gibt dort seine Wärme ab.
Das Objekt ist als Schlussfolgerung künstlich erschaffen und kommt von Außerhalb unseres Systems.
Wie gesagt: es fehlt die Angabe der von Dir verwendeten Voraussetzungen, es fehlt Dein Theorem und es fehlt die Beweisführung; dass Du das alles grob mit Worten beschrieben hast genügt nicht.Aber wie gesagt, zwischen sehen und sehen wollen können Lichtjahre liegen.