Erfahrungsaustausch

Jocelyne Lopez · 04. Apr. 2006

Webmaster schrieb:
nur zur Richtigstellung, da manche Diskussionsteilnehmer sich ihre Wahrheit ja gerne so hinbiegen bis sie passt:

Es gibt keine Rubrik "Ablage" im astronews.com Forum, eine solche Rubrik wurde diskutiert, dann aber nicht eingeführt. Stattdessen gibt es eine Rubrik "Gegen den Mainstream" in der alternative Konzepte diskutiert werden können.

Die Absichte einer solchen Abgrenzung und Ausgrenzung der kritischen Themen aus den übrigen Rubriken und Themen Ihres Forums, und die Benutzung des Wort "Ablage" von Ihnen bei diesen Absichten habe ich bewertet. In den Absichten und Motivationen findet man öfter die Wahrheit. Und Ihre Absichte und Motivationen habe ich hier bewertet, Herr Webmaster, und dazu bin ich glaubwürdig berechtigt, dort findet man Ihre "Wahrheit".

Webmaster schrieb:
In diesem Forum wird keiner zur Diskussion gezwungen. Alle, die sich über User beschweren, die unter Nicknamen schreiben, hätten bereits vor ihrem ersten Beitrag bemerken können, dass dieses in diesem Forum, wie in vielen anderen Foren auch, üblich ist (und von 99,9% der Teilnehmer nicht als Problem gesehen wird).

Darüber habe ich mich nicht beschwert, Herr Webmaster, dass Users sich meistens anonym im Internet äußern, ganz im Gegenteil, ich kann es nachvollziehen und respektieren, und das habe ich auch gesagt. Das haben Sie wohl auch überlesen.

Nur die Feigheit und die moralischen Defizite von anonymen Teilnehmern finde ich verwerflich und erschreckend, die sich unter der Deckung und dem Schutz der Anonymität erlauben, namentlich bekannte Autoren, Teilnehmer und Homepagebetreiber in der Öffentlichkeit durch den Dreck zu ziehen. Aber es scheint Ihnen wohl nicht zu berühren und zu stören.

Webmaster schrieb:
Ich darf außerdem ankündigen, dass ich den Thread "Erfahrungsaustausch" in Kürze schließen werden. Die Thematik hat mittlerweile nur noch wenig mit dem Ursprungsthema zu tun.

Darum habe ich Sie sogar schon lange ausdrücklich gebeten, da es sich hier hauptsächlich um meine Privatperson handelte und immer noch handelt, und ausschließlich verachtend, hetzend und verletzend, aber das haben Sie wohl auch überlesen und auch ignoriert, Herr Deiters. Die Verletzungen von fremden Personen sind Ihnen offensichtlich fremd und egal. Das stört Ihnen auch nicht. Schön für Sie.

Viel Spaß noch, Herr Deiters, bei der "Moderation" Ihrer Users.

mfg
Jocelyne Lopez

Bynaus · 04. Apr. 2006

Ich möchte bei dieser Gelegenheit anmerken, dass meiner unbedeutenden Meinung nach Stefan Deiters dieses Forum wirklich vorbildlich moderiert: stets überlegt, objektiv und unter Miteinbezug der UserInnen.
Das Astronews-Forum hat sich in kürzester Zeit zu einem Top-Forum hochgearbeitet. Weiterhin alles Gute!

Miora · 04. Apr. 2006

Wenn hier angeblich alle so böse zu Jocelyne Lopez sind, warum zieht sich dann Jocelyne Lopez nicht aus diesem Forum zurück? Jocelyne Lopez will nicht diskutieren (sie weiss anscheinend auch nicht, was "diskutieren" heisst), und kritisiert werden, will sie auch nicht. Was will Jocelyne Lopez dann in diesem Forum? Eher hat man das Gefühl Jocelyne Lopez will selbst andere Mitglieder durch Spott und Nichtbeachtung beleidigen (als Beispiel diene ihre letzten Aussagen über Stefan Deiters).

Ich fände eine Schliessung dieses Threads gut. Erfahrung haben wir nun alle gesammelt, etwas gelernt haben viele. Lasst uns zu den Fakten zurückkehren und Ralfs Liste der unbeantworteten Fragen ausbauen und als Ausgangspunkt für zukünftige "Diskussionen" über physikalische Grundlagen benutzen.

Wir sollten nüchterner antworten und rein sachlich bleiben bei zukünftigen Diskussionen.

Gruss,
Miora

Jocelyne Lopez · 04. Apr. 2006

kosmos schrieb:
@ J.L Beitrag #240

G.O. Mueller hat geschrieben:
...
3. Keine einzige deutschsprachige Zeitung hat das Buch von Galeczki/Marquardt ihren Lesern vorgestellt.
Damit ist die Gleichschaltung der deutschen Presse erwiesen.
...

Siehe dazu Rezension: bild der wissenschaft 3/1998, S. 42ff

kosmos

Jocelyne Lopez schrieb:
Hallo kosmos!

Danke für diesen Hinweis.
Ich werde über Ekkehard Friebe die Forschungsgruppe G.O. Mueller darauf aufmerksam machen.

Wenn ich dazu eine Stellungnahme erhalte, werde ich sie selbstverständlich hier posten.

mfg
Jocelyne Lopez

Ich habe soeben die Stellungnahme von G.O. Mueller zum o.g. Beitrag # 243 vom 31.03.06 von kosmos erhalten und stelle sie wie angekündigt hier:

G.O. Mueller hat geschrieben:

Stellungnahme von G. O. Mueller, 3.4.06

1. Der Teilnehmer „kosmos“ hat völlig richtig recherchiert: BILD DER WISSENSCHAFT hat das Buch von Galeczki/Marquardt besprochen.

2. Diese Rezension und eine zweite, vorhergehende im PM-Magazin waren uns bekannt. Wir haben sie in der Dokumentation an drei Stellen erwähnt, und wir haben auf den wichtigen Zusammenhang mit dem Vorgang der positiven Rezension im PM-Magazin (in der Dokumentation unter Ripota, Peter) hingewiesen:

- Kap. 4, S. 536, rechts oben, Kommentar zu Galeczki/Marquardt 1997:
Als einzige Zeitschrift hat bisher das P.M.-Magazin positiv über das Buch berichtet: nur deshalb hat „Bild der Wissenschaft“ sich zu einer fast wütenden Replik veranlaßt gesehen. Interessant wird es sein zu sehen, ob dieses Buch im Jubeljahr 2005 der Relativisten noch eine gewisse ernüchternde Wirkung entfalten kann.

- in derselben rechten Spalte haben wir die Gegendarstellung von Galeczki/Marquardt als Internetdatei nachgewiesen, die BILD DER WISSENSCHAFT nicht abgedruckt hatte,:
*Galeczki, Georg 1998
Aus der an BILD DER WISSENSCHAFT gerichteten Gegendarstellung / Georg Galeczki u. Peter
Marquardt. - [Deutschland]: WWW 1998. 2 S.
Status: Kritik. - Quelle: Internetadresse:
www.solidaritaet.com/ fusion/1998/2/einstei2.htm.
Datum: 15.5.02.

- Kap. 8, Anhang, S. 1158: Wiederholung des Eintrags aus Kapitel 4.

3. Die Feststellung des Teilnehmers „kosmos“ widerspricht nicht unserer Behauptung:
„Keine einzige deutschsprachige Zeitung hat das Buch von Galeczki/Marquardt ihren Lesern vorgestellt.“
Denn BILD DER WISSENSCHAFT ist keine Zeitung, sondern eine Zeitschrift.
Zeitungen und Zeitschriften unterscheiden sich wesentlich, unter mehreren Gesichtspunkten, z. B.:
(a) Zeitungen haben mehrfach höhere Auflagen;
(b) Zeitungen erreichen das allgemeine Leserspektrum aller Interessen und Bildungsschichten (und nicht nur die Leserinteressen einer Zeitschrift);
(c) Zeitungen ermöglichen durch das in der Regel tägliche Erscheinen (es gibt Ausnahmen mit wöchentlichem Erscheinen, z. B. die Nachrichtenmagazine) und die üblichen Leserbriefabdrucke einen öffentlich geführten Dialog;
(d) Zeitungen berichten auf ihren Wissenschaftsseiten überwiegend über Aufsätze in Zeitschriften und schaffen damit erst eine breite Öffentlichkeit für die Gegenstände und Themen der Zeitschriftenaufsätze.
Daraus ergibt sich die entscheidend größere Wirksamkeit der Berichterstattung durch Zeitungen.

4. Die von Teilnehmer „kosmos“ aufgeworfene Frage hat uns darauf gebracht, daß wir die zitierte Passage über die Besprechungen in PM-Magazin und BILD DER WISSENSCHAFT mit den genauen Angaben über Jahrgang, Heft und Seitenzahl ergänzen sollten.

mfg
Jocelyne Lopez

ralfkannenberg · 04. Apr. 2006

Müssen wir nun recherchieren, welche Zeitung auf dieses Buch hingewiesen hat ? Was ist mit FAZ ? NZZ ? Welt ? Was ist mit Sonntags-Ausgaben - sind das Zeitschriften oder Zeitungen oder wie benennt man diese Informationsmedien ?

Und Hand auf's Herz - habt Ihr wirklich recherchiert, dass keine einzige deutschsprachige Zeitung das Buch vorgestellt hat ? Ich meine, es würde mich sehr interessieren, wie Ihr das gemacht habt !

Wie auch immer, ich begrüsse es, dass dieser Punkt bei G.O.M. "ergänzt" wird und ich werde in meiner Liste der offenen Punkte ebenfalls eine entsprechende "Ergänzung" vornehmen.

Freundliche Grüsse, Ralf

Jocelyne Lopez · 04. Apr. 2006

ralfkannenberg schrieb:
Wie auch immer, ich begrüsse es, dass dieser Punkt bei G.O.M. "ergänzt" wird und ich werde in meiner Liste der offenen Punkte ebenfalls eine entsprechende "Ergänzung" vornehmen.

Tu das, ralfkannenberg, tu das.

Aber eigentlich hätte ich eher begrüßt, wenn Du meine Fragen im Forum "Wissenschaft und moralische Verantwortung" beantwortet hättest:

http://18040.rapidforum.com/topic=100475598098&startid=1#p47559809824414150

ralfkannenberg schrieb am 04.04.2006 10:32 Uhr :

ich habe dieses Buch auch bestellt, obgleich es in der Schweiz deutlich teurer ist als in Deutschland. Ich würde es also sehr bedauern, wenn Du diese Diskussion verweigerst.

Ich verweigere doch keine Diskussionen über die Kritik der Relativitätstheorie! Wie kommst Du denn darauf??!!! Ich fordere sie eben! Dieses Forum ist ja ein Beweis dafür, und meine Threads in vielen anderen Foren auch, oder?

Was im Buch "Requiem für die Speziellen Relativität" von Georg Galeczki und Peter Marquardt für Argumente stehen, sind keine anderen Argumente als die Argumente, die zum Beispiel in der Dokumentation von G.O. Mueller über 3789 kritische Arbeiten und ca. 130 Fehler der Relativitätstheorie steht. Wie könnte es auch anders sein? Man erfindet doch nicht bei jedem Buch neue Argumente zur Gültigkeit oder zur Ungültigkeit der Relativitätstheorie seit 100 Jahren, oder?!

Und wenn schon die Dokumentation von G.O. Mueller (die auch das Buch der beiden Physiker Georg Galeczki und Peter Marquard enthält) als „Müll“ seitenlang über Hunderte von Beiträgen bezeichnet und behandelt wurde, wie stellst Du Dir bitte eine kontroverse Diskussion mit solchen Teilnehmern vor? Kannst Du mir es bitte erklären?

Und wenn schon das Buch der beiden Physiker Georg Galeczki und Peter Marquardt, bevor er überhaupt gelesen wurde, schon als wertlos aussortiert wurde, wie stellst Du Dir bitte eine kontroverse Diskussion mit diesen Teilnehmern vor? Kannst Du mir es bitte erklären?

Auch Du kennst schon alle kritischen Argumente, die in der Dokumentation von G.O. Mueller, in diesem Buch und in diesem Foren vorgetragen wurden. Auch Du findest auch dabei keinen Anlaß und keine Berechtigung zur Kritik. Auch Du bist völlig für eine Kritik der Relativitätstheorie immun. Auch für Dich ist die Relativitätstheorie makellos, fehlerfrei und über alle Kritik zu erhaben. Wie stellst Du Dir dann bitte eine kontroverse Diskussion vor?

Diese Dokumentation von G.O. Mueller und dies Forum "Wissenschaft und moralische Verantwortung" ist für Leser und Teilnehmer gedacht, die zweifeln, oder die sich noch keine eigene Meinung darüber bilden konnten. Und nicht für diejenige, die schon im Besitz der absoluten Wahrheit sind. Mit solchen Teilnehmern erübrigt sich ja eine Diskussion, ist doch logisch, sie sollen eben an ihre Wahrheit weiter glauben und damit weiter zufrieden sein. Wir hier suchen weiter, und das ist unser gutes Recht, und wir sind deswegen keine minderwertigen Menschen, und wir müssen deswegen nicht bekämpft werden.

Viele Grüße

Jocelyne Lopez

Jocelyne Lopez · 04. Apr. 2006

Auch könnte der astronews-User galileo2609 vielleicht gerne meine Fragen beantworten:

http://18040.rapidforum.com/topic=100475598098&startid=1#p47559809824412940

Ich wiederhole es aber: Ich würde jeden ernsthaft an kontroverse Diskussionen interessierten Teilnehmer davon abraten: Alleine schon die Thread-Eröffnung der Mobber „galileo2609“, der sich aktiv auch im Hetzforum „Alpha Centauri“ mit seinen Pöbeleien und Hetzparolen beteiligt, ist eine lächerliche Farce:

Widerlegungen von und mit G.O. Mueller (I): 'Gleichschaltung der Presse'
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=751

galileo2609 hat am 02.04.06 bei astronew geschrieben

Da J.L. und Ekkehard Friebe und G.O. Mueller offensichtlich und wahrscheinlich nicht in der Lage sind zu akzeptieren, dass das Buch von Georg Galeczki/Peter Marquardt: Requiem für die Spezielle Relativität, 1997 allein aufgrund des wissenschaftlichen Inhalts in der Fachöffentlichkeit durchgefallen ist, fordere ich sie alle drei zur sachlichen Diskussion dieses Buches heraus!

Um gleich einem weiteren Vorwurf zu begegnen: das Buch habe ich gerade über einen Internetanbieter zum Preis von EUR 19,50 bestellt. Die Lieferzeit beträgt 2-3 Tage. Von Unterdrückung dieser angeblich 'kritischen' Schrift kann also keine Rede sein.
Ich kann es verkraften diese wahrscheinlich unbefriedigende Arbeit meiner gut sortierten Hausbibliothek einzugliedern, ich habe da eine besondere Rubrik 'Sonstiges'.

Der Mann hat das Buch nicht mal gelesen (er hat das gerade bestellt), und schon „weiß“ er, dass es keinen wissenschaftlichen Wert hat und zurecht „in der Fachöffentlichkeit durchgefallen ist“. Woher will er das wissen? Woher will der Mann es wissen, wenn er das Buch nicht mal gelesen hat? können Sie uns das bitte erklären?

Woher will der Mann wissen und beurteilen können, wenn er das Buch nicht mal gelesen hat, dass er es in seiner sonst „gut sortierten Hausbibliothek“ in der Rubrik „Sonstiges“ aussortieren darf? Können Sie uns das bitte erklären?

Oder haben Sie auch selber das Buch von Georg Galeczki und Peter Marquardt schon ohne es zu lesen in Ihrer sonst gut sortierten Hausbibliothek als wertlos gleich aussortiert? Können Sie uns bitte erklären, wie das geht?

mfg
Jocelyne Lopez

ralfkannenberg · 04. Apr. 2006

Jocelyne Lopez schrieb:
Tu das, ralfkannenberg, tu das.

Aber eigentlich hätte ich eher begrüßt, wenn Du meine Fragen im Forum "Wissenschaft und moralische Verantwortung" beantwortet hättest:

Sorry, ich hatte Deinen Beitrag noch nicht gesehen.

Meine Antwort:
http://18040.rapidforum.com/area=004&topic=100475598098&reverse=1

Jocelyne Lopez schrieb:
Ich würde jeden ernsthaft an kontroverse Diskussionen interessierten Teilnehmer davon abraten: Alleine schon die Thread-Eröffnung der Mobber „galileo2609“, der sich aktiv auch im Hetzforum „Alpha Centauri“ mit seinen Pöbeleien und Hetzparolen beteiligt, ist eine lächerliche Farce:

Diese persönliche Einschätzung von Dir kann ich allerdings in keinster Weise nicht teilen; ich habe auch noch nicht verstanden, warum Deine Wortwahl in diesem Falle nicht

Jocelyne Lopez schrieb:
ausschließlich verachtend, hetzend und verletzend

sein soll, doch nun lass ich Dich wieder zu Wort kommen:

Jocelyne Lopez schrieb:
, aber das haben Sie wohl auch überlesen und auch ignoriert (...). Die Verletzungen von fremden Personen sind Ihnen offensichtlich fremd und egal.

Möglicherweise ist ja die freie Meinungsäusserung abhängig von der Person, die sie äussert, so dass gewisse Menschen ihre Meinung "freier" äussern dürfen als andere.

Ich persönlich würde es jedenfalls bevorzugen, wenn die freie Meinungsäusserung unabhängig von der aussprechenden Person ist, ebenso wie die experimentell ermittelte Vakuum-Lichtgeschwindigkeit unabhängig vom Bezugssystem ist.

Freundliche Grüsse, Ralf

Miora · 04. Apr. 2006

Zitat Jocelyne Lopez:
Was im Buch "Requiem für die Speziellen Relativität" von Georg Galeczki und Peter Marquardt für Argumente stehen, sind keine anderen Argumente als die Argumente, die zum Beispiel in der Dokumentation von G.O. Mueller über 3789 kritische Arbeiten und ca. 130 Fehler der Relativitätstheorie steht.

Da Jocelyne Lopez bisher auf keinen Punkt der Dokumentation von G.O. Mueller eingegangen ist, wird sie auch auf keinen Punkt des Buches von G. Galeczki und P. Marquardt eingehen...

Wetten?

Gruss,
Miora

Webmaster · 04. Apr. 2006

Thema geschlossen

Hallo liebe Nutzer,

wie angekündigt, möchte ich dieses Thema nun schließen. Grund ist, dass die Diskussion, die hier in den letzten Wochen geführt wurde, nicht in diesen Bereich des Forums passt und ursprünglich auch gar nicht hier geplant war. Deswegen bitte ich alle Teilnehmer, die über die GOM-Thematik weiter diskutieren möchten, dies im Forum "Gegen den Mainstream" zu tun, beispielsweise im Thread Diskussionen über G. O. Müller - 23 erarbeitete offene Punkte, der viele Punkte der Diskussion noch einmal in einer Liste zusammenfasst.

Vielen Dank und viel Spaß noch im Forum,
Stefan Deiters

Erfahrungsaustausch

Jocelyne Lopez

Gesperrt

Bynaus

Registriertes Mitglied

Miora

Registriertes Mitglied

Jocelyne Lopez

Gesperrt

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied

Jocelyne Lopez

Gesperrt

Jocelyne Lopez

Gesperrt

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied

Miora

Registriertes Mitglied

Webmaster

Administrator