Meine fragliche Theorie zur Dunklen Materie

Bynaus

Registriertes Mitglied
Ich hab deinen Artikel gelesen und finde ihn echt gut.

Danke! :D

Kennst du da ein paar gute Links die du mir geben könntest?

http://www.bibelkritik.ch/
http://www.skepticsannotatedbible.com/
http://www.bibelzitate.de/

matti schrieb:
Kennst Du die Rechnung des Paskal? Er zeigt darin auf, dass es nur logisch ist an ihn zu glauben.

Die Pascal'sche Wette geht nur auf, wenn es nur einen einzigen Gott gibt, an den man glauben könnte oder auch nicht. Da es in dieser Welt aber zig Religionen gibt, von denen jede vorgibt, dass man nur in den "Himmel" kommt, wenn man an ihren jeweiligen Gott (ihre jeweiligen Götter) glaubt, ist die Chance, dass man den falschen erwischt, sehr gross. Da ist es besser, Atheist oder zumindest Agnostiker zu sein, dann kann einem der Gott, der sich dann allenfalls als der richtige heraus stellt, zumindest nicht vorwerfen, man hätte den falschen Gott angebetet.

Zudem: Was würde wohl dein Gott sagen, wenn du ihm sagst, dass du nur aus purem Eigennutz und einer mathematischen Überlegung an ihn glaubst?
 
Zuletzt bearbeitet:

Sky Darmos

Registriertes Mitglied
Hallo Bynaus,

Bynaus schrieb:
Die Pascal'sche Wette geht nur auf, wenn es nur einen einzigen Gott gibt, an den man glauben könnte oder auch nicht.

Kannst du mir mal sagen was diese Paskal da verzapft hat?? Welche Rechnung??

Also danke für die Links. Habs mir angeschaut. Das kann ich jetzt den Zeugen Jehowas vor die Nase halten wenn sie wieder mal behaupten sie würden die Bibel 100% eindeutig interpretieren, und dass gar keine anderen Interpretationen möglich sind. In wirklichkeit sind so viele Interpretationen möglich wie bei einem Buch über Astrologie. Ich hab sogar mal in eins reingeschaut, so ein ganz dickes. Das war echt nicht zum Aushalten was da für ein Müll verzapft wurde. So im Stil: Wenn sie Wassermann sind dann sind sie ... (so und so), aber sie könnten auch ... (so und so) sein. Manche Wassermänner sind aber auch ... Oder ... Am Ende haben sie alle Möglichkeiten durch, und der der das aus was auch immer für Psychologischen Gründen glaubt, meint dann "Ohohohoho, das trifft ja alles auf mich zu!! Ohoho, ein magisches Buch!!"
Es gibt sogar Leute die Verkaufen Bücher in denen Anleitungen stehen wie man Telekinese betreiben kann, also Gegenständen mit Geisteskraft und ohne Muskelkraft bewegen. Hab das mal bei amazon gesehen. Und bei den Bewertungen stand dann drin "Ich finde das Preisleistungsverhältnis nicht in Ordnung. Das Buch umfasst nur sehr wenige Seiten und es wird immer wieder auf zig andere Bücher des Autors verwiesen, die dann auch viel zu teuer sind. Das Buch hat mich, aufgrund seiner Knappheit nicht in die Lage versetzt Telekinese zu betreiben!" Oder man findet anleitungen wie man Kontakt zu Engeln herstellt. Oder Bücher allgemein über Engel. Die Theologen haben sich da eine ganz Engel-Metaphysik zusammengesponnen. Da weiss ich einiges drüber weil der Harald Lesch mal im Fernsehen mit so einem Theologen geredet hat, und der hat ihm sachen erzählt. Das war echt krass. So sachen wie "Engel existieren außerhalb von Raum und Zeit. Sie haben keine Zeit. Wenn sie etwas denken dann brauchen sie keine Zeit dazu. Sie erfassen alle Aspekte in einem Moment. Und wenn sie erschaffen werden, dann haben sie sich schon im Moment ihrer Schöpfung für oder gegen Gott entschieden!"
Also falls du die Sendung nicht gesehen hast, dann muss ich sagen hast du wirklich etwas verpasst. Der Lesch hat ihn immer durch fragen an wiedersprüche geführt, sie aber nicht direkt erwähnt, und hat immer kurz davor hat gemacht und nur so gesagt "Das is aber komisch, da komm ich nicht so klar mit". Er konnte ihn ja nicht im Fernsehen lächerlich machen. Musste ja schon versuchen sich zurückzuhalten. Jeder rationale Mensch merkt ja wenn er logisch darüber nachdenkt, dass der Theologie da nur logisch widersprüchliches verzapft.
Übrigens hab ich mal mit so zwei ZeugenJehowas geredet und die haben gemeint dass wir mal alle aus unseren Gräbern aufstehen werden und dass wir dann ewig auf der Erde unsterblich sind. Und dann hab ich gemeint "Aber die Erde wird nur noch 900.000.000 bis 1.500.000.000 Jahre bewohnbar sein, weil die Sonne sich zu einem Roten Riesenstern aufblähen wird und sich die Erde dadurch aufheizen wird." Dann meinte der eine nur "Nein, das glaub ich aber nicht!!" Dann hab ich gesagt "Aber bei anderen Sternen die wir beobachten ist es doch genauso". Und dann meinte er "Gott weiss das zu verhindern!!" Daraufhin hab ich innerlich gedacht "ok, mit Logik kann man es hier vergessen."

Schöne Grüße,
Sky.
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Kannst du mir mal sagen was diese Paskal da verzapft hat?? Welche Rechnung??

http://de.wikipedia.org/wiki/Pascalsche_Wette

Zu deinem Text: Ja, Aberglaube (Astrologie, Engel, unfehlbare Bibel, etc.) ist wirklich tragisch. Es ist erstaunlich, wie schnell Leute bereit sind, ihr Hirn abzuschalten und zu glauben, was ihnen erzählt wird, wenn sie nur das Gefühl haben, dadurch etwas mehr zu wissen als andere, etwas "übersinnliches" Wissen zu erhaschen, etwas "besser" oder "auserwählter" zu sein als andere... Unglaublich auch, wie viele Leute mit diesen unerfüllbaren Wünschen ihr Geld verdienen.

Die Zeugen Jehovas kommen bei uns nicht mehr vorbei, seit ich sie mal vertrieben habe. Was eigentlich schade ist, ich wollte doch auch Michael Mittermeiers Version mal versuchen... :D :D
 

Sky Darmos

Registriertes Mitglied
Bynaus schrieb:

Zitat aus dem Artikel:

"Man glaubt nicht an Gott, und Gott existiert – in diesem Fall wird man bestraft."

Gäbe es einen solchen Gott dann wäre er für mich aber moralisch/ethisch das letzte. Wenn es einen Gott gäbe, dann müsste es ihm egal sein ob man an ihn glaubt oder nicht. Alles was zählen würde wäre ob man ein guter Mensch war. Und das kann man nun wirklich nicht absolut entscheiden.
Aber Religionen sind nunmal absolutistisch. Genauso wie die Monarchie. Die ist jetzt Tot. Gott noch nicht. Aber im Grunde war sie nur ein Machtmittel der Monarchien.

Mein Dad hat auch gemeint dass viele einfach aus Angst vor der Hölle an Gott glauben. Ich meine das ist ja das Schlimmste an den Religionen. Sie drohen einem mit der Hölle wenn man nicht an sie glaubt.

Ich hab mal mit so einer Sektenanhängerin auf der Straße geredet. Ich hab sie mal gefragt was für sie der Sinn des Lebens ist. Sie hat zurück gefragt, und ich sagte "Kreativ zu sein und neues zu schaffen.". Und sie meinte "Nein, für mich nicht. Mein Sinn ist es Gott zu dienen!".
In wirklichkeit dienen solche Leute nicht gott sondern der Kirche/dem Staat/dem König/dem Diktator (je nach Situation), sie brauchen nur eine passende nette Geschichte dazu, mit ein paar, oder einem ausgedachten imaginären Wesen.
Leute die imaginäre Freunde haben und sich mit ihnen unterhalten werden als Verrückt bezeichnet und in psychatrische Anstallten gebracht. Wenn aber alle Zusammen sich Versammeln und gemeinsam einen imaginären Freund haben, dann sind sie nicht verrückt, dann sind sie gute Menschen - die dann nach dem Tot zu einem imaginären Ort gelangen.
Ich will ja niemanden hier beleidigen, aber für mich sieht es so aus als mache allein die Tatsache dass viele Leute an eine Religion glauben, diese Religion glaubwürdig. Eigentlich ist es genauso irrsinnig wie eine Wahnvorstellung, doch wenn alle Zusammenkommen und sich darin bestärken, dann können auch Leute die eigentlich klar Denken können diesem willkürlichen Irrsinn verfallen.
Ein Ander Aspekt ist natürlich dass manche Leute einen Halt brauchen wenn alles in Ihrem Leben schief geht. Sie brauchen dann die Hoffnung dass sie einen "zweiten Versuch" im Jenseits oder in einem zweiten Leben haben.

Schöne Grüße,
Sky.
 
Zuletzt bearbeitet:

Bynaus

Registriertes Mitglied
Verrückte die imaginäre Freunde haben und sich mit ihnen unterhalten werden weggesprerrt. Wenn aber alle Zusammen sich Versammeln und gemeinsam einen imaginären Freund haben, dann sind sie nicht verrückt, dann sind sie gute Menschen - die dann nach dem Tot zu einem imaginären Ort gelangen.

Vielleicht kann uns hier die Mathematik helfen:

Das Imaginäre ist die Wurzel des Negativen.

:D :D :D
 

Sky Darmos

Registriertes Mitglied
Bynaus schrieb:
Vielleicht kann uns hier die Mathematik helfen:

Das Imaginäre ist die Wurzel des Negativen.

:D :D :D

Bring doch die Leute nicht auf solche Ideen!
Nachher hast du damit eine neue Religion hervorgerufen! :D

Dann muss ich vielleicht so sachen Lesen wie: "Die Raumzeit hat einen Real- und einen Imaginärteil. Der Realanteil ist das Diesseits, der Imaginäranteil das Jenseits. Im Imaginärteil befindet sich Gott, das Paradies und die Engel. Im komplexen Bereich fliegen die guten und bösen Engel und Erzengel zwischen Diesseits und Jenseits umher."
 
Zuletzt bearbeitet:

Bynaus

Registriertes Mitglied
Klar, und wenn man stirbt, beschleunigt man einfach auf Überlichtgeschwindigkeit... Daher auch: "Er ist von uns gegangen..." :D Deshalb natürlich auch die Lichtgeschwindigkeitsbarriere: Gott will nicht, dass wir einfach so dir nichts mir nichts im Jenseits herum trampeln...
 

matti

Registriertes Mitglied
Sky Darmos schrieb:
Zitat aus dem Artikel:

"Man glaubt nicht an Gott, und Gott existiert – in diesem Fall wird man bestraft."

Gäbe es einen solchen Gott dann wäre er für mich aber moralisch/ethisch das letzte. Wenn es einen Gott gäbe, dann müsste es ihm egal sein ob man an ihn glaubt oder nicht. Alles was zählen würde wäre ob man ein guter Mensch war. Und das kann man nun wirklich nicht absolut entscheiden.
Aber Religionen sind nunmal absolutistisch. Genauso wie die Monarchie. Die ist jetzt Tot. Gott noch nicht. Aber im Grunde war sie nur ein Machtmittel der Monarchien.

Mein Dad hat auch gemeint dass viele einfach aus Angst vor der Hölle an Gott glauben. Ich meine das ist ja das Schlimmste an den Religionen. Sie drohen einem mit der Hölle wenn man nicht an sie glaubt.

Ich hab mal mit so einer Sektenanhängerin auf der Straße geredet. Ich hab sie mal gefragt was für sie der Sinn des Lebens ist. Sie hat zurück gefragt, und ich sagte "Kreativ zu sein und neues zu schaffen.". Und sie meinte "Nein, für mich nicht. Mein Sinn ist es Gott zu dienen!".
In wirklichkeit dienen solche Leute nicht gott sondern der Kirche/dem Staat/dem König/dem Diktator (je nach Situation), sie brauchen nur eine passende nette Geschichte dazu, mit ein paar, oder einem ausgedachten imaginären Wesen.
Leute die imaginäre Freunde haben und sich mit ihnen unterhalten werden als Verrückt bezeichnet und in psychatrische Anstallten gebracht. Wenn aber alle Zusammen sich Versammeln und gemeinsam einen imaginären Freund haben, dann sind sie nicht verrückt, dann sind sie gute Menschen - die dann nach dem Tot zu einem imaginären Ort gelangen.
Ich will ja niemanden hier beleidigen, aber für mich sieht es so aus als mache allein die Tatsache dass viele Leute an eine Religion glauben, diese Religion glaubwürdig. Eigentlich ist es genauso irrsinnig wie eine Wahnvorstellung, doch wenn alle Zusammenkommen und sich darin bestärken, dann können auch Leute die eigentlich klar Denken können diesem willkürlichen Irrsinn verfallen.
Ein Ander Aspekt ist natürlich dass manche Leute einen Halt brauchen wenn alles in Ihrem Leben schief geht. Sie brauchen dann die Hoffnung dass sie einen "zweiten Versuch" im Jenseits oder in einem zweiten Leben haben.

Schöne Grüße,
Sky.

Hallo Sky,
Irgendwie hatte ich Wochenende und dabei den größten Teil der Ausführungen zeitlich verpasst. Das heißt aber nicht, das ich nichts mehr zu sagen hätte.

vielleicht klinke ich mich mal an dieser Stelle hier ein.

Sky Darmos schrieb:
Zitat aus dem Artikel:
Ich will ja niemanden hier beleidigen, aber für mich sieht es so aus als mache allein die Tatsache dass viele Leute an eine Religion glauben, diese Religion glaubwürdig. Eigentlich ist es genauso irrsinnig wie eine Wahnvorstellung, doch wenn alle Zusammenkommen und sich darin bestärken, dann können auch Leute die eigentlich klar Denken können diesem willkürlichen Irrsinn verfallen.

Ja, da gebe ich Dir zu 100% Recht. Wer die Religion, an die er glauben möchte, nach der Masse der Gläubigen bestimmt, den würde ich für ein "Herdentier" halten. Gruppendruck, Demagogie und Masse waren noch nie gut. Siehe auch das 3. Reich.
Es gab aber auch einzelne, die haben sich nicht dem Druck der Masse gebeugt, und zu solchen Leuten kann ich nur sagen: Das waren Persönlichkeiten. Das ist unter anderem das Ziel Gottes mit uns, das wir zu
(r)echten Persönlichkeiten werden, die sich von keinem! Menschen oder einer Institution versklaven lassen, also frei sind, auch wenn man sie ins Gefängnis sperrt.

Wenn ich das mal auf einen großen Nenner bringen darf.
Alle Religionen, an deren Spitze irgend ein egozentrischer, ehrsüchtiger und machtbesessener Mensch mit einer Idee steht, versklaven den Menschen. Religion ist der Versuch des Menschen sich einen Gott=Götze nach seinen Wünschen zusammenzubasteln. Ob sie dass nun eine höhere Macht nennen, oder die Natur, oder eine Theorie, oder einen Führer, oder ein Nichts, oder die "ewige" Materie oder sich selbst......
Es spielt letztlich keine Rolle.
Das alles ist Religion. Es gibt Leute , die sind stolz auf "ihre" Religion, auch wenn sie noch so widersinnig ist. Das darf jeder so glauben, wie er es möchte. Es herrscht absolute Freiheit, auch der Dummheit zu folgen.
Mit Dummhait und Angst wird auf dieser Welt geherrscht.Das war so und ist auch jetzt in der Moderne so.

Deshalb gehöre ich keiner Religion an.
Mit Zeugen Jehovas habe ich auch schon diskutiert, sie kennen die Bibel nicht.
Man kann sie ganz leicht widerlegen.

Du siehst Sky, wir sind, was diese Einschätzung von Dir anbelangt, fast gleicher Meinung.
Gern würde ich schneller antworten, das erlaubt mir leider die Zeit nicht, ich muss ab und zu meine Brötchen verdienen:)
So nach und nach gehe ich aber, wenn genehm ist, auf alles ein.

Freundlichen Gruß
matti
 

Bewegt

Registriertes Mitglied
@ Sky Darmos, ((Bynaus) da fehlt mir thematisch der Bezug)
nein, doch nur by --------< Butter by Fish, also es legt sich was, und zu "machs gut", okay ich versuche es "gut" zu machen, obwohl das nicht nur von mir abhängt, ob etwas gut gemacht wird. Interessant, das jemand, der etwas anderes glaubt, doch etwas gut definiert. Ist vielleicht nur wie + und - gemeint. Oder glaubst Du, es gibt welche, die garnix glauben ?
Was mich "etwas" gestört hat, das so ein grosses Talent es nötig hatte, sich über andere Talente zu profilieren, so paradox das klingt ! Ich schreibe ja gerade auch was dazu.
Und hoffentlich bekommt ihr es nicht in den falschen Hals, wenn doch bitte ich um Entschuldigung, ich wünsch mir nur, dass ihr es lest.

not or next
 

Bewegt

Registriertes Mitglied
Breitet sich Gravitation mit Licht verknüpft aus, oder separat? Wenn sich Gravitation separat ausbreiten könnte, eventuell sogar mit einer anderen Geschwindigkeit als Licht, wäre das vielleicht ein Ansatz, wieso Dunkle Materie, es wird zusätzlich zum Licht ein nicht leuchtender Anteil von Materie ausgesendet? Wie soll sich sonst Gravitation durch das Vakuum ausbreiten ? Gravitation nur mit Hilfe von Licht, obwohl Licht "ein sehr geringes" Gewicht hat und sich dann auch noch durch Gravitation krümmen lässt ?
(inzwischen ist das ja eine sehr "dunkle Theorie" geworden ^^ )

ach du liebes Bischen, kann es sein, das die Neutronen irgendwie die Protonen nicht mehr halten und die Protonen viel schneller als Licht wegsausen und die Photonen nur einen Moment versuchen, die weggeschleuderten Protonen einzuholen, und sie das auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt? Die weggeschleuderten Protonen fliegen viel schneller und verbreiten dunkle Gravitation, weil sie viel schwerer sind und selbst nicht leuchten? (ist vielleicht wieder nur Humbug, aber warum nicht etwas Brainstorming)

MfG, Robs
 
Zuletzt bearbeitet:

matti

Registriertes Mitglied
Bynaus schrieb:
Das ist lächerlich. Die beiden Dinge haben überhaupt nichts miteinander zu tun...

Naja, wer schon mal vom Kreationismus gehört hat, wird die Absicht durchschauen. Oder wie willst du glaubwürdig machen, dass du so ganz zufällig auf ausgerechnet 6 Schöpfungstage kommst?

Der Versuch, die Bibel wortwörtlich zu verstehen, ist einfach lächerlich, weil sie voll ist von Widersprüchen. Zum Thema habe ich mal einen Artikel geschrieben:

http://www.final-frontier.ch/?content=Am_Anfang_war..._der_Urknall._Warum_der_Kreationismus_versagt

Vielleicht hilft das... :)

Hallo Bynaus,
habe den Artikel gelesen, nicht schlecht, was da so drinsteht. Es zeigt aber, das du dir doch ziemlich viele Gedanken gemacht hast zur Thematik.
Sei etwas vorsichtig mit dem Ausdruck lächerlich:( das würdigt den anders Denkenden herab. Nimm statt dessen, als mögliche Alternative: "Ich kann es nicht nachvollziehen, dass.... ":confused:
Ein einfaches Beispiel, was man als Widerspruch auffassen könnte, was aber keiner ist:
Eine Münze hat eine Vorderseite und eine Rückseite. Nun sagst Du, die Vorderseite widerspricht der Rückseite, sie sehen anders aus, also ist es keine Münze. Denn, meine Münzen, die ich gut finde, sehen alle gleich aus, sie haben nur eine Vorderseite.
Das wäre zwar logisch gedacht, ist aber dennoch falsch.

Manchmal fehlt einem ein Puzzleteilchen (eine Erkenntnis), um zwei sich scheinbar widersprechende Puzzleteile miteinander zu verbinden.

Ich kann dir versichern, dass ich gründlich die verschiedenen Religionen und ebenso die verschiedenen Weltmodelle, auch die DM, geprüft habe. Die Prüfkriterien sind die in der Wissenschaft üblichen:
Voraussagen und Erfüllung / Pophetie und Erfüllung/
Logisch und Unlogisch/Mit den Fakten vereinbar/ Mit den archäologischen Befunden in Übereinstimmung/ Innere Widersprüche/Ignorieren von Physikalischen Widersprüchen

Als Ergebnis meiner Prüfung kamen dann (unter anderem) die in meiner Webseite genannten Arbeiten zustande.

Freundlichen Gruß
matti
 

Sky Darmos

Registriertes Mitglied
matti schrieb:
Ein einfaches Beispiel, was man als Widerspruch auffassen könnte, was aber keiner ist:
Eine Münze hat eine Vorderseite und eine Rückseite. Nun sagst Du, die Vorderseite widerspricht der Rückseite, sie sehen anders aus, also ist es keine Münze. Denn, meine Münzen, die ich gut finde, sehen alle gleich aus, sie haben nur eine Vorderseite.
Das wäre zwar logisch gedacht, ist aber dennoch falsch.

Oh, was für ein Widerspruch. Wenn du richtige Widersprüche willst dann befasse dich mit meinen Anti-Gottes-Beweisen. Solange du die UND das Singularitätstheorem, nicht entkräften kannst ist deine Theorie (wenn es denn eine ist) logisch inkonsistent - zumindest der kosmologische Teil.
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Sei etwas vorsichtig mit dem Ausdruck lächerlich

Du hast recht. Es ist nur so, dass ich schon so viele Male zu so vielen Leuten "ich kann nicht nachvollziehen dass..." (oder ähnlich) gesagt habe, dass ich keine Geduld mehr habe. Ja, wie du richtig vermutet hast, habe ich darüber schon mit vielen Leuten diskutiert.

Eine Münze hat eine Vorderseite und eine Rückseite. Nun sagst Du, die Vorderseite widerspricht der Rückseite, sie sehen anders aus, also ist es keine Münze.

Das ist eine nette Analogie, aber ich glaube nicht, dass sie passend ist. Ein Widerspruch ist z.B. wenn an einer Stelle in der Bibel das eine, an einer anderen das andere zum gleichen Thema steht, etwa die zwei Schöpfungsberichte, die eine völlig andere Abfolge der Ereignisse beschreiben. Wer die Bibel wörtlich nehmen will, muss anerkennen, dass es unauflösbare Widersprüche darin gibt (das wäre auch gar nicht schlimm, denn die Bibel ist, wie die Wissenschaft zeigt, nicht wörtlich zu verstehen, eher als Leitlinie. "Schlimm" sind die Widersprüche nur für diejenigen, die die Bibel unbedingt wörtlich nehmen wollen, und da ist schon klar, dass sie diese Widersprüche ignorieren oder gar behaupten, es gäbe sie gar nicht).
 

Sky Darmos

Registriertes Mitglied
matti schrieb:
Die Prüfkriterien sind die in der Wissenschaft üblichen:
Voraussagen und Erfüllung / Pophetie und Erfüllung/

Eine Vorhersage einer wissenschaftlichen Theorie ist auch als Nachhersage noch überzeugend, da sie auf logischen Schlussfolgerungen aus einigen Wenigen (oder einer) Grundannahme folgen.
Bei den Profezeihungen sieht es ganz anders aus. Wenn jemand im Nachhinein behauptet, seine göttliche Einsicht hätte ihm das Verraten und er sei deshalb ein Messias, dann würde ihn jeder Auslachen. Würde er etwas sehr wages behaupten und es würde anschließend, im Rahmen seiner wagen Definition eintreffen, dann würden ihn weniger leute auslachen - unter ihnen ich. Diese Leute würden seine schleierhafte Formulierung durchschauen.
Steht in der Bibel nun "Der Prophet so und so sagte dieses Ereignis vorraus, und es traf ein", dann wären einige Leute sehr erstaunt und würden anfangen an Geister, Hellseher und weiss noch was alles glauben. Der Rest würde sagen: " Das hat man im Nachhinein reingeschrieben und zurückdatiert."

Das ist doch nur ein Trick mit dem die Christen die Leute anlocken. Ein anderer wäre etwa von diesem Typ:
Ein Missionar geht in ein Dorf, gibt sich als Bürger aus und wird Teil der Gemeinsaft. Eines Tages vergräbt er ein Bild von Jesus oder sonst irgendeinem Heiligen im Wald und behauptet am Tag darauf, er habe eine Vision gehabt. Er schmückt die Geschichte noch schön aus und baut darin noch ein dass oben am Berg irgendwo ein Bild vergraben befinden sollte. Alle Gehen hin, graben überall nach (er darf ja nicht zu genau werden sonst werden die anderen misstrauisch) und finden schließlich das bild. Daraufhin sagt der Missionar "Lasst uns genau an diesem heiligen Ort eine Kirche errichten!". Da die menschen im den Dorf dem Missionar inzwischen vertrauen, denken sie nicht daran er könnte das Bild vergraben haben. Wenn er sich noch durch bestechung ein Alibi zulegt, ist er schonmal auf der sicheren Seite. Ähnliche Geschichten könnten er und andere Missionare in jedem Dorf machen. In Griechenland sieht man oft in den Verlassendsten Gegenden, irgendwo auf einem Berg noch eine Kirche stehen.
Die Religion breitet sich eben wie eine Krankheit, die Glaube-Denke-Nicht-Krankheit. Die Religion sichert sich hier dadurch ab, dass sie bei logischem Hinterfragen des Glaubenssystems, Strafe androht. Eben die Hölle. So schützt sie sich dafor, sich durch ihre logische Inkonsistenz selbst zu widerlegen. Aus angst Zweifelt kaum jemand, und die die doch zweifeln kommen auf den Scheiterhaufen.

"Logisch und Unlogisch"

Logische Wiedersprüche deines Glaubens und deiner Kosmologie, hast du ja jetzt zur genüge serviert bekommen. Musst dich nur noch mit ihnen auseinandersetzen.

"Mit den Fakten vereinbar/ Mit den archäologischen Befunden in Übereinstimmung/"

Wenns hart auf Hart kommt, kann man ja die Fossilien aus launen der Natur bezeichnen und weiterhin die Evolution leugnen.
Oder man behauptet eben Gott hätte sie unter der Erde versteckt um uns, mit der Evolution in die Irre zu führen, und damit zu testen wie gut wir schon darin sind unseren Verstand abzuschalten und trotzdem noch an unseren göttlichen Ursprung zu glauben.

"Innere Widersprüche/Ignorieren von Physikalischen Widersprüchen"

Von Physik hatten die Verfasser der Bibel keine Ahung.
Du kannst dich natürlich noch auf göttliche Einsicht berufen, da wird dich dann aber nur eine bestimmte Gruppe von Menschen ernst nehmen.
 

Bewegt

Registriertes Mitglied
ausgearbeitet

Nochmal der Gedanke, korrigiert und weiterentwickelt, damit er hoffentlich nicht mit einer anderen bewiesenen Theorie in Widerspruch steht.
Die Photonen schleudern um ein Dunkles Teilchen, das Gravitaton transportiert. Die Photonen transportieren Energie, die Dunklen Teilchen transportieren Gravitation. Die Photonen fliegen mit Lichtgeschwindigkeit, die Dunklen Teilchen etwas langsamer, also abzüglich der Rotationsgeschwindigkeit der Photonen um sie herum. Dadurch ergibt sich dann auch kein Widerspruch von Masse zur Lichtgeschwindigkeit. Dieses Dunkle Teilchen hat eine etwa 4 x bis 12 x so schwere Masse (geschätzt) wie ein Photon. Die Masse des Dunklen Teilchens ist NICHT immer gleichschwer, dadurch ist die transportierte Gravitation auch verschieden hoch. Dadurch haben die Photonen, die um dieses Dunkle Teilchen kreisen, die Möglichkeit, mit verschiedenen Frequenzen um diese Dunklen Teilchen zu rotieren. Besonders grosse Dunkle Teilchen, also etwa 11 bis 12 x so schwer wie die Photonen, können auch mehrere Photonen auf verschiedene Frequenzen zwingen (energiereichere, härtere Strahlung). Besonders kleine Dunkle Teilchen zwingen eventuell kein einziges Photon auf eine Frequenz um sie herum. Diese wären also "absolut" dunkel, weil sie nicht mit der transportieten Energie der Photonen in Zusammenhang zu bringen sind.
Ich bin mathematisch nicht sehr talentiert, deshalb sind die Grössenverhältnisse nur möglichst gute Schätzungen von mir, da ist noch Spielraum um auf den gesuchten Wert von etwa 88 % (?) Dunkler Materie zu kommen. Vielleicht finden sich ja Mathematiker, die diese Hypothese so interessant finden, darüber zu rechnen.

@ Sky Darmos,
bin gespannt auf die Reaktion, wieder alles Humbug, wieder alles schon geklärt, oder ist das jetz eine realistische Hypothese (oder Theorie)? Deine subjektive Meinung dazu ? Kommt eine? Bin immer noch dran interessiert, auch wenn Deiner Meinung nach wieder irgendwas nicht stimmen kann, solche Hinweise helfen mir ja auch es gut zu machen! :) ;)

Freundlichen Gruss, Robs
 
Zuletzt bearbeitet:

Sky Darmos

Registriertes Mitglied
Bewegt schrieb:
Dadurch haben die Photonen, die um dieses Dunkle Teilchen kreisen, die Möglichkeit, mit verschiedenen Frequenzen um diese Dunklen Teilchen zu rotieren.

Photonen können, Aufgrund ihrer hohen Geschwindigkeit, nur im Eineinhalbfachen des Schwarzschildradius um ein Schwarzes Loch kreisen. Sie bilden dort einen Lichtkreis.
 

Sky Darmos

Registriertes Mitglied
Bewegt schrieb:
88 % (?) Dunkler Materie

5 % baryonische Materie

95% Dunkle Materie

Diese setzt sich nach der meistgeäußerten Ansicht aus:
70% Dunkle Energie
25% Supersymmetrische Teilchen - genauer: wahrscheinlich Neutralinos

Meiner Ansicht nach:
70% Völlig Dunkle Materie, die sich nur durch Gravitation nachweisen lässt und eine Art Schattenuniversum bildet (ähnlich wie das aus der E_8*E_8 Superstringtheorie).
25% Neutralinos
 
Oben