Hallo Thomas,
ich hatte meinen Post gestern gegen 19:00 Uhr begonnen und erst heute die inzwischen aufgelaufenen Posts gelesen.
Bitte kläre für Dich nochmal was ein Boson und was ein Fermion ist und was der Unterschied zwischen einem Atom und einem Atomkern ist. Du wendest diese Begriffe völlig falsch an!
Noch was: wenn ich nicht auf alle Punkte Deiner Posts eingehe, heißt das nicht, daß ich mit ihnen einverstanden bin, sondern nur, daß Du sie völlig nichtssagend formuliert hast und/oder eine adäquate Antwort sehr viel Zeit in Anspruch nehmen würde, wenn sie für Dich verständlich bleiben soll.
Herzliche Grüße
MAC
Der Helium Kern kann als Boson gesehen werden dadurch das Neutronen und 2protonen vorhanden sind.
Und sich die Ladungen aufheben.
Fermionen sind antisemetrische Teilchen mit gegenteiligen Spin und somit abstoßend. Im Wirkungsbereich Hinter der starkenkernkraft bis zum Atom Rand
Durch die Atom Kerne nicht in einander versinken
Bosonen sind Teichen die sich nicht abstoßen und somit stark kopremierbar wie beim Laser. Ohne Ruhe Masse!
Ein Vermittler in Quanten Bereich.
Bitte die Widersprüche Deiner hier zitierten Behauptungen zum Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Betastrahlung erklären.Bei dem kolabs hat sich was verändert die neutralen Quarks: haben sich in geladene Teilchen fusioniert.(3 farbig wie im Standard Model eventuell reichen 2?)
Das Proton ist a. Stabil für immer! Und b. Positive geladen
Durch die elektrostatische Influenz die die diamagnetische Materie Materie auf die Neutronen und Protonen auswirken
Haben wir die starke Kernkraft .
worauf ich schriebBei der Theorie bleibt Einsteins Konzept unberührt mit einen einzigen Dreh
Die Materie zieht nicht und der Raum zieht nicht dagegen!!
und Du darauf erwiderst.also mit anderen Worten: Die allgemeine Relativitätstheorie ist weg vom Fenster.
Nimmst Du eigentlich selber wahr, was Du da schreibst?
‚Einsteins Konzept bleibt unberührt‘
um anschließend zu schreiben, daß es ausgedient hat? Die allgemeine Relativitätstheorie ist eine Theorie, die die Gravitation mit all ihren Konsequenzen beschreibt.
Du merkst anscheinend tatsächlich nicht was Du schreibst und auch das macht diese Diskussion mit Dir sehr mühsam.Einstein hat die Krümmung der raumzeit als Gravitationskraft mit einbezogen und dem Licht eine konstante Geschwindigkeit gegeben. Was alles selbstverständlich so bleibt.
Hallo Thomas,
wie kriegst Du denn nun diese beiden Aussagen von Dir in Einklang?
Herzliche Grüße
MAC
Hallo Thomas,
da Du bisher immer nur Überschriften zu Deiner ‚Theorie‘ postest, ohne ihre Substanz zu erklären, ist es schwierig eine Prioritätsreihenfolge zu Deinen Irrtümern zu erkennen.
Nächster Punkt, obwohl Du den vorherigen Punkt noch nicht abgearbeitet hast.
Bitte die Widersprüche Deiner hier zitierten Behauptungen zum Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Betastrahlung erklären.
Herzliche Grüße
MAC
Hallo Thomas,
ich fange schon mal an auf Deinen Antwortpost #38 einzugehen.
Der Ablauf war so:
1 worauf ich schrieb
2 und Du darauf erwiderst.
3 Du merkst anscheinend tatsächlich nicht was Du schreibst und auch das macht diese Diskussion mit Dir sehr mühsam.
In 1 schreibst Du, daß der Raum nicht gekrümmt wird, was ich in 2 anfrage, worauf Du aber in 3 gar nicht eingehst, sondern so tust, als hättest Du 1 gar nicht geschrieben.
Wie stellst Du Dir eigentlich z. B. die Ursache von Gravitationslinsen vor, wenn der Raum nicht gekrümmt wird? Ablenkung von Licht durch magnet/elektrische Felder?
Herzliche Grüße
MAC
Der hat nur gesagt, daß Helium 4 ein Boson ist. Das liegt aber am ganzzahligen Spin. Helium 4 läßt sich keineswegs beliebig komprimieren und ist auch nicht masselos und der Atomkern des Heliums ist nicht neutral, sondern hat 2 positive elektrische Ladungen. Helium 3 hat keinen ganzzahligen Spin, ist daher auch kein Boson.Das hat Herr Lesch so gesagt
Das im suprafluiden Zustand das Helium 3
Die Eigenschaften aufweist .
https://youtu.be/w0mMPdRvcnY
Wenn Du die Ablenkung des Sternenlichts am Sonnenrand unter Gravitationslinse verbuchst, dann stimmt der erste Teil.Gravitations Linsen waren der erste empirische Nachweis fuer Einsteins Theorie.
Und sind zur Zeit der einzige Nachweise fuer die Verteilung der dunklen Materie.
Also mit anderen Worten: Deine ganzen Erklärungen für die Ursache dieses Drucks (Verdrängung dessen, was Du für dunkle Materie hältst durch Atomkerne (Protonen u. Neutronen)) könnte auch überflüssig sein, der Druck entsteht durch die Krümmung des Raumes. Oder wie jetzt?Wenn ich an der Kausalität Schraube hat es nichts damit zu tun das ich sage Einsteins Konzept ist nicht richtig maximal ist die Krümmung Ursache von Druck
Du beschreibst Gravitation als Druck der, aus den Atomkernen verdrängten, DM auf die Baryonen.Die dunkle Materie ist ein diamagnetischer superfluieder stoff.
Bei der Theorie bleibt Einsteins Konzept unberührt mit einen einzigen Dreh
Die Materie zieht nicht und der Raum zieht nicht dagegen!!
Sondern die schwarzen Quarks wirken diamagnetisch auf die barionischen Teilchen.
Also abstoßend durch die eigene Ladung.
also hört diese Verdrängung am Rande des Atomkerns auf und drum herum gibt es wieder Deine DM (Deine schwarzen Quarks)Nur durch das Vorhandensein und der Ladung des Proton in Verbindung mit dem Neutron können die schwarzen Quarks verdrängt werden. Also verstärkt das Proton mit seiner Ladung das wirkungsfeld und somit die Stabilität des neutron.
Ab dann gibt es keine Beeinflussung mehr direkt auf die schwarzen Quarks.
Elektromagnetismus ist ein Abfallprodukt.
Wie kann das sein? Die Dichte Deiner schwarzen Quarks, Deiner DM, ist doch überall gleich, sie ist ja, wie Du schreibst, suprafluid und Du hast explizit ausgeschlossen, daß da was zieht.Um so weniger schwarze Quarks zwischen zwei Objekten dann sind um so stärker treibt (2 goldkugeln im All)
Der Raum sie auf einander zu. So wie wir es beobachten.
Hallo Thomas,
da Du bisher immer nur Überschriften zu Deiner ‚Theorie‘ postest, ohne ihre Substanz zu erklären, ist es schwierig eine Prioritätsreihenfolge zu Deinen Irrtümern zu erkennen.
Nächster Punkt, obwohl Du den vorherigen Punkt noch nicht abgearbeitet hast.
Bitte die Widersprüche Deiner hier zitierten Behauptungen zum Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Betastrahlung erklären.
Herzliche Grüße
MAC
MAC schrieb:Der hat nur gesagt, daß Helium 4 ein Boson ist. Das liegt aber am ganzzahligen Spin. Helium 4 läßt sich keineswegs beliebig komprimieren und ist auch nicht masselos und der Atomkern des Heliums ist nicht neutral, sondern hat 2 positive elektrische Ladungen. Helium 3 hat keinen ganzzahligen Spin, ist daher auch kein Boson.
Ich verstehe bei Deinen ‚Erklärungen‘ zu Bosonen nicht, was das genau mit Deiner Theorie zu tun hat? Wenn Du solche Aussagen machst: ‚Heliumkern ist Boson‘ ‚Heliumkern ist neutral‘ ‚Boson ist masselos‘ dann erweckst Du den Eindruck, daß alle diese, von Dir erwähnten Eigenschaften, für Deine ‚Theorie‘ von Bedeutung sind, und da einige Eigenschaften in diesen Kombinationen nicht richtig sind, frage ich mich natürlich nach wie vor, was genau hast Du dabei nicht verstanden
MAC schrieb:Wenn Du die Ablenkung des Sternenlichts am Sonnenrand unter Gravitationslinse verbuchst, dann stimmt der erste Teil.
Der zweite Teil dagegen ist falsch. Die nicht zur sichtbaren Masse passenden Pekuliargeschwindigkeiten in Galaxienhaufen waren der erste Hinweis auf dunkle Materie, später folgten dann z.B. die Untersuchungen von Vera Rubin zur Rotationsgeschwindigkeit in zahllosen Galaxien
MAC schrieb:Also mit anderen Worten: Deine ganzen Erklärungen für die Ursache dieses Drucks (Verdrängung dessen, was Du für dunkle Materie hältst durch Atomkerne (Protonen u. Neutronen)) könnte auch überflüssig sein, der Druck entsteht durch die Krümmung des Raumes. Oder wie jetzt?
Ich nehme einfach mal an, daß Du hier nur ungeschickt formuliert hast.
MAC schrieb:Für Dich ist DM
SEKERI schrieb:Zitat Zitat von sekeri Beitrag anzeigen
Die dunkle Materie ist ein diamagnetischer superfluieder Stoff
MAC schrieb:Du beschreibst Gravitation als Druck der, aus den Atomkernen verdrängten, DM auf die Baryonen.
Zitat Zitat von sekeri Beitrag anzeigen
Bei der Theorie bleibt Einsteins Konzept unberührt mit einen einzigen Dreh
Die Materie zieht nicht und der Raum zieht nicht dagegen!!
Sondern die schwarzen Quarks wirken diamagnetisch auf die barionischen Teilchen.
Also abstoßend durch die eigene Ladung.
Weiterhin schreibst Du:
Zitat Zitat von sekeri Beitrag anzeigen
Nur durch das Vorhandensein und der Ladung des Proton in Verbindung mit dem Neutron können die schwarzen Quarks verdrängt werden. Also verstärkt das Proton mit seiner Ladung das wirkungsfeld und somit die Stabilität des neutron.
Ab dann gibt es keine Beeinflussung mehr direkt auf die schwarzen Quarks.
Elektromagnetismus ist ein Abfallprodukt.
also hört diese Verdrängung am Rande des Atomkerns auf und drum herum gibt es wieder Deine DM (Deine schwarzen Quarks
MAC schrieb:Du erklärst die Anziehungskraft z. B. zwischen zwei Himmelskörpern durch
Zitat Zitat von sekeri Beitrag anzeigen
Um so weniger schwarze Quarks zwischen zwei Objekten dann sind um so stärker treibt (2 goldkugeln im All)
Der Raum sie auf einander zu. So wie wir es beobachten.
Wie kann das sein? Die Dichte Deiner schwarzen Quarks, Deiner DM, ist doch überall gleich, sie ist ja, wie Du schreibst, suprafluid und Du hast explizit ausgeschlossen, daß da was zieht.
Herzliche Grüße
MAC
„Da wo weniger ist, da geht es lang“Na das schwaerefeld und somit das Beispiel mit nem Tuch und den Kugeln bleibt doch gleich.Du erklärst die Anziehungskraft z. B. zwischen zwei Himmelskörpern durchWie kann das sein? Die Dichte Deiner schwarzen Quarks, Deiner DM, ist doch überall gleich, sie ist ja, wie Du schreibst, suprafluid und Du hast explizit ausgeschlossen, daß da was zieht.Um so weniger schwarze Quarks zwischen zwei Objekten dann sind um so stärker treibt (2 goldkugeln im All)
Der Raum sie auf einander zu. So wie wir es beobachten.
Bis zu dem abstoßenden Part dann.
Ameisen die ne Kugel schieben
Wo weniger sind da gehts lang.
Ja die naturkonstanten sind ja überall gleich selbstverständlich
Liebe Grüße tr