Hallo Bynaus,Noch etwas zu "es wurden schon so viele Planeten X vorausgesagt". Bei keiner dieser Voraussagen (mit Pluto und, teilweise, Tyche als Ausnahme) war der vorhergesagte Orbit so detailliert bekannt wie hier.
Die Perihel-Durchgangszeiten des Halleyschen Kometen zeigen z.T. Residuen (Abweichungen von den berechneten Durchgangszeiten) von bis zu 100 Tagen. Unter Benutzung der letzten sieben Periheldurchgängevon 1456 bis 1910 gelingt es, durch die Annahme der Existenz eines zehnten Planeten, diese Residuen um 93% zu verringern.
Der hypothetische Panet hat nach diesen Rechnungen eine Masse von 0,0009 Sonnenmassen und ist damit etwa dreimal so schwer wie der Saturn. Die Bahn ist mit einer Exzentrizität von 0,07 nahezu kreisförmig mit einer großen Halbachse von etwa 60 AE. Die Umlaufzeit ist daher mit 464 Jahren recht kurz. Der Planet sollte etwa 13. bis 14.Größe haben, wenn seine Albedo und mittlere Dichte mit der des Pluto vergleichbar sind. Eine Entdeckung bei der systematischen Suche des Lowell Observatory 1929-1945 war ausgeschlossen, da die Bahn um 120° (!) gegen die Ekliptik geneigt sein sollte. Der Planet hatte damals die Koordinaten α = 4[sup]h[/sup]59[sup]m[/sup], δ = +67°13‘ (1946).
Hallo Bynaus,Es wäre schön, wenn man dazu eine Original-Quelle hätte, dh., woher Meyers Handbuch Weltall diese Info hatte
Kaum: das Buch stammt aus dem Jahre 1984.(ich frage mich auch, ob die genannten Residuen durch die nach dem Voyager-Flyby angepasste Neptunmasse verschwunden sind).
Im Übrigen will ich das Kapitel noch fertig zitieren (= abschreiben), da genau die beiden von Dir letztgenannten Punkte angesprochen werden:Aber ja, da gebe ich dir recht, hier wurde ein ziemlich präziser Orbit genannt (wenn auch immer noch weniger präzis als derjenige von P9 jetzt). Dazu kommt, dass dieser Planet die Beobachtung der Bahn EINES Objekts erklären sollte - P9 aber soll dagegen zwei ganz verschiedene Gruppen von Objekten erklären.
Numerische Rechnungen mit einem n-Körper-Programm zeigen, daß der angenommene transplutonische Planet auch die Perihel-Durchgangszeiten der periodischen Kometen Olbers und Pons-Brooks wesentlich besser den Beobachtungen anpaßt. Die säkuläre Wirkung auf die großen Planeten wäre recht gering und ware nur bei Neptun und Pluto merklich. Die Bahnen der äußeren Planeten sind - wie oben gesagt - jedoch ohnehin noch unsicher.
Es ist sicherlich sehr unwahrscheinlich, daß ein so heller Planet bei den systematischen Durchmusterungen des Himmels nach sonnennahen Sternen, d.h. nach Sternen mit großen Eigenbewegungen (siehe 7.5.2), „übersehen“ worden wäre.
Kaum: das Buch stammt aus dem Jahre 1984.
Es ist sicherlich sehr unwahrscheinlich, daß ein so heller Planet bei den systematischen Durchmusterungen des Himmels nach sonnennahen Sternen, d.h. nach Sternen mit großen Eigenbewegungen (siehe 7.5.2), „übersehen“ worden wäre.
Hallo Bynaus,Eben. Der Vorbeiflug war 1989, die Vorbeiflugdaten haben dazu geführt, dass man die Neptunmasse etwas erhöht hat. Das wiederum liess einige Residuen in der Uranus-Bahn verschwinden - ich frage mich, ob es den Residuen der Halley-Bahn ebenso ergangen ist.
Beachte, dass die Berechnung dieses Planeten Koordinaten für das Jahr 1946 lieferte. Es wird nicht überraschen, dass man 43 Jahre später mehr weiss und betreffend des "Planeten Nine" wird Mike Brown in 43 Jahren sicherlich auch mehr wissen.Naja, immerhin - sowas findest du bei Mike Brown nicht. Er würde sicher keinen Planeten vorschlagen, den man hätte sehen müssen.
Hallo Alex,Hallo Ralf,
hatte Mike Brown nicht die Menge der von seinen Vorgängern benutzten KBOs so reduziert, dass alle herausgenommen wurden, deren Bahn langfristig ggf. von Neptun beeinflusst werden könnte? Auf diese Weise blieben nur die 6 (?) KBOs übrig, die er als Basis seiner Berechnungen nahm.
Hallo zusammen,2003 SS422 hat aber ein Perihel von über 39 AE. - Im Übrigen fehlt dieser KBO bereits in der Arbeit, auf die sich Mike Brown bezieht, das ist der Nature-Artikel, bei dem die Entdeckung der kleinen Sedna 2012 VP113 bekanntgegeben wurde.
Hallo Herr Senf,Gestern wurde ein weiterer Kleinplanet bekanntgegeben 2015 KH162 Sheppard, Tolhen, Trujillo http://www.minorplanetcenter.net/mpec/K16/K16D40.html
Durchmesser 400-800 km, Umlaufzeit 489 Jahre, Helligkeit 21,4 mag
Perihel 41 AE, Aphel 83 AE, Perihel-Argument 296°
Es gibt weiter Unterstützung für Planet 9: http://arxiv.org/abs/1603.02196
Diesmal über die Resonanzen gefittet, bei Sedna 3:2 mit 11.411 Jahren usw.
Passen zu einem Objekt mit 17.117 Jahren Umlauf und großer Halbachse a = 665 AE.
Grüße Senf
Hallo zusammen,Es gibt weiter Unterstützung für Planet 9: http://arxiv.org/abs/1603.02196
Ralf schrieb:der Artikel ist zwar interessant, aber er ist leider auch etwas polemisch.
Wikipedia über Polemik schrieb:Kennzeichen von Polemik sind oft scharfe und direkte Äußerungen, teilweise auch persönliche Angriffe. Häufig wird mit den Mitteln der Übertreibung, der Ironie und des Sarkasmus gearbeitet oder vom Strohmann-Argument Gebrauch gemacht.
UMa schrieb:das Paper überzeugt mich nicht, abgesehen davon, dass einer die halbe Umlaufzeit von Sedna zu haben scheint, sieht der Rest rein zufällig aus.
die Frage ist aber, ob es nicht noch andere Perioden gibt für die das geht und ob es signifikant besser geht als mit Zufallszahlen für die Umlaufzeiten. Ich habe es ausprobiert, wenn auch nur kurz, da nicht viel Zeit. (Daher ist nicht klar, ob ich nicht evtl. doch falsch gerechenet habe.)Der Punkt ist ja aber nicht das Verhältnis zu Sedna, sondern dass sich die Umlaufzeiten dieser KBOs alle in ein niedrig-ganzzahliges Verhältnis zu einer bestimmten Periode setzen lassen - und das könnte eben die von P9 sein (die sich ergebende Periode passt gut in den von Batygin & Brown angegebenen Bereich). Siehe Fig. 1.
Hallo Bynaus,Polemisch? Das scheint mir hier das falsche Wort. Allenfalls könntest du dem Artikel vorwerfen, dass die Sprache stellenweise etwas unpräzise ist, vielleicht sogar zu unpräzise. Das kann man ja so sagen. Ihnen deswegen Polemik vorzuwerfen - das ist polemisch!