Trollpsychologie: Wie ticken Trolle?

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Wo genau siehst du den Energieerhaltungssatz in der Rechnung verletzt? Na gut, eventuell hätte ich die Näherung in der 5. Zeile noch mittels eines Taylorpolynoms begründen sollen. Vielleicht hol ich das noch nach.
Hallo Julian,

es ist besser, das zu korrigieren, was ich genannt habe, und nicht etwas anderes. Insbesondere habe ich Deine Näherung nicht kritisiert.

Was ich kritisiert habe steht übrigens in dem Zitat, welches ich über meiner Kritik genannt habe.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Dgoe

Gesperrt
Hallo Bernhard,

oh, ok. Ich hatte bei meiner Kritik oben eigentlich gar nicht explizit an Dich gedacht, auch wenn sich das aus dem Kontext durchaus ergeben mag. Das lag einfach so in der Luft.
Jedenfalls werde ich diesen Thread mit einem besonders dicken Lesezeichen versehen.

Gruß,
Dgoe
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Hallo Dgoe et al.,

auch in Toms Link zur "relativistischen Masse" wird ja erwähnt, dass aktuell über den pädagogischen Wert dieser Bezeichnung noch gestritten wird. Das Albert-Einstein-Institut verwendet ihn übrigens aktuell auch auf ihrer Homepage bei der Erklärung des Begriffes Masse. Insofern ist das generell betrachtet ein offenes Thema.

Interessanter sind für mich allerdings auch die Rechnungen mit den Vierervektoren. Man kann damit nämlich sehr schön bei einem Streuprozess von zwei gleichen Teilchen eine Beziehung zwischen der Energie des einen Teilchens im Laborsystem und der Schwerpunktenergie der beiden Teilchen im Schwerpunktsystem berechnen. Diese Rechnung wird auch in drei Zeilen in dem Buch "Quantenelektrodynamik" von R.P. Feynman erwähnt, dabei allerdings so kurz beschrieben, dass mir nie ganz klar war, wie das so schnell hingeschrieben werden kann. Die Diskussion hier war deswegen auch für mich hilfreich, weil mir die Rechnung dort jetzt klar ist. Es wird dort nämlich genau die Invarianzeigenschaft der Ruhemasse des Gesamtsystems verwendet.

Insofern ein besonderer Dank an Tom und Ich.
MfG
 

FrankSpecht

Registriertes Mitglied
Moin!
Jedenfalls werde ich diesen Thread mit einem besonders dicken Lesezeichen versehen.
Volle Zustimmung. Ich lese gerne mit - großen Dank an Ich, TomS, Bernhard, Ralf und Herr Senf.

Ich finde auch gut, dass der Thread ins Smalltalkboard verschoben wurde. Einzig der Titel passt nicht mehr wirklich.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Soll ich das jetzt so verstehen, dass ich in der Rechnung den Energieerhaltungssatz nicht verletzt habe, dafür in irgendeiner meiner Äußerungen?
Hallo Julian,

genau so ist es :) - Da ich meistens die Passagen, auf die antworte, vorgängig zitiere, kannst Du also dort nachlesen, was genau ich gemeint habe. Stichworte: "System" und "abgeschlossenes System".


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Dgoe

Gesperrt
Hallo zusammen,

zufällig entdeckt, zur Abwechslung hier mal zum Thread-Titel-Thema noch ein wirklich lesenswerter Link, finde ich, mit reichlich ebenso lesenswerten weiterführenden Links:
The Crackpot Conundrum

Ist in relativ einfachem Englisch geschrieben. Dort wird sogar eine Poster-Session-Plattform (Pinnwände, Vorträge) für "GdM"ler bereit gehalten. Wer dabei crackpot (aka crank, Physik-Troll, etc.) ist, wird von verschiedenen Seiten beleuchtet.
... Its when they push nonsense as science regardless of logic, that they cross that line.

Gruß,
Dgoe
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben