ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Bynaus,Ralf, man kann mit dir offenbar nicht vernünftig diskutieren. Statt diesen Report grundlos anzuzweifeln und von irgendwelchen "VT" zu fantasieren, könntest du - der selbsterklärte Nichtfachmann - auch einfach dem Urteil der Experten vertrauen. Diese Toten gibt es, und sie sind auf die Kohle zurückzuführen. Aber nein, es kann nicht sein, was nicht sein darf... Du setzt dich hier quasi direkt mit den Klimawandelleugnern ins Boot.
was kann ich dafür, wenn der Nutzen der Kraftwerke zu 0 "normiert" wird, sämtliche Nachteile der AKW weggeredet werden bzw. das Risiko vom Atommüll ebenfalls zu 0 gesetzt wird - eine Antwort, wie man von 2 Promille auf 100 Prozent hochextrapoliert, habe ich auch nicht erhalten, und ja, ich kann das selber beantworten: es ist nämlich ohne zusätzliche Annahmen gar nicht möglich, aber egal: wenn man alles zugunsten der AKW verschiebt/normiert und alles zu Ungunsten der Kohle-Kraftwerke, dann erhält man solche Zahlen.
Zahlen, deren Aussagekraft besser sein könnte, die aber "gut genug" sind, um für sehr schlechte Stimmung gegen Kohlekraftwerke zu sorgen, eine Stimmung, die der Wahlbürger gar nicht so richtig zur Kenntnis nimmt, so dass man dem auch noch weitgehend seine Mündigkeit absprechen und/oder die Schuld im herrschenden Wahlsystem verorten muss.
Ganz zu schweigen davon, dass man Störfälle und laufenden Betrieb gleich gewichtet. Was den stillschweigenden "Trick" beinhaltet, dass man zu suggerieren versucht, dass die Opferzahlen aufgrund von Störfällen im Laufe der Zeit reduzieren kann, während Opferzahlen vom laufenden Betrieb wenigstens mittelfristig gleich bleiben. Hier müsste man, wenn man ausgewogen argumentieren möchte, die Atommüll-Probematik einbeziehen, aber die wurde ja ausgeschlossen.
Und nach wie vor kein Wort über die Bezahlbarkeit und damit Verfügbarkeit innert nützlicher Frist der unterschiedlichen Kraftwerktypen.
Und wenn man das aufdeckt, dann kriegt man zu hören, dass man mit mir nicht vernünftig diskutieren kann.
Ok, ich nehme das zur Kenntnis, mehr kann ich auch nicht tun. Man kann Leute, die wie Ihr mit unterschiedlich langen Ellen messen und bei der Abschätzung der Risiken von Energienutzung einfache mathematische Prinzipien missachten, nicht überzeugen. Es ist mir heute endlich gelungen, den Ball mal flach zu kriegen, aber genutzt hat auch das nichts.
Wirklich schlimm aber ist, dass Ihr trotz Eurer Überzeugung in diese Zahlen die Konsequenzen nicht zieht. Nämlich die Verursacher solch hoher Opferzahlen einfach abzuschalten, was ja eigentlich naheliegend wäre - aber nein, das wollt Ihr dann auch wieder nicht.
Wenigstens brauche ich mir nicht vorzuwerfen, es nicht noch einmal versucht zu haben. Ich sehe leider keinen Sinn, es noch länger zu versuchen, auch wenn mich das bei Leuten, die ich bei anderen Themen als überzeugende Fachleute erlebt habe, überrascht. Sehr überrascht und - auch sehr enttäuscht, ich will das nicht verschweigen.
Freundliche Grüsse, Ralf