Hallo McDaniel,
Hypothetische Teilchen durch andere Hypothetische Teilchen nachweisen zu wollen, ist irrational.
Ein Teilchen das man nachweisen und messen kann, ist nicht hypothetisch. Daher baut man auch erfolgreich geeignete ‚Teleskope‘ und Detektoren dafür, während andere Menschen, so wie Du z.B., selbst viele Jahrzehnte nach den ersten Nachweisen immer noch Tatsachen ignorieren.
Ein Schwarzes Loch ist irrational,
Diese Meinung wurde nach dem Postulat dazu von manchen Wissenschaftlern vertreten. Anders als Du, haben die meisten davon ihre Meinung schon sehr bald korrigiert. Der Rest ist in den vielen Jahrzehnten danach ausgestorben oder still geworden, weil sie z.B. solche Beobachtungen
http://www.mpe.mpg.de/ir/GC/res_dance.php?lang=en mit ihren Alternativen auch nicht mehr erklären konnten.
es wird nie ein derartiges Gebilde beobachtet werden.
Die direkte Beobachtung ist auch sehr schwierig. Etwas, das kein Licht, egal mit welcher Wellenlänge, auch keine Materie entkommen läßt, stellt nun mal nichts zur Verfügung, das man direkt beobachten kann. Daher muß man die indirekten Vorgänge beobachten. Gravitation - durch die Umlaufbahnen der Sterne um dieses Objekt herum (siehe obigen Link – ruhig auch mal in den übrigen Seiten dieses Links stöbern) Akkretionsscheibe durch die Strahlung und ihr Spektrum die sie aussendet. Und es wird wohl auch in absehbarer Zeit möglich sein, den Bereich bis zum Ereignishorizont einiger der noch viel größeren zentralen schwarzen Löcher, der noch relativ nahe bei uns liegenden Galaxien, optisch aufzulösen.
http://www.astronews.com/news/artikel/2011/01/1101-014.shtml
Der Fehler liegt an der "Mathematik", diese wird für real gehalten.
Die ist real!
Man kann sich allenfalls darüber streiten, ob man schon die richtige Beschreibung für die Beobachtung gefunden hat. Um das zu entscheiden, muß diese Beschreibung vorhersagen zulassen und auch machen, was man in Zukunft, z.B. mit besseren Instrumenten, sonst noch alles beobachten können sollte.
Das Faszinierende an dieser Beschreibung, die eben auch schwarze Löcher postuliert hat: Alle ihre Vorhersagen wurden bisher bestätigt – im Gegensatz z.B. zu den Vorhersagen, die ihre Kritiker als damals noch denkbare Alternativen ins Feld geführt hatten. Darum sind die auch immer weniger und stiller geworden.
Vielleicht solltest du mal etwas in Richtung Plasma-Physik denken, dann wird alles klar und man braucht auch keine fiktionalen Teilchen oder Kräfte, sondern nur bekannte und im Labor nachvollziehbare Physik.
Es macht keinen Sinn solche Schlagworte, losgelöst von dem was sie in Kurzform beschreiben zu verwenden, wenn man keine Ahnung von dem hat, was sie beschreiben und diese Ahnungslosigkeit mit Unfug füllt.
Die EM-Wechselwirkung ist einfach um den Faktor 10^36 stärker,
Dazu hatte Dir ‚Schmidts Katze‘ hier
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?5984-Dunkle-Materie-existiert-nicht&p=87197#post87197 schon mal eine angemessene Ansage gemacht. Konntest Du zwar nix drauf erwidern, aber solche Widersprüche muß man halt einfach ertragen, wenn man Großes macht.
wie die man muss sagen "angebliche Gravitationskraft".
da muß man dann halt auch hinnehmen, daß einen sogar solche angeblichen Kräfte schon mal zu Fall bringen – mitten rein.
Da die Strahlung aus geladene Teilchen besteht, meistens sogar einfachen Wasserstoffatomkernen - Protonen, ist es nicht verwunderlich auch Gammastrahlung zu "entdecken".
hast Du hier laut gedacht? Sollte dieser Gedanke etwas mit dem Thema zu tun haben, dann zeigt er überdeutlich, daß Du überhaupt nichts mit dem Artikel und seinem Hintergrund anfangen kannst.
... das ohne weiteres auch GeV erreicht werden.
GeV - sag‘ ichs doch! Überhaupt nichts!
Die EM-Feldstärken um die Plasma-Hohlkugeln (Sterne)
Hohlkugeln?!
Alles was mir dazu spontan einfällt, wäre inkompatibel mit den Forumsregeln.
Besonders im Zentrum von Galaxien ist die Stromstärke extrem hoch, daher sind auch die Magnetfelder entsprechend stark und die geladenen Teilchen geben deshalb Strahlung ab. Zum Beispiel in Form von Bremsstrahlung, Synchrotron-Strahlung, Compton-Effekte...
Nur weil beides, das was Du hier schreibst und das worum es in dem Astronews Artikel geht, das Wort ‚Strahlung‘ gemeinsam haben, erklärst Du damit noch nichts. Deine Wortansammlung ist etwa so weit weg vom Thema, wie ein Hochofen von der Sonne.
MAC