Wertevorstellungen im Internet

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo Stefan Deiters,

über ihre letzte Antwort hat sich selbst in den einzelnen konkreten Punkten ohne erkennbaren Zweifel ein weitreichender Konsens herausgestellt. Das muss man nicht wiederholen.

Ein Detail finde ich allerdings dann doch sehr widersprüchlich:
Ich habe nichts gegen die Nutzung von Imagehostern und es ist mir auch egal, welche Bilder dort gehostet werden. [...] dass der ursprünglich verwendete Imagehoster auf dessen Startseite für jeden sichtbar sämtliche neue Uploads darstellt, darunter auch sehr viel pornografisches Material. Das fand ich zumindest unglücklich
geht es nur um die tolpatschige Offensichtlichkeit mancher Imagehoster, denen es egal ist, ob es ihnen egal ist, "welche Bilder dort gehostet werden", sofern diese nicht dummerweiser auf der Startseite zu sehen sind? Oder geht es doch ums Prinzip oder wissen wir das nicht so genau? Ist es dann egal, wenn wir es nicht sehen, sondern erst suchen müssen? Und, insofern war der ursprüngliche Threadtitel von SRMeister vielleicht nicht ganz so falsch - oder egal?

Mit dieser Relativierung gehen sie für meinen Geschmack hinter den formulierten Konsens dann doch zurück oder hinaus (abhängig von der persönlichen Perspektive). Ich befürworte diesen Konsens, wie in meinem letzten Post geschrieben, insbesondere für astronews.com. Und die Begründung ist auch ganz einfach und transparent: man muss sich sowas als Site-Betreiber eben nicht ans Bein binden (lassen). Da muss man nicht drum rum reden, sondern kann klare Kante zeigen. Ist ja nicht schlimm. In unserem Wirkungskreis steht es jedem frei, dutzende von Webseiten zu eröffnen. Und dort seine eigene Moralität zu vertreten oder standhaft gegen jene zu sein, die die eigene Freiheit subjektiv einschränken.

Grüsse galileo2609
 

SRMeister

Registriertes Mitglied
Hallo Galileo,
nur über die Details wurde gesprochen
diesen Eindruck hatte ich nun wirklich nicht.
ich meinte, dass ich mich mit Hr. Deiters u.a. nicht über grundsätzliche Dinge streiten wollte. Ich bin über Grundsätzliches der gleichen Auffassung wie alle, die sich hier beteiligt haben. Ich bin bspw. auch der Meinung, dass Obszönitäten hier nicht hergehören.
Vielmehr waren wir uns über Details nicht einig, wie beispielsweise, ob man dann nicht auch andere Imagehoster oder sogar alle Imagehoster in diesem Forum verbieten sollte, wenn man schon diesen Einen verbietet.
Ich werde in Zukunft den Fraglichen Anbieter nicht mehr nutzen, aber:
galileo schrieb:
Seit Jahren wird z. B. in diesem Forum gerne der Imagehoster imageshack.us benutzt, um selbsterstellte Grafiken oder Schaubilder anderen Usern verfügbar zu machen. Ich habe nicht den Eindruck, dass jemals geprüft wurde, ob über diese Domain auch andere, im Sinne der Forumregeln zu beanstandende Inhalte verfügbar sind.
Genau das ist der Punkt. Wenn man genau hinschaut, ist nämlich Imageshack genauso mit Pornografie verseucht. Aber dort hat eben niemand hingeschaut.
Das sind die Details über die Uneinigkeit besteht.


Ich halte es durchaus für wertvoll, dass du diese Diskussion auf dich genommen hast.
Gut dass du das sagst. Ich hatte anfänglich die Befürchtung, ich bin der Einzige, der so eine Diskussion wichtig findet.

Auch wenn sie im konkreten Fall für astronews.com nicht unbedingt aussschlaggebend ist, in anderen Kontexten ist sie wichtig. Aber das geht über dieses Forum wohl hinaus.
Ich hatte das Thema ursprünglich im Smalltalk Bereich eröffnet weil ich es eben auch allgemeiner diskutieren wollte, also auch abseits dieses Einzelfalls.

Beispielsweise ist mein persönlicher Standpunkt, dass die deutsche Gesellschaft sich in den letzten Jahren/Jahrzehnten zurückentwickelt hat, was Moralvorstellungen angeht. Heute sind viele Menschen viel prüder gewurden, als es noch vor 20 Jahren der Fall war. Und da ist dann dieser sehr krasse Kontrast zwischen der Realität im Internet und den Idealen der Menschen. Dieser Einzelfall ist meiner Meinung nach ein Paradebeispiel dafür.

Ich denke es ist nicht unpassend, wenn wir hier weiter debattieren.
Wer ist denn ähnlicher oder gegensetzlicher Meinung?

Grüße
 

Nathan

Registriertes Mitglied
Hallo SRMeister,

schon hat mich die Diskussion wieder überholt (vorschreiben dauern leider etwas). Ich denke auch nicht das es unpassend ist hier zu diskutieren. Ich bin nicht der Meinung das sich die deutsche Gesellschaft in den letzten Jahren zur Prüderie entwickelt hat. Mann sehe sich nur die Medien in all ihrer gestalt an. Mittlerweile (geht mir zumindest so) nimmt man junge Frauen die für H&*, C&* oder sonst wenn einen in Unterwäsche für den kauf selbiger von Werbetafeln anlächeln genau so wahr wie irgend einen andere x-beliebige Werdung. Die Zeiten als so etwas noch Anstoß erregt hat sind sicher vorbei. Ich finde nicht das dieses mit einer „moralischen Verkommenheit“ einhergeht. Nach welcher „Moral“ will man das messen der des Jahres 1500, 1800, 1900 oder 1950? Nicht das man mich hier falsch versteht ich bin nicht der Meinung das alles legitim ist was auch erlaubt ist. Aber das der „arme minderjährige“ gerade über dieses Forum auf nicht jugendfreie Inhalte im Internet stößt halte ich dann doch für ziemlich naiv.

Ein Aspekt der hier zwar nur am Rande angesprochen worden ist, ist für mich aber wesentlich wichtiger. Und zwar der des Urheberrechtes. Hierbei kann ein Forenbetreiber nämlich sehr wohl in Deutschland rechtliche Probleme bekommen da er (meines Wissens nach [auch wenn ich mich gerne eines besseren belehren lasse]) für alle Inhalte auf seiner Plattform verantwortlich ist. Alleine deshalb kann ich die Vorsicht sehr gut nachvollziehen.

Mit freundlichen Grüßen
Nathan
 
Zuletzt bearbeitet:

pmvstrm

Registriertes Mitglied
Naja dann sind wir uns ja alle einig. Herr Deiters hat Imageshack.us vorgeschlagen (den Bernhard und ich schon immer verwendet haben) und wenn man den
verwendet gibt es ja keine Probleme. Aber ich glaube die Direkt Bildeinbindung wurde hier im Forum abgeschaltet, zumindest wird es im Editor nicht mehr angeboten
und wenn man das IMG Tag selbst einträgt wird es nur noch als Plaintext ausgegeben.Das selbe trifft für Youtube Videos zu.

Gruß, Peter
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Ein Detail finde ich allerdings dann doch sehr widersprüchlich:

Zitat von Webmaster
Ich habe nichts gegen die Nutzung von Imagehostern und es ist mir auch egal, welche Bilder dort gehostet werden. [...] dass der ursprünglich verwendete Imagehoster auf dessen Startseite für jeden sichtbar sämtliche neue Uploads darstellt, darunter auch sehr viel pornografisches Material. Das fand ich zumindest unglücklich

geht es nur um die tolpatschige Offensichtlichkeit mancher Imagehoster, denen es egal ist, ob es ihnen egal ist, "welche Bilder dort gehostet werden", sofern diese nicht dummerweiser auf der Startseite zu sehen sind? Oder geht es doch ums Prinzip oder wissen wir das nicht so genau? Ist es dann egal, wenn wir es nicht sehen, sondern erst suchen müssen? Und, insofern war der ursprüngliche Threadtitel von SRMeister vielleicht nicht ganz so falsch - oder egal?

Ich habe mit meinem von Ihnen zitierten Satz keine allgemeine Beurteilung von Imagehostern machen wollen. Egal ist mir da selbstverständlich nicht alles. Als Betreiber dieser Webseite muss ich die Sache aber pragmatisch sehen: Welche Sorgfalt kann ich von den Usern dieses Forums erwarten? Welche Recherchen sollte jemand anstellen, bevor er einen Imagehoster auswählt und ihn hier verlinkt?

Ich denke, ich kann nicht erwarten, dass ein User zuvor stundenlang auf der Seite des Imagehosters recherchiert, ob dort zufällig ein anstößiges Bild zu finden ist. Wenn der Upload der Datei und auch die Anzeige der Datei so abläuft, dass Ihnen dabei auch ein Kind, Ihre Mutter oder Großmutter über die Schulter schauen könnte und sich niemand schämen muss, dann sollte die Sache ok sein. Man kann auch noch einen Blick auf die Außendarstellung, etwa die Startseite des Hosters, werfen, um zu schauen, ob man sich selbst damit identifizieren kann und will.

Genau das ist der Punkt. Wenn man genau hinschaut, ist nämlich Imageshack genauso mit Pornografie verseucht. Aber dort hat eben niemand hingeschaut.
Das sind die Details über die Uneinigkeit besteht.

Imageshack hat zumindest in den Nutzungsbedingungen folgende Regel:

The following types of content constitutes "abuse" and may not be uploaded or distributed through the ImageShack Network:
  • Pornographic content. This includes, but is not limited to, content depicting genitalia, nudity, or sexual situations.

Ich kann natürlich nicht beurteilen, ob und wie diese Regel eingehalten bzw. durchgesetzt wird. Ich konnte aber nicht übersehen, dass der von Ihnen verwendete Hoster eine solche Regel offenbar nicht besitzt bzw. sie in keiner Weise durchsetzt.

S. D.
 

pauli

Registriertes Mitglied
Genaugenommen besteht ein Teil des Problems nicht nur mit images sondern mit allen Links:
verlinkt man www. irgendwas. com/interessantes/astronomie.html in einem Beitrag, kann sich hinter www. irgendwas. com/allgemein/hardcore.html pure Pornografie befinden. Es ist praktisch unmöglich die ganze Seite auf "fragliche" Inhalte zu prüfen - ob das allerdings der Gesetzgeber auch so sieht weiß ich nicht.
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Für das Internet braucht man keinen Führerschein und jeder der einen Banane schälen kann darf rein und alles machen. Eben ein rechtsfreier Raum.
Hallo TomTom,

in Deutschland, und vielen anderen Ländern ebenfalls, ist das Internet sicher kein rechtsfreier Raum und ich finde das ehrlich gesagt auch ganz gut so.
Gruß
 

TomTom333

Registriertes Mitglied
@Bernhard und @ all:

Das manche Regularien greifen und es Gesetze gibt finde ich auch gut. Zumal ich in Deutschland 15 Jahre lang Account Manger für
Internetsecurity war!!!

Aber, und hier liegt der Knacksus : Zeig mir eine Internetpolizei!
Ich persönlich schaue illegal Filme, lade mir die neuesten CD´s runter.... ect pp. Und wen juckt das?
Was passiert mir jetzt?

Ist das illegal ? JA!
Hab ich ein schlechtes Gewissen? Manchmal
Mache ich es weiter hin? Klar!

Mir ist schon klar das jetzt ein Aufschrei durch das Forum geht. Aber ich möchte halt weiterhin schwarz übers Internet meine Borussia live bei SKY sehen. Ob Reus nun verkauft ist oder nicht!

Wo ist die Grenze?
Wer macht die Gesetze?
Wer legt die Moral fest?
Fragen wir die Chinesen bekommen wir bestimmt eine ganz andere Antwort als von den Einwohnern aus Togo. (Kino.to)
Und fragen wir unseren Präsi Herrn Wullf........ der würde gleich jede freie Presse verbieten...............:mad:

Na dann mal Kontra!

Tom
 

SRMeister

Registriertes Mitglied
@Tom:
so isses nämlich.

und ich gehe jede Wette ein das eigentlich 90% aller Nutzer des Internet das selbe machen.
Nur zwischen "was man macht" und "was man vorgibt zu sein" ist oft ein himmelweiter Unterschied.
Deswegen, garantiert viele die jetzt aufschreien machen mindestens eine der von dir genannten Sachen selber.
 

freaky

Registriertes Mitglied
Wo liegt denn hier das Problem?
Manchmal kann man halt nix dafür, dass auf einer Seite urplötzlich merkwürdige Inhalte angezeigt werden. Das kann man ja auch schlecht beeinflussen.
Ich habe immer diese Website zum Bildhochladen genutzt: http://www.fotos-hochladen.net/

Der beste Ausweg das Problem zu umgehen wäre, wenn der Webmaster selbst ein Tool einbindet.
 

Kibo

Registriertes Mitglied
eben nicht.

Damit würde er ja rechtlich angreifbar werden, wenn die Forumsmitglieder urheberrechtlich geschütztes Material Anderer ohne Erlaubnis posten.
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
und ich gehe jede Wette ein das eigentlich 90% aller Nutzer des Internet das selbe machen.
Hallo SRMeister,

ehrlich gesagt finde ich diese Aussage ziemlich enttäuschend. Während meines Studiums hatte ich tatsächlich mal den Eindruck, dass der KKI (Kantscher kategorischer Imperativ) kein reiner Imperativ, sondern eine nachahmenswerte Prämisse des eigenen Handelns sein könnte.

Aber es stimmt schon. Die schier endlose Liste an Korruptions- und Wirtschaftsskandalen der letzten zehn Jahre bis hin zu aktuellen Ereignissen zeigt tatsächlich, dass die große Mehrheit der Deutschen auf "althergebrachte" Erkenntnisse scheinbar pfeift und viel mehr am persönlichen "Vorwärtskommen" interessiert ist.
Gruß
 

SRMeister

Registriertes Mitglied
Hallo Bernhard, ist zwar schon etwas her aber ich möchte trotzdem antworten.

Das Zitat von dir bezieht sich auf einen Teil der Diskussion, bei dem wir wohl etwas vom Thema abgekommen sind. Es sollte ja eigentlich nicht um Möglichkeiten und Ausnutzen des Diebstahls geistigen Eigentums im Internet gehen.

Ich habe aber für mich erkannt, dass das Internet und Schutz geistigen Eigentums nicht miteinander kompatibel sind. Möchte man das Eine, kann man das Andere nicht haben. So oder So. Die Zukunft wird das zeigen. Entweder die Gesellschaft schränkt das Internet massiv ein (zb. ACTA), oder der Schutz geistigen Eigentums wird gelockert. Übrigens kann eine Welt ohne im Gesetz verankertes geistiges Eigentum funktionieren, aber das ist wohl eine andere Debatte.

Genauso wie die Copyrightdebatte, gibt es eine Moraldebatte.
Man kann versuchen, dass Internet zu beschränken, indem man eine Moral vorgibt.

Glücklicherweise, gibt es bei der Moraldebatte keine extrem finanzstarke Lobby, die für die eine oder andere Seite ihr Kapital einsetzt. und leider zeigt die Copyrightdebatte exemplarisch, wie leicht sich Politik durch Wirtschaft beeinflussen lässt. (Dass ist, finde ich, moralisch stark fragwürdig, aber Politiker haben eben ihre eigene Moral)

Es gibt auf der Welt unendlich viele Moralvorstellungen und niemand sollte sich das Recht herausnehmen diese für seine Mitmenschen zu bewerten. (Selbstbestimmungsprinzip)

ein dummes Beispiel:
Vielleicht hätte sich auch jemand beschwert, wenn das Bild auf einer Seite gehostet gewesen wäre, auf der auch ab und zu Bilder von tierischen Lebensmittelprodukten auftauchen.

Für mich ist das Internet eine Öffnung der Möglichkeiten, ich kann fremde Kulturen, andere Sitten und Bräuche kennenlernen. Ich sage nicht dass mir alles gefällt. Aber ich möchte nicht von irgendjemandem vorgeschrieben bekommen, was richtig und was falsch ist. Wenn mir etwas nicht gefällt, kann ich ganz leicht oben rechts das kleine Kreuz clicken und das Problem ist gelöst. (Selbstbestimmungsprinzip)

Ich möchte aber ganz klar betonen, dass ich prinzipiell der Ansicht bin, dass der Webmaster selbst den moralischen Rahmen seiner Webseite festlegen kann und dass er sich nicht von Nutzern beeinflussen lassen muss/sollte. (ebenfalls Selbstbestimmungsprinzip)

Der Webmaster kann also entweder den von mir geposteten Link stehen lassen oder löschen, ganz wie ihm beliebt.
Ich selbst war mit der Entscheidung deshalb unzufrieden, weil mir in dem Moment der moralische Rahmen nicht konsistent erschien, also als ob er plötzlich, für mich ohne ersichtlichen Grund, etwas eingeschränkt wurde.

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben