Hallo Joerschi,
ich bin nicht sicher ob wir uns richtig verstehen oder irgendwie aneinander vorbei reden.
... die ersten 2-3 Servicemissionen auf die Beseitigung bzw. Aktualisierung mit neuer Technik ausgerichtet waren, ist klar. Um die geht es aber gar nicht. Der historische Kontext hört hier also auf.
Das was ich unter historischem Kontext verstehe umfasst die Tatsache das das Shuttle eine zentrale Rolle sowohl im Finanzhaushalt als auch in den Aktivitäten der NASA einnimmt, plus die extreme Abhängigkeit des NASA-Budgets von der politischen Stimmungslage. Für mich ist dieser "Kontext" seit dem Ende des Apollo-Programms praktisch unverändert gegeben.
Mittlerweile haben wir den 5. Shuttle-Flug zu Hubble, nur um wieder ein Liftung durchzuführen. Hier würde eine jüngere "Ausgabe" viel effizienter sein.
Ja und nein. Ein Neubau wäre sinnvoll, wenn man 1.) keine Neuentwicklung betreibt (diese würde wieder Kosten verursachen) sondern nur kleine evolutionäre Verbesserungen vornimmt und 2.) auf das Shuttle als Trägersystem verzichten würde (da die Startkosten für das Shuttle mindestens beim 3-fachen eines Raketenstarts liegen. Des weiteren kann das Shuttle ein "Hubble 2" nicht auf eine höhere Bahn bringen, da dazu eine zusätzliche Oberstufe nötig wäre (Oberstufen für Shuttle-Nutzlasten kommen aus Sicherheitsgründen aber nicht in Frage).
Einfach nur ein Hubble nachbauen und mit dem Shuttle hochbringen wäre vermutlich geringfügig teurer als das vorhandene zu reparieren und angesichts dessen das die Finanzierung für Hubble für den Zeitraum nach 2014 nicht gesichert ist wohl nicht genehmigungsfähig. Da kommen wir wieder zur Politik - die NASA muss ihr Budget im voraus planen und kann nicht einfach ein neues Projekt einführen - dafür hat sie kein frei verfügbares Geld. Sie kann nicht einfach Hubble-1 beenden und die Gelder in Hubble-2 investieren. Soviel Entscheidungshoheit hat sie nicht. Ohne Unterstützung aus der Politik (Präsident u/o Kongress) ist da nichts zu machen.
Was konkret spricht den von NASA-Seite dagegen, ein anderes wartbares Teleskop in den Orbit zu bringen? Neuer Spiegel, neueste Technik, neueste Grundlagen des Grundgerüstaufbaus im Allgemeinen.
Die möglichen (aber imo geringen) Mehrkosten eines Neubaus (Konzepte liegen ja genug vor und so kann man für einen TFT-Aufbau schon mal ne Generalprobe machen) sollten sich schnell amortisieren - wenn man sowas überhaupt der wissenschaftlichen Ausbeute gegenübersetzen kann.
Siehe oben - das darf die NASA nicht einfach so. Ein
wartbarer Neubau wäre doch auch nur alter (teurer) Wein in neuen Schläuchen. Genau das hat doch das vorhandene Hubble letztendlich über die Jahre so teuer gemacht. Und zum jetzigen Zeitpunkt wäre es noch unsinniger, schliesslich sollen die Shuttles schon bald ausgemustert werden - womit soll man denn dann das schöne neue Teleskop warten? Auf eine höhere Bahn könnte man es auch nicht bringen, dann könnte man es ja mit dem Shuttle nicht mehr erreichen.
Ein ganz neues Projekt Hubble-2 ohne Shuttle und Wartung hingegen müsste die NASA auch ganz neu politisch durchsetzen. Die Chancen dafür schätzt die NASA wohl nicht gut ein, sonst würde sie das versuchen.
Die bei Hubble angefallenen Kosten sind, und das ist das perfide, eben eigentlich gar nicht Hubble geschuldet. Ein grosser Teil entfällt auf die nicht einhaltbaren Erwartungen an das Shuttle und das man so lange am Shuttle festgehalten hat. Das wiederum ist rein politisch bedingt und fällt nur zum Teil in die Verantwortung der NASA selbst.
Die
Abschätzung die ich im ersten Post verlinkt hatte, ist eben in dieser Hinsicht total unrealistisch - Sie geht nämlich von einem Einsatz der Finanzen rein basierend auf wissenschaftlichem Return aus - genau DAS entspricht eben nicht der Realität. So zutreffend wie die Abschätzung in technscher Hinsicht auch sein mag, so unrealisierbar ist sie eben unter den vorhandenen Rahmenbedingungen. Orbit weiss das und wunderte sich daher über nichts^^
Auch wenn es etwas vom Thema abgeht, empfehle ich dir einmal den
Columbia Accident Investigation Report, Volume I zu lesen (ca. 500 Seiten), er enthält eine gute Zusammenfassung der historischen Gegebenheiten die dazu geführt haben das das Shuttle heute da steht wo es steht. Danach siehst du einiges mit anderen Augen
Das Shuttle ist mitnichten das was sich die NASA ursprünglich vorgestellt hat.
Gruss
Michael