Absolute Geschwindigkeit

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

aveneer

Registriertes Mitglied
Was ist wenn ich behaupte das sich die Sonne (und daher auch wir, die Milchstraße, Glaxienhaufen...) sich (wir uns) mit 86,6% c (259673895vm/s ) durch den Raum bewegt (bewegen).
Daraus resultiert ein ca. 2x höheres Gravitationsfeld, dass die Photonen ablenkt.
Da wir uns mit der gleichen Geschwindigkeit durch den Raum bewegen (unsere v um die Sonne gegenüber 86%c ist vernachlässigbar klein) bemerken wir weder die „Zeitdilatation“ noch die relative, größere Gravitationskraft!
Warum wir die relativ, größere Gravitationskraft nicht merken können wir auch diskutieren, aber die das wir die „Zeitdilatation“ bemerken sollte ja klar sein.
Brauchen wir dann noch eine Raumkrümmung?:rolleyes:
Gruß
Aveneer
PS: Das ist nur ein grober Wert! Wenn mir jemand sagt, um wieviel das Gravitationsfeld stäker sein müsste, dann kann ich auch gerne den genauern Wert berechnen.
 

Optimist71

Registriertes Mitglied
Was ist wenn ich behaupte das sich die Sonne (und daher auch wir, die Milchstraße, Glaxienhaufen...) sich (wir uns) mit 86,6% c (259673895vm/s ) durch den Raum bewegt (bewegen).
Dann frage ich: Wir bewegen uns mit 86,6% c relativ wozu?

Daraus resultiert ein ca. 2x höheres Gravitationsfeld, dass die Photonen ablenkt.
Weil?

Da wir uns mit der gleichen Geschwindigkeit durch den Raum bewegen (unsere v um die Sonne gegenüber 86%c ist vernachlässigbar klein) bemerken wir weder die „Zeitdilatation“ noch die relative, größere Gravitationskraft!
Wer soll denn diese Zeitdilatation feststellen? Wer ist der Beobachter? Welche zwei Inertialsysteme betrachtest Du?

Warum wir die relativ, größere Gravitationskraft nicht merken können wir auch diskutieren, aber die das wir die „Zeitdilatation“ bemerken sollte ja klar sein.
?

Brauchen wir dann noch eine Raumkrümmung?:rolleyes:
???

Ærbødigst
--Optimist
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Hallo Optimist71,
Dann frage ich: Wir bewegen uns mit 86,6% c relativ wozu?
Zu Null! Oder anders wir entfernen uns mit 86,6% vom Urknall! Aber das ist gar nicht soviel! Wenn man davon ausgeht, dass wir aus den Quarks und anderen ET bestehen die durch den Urknall beschleunigt wurden! Ich hätte da schon höhere Geschwindigkeiten erwartet. Aber bei 86,6% c sind die Dinger auch ganz schön träge. Da muss man schon ein bisschen Energie hinein stecken.
Weil aus der Ruhemasse der Sonne (die wir aufgrund derselben Geschwindigkeit tatsächlich messen können (+- da wir uns ja ebenfalls um die Sonne bewegen – der relativistische Fehler ist aber minimal) und der aus der Energie eines Photons ableitbaren Masse, eine nur +- halbsogroße Ablenkung erwarten würden, wie wir tatsächlich messen können!
Wer soll denn diese Zeitdilatation feststellen? Wer ist der Beobachter? Welche zwei Inertialsysteme betrachtest Du?
Absolut ruhend am Ort des Urknalls (Inertialsystem 1) und uns (Inertialsystem 2).
Ich meinte natürlich: Die Zeitdilatation NICHT merken können
Ich sehe in der RaumZeit-Krümmung nur eine Fehlerkorrektur, die aus der falschen Betrachtungsweise resultiert! Ruhend und 86,6% c.
Gruß
Aveneer
 

Orbit

Registriertes Mitglied
aveneer
Stell Dir vor, Du seist ein Teilchen, das beim Urknall entstanden ist.
Du bist noch immer da, wo Du entstanden bist. Nur die Teilchen, die gleichzeitig neben Dir entstanden sind haben sich entfernt, nicht weil sie
durch den Urknall beschleunigt wurden!
sondern, weil der Raum dazwischen expandiert. Kleine Inhomogenitäten sorgten dafür, dass es trotzdem Verdichtungen gab und schliesslich schaffte die Gravitationskraft entgegen der Expansion Himmelskörper und Galaxien. Aber grossräumig gedacht bist Du immer noch da, wo Du schon immer warst. Du entfernst Dich nicht von Deinem Urknall. Es gibt keinen ausgezeichneten Startpunkt im All, bezogen auf den Du eine Fluchtgeschwindigkeit definieren kannst. Keine Realtivgeschwindigkeit in Deinem Sinn, also kannst Du auch den Rest vergessen.
Auf die 0.86 kommst Du eh nur, weil das für 1/gamma gerade so schön 2 gibt.
Und schon hast Du die Übersicht über Dein Tun verloren und bestaunst Dein Resultat, das sich aus einer völlig willkürlichen Annahme ergibt, bereits als Fakt.
Ich hätte da schon höhere Geschwindigkeiten erwartet.
Du hast eine völlig falsche Vorstellung vom Urereignis, was ich Dir anderswo auch schon gesagt habe; aber offenbar hast Du seither nichts dazu gelernt. :-( Und wenn Du Dich auf Grund einer solchen völlig einfältigen Vorstellung zu einer Aussage wie dieser versteigst
Ich sehe in der RaumZeit-Krümmung nur eine Fehlerkorrektur, die aus der falschen Betrachtungsweise resultiert!
dann ist das... was denn?
Ich glaub ich schweig besser.

Orbit
P:S Ich wüsste da noch eine kleine Übung, die Dich vielleicht von der fixen Idee heilen könnte, da sei irgendwo im All ein Startpunkt:
Leg die Kuppe Deines Zeigefingers auf Deinen Bauchnabel und sprich den Satz:
"Der Urknall war hier, und alles was um mich ist, ist seither mit dem Raum weg gedriftet". Das ist wahr. Und wenn das ein ET in einer fernen Galaxie tut, ist es ebenso wahr; denn aus seiner Sicht bist Du weg gedriftet - exakt gleich weit, wie er aus Deiner Sicht. Zu Beginn wart Ihr beide am selben Punkt. Die Verbindungslinie zwischen Deinem und seinem Nabel ist die Weltlinie der Raumzeit. In der Raumzeit ist ein Punkt eine Linie.
 
Zuletzt bearbeitet:

Nathan5111

Registriertes Mitglied
Hallo Eyk,

Was ist wenn ich behaupte das sich die Sonne (und daher auch wir, die Milchstraße, Glaxienhaufen...) sich (wir uns) mit 86,6% c (259673895vm/s ) durch den Raum bewegt (bewegen).

Ich weiß nicht, was Du so trinkst, aber gesund kann es nicht sein, das müsste Dir als Chemiker doch klar sein.

Dein Slogan
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E

mag stimmen, aber Phantasie ohne Wissen ist sinnlos.

Gute Besserung
Nathan
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Na - von euch beiden ja wohl dann nicht!?
Aber O.K. halb 3 morgens – Da kann man nur sehr schwache Argumentationsketten erwarten.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Aber O.K. halb 3 morgens – Da kann man nur sehr schwache Argumentationsketten erwarten.
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Das begann schon mit den Annahmen - um 10 Uhr abends.
Was ist wenn ich behaupte...
Und wer hat da was erwartet?
Und es geht so weiter mit dem Plädoyer des Verteidigers - um 8.45 Uhr morgens.
Und soll das nun so, mit 'absoluter Geschwindigkeit', in Zukunft weiter gehen, monsieur avenir?

Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:

Orbit

Registriertes Mitglied
Und noch etwas, aveneer -
um alfälligen noch bestehenden Erwartungen Deinerseits auf eine weitere Diskussion mit mir vor zu beuegen - (denn mich hast Du ja nicht in Deine No-expectation-list aufgenommen):

Von der SRT kennst Du gerade mal die gamma-Formel. Das ist Hauptschul-Mathe, mehr nicht. Dass Du die nun auf Gravitation anwenden willst, zeigt, dass Du keine Ahnung hast, was die Formel bedeutet; denn Gravitation wird in der ART beschrieben, und da gelten etwas andere Dilatations-Formeln. Und in der ART betreiben die Himmelskörper keine Nabelschau (schon wieder der Nabel! :)) mit ihrer eigenen Gravitation, wie Du das hier tun möchtest.

Also: jetzt erst mal Einstein rudimentär verstehen lernen, bevor Du den Mund so voll nimmst, die beiden fundamentalen Theorien desavouierst und im genialen Konzept
der RaumZeit-Krümmung nur eine Fehlerkorrektur
zu sehen vermagst.
Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:

aveneer

Registriertes Mitglied
Ich kenne nicht einmal die gamma-Formel :-( ?
Zudem hast du nicht bemerkt, das ich nicht alles von der RT ablehne! Das verhalten der ET ist sehr wohl von ihrer Geschwindigkeit abhängig und das wird durch die RT beschrieben.

Warum müssen manche nur immer beleidigend werden?

Gruß
Aveneer
 

Optimist71

Registriertes Mitglied
Hallo aveneer,

dass einige zumindest mit Unverstaendnis reagieren, sollte Dich nicht verwundern. Du schreibst ja selbst, dass Du noch nicht einmal die Gamma-Formel kennst. Wie willst Du dann wissen, was Zeitdilatation eigentlich ist, von wem sie wahrgenommen wird, von welchen Groessen sie abhaengt usw.

Kritik an bestehenden Theorien vorzubringen ist nicht verwerflich, im Gegenteil. Allerdings musst Du vorher schon wissen, was die Therie eigentlich aussagt, welche Praemissen und welchen Gueltigkeitsbereich sie hat. Ansonsten reden Deine Gespraechspartner und Du nur aneinander vorbei, und auf die Dauer kann so etwas ziemlich nerven. Ich hatte gestern ebenfalls stillschweigend vorausgesetzt, dass Du die SRT und ART zumindest in groben Grundzuegen kennst, habe dann aber ziemlich gestutzt, als Du die geschwindigkeitsabhaengige Zeitdilatation mit der Gravitation verheiraten und damit die Raumzeitkruemmung als ueberfluessig erklaeren wolltest. Die Raumzeitkruemmung wird in der ART erklaert, eine Theorie mit anderen Praemissen als die SRT.

Falls Dich das Thema interessiert, es gibt gute Literatur, die in die SRT und ART einfuehren, auch mathematisch. Lies durch, verstehe, pruefe Deine Theorie dann nochmals und stelle fest, dass diese Theorie zwar zu verwerfen ist, Du aber doch was dazugelernt hast.

Ærbødigst
-- Optimist
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Hi Optimist71,
…einige zumindest mit Unverstaendnis reagieren, sollte Dich nicht verwundern.
Nein das wundert mich nicht und deine Reaktion ist ja auch O.K Auch wenn ich mir gewünscht hätte das du dich gleich so gemeldet hättest.
Nur Orbit reagiert meiner Meinung nach immer etwas überzogen (Zickig). Habe ich ihm was getan?
Zur RaumZeit: Muss ich Theologie studiert haben um sagen zu dürfen, dass es Gott nicht gibt?
Muss ich die RT studiert haben um sagen zu dürfen, dass es die RaumZeit nicht gibt? Ich weis das ist mal wieder sehr überzogen, aber es gibt keinen physikalischen Grund für eine RaumZeit-Krümmung (Davon abgesehen das es keine Zeit gibt) Ich verwende nur den Begriff, damit ich eventuelle Diskussionspartner nicht komplett verschrecke. Aber keine Angst auch in „meinem“ Modell bewegen sich Uhren in einem relativ beschleunigten System langsamer. Aber bei gibt es einen physikalischen Grund. In meinem Modell verhalten sich die ET wie Federn. Der Impuls bei einer Beschleunigung, führt zu einer höheren Amplitude. Was zu einer größeren Schwingungsdauer führt. Und da Uhren als Messinstrument dieser vergrößerten Schwingungsdauer dienen, laufen sie langsamer.
Mit diesem Modell kann ich auch beschreiben, warum man beim Gravitationsfeld die Ruhemasse eintragen muss und beim Gravitationspotential die relativistische Masse.
Kurzum ich versuche, die RT physikalisch durch das Verhalten der ET zu beschreiben. Ich phantasiere vielleicht zu viel – aber ich denke es könnte so funktionieren. Ich würde nur gerne darüber reden, jeder der sich angepisst fühlt kann es lassen!
Gruß
Aveneer
 

Orbit

Registriertes Mitglied
aveneer
Warum müssen manche nur immer beleidigend werden?
Vielleicht ist meine Reaktion etwas harsch, aber Beleidigendes sehe ich da nicht. Der Ton meiner Antworten hat eine Vorgeschichte:

Das begann am 28. August mit
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=1792

Du beginnst dort mit einer Frage
Könnte die Dunkle Materie nicht Orte mit besonders hoher Vakuumfluktuation darstellen,
Auf meine sachliche Antwort, die ich übrigens auch heute noch so schreiben würde, reagierst Du mit einem grossen Lacher.
Lachen tust Du gleich nachher über eine seriöse Antwort von mac.
Und dann wird halt ziemlich schnell klar, dass Du von Deiner falschen Vorstellung nicht abzubringen bist.

Das führte zu einem neuen Anlauf, die Raumzeit in Pension zu schicken:
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=1792
Ja ich such nach einer physikalischen Lösung ohne Krümmung der RaumZeit. Allerdings nicht weil ich sie einfach ablehne, sondern weil ich den Ansatz bzw. die Begründungen hierfür für mich nicht ausreichend sind.
Und das ist halt diese Grosspurigkeit, welche mich ehrlich gesagt nervt; denn ehrlicherweise hättest Du hier einfach eingestehen sollen, wie sich nach Deinem allerletzten Post hier erweist, dass Du nach einer Physik ohne Raumzeit-Krümmung suchst, weil Du diese nicht verstanden hast.

Weiter geht es dann mit einer String-'Theorie' Marke Eigenbau:
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=1859
Ich habe ein Modell, in dem das Universum als "Big flat Bang" entstanden ist.
Auch hier: Du hast Dich offenbar vorher noch nie ernsthaft mit einer Stringtheorie befasst.

Und schliesslich im Oktober:
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=1859
Hier beginnst Du mit einer Frage und bekommst auch gute Antworten.
Dann aber kapitulierst Du und kehrst lieber zu Deiner falschen Vorstellung des Feuerwerks zurück.
Ich stelle es mir doch lieber als Sylvester-Raketen-Strauß vor. Wenn ich den anzünde, dann entfernen sich auch alle Rakten voneinander
was aber einen bestimmten Platz voraussetzt, von dem die Raketen gestartet werden. Das käme einem vor allen andern Orten im Universum ausgezeichneten Ort gleich, den es aber nicht geben kann. Und am Schluss schlägst Du das Konzept der Raumzeit in den Wind
Da wird kein Raum erzeugt oder gezogen!
So kommt es, dass Du einen Monat später diesen letzten Thread eröffnest und die Raumzeit definitv abschaffen willst - und das ausgerechnet mit einem unzulässigen Mix aus den unverstandenen Eichtheorien SRT und ART.

Gruss Orbit
 

Optimist71

Registriertes Mitglied
Hallo aveneer,
Zur RaumZeit: Muss ich Theologie studiert haben um sagen zu dürfen, dass es Gott nicht gibt?
Nein, aber Du musst Theologie studiert (bzw. Dich damit eingehend beschaeftigt) haben, um die Theologie zu kritisieren. Also z.B. die theologische Definition von "Gott".
Muss ich die RT studiert haben um sagen zu dürfen, dass es die RaumZeit nicht gibt?
Antwort ganz analog: Du musst doch erst wissen, was man unter dem so faszinierend klingenden Begriff "Raumzeit" versteht, um diesen ueberhaupt fuer ungueltig erklaeren zu koennen. Ansonsten kritisierst Du einen anderen Begriff Raumzeit, Deinen eigenen naemlich, der dann aber mit dem Begriff aus der RT nichts mehr zu tun hat. Folge: Du und Deine Gespraechspartner verstehen einander nicht, weil Ihr nicht die gleiche Sprache sprecht. Das kann doch gar nicht funktionieren.

Ich weis das ist mal wieder sehr überzogen, aber es gibt keinen physikalischen Grund für eine RaumZeit-Krümmung (Davon abgesehen das es keine Zeit gibt)
Den gibt es schon. Nur muesste ich Dir jetzt einige Grundlagen der ART hier darstellen, die zwar nicht schwer zu verstehen sind, die aber ebenso leicht bei Wikipedia zu finden sind.

Ich verwende nur den Begriff, damit ich eventuelle Diskussionspartner nicht komplett verschrecke.
Welchen Begriff, "Raumzeitkruemmung" oder "Zeit"?

Aber keine Angst auch in „meinem“ Modell bewegen sich Uhren in einem relativ beschleunigten System langsamer. Aber bei gibt es einen physikalischen Grund. In meinem Modell verhalten sich die ET wie Federn. Der Impuls bei einer Beschleunigung, führt zu einer höheren Amplitude. Was zu einer größeren Schwingungsdauer führt. Und da Uhren als Messinstrument dieser vergrößerten Schwingungsdauer dienen, laufen sie langsamer.
Mit diesem Modell kann ich auch beschreiben, warum man beim Gravitationsfeld die Ruhemasse eintragen muss und beim Gravitationspotential die relativistische Masse.
Hm, das hoert sich fuer mich um einiges komplizierter an als die SRT. Ausserdem versucht die Physik, die Natur moeglichst einfach zu beschreiben. Die SRT braucht z.B. nur zwei Postulate: (1) Die Gleichberechtigung aller Inertialsysteme zur Beschreibung der physikalischen Gesetze, und (2) die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit fuer ruhende Beobachter in jedem Inertialsystem. Alles weitere in der SRT baut auf diesen beiden Postulaten auf. Da brauche ich also keine Zusatzannahmen zu machen ueber die Beschaffenheit der ET als Federn usw.

Kurzum ich versuche, die RT physikalisch durch das Verhalten der ET zu beschreiben.
Nur - musst Du dazu nicht erst das Verhalten der ET ueberpruefen und zeigen, dass sie sich zumindest mit grosser Wahrscheinlichkeit so verhalten? Denn nur dann hast Du eine gueltige Voraussetzung fuer Deine Theorie!

Ich phantasiere vielleicht zu viel – aber ich denke es könnte so funktionieren. Ich würde nur gerne darüber reden, jeder der sich angepisst fühlt kann es lassen!
Nichts gegen Phantasie - aber ich an Deiner Stelle wuerde zunaechst die Grundlagen lernen, um dann meine Phantasie fuer wirklich ungeloeste Problemstellungen einzusetzten. Da wird die SRT dann auch nur eines von vielen Werkzeugen sein. Aber ohne gutes Werkzeug taugt auch der phantasievollste Kuenstler nichts ;)

Ærbødigst
-- Optimist
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo aveneer,

Ich beziehe mich auf Deinen ersten Post in diesem Thread. Für mehr habe ich im Moment keine Zeit.

Für mich erweckst Du den Anschein, dass Du die gleichen Schwierigkeiten hast Die Konsequenzen aus den Michelson-Morley-Versuchen zu akzeptieren bzw. Dir überhaupt erst klar zu machen, wie fast alle Menschen, die sich damit nie wirklich befasst haben. Aus meiner Sicht, wäre diese Tatsache allein, kein Grund für einen Vorwurf, zumal Du Dir Gedanken über das machst, was Du mitbekommen hast.

Vorwerfen könnte man Dir aber, dass Du den Anschein zuläßt, eine viel klügere Lösung gefunden zu haben, als die Physiker seit Albert Einstein, ohne (für uns erkennbar) die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, völlig falsch zu liegen. Aber ich frage mich auch, wieweit Naivität eine zurechnungsfähige Charakterschwäche sein muß.

Das war nicht nett, das weis ich wohl, war aber mein Versuch, Orbit’s Verärgerung nachzuvollziehen.



Zur Sache. Wenn das so wäre, wie Du hier beschreibst
Was ist wenn ich behaupte das sich die Sonne (und daher auch wir, die Milchstraße, Glaxienhaufen...) sich (wir uns) mit 86,6% c (259673895vm/s ) durch den Raum bewegt (bewegen).
Daraus resultiert ein ca. 2x höheres Gravitationsfeld, ...
was ist dann, wenn sich ein Objekt aus unserem Sonnensystem so bewegt, dass es, bezogen auf das von Dir angenommene Zentrum nicht mehr bewegt?
Dann müsste es ja nur noch halb so schwer sein. Das scheint Dir ja sogar irgendwie klar zu sein, denn Du versuchst mit dieser Aussage
Was ist wenn ich behaupte das sich die Sonne (und daher auch wir, die Milchstraße, Glaxienhaufen...) sich (wir uns) mit 86,6% c (259673895vm/s ) durch den Raum bewegt (bewegen).
Daraus resultiert ein ca. 2x höheres Gravitationsfeld, ...
unsere scheinbare Ahnungslosigkeit im Rahmen Deines Wissens durchaus konsequent zu begründen.

Daß Du den Unfug den Du hier glaubst, nicht schon über die Ergebnisse der MM – Versuche als Unfug erkennst, kann man Dir nicht ernsthaft vorwerfen. Immerhin wurde und wird Einstein für ein Genie gehalten, dass er dazu in der Lage war. Aber Du könntest wissen, dass man in Beschleunigern mit Ruhemasse behaftete Elementarteilchen, z.B. Elektronen und Protonen auf jede beliebige Geschwindigkeit zwischen ruhend zum Bezugssystem und so gut wie Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann. Da würde ein solches Verhalten auch auffallen, und sei es nur dadurch, dass sie zwischen Mittag und Mitternacht bei gleicher Geschwindigkeit ihre Masse verändern.

Weil die MM-Versuche ein völlig anderes Ergebnis gebracht haben als damals erwartet und weil dieses Ergebnis und alle sich daraus ergebenden Konsequenzen seit dieser Zeit in einer unüberschaubaren Zahl verschiedenster Versuche immer wieder auf das Exzellenteste bestätigt werden konnten und können, ist Deine Idee zwar bezogen auf Deinen Wissensstand gut, aber hat überhaupt nichts mit der Realität zu tun.



Herzliche Grüße

MAC
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Hallo Mac,
ich hoffe du liest noch das, was ich dazu sagen möchte.
. Aber ich frage mich auch, wieweit Naivität eine zurechnungsfähige Charakterschwäche sein muß.
Nun diese Frage kann ich verstehen – und ich bin mir nicht sicher wie groß meine Naivität ist! Das mit der Charakterschwäche verstehe ich nicht ganz so, weil Charakterschwäche eher dafür sprechen würde, dass ich nicht zu meiner Meinung stehe – Und mit einem schwachen Charakter würde ich mich nicht als naiver dümmling bezeichnen lassen und trotzdem veruschen meine sicht zu erklären. Aber ich sehe ganz ehrlich auch das Problem das ich absolut Naiv an die Sache herangehe! Also so Naiv, das ich nicht Naiv sein könnte - so Naiv bin ich dann doch nicht!;)
Aber gerade deshalb versuche ich das hier und in anderswo zu klären! Was ich aber jetzt schon weis ist aber, dass ich absolut Naiv war zu glauben, dass mir jemand zuhört ohne dass er glaubt, dass ich Naiv bin! Naiv das ich sowas von einem Internet-Forum erwartet hatte. Aber ich stelle diese Frage in einem Ort „gegen den Mainstream“! Was erwartet ihr hier? Das hier jemand etwas schreibt, was man stattdessen auch publizieren könnte? :confused:
Nun ja- falls noch Interesse besteht , hier meine Antworten zu deinen Fragen:
…was ist dann, wenn sich ein Objekt aus unserem Sonnensystem so bewegt, dass es, bezogen auf das von Dir angenommene Zentrum nicht mehr bewegt?
Zum einen, wenn man von einer Singularität ausgeht und die Massen durch die Energie in alle Richtungen auf 80% c beschleunigt wurden (der restlichen 6,6 % hebe ich mir mal für die beschleunigte Expansion auf!), dann ist es praktisch nicht möglich einen Impuls zu generieren, der eine Masse relativ zum Raum wieder auf Null abbremst. Woher sollte dieser Impuls stammen? Wenn du die Erde auf absolut Null bringen möchtest, dann bräuchtest du einen Impuls der mit der gleichen Energie in Bewegungsrichtung der Universum –Masse beschleunigt wird. Welche WW sollte das bewirken, wenn so gut wie jede Masse einen Impuls weg von der Singularität besitzt! Was sollte den Impuls umdrehen? Wenn du eine Seifenblase aufbläst (Ein kurzer starker Puster - der Rest würde dann nur durch den Impuls auseinander getrieben), wie sollen die Teilchen einen Impuls generieren der zur Mitte führt und das mit dieser Energie? Würde die Gravitation nicht dafür sorgen dass sie sich wieder annähern? Also könnest du die Sonne max. nur am Umkehrpunkt kurz als Null betrachten. Aber wenn du die Masse der Sonne gedanklich auf Null bringen möchtest, dann - ja dann hätte sie nur noch ihre Ruhemasse!
Aber wie gesagt, das geht nur im Gedankenmodell, denn ich sehe nicht wie den Impuls erzeugen möchtest.
..unsere scheinbare Ahnungslosigkeit im Rahmen Deines Wissens durchaus konsequent zu begründen!
Dazu nur noch soviel:
Ich setze bei der Berechnung des Gravitationsfeldes, die Ruhemasse ein. Bei der Berechnung des Gravitationspotentials die relativistische Masse. Bei mir sind stärke und Auswirkung - relativ. Naiv – mag sein. Aber modellhaft begründbar - in meiner Gedankenwelt von schwingenden Elementarteilchen ja.
Aber ich sehe schon, so wirklich Lust - mal bei einem warmen Tee am offenen Kamin eine vielleicht verrückte, naive Idee durch zu plaudern hat hier niemand.
Schade :(
Gruß
Aveneer
 

MichaMedia

Registriertes Mitglied
Aber ich sehe schon, so wirklich Lust - mal bei einem warmen Tee am offenen Kamin eine vielleicht verrückte, naive Idee durch zu plaudern hat hier niemand.
Schade :(
Gruß
Aveneer

Aus guten Gründen, du Phantasierst halt mit wenig wissen und wenn man hier versucht dir etwas über das "Bewiesene" zu Berichten, stellst du dich auf stur, jegliche Erklärungen werden Hinfällig, weil sie dein Bild kippen und somit ebenfalls uninteressant sind.
Wir können ja alle Teilchenbeschleuniger anfahren und sagen:
"Hey Jungs, was habt ihr geraucht, so kann das nicht sein, siehe meine Theorie".
Auch die anderen Dinge, dieses Flat Bang oder wie du das nennst, sind in meinen Augen nur Umschreibungen des bereits Bekannten und in Frage stellen von Theorien, dessen Modelle zutreffend sind, aber deins soviel Wert hat, wie ein Ring aus einem Kaugummiautomaten.

Wer weiß, vieleicht hat deine Phantasie aber Potenzial, dazu mußt und solltest du erstmal mehr hinzu Lernen und vieleicht machste dann mal eine klare Entdeckung oder Theorie, selbst die Stringtheorie wird hinterfragt, obwohl sie ein mathematisch gutes Modell ist, aber dein(e) Modell(e) klingen ehr wie 9+3=4

Pfeil an deinem Wissen, vieleicht kommt dann mal was gutes bei rum mit deiner Phantasie.

gruß Micha
 

Orbit

Registriertes Mitglied
aveneer
Naiv – mag sein. Aber modellhaft begründbar - in meiner Gedankenwelt von schwingenden Elementarteilchen ja.
Du kannst jede falsche Annahme mit weiteren falschen Annahmen Deines privaten 'Modells' gerade biegen. Beispielsweise, indem Du behauptes, 2+3 sei 6; denn das Kreuzchen in der Mitte bedeute, dass man die eine Zahl um den Betrag der andern vervielfachen müsse.
Auch wenn einer kommt und behauptet, dass die landläufige Meinung, der Sommer sei warm und der Winter kalt eine reine Wahrnehmungstäuschung sei; denn es sei unsere Körperetemperatur, die schwanke, die Aussentemperatur sei objektiv konstant 15 Grad, wird er kaum Gesprächspartner finden.
Und auch wenn der dritte behauptet, der Urknall habe als Feuerwerk vor dem Brandenburger Tor stattgefunden und für den Mechanismus, dass einige der weggeschleuderten Teilchen sich trotzdem manierlich um einander drehen, dafür gäbe es die ET, welche mit feinen Federchen aus Kruppstahl ausgestattet seien, dann hat wohl niemend Lust - nicht nur hier im Forum -
mal bei einem warmen Tee am offenen Kamin eine vielleicht verrückte, naive Idee durch zu plaudern
Und wenn er dann noch nach doppelt, aus diesem Grund könne man getrost auf die unverständliche gekrümmte Raumzeit verzichten, dann ist der letzte Funken an Interesse erloschen.
Tut mir leid. Im übrigen bin ich eigentlich sehr debattierfreudig und liebe auch Kaminfeuer.

Orbit
P.S. @ Micha: Da sind wir doch unabhängig voneinander auf dieses Rechenbeispiel gekommen :).
 
Zuletzt bearbeitet:

aveneer

Registriertes Mitglied
Wenn ich darf? Würde ich jetzt gerne einen Tee am Feuer genießen?

Vorweg: 2+4 und 5+6 wären auch bei mir nur dann 10 wenn es die RT sagen würde! Meine Überlegung muss sozusagen „Formel“ dasselbe Ergebnis liefern, wie es die RT besagt, ich hätte „nur“ eine (vielleicht naive) andere physikalische Erklärung für die RaumZeit-Krümmung! Vielleicht!

Ich fange mal an, laut zu denken: Wie würde ein Beobachter das Universum (die Massenobjekte) sehen, wenn er sich am Ort des Urknalls befindet und als absolut ruhend betrachtet wird? Das ist doch eine erlaubte Position für einen Beobachter?

Meine Überlegung ist, dass er uns mit 86,6%c davon fliegen sehen würde. Nur mal so als Schätzwert, den man sich überlegen kann, wenn man sich überlegt wie stark der Knall war!

Ich denke dass wir Längenkontrahiert wären (auch der Raum! Könnte man es als stärkeres Gravitationsfeld, miss verstehen, das aus einer höheren relativen Masse resultiert?)
Und erführen eine Zeitdilatation.
Wir! Die sich ebenfalls mit 86,6% c durch den Raum bewegen, bekommen davon nicht mit, da alles um uns herum mehr oder weniger dieselbe Geschwindigkeit besitzt. Für haben das also das Gefühl, das wir uns praktisch nicht durch den Raum bewegen.

Was ist mit den Photonen? Ich weis nicht, ob es das schon als Postulat gibt (Ich glaube schon – aber ihr werdet es mir sagen können).
Aber angenommen ein Photon, gehört zu keinem Inertialsystem. Was würde der Beobachter sehen? Würde er das Photon nicht so sehen wie wir? Würde das Photon aber für Ihn, Gegensatz zu uns, nicht das zu erwartende verhalten aufweisen? Wir hingegen könnten das Verhalten der Photonen nicht verstehen und müssten einen „Faktor“ einführen, der dieses verhalten beschreibt?

Wer diskutiert mit – Ich lade jeden ein, der Lust hat!

Gruß
Aveneer
 

MichaMedia

Registriertes Mitglied
Mir dreht sich der Kopf, der Beobachter steht an Punkt 0, wo der Urknall stattfand, und wir bzw. alles bewegt sich mit 86,6% c von diesem Punkt weg?
Wir nehmen es nicht war, da wir gleich schnell sind wie alles, und nicht fest sitzen?
Ist das richtig?

Was ist mit den Photonen? Ich weis nicht, ob es das schon als Postulat gibt (Ich glaube schon – aber ihr werdet es mir sagen können).
Aber angenommen ein Photon, gehört zu keinem Inertialsystem. Was würde der Beobachter sehen? Würde er das Photon nicht so sehen wie wir? Würde das Photon aber für Ihn, Gegensatz zu uns, nicht das zu erwartende verhalten aufweisen? Wir hingegen könnten das Verhalten der Photonen nicht verstehen und müssten einen „Faktor“ einführen, der dieses verhalten beschreibt?
Jetzt glüht mein Kopf auch noch, ein Photon "sehen", das Photon sehe ich erst wenn es die Iris (durch) pfeffert.
Also auf die Netzhaut gelangt ;)

OK, ich sag mal du schaust dir das aktuelle Modell an, das ist nähmlich eine gute Erklärung der Raumausdehnung, wobei sich alles von einander entfernt, und sogar das Licht davon betroffen ist, da die Wellenlänge länger wird.
Weiter müßte der Raum bereits existiert haben, wenn es einen Ort des Urknalls gibt.
Aber den Zitat habe ich zugegebener Massen nicht genau verstanden, soll das heißen, dass das Licht still steht und deswegen so viele Nachts überfahren werden, weil das Licht nicht das Objekt der Beleuchtung ereicht?

Du weißt, wenn es noch keine Raumdimensionen gibt, ist "der Punkt" überall und nirgendwo.
Ich glaub du verbindest den Ursprung zu sehr mit einem dimensionierten Ort, irgendwo im All, nur wo noch kein Kuchen ist, kann noch keine Kerze am Platz XYZ stecken.

Unter diesen mageren Spekulationen, ohne Hand und Fuss, ohne Denkweise mit "Erkenntnissen", wirst du keinen an deine Teerunde vorm Kamin locken können.
So machst du doch nur einen Teilchenbeschleuniger zu einem Fresssüchtigen beim Bäcker besuch, der Verfressene frisst schneller die leckeren Vanillecreme-Teilchen, als der Bäcker hinterher kommt, und schon haben wir unser Ereignishorizont.

Aber ein gutes hat das Ganze, um so mehr DU erzählst, um so weniger zweifel ich an der Urkanll Theorie ;)

Ausserdem trinke ich kein Tee, lieber Kaffee, auch Geschmäcker sind Relativ ;)

gruß Micha
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben