Brauchen wir die Kernenergie?
- Ersteller hardy
- Erstellt am
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo ispom,
Grüsse galileo2609
Siemens versucht sich ja gerade von seiner Beteiligung bei Areva zu trennen. Allerdings, so war die Planung, um sich neu bei Rosatom zu engagieren. Ob das noch vollzogen wird, ist angesichts der unklaren Investionslage nach Fukushima nicht sicher. Entscheiden werden in dieser Angelegenheit der Vorstand, der Aufsichtsrat und die Aktionärsversammlung. Siemens ist in keiner beneidenswerten Lage. Schliesslich will man im russischen Markt auch Milliardenumsätze mit Gasturbinen und im Anlagenbau realisieren.
Wie es mit der Kernenergie in Deutschland weitergeht, ist Sache des Volkes. Es entscheidet über die öffentliche Meinung und über die Zuwendung oder den Entzug politischer Unterstützung für die Parteien. Wählerbeschimpfung war noch nie eine gute Idee. Entweder drückt sich darin mangelndes Demokratieverständnis aus oder Wundenlecken, weil es nicht gelungen ist, die eigenen Ideen überzeugend zu vertreten. Mit Populismus kann man kurzfristig erfolgreich sein, auf lange Sicht muss man für die ungedeckten Schecks gerade stehen.
Grüsse galileo2609
ispom
Registriertes Mitglied
das denke ich nicht... bei uns wird die öffentliche Meinung von unseren Medien gemacht, die (zumindest hinsichtlich Atomenergie) zu fast 100 % gleichgeschaltet* sind.
Die Franzosen oder Schweden sind nicht dümmer oder gescheiter als die Deutschen, aber sie sind eher objektiv informiert, es gibt nicht das Meinungsmonopol und den Populismus von Greenpeace.....demzufolge geraten sie nicht gleich in Panik, wenn in einem chinesischen Kernkraftwerk ein Eimer Wasser umfällt, und sie wissen, daß der Strom nicht aus der grünen Steckdose kommt, wenn man die Reaktoren stilllegt.
*ps
Es ist nicht die offensichtliche Kontrolle durch staatliche Organe (durch Verbote, Verfolgungen, Entmachtungen), wie im NSregime oder im "real existierenden Sozialismus", die die Meinung der Allgemeinheit lenken soll. Nein, vielmehr ist es heute eine Einflussnahme auf unser Unterbewusstsein. Dazu gehört das schüren von Ängsten, wie z.B. die Furcht des Verlustes von Ansehen oder Arbeitsplatz, wenn ich frei eine Meinung äußere, die nicht der “allgemein gültigen”, also der gewünschten Meinung entspricht, oder etwa vor der "verstrahlung", oder je nach belieben etwa vor einem "Rechtspopulisten" wie Sarrazin oder Geert Wilders.
Und wer schafft diese “allgemein gültige Meinung”? Zu einem Großteil sind es die Medien selbst, die sogar von vielen Politikwissenschaftlern mittlerweile als 4. Gewalt im Staat gesehen werden. Sie sind es, die sagen was richtig und was falsch zu sein hat und sie sind es auch, die “richtiges Verhalten” belohnen und “falsches Verhalten” bestrafen. Dieses erfolgt nicht physisch, sondern psychisch: Man muss einem Menschen nicht mit Haft drohen, wenn man ihm auch alle gesellschaftlichen Kontakte kappen kann. (bestes Beispiel: Eva Herrmann)
Auf diese Weise lassen sich nach und nach die Stimmen “aussondern”, die unangenehme Fragen aufwerfen, kritisch sind, "zeitgemäße Vorstellungen" öffentlich vertreten, also alles in allem sich als "nicht gesellschaftskonform" erwiesen haben. Wer sich anpasst und vielleicht eigene Meinungen dafür opfert, unauffällig bleibt und immer mit dem Strom schwimmt hat nichts zu befürchten. So wurden die Stimmen gegen den "Meinungsmainstream" immer leiser... nun sind sie bei uns ganz verstummt...
ich habe schon ...zig Filme und Dokumentationen im Fernsehen erlebt, die mehr oder weniger primitiv und unsachlich die Kernenergie verteufelt haben, noch keine einzige, die mit dem Thema objektiv und sachlich umgegangen wäre.
Zuletzt bearbeitet:
galileo2609
Registriertes Mitglied
ispom
Registriertes Mitglied
googel googel -->
na, fein
und...ich habe noch einen guten Vergleich:
da die rot-grün gleichgeschalteten Medien in bezug auf die Kernenergie ein total verzerrtes Bild darstellen, den Bürger zum Angstbürger machen..
bleibt ja noch das Internet:
hier kann man sich sachkundig machen...wenn man die richtigen seiten findet,
aaaaber, beim googeln findet man zu jeder Seite, die objektiv und sachlich ist, eine Flut von Unfug, zugeschnitten auf den Angstbürger.
und hier der Vergleich:
zum Glück gibt es astronews und noch einige andere wissenschaftlich ausgerichtete Seiten, die Sterne und Weltall betreffen,
aber auf jede Astronomieseite kommen geradezu hunderte Astrologie- und Esoterikseiten...
und so ist es auch in sachen Atomenergie.....
QFT ?
galileo2609
Registriertes Mitglied
googel googel -->
na, fein
und...ich habe noch einen guten Vergleich:
da die rot-grün gleichgeschalteten Medien in bezug auf die Kernenergie ein total verzerrtes Bild darstellen, den Bürger zum Angstbürger machen..
bleibt ja noch das Internet:
hier kann man sich sachkundig machen...wenn man die richtigen seiten findet,
aaaaber, beim googeln findet man zu jeder Seite, die objektiv und sachlich ist, eine Flut von Unfug, zugeschnitten auf den Angstbürger.
und hier der Vergleich:
zum Glück gibt es astronews und noch einige andere wissenschaftlich ausgerichtete Seiten, die Sterne und Weltall betreffen,
aber auf jede Astronomieseite kommen geradezu hunderte Astrologie- und Esoterikseiten...
und so ist es auch in sachen Atomenergie.....
QFT ?
QFT (quoted for truth)
galileo2609
Alex74
Registriertes Mitglied
Die Medien sind nicht gleichgeschaltet, auch als Befürworter der Kernenergie halte ich diese Behauptung für Unsinn.
Nur unterliegen die meisten Medien auch den gleichen Bedingungen;
-Journalisten die wenig von der Materie verstehen, wenn überhaupt
-Die Furcht vor Umsatzrückgang wenn durch einen unüberlegt sachlichen Artikel man als "Pro-Kernkraft"-Blatt eingestuft werden könnte.
-Und die allgemeine Angst vor den Gefahren der Kernkraft; Journalisten sind schließlich auch nur Menschen wie alle anderen.
Gruß Alex
Nur unterliegen die meisten Medien auch den gleichen Bedingungen;
-Journalisten die wenig von der Materie verstehen, wenn überhaupt
-Die Furcht vor Umsatzrückgang wenn durch einen unüberlegt sachlichen Artikel man als "Pro-Kernkraft"-Blatt eingestuft werden könnte.
-Und die allgemeine Angst vor den Gefahren der Kernkraft; Journalisten sind schließlich auch nur Menschen wie alle anderen.
Gruß Alex
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo Alex,
Grüsse galileo2609
wieso erwähnst du dabei deine Interessenlage "als Befürworter der Kernenergie"? Gehst du davon aus, dass man mit so einer Prädisposition dieser abenteuerlichen Verschwörungsphantasie von ispom etwas abgewinnen könnte? Schliesslich sind sowohl Befürworter und Gegner der Kernenergie zunächst Staatsbürger einer demokratisch verfassten Gesellschaft. Extremisten gibt es natürlich in beiden Lagern. Aber mit denen muss man nicht unbedingt reden. Um die kümmert sich im Zweifelsfall der Staatsschutz. Gegenüber Leuten, bei denen, zuletzt nach zwanzig Jahren, die freiheitlich demokratische Grundordnung nicht angekommen ist, hilft nach dem letzten streetworker nur noch die Null-Toleranz.
Grüsse galileo2609
ispom
Registriertes Mitglied
ja, und aus den drei von dir angeführten gründen haben sich die Medien selbst gleichgeschaltet,
ich habe ja betont, daß diese Gleichschaltung nicht "von oben" erfolgt, wie in diktatorschen Regimes, mit denen man diese Vokabel gemeinhin assoziiert,
aber dieses unisono gegen Kernenergie kann ich nun mal nicht anders denn als Gleichschaltung bezeichnen.
ispom
Registriertes Mitglied
die Formulierung finde ich lustig
obwohl es eigentlich traurig ist, daß der japanische Tsunami die deutsche Energiepolitik so nachhaltig beeinflußt
(= verschwörungsphantasie Teil 2
)Nathan5111
Registriertes Mitglied
Oh, wie generös!!
Das heißt doch, dass jeder, dessen Meinung von Deiner abweicht
- dumm oder zumindest ungebildet ist,
- von niederen Beweggründen getrieben ist,
- nur ein Mensch ist.
Ich weiß nicht, wessen Einstellung mich mehr anwidert, Deine oder ispoms.
Der Spruch des Tages:
ispom
Registriertes Mitglied
igitt
und ich weiß nun nicht, ob du ein Wutbürger bist oder ein Angstbürger,
ein wütender Angstbürger, oder ein verängstigter Wutbürger
Alex74
Registriertes Mitglied
@Nat:
Kennst Du den Spruch "Gebt mir 5 Worte, geschrieben vom redlichsten Menschen der Welt und ich werde darin etwas finden um ihn hängen zu lassen"?
(ist von Phillip II. ...spanische Inquisition etc...und....nein, ich will mich weder als den redlichsten Menschen der Welt bezeichnen noch vergleiche mit der Inquisition ziehen, aber Du hast meinen Beitrag komplett ins Gegenteil verkehrt und noch lächerlich gemacht, ich frage mich warum?)
Daß ich schrieb, daß ich die Ängste der Menschen verstehen kann? Daß ich definitiv nicht mehr behaupte, die Kernkraft sei absolut sicher? wtf...
Vielleicht ist diese Haltung bisher nicht so klar zum Ausdruck gekommen, aber ich habe kein Problem mit einem Kernenergie-Ausstieg, wenn mir jemand schlüssig erklären kann wie man die negativen Folgen wird ausgleichen können.
Gruß Alex
Kennst Du den Spruch "Gebt mir 5 Worte, geschrieben vom redlichsten Menschen der Welt und ich werde darin etwas finden um ihn hängen zu lassen"?
(ist von Phillip II. ...spanische Inquisition etc...und....nein, ich will mich weder als den redlichsten Menschen der Welt bezeichnen noch vergleiche mit der Inquisition ziehen, aber Du hast meinen Beitrag komplett ins Gegenteil verkehrt und noch lächerlich gemacht, ich frage mich warum?)
Wo schrieb ich jeder? Ich schrieb daß die meisten (! kennst Du den Unterschied zu "jeder"?) Medien (oho, Medien, also nichtmal die Journalisten selber!) diesen Beweggründen unterliegen, und Beweggrünedn unterliegen assoziierst Du direkt mit dumm und rückgratlos? Sag mir das nochmal nachdem Du Deinem Chef Deine ehrliche Meinung über ihn ins Gesicht gesagt hast und noch schriftlich quittiert. Oder sind es doch Beweggründe, dies nicht zu tun? Merkst Du was?
Ja, in der Tat, wie ich....welch ein Verbrechen...
Bitte schreib mir was Dich genau anwidert?
Daß ich schrieb, daß ich die Ängste der Menschen verstehen kann? Daß ich definitiv nicht mehr behaupte, die Kernkraft sei absolut sicher? wtf...
Meine Worte aus dem Zusammenhang heraus lächerlich zu machen...naja, welch Niveau...aber Fakt ist, daß die Diskussion nicht sachlich geführt wird (denn sonst müßte jeder Politiker der für den kurzfristigen Ausstieg ist auch erklären wo er die fehlende Energie herzaubern will und wie der Wettbewerbsnachteil in Zukunft zu halten sein wird wenn in sämtlichen Nachbarländern der Strom (allesamt aus KKW) nur die Hälfte kostet.
Vielleicht ist diese Haltung bisher nicht so klar zum Ausdruck gekommen, aber ich habe kein Problem mit einem Kernenergie-Ausstieg, wenn mir jemand schlüssig erklären kann wie man die negativen Folgen wird ausgleichen können.
Gruß Alex
Schmidts Katze
Registriertes Mitglied
Hallo Leute,
morgen um 19:00 Uhr läuft auf WDR2 die Sendung MonTalk.
Zu Gast ist Erhard Eppler, ein Politiker und Kernkraftgegner, der mich in den 80ern in meiner politischen Meinungsbildung sehr beeindruckt hat.
MonTalk ist zwar ein recht lockeres und nicht kontroverses Format, trotzdem empfehle ich euch, diese Sendung anzuhören.
Grüße
SK
morgen um 19:00 Uhr läuft auf WDR2 die Sendung MonTalk.
Zu Gast ist Erhard Eppler, ein Politiker und Kernkraftgegner, der mich in den 80ern in meiner politischen Meinungsbildung sehr beeindruckt hat.
MonTalk ist zwar ein recht lockeres und nicht kontroverses Format, trotzdem empfehle ich euch, diese Sendung anzuhören.
Grüße
SK
galileo2609
Registriertes Mitglied
Ein paar weise Worte des deutschen Bundestagspräsidenten Norbert Lammert (CDU) zu den heutigen Landtagswahlen:
Grüsse galileo2609
Grüsse galileo2609
Alex74
Registriertes Mitglied
Das Ergebnis war eine logische Konsequenz aus den jüngsten drei Ereignissen;
Stuttgart 21
Die Haltung zur Libyen-Frage
und die Ereignisse in Japan
Für mich persönlich wiegt dabei das Verhalten zu Libyen am schwersten - bei den Grünen weiß man wenigstens daß sie kein Problem damit haben einen Angriffskrieg zu beschließen .
Lächerlich fand ich gestern die Antwort von Hernn Kretschmann dazu, was er nun mit den KKW in BaWü macht:
"Das muß der Bund entscheiden"
Sprich: "Ich weiß ganz genau daß wir die Energie benötigen, schiebe daher die Verantwortung fürs Abschalten lieber ab und so können wir noch bei der Bundestagswahl unsere Anti-KKW-Haltung ausschlachten"
Daß seine Antwort Heuchelei höchstens Grades ist muß sich jedem zwanglos erschließen, wenn man weiß daß die KKW der EnBW dem Land Baden-Württemberg gehören - und Entscheidungsträger darüber nun die Grünen sind, und nicht der Bund.
Siehe auch: Klick
Gruß Alex
Stuttgart 21
Die Haltung zur Libyen-Frage
und die Ereignisse in Japan
Für mich persönlich wiegt dabei das Verhalten zu Libyen am schwersten - bei den Grünen weiß man wenigstens daß sie kein Problem damit haben einen Angriffskrieg zu beschließen
.Lächerlich fand ich gestern die Antwort von Hernn Kretschmann dazu, was er nun mit den KKW in BaWü macht:
"Das muß der Bund entscheiden"
Sprich: "Ich weiß ganz genau daß wir die Energie benötigen, schiebe daher die Verantwortung fürs Abschalten lieber ab und so können wir noch bei der Bundestagswahl unsere Anti-KKW-Haltung ausschlachten"
Daß seine Antwort Heuchelei höchstens Grades ist muß sich jedem zwanglos erschließen, wenn man weiß daß die KKW der EnBW dem Land Baden-Württemberg gehören - und Entscheidungsträger darüber nun die Grünen sind, und nicht der Bund.
Siehe auch: Klick
Gruß Alex
ispom
Registriertes Mitglied
ja, das war der Supergau fürs Ländle....nun haben die Angstbürger ihren Willen durchsetzen können , aber sie werden bei diesem Anblick schlottern:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,752305,00.html
Schweden ist leider nicht auf der Karte... und die Neubauten in NL, F und Pl sind auch nicht vermerkt
und wenn dann die Stromrechnungen exorbitant steigen, dann kommen wieder die Wutbürger, darauf bin ich sehr neugierig
ps:
http://www.pi-news.net/2011/03/kernschmelze-in-baden-wurttemberg/#more-183031
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,752305,00.html
Schweden ist leider nicht auf der Karte... und die Neubauten in NL, F und Pl sind auch nicht vermerkt
und wenn dann die Stromrechnungen exorbitant steigen, dann kommen wieder die Wutbürger, darauf bin ich sehr neugierig
ps:
http://www.pi-news.net/2011/03/kernschmelze-in-baden-wurttemberg/#more-183031
Zuletzt bearbeitet:
Servus,
was hat man denn eigentlich hiervon
http://www.youtube.com/watch?v=0kIusrBMhXU
zu halten?
Grüße,
RPE
was hat man denn eigentlich hiervon
http://www.youtube.com/watch?v=0kIusrBMhXU
zu halten?
Grüße,
RPE
galileo2609
Registriertes Mitglied
Politically Incorrect
Ein weiterer Beleg dafür, dass du offenbar noch nicht in unserer freiheitlichen Gesellschaft angekommen bist.
galileo2609
Der Beitrag ist überschrieben mit "60 AKW's weniger mit Wasserkraft aus Norwegen ...".
Wie sah es im Jahre 2008 aus mit dem norwegischen Strom?
Stromverbrauch: 128,8 Mrd. kWh (26'800 kWh/Kopf)
Stromimport: 3,45 Mrd. kWh
Stromexport: 17,3 Mrd. kWh
Stromsaldo (Export-Import): 13,85 Mrd. kWh (=10,7% des Stromverbrauchs)
Bruttostromerzeugung: 142,65 Mrd. kWh (128,8+13,85)
Nehmen wir an, die 4,8 Mio. Norweger würden ihren Stromverbrauch pro Kopf auf das Niveau von Deutschland (7500 kWh/Kopf) senken. Dann würden sie pro Jahr nur noch 36 Mrd. kWh Strom verbrauchen, und es gäbe einen Stromüberschuss von 128,8-36 =92,8 Mrd. kWh.
Und wieviel Strom würden 60 AKW's pro Jahr erzeugen?
Ich nehme mal an:
- 1000 MWe/AKW
- Lastfaktor 0,8
Dann würden 60 AKW's pro Jahr 420 Mrd. kWh Strom erzeugen.
92,8 Mrd. kWh Stromüberschuss aus Norwegen würden gerade mal 13 AKW's ersetzen.
Habe ich richtig gerechnet?
fragt
hardy