Diskussionen über G. O. Müller - 23 erarbeitete offene Punkte: Diskussionsvorschläge [Archiv]

ralfkannenberg

04.04.2006, 19:43

galileo2609

04.04.2006, 23:08

Hallo Freunde des Forums!

Zunächst möchte ich Ralf für die Zusammenstellung der mittlerweile umfangreichen Liste 'Diskussionen über G. O. Müller - 23 erarbeitete offene Punkte: Diskussionsvorschläge' danken.

Ich verstehe diese Liste als ein 'Gate' zu den zunehmend spezialisierten Diskussionen, die sich im Laufe der letzten Tage zu den Widersprüchen in den G.O. Muellerschen Schriften und den Abhandlungen seiner Interessenvertreter entwickelt haben.

Der Forumsbereich 'Gegen den Mainstream' ist der richtige Ort für diese Diskussionen. Es wird sich zeigen, dass auch in diesem Bereich die Vertreter des Mainstreams die besseren Argumente haben, indem sie die Phantastereien 'gegen den Mainstream' konsequent und sachlich orientiert zurückweisen.

Dieses 'Gate' erblickt zeitgleich mit der Schließung des Threads 'Erfahrungsaustausch' (http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=9470&postcount=310) das Licht der Forum-Welt. Ich glaube kein Beitrag eignet sich besser als der von Miora (http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=9437&postcount=303), diese Zäsur zu empfehlen:

Erfahrung haben wir nun alle gesammelt, etwas gelernt haben viele. Lasst uns zu den Fakten zurückkehren und Ralfs Liste der unbeantworteten Fragen ausbauen und als Ausgangspunkt für zukünftige "Diskussionen" über physikalische Grundlagen benutzen.

Das sollten wir weiter angehen! Aufklärung mit einem Säurebad der Information und sachlicher Behandlung der eigenen Agenda.

Grüsse galileo2609

Aurora

05.04.2006, 15:10

Hallo Zusammen,

irgendwo (finde es leider nicht mehr) hat Frau Lopez eine Liste mit Universitäten gepostet, an die die Abhandlung von G. O. Mueller geschickt worden ist und die dort angeblich eingesehen werden kann. Ich erinnere mich, dass auch die MLU Halle-Wittenberg dabei war. Auf der Suche nach einigen Büchern zu einem Thema, an dem ich gerade arbeite, habe ich mal den OPAC der Bibliothek nach diesem "Werk" durchforstet - mitt allen möglichen Suchbegriffen und Kombinationen. Ergebnis Null - keine Treffer.

Tja, ist das nun wieder nur eine Falschausage von Frau Lopez oder ein Beweis für die Unterdrückung der Kritiker der RT oder ist es schlicht durchgefallen?

Gruß Aurora

ralfkannenberg

05.04.2006, 19:16

Hallo Aurora,

besten Dank für Deine Recherche ! Ich habe Jocelyne's Liste gefunden: http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=8178&postcount=25

Allerdings ist da die von Dir genannte Universität nicht dabei; ich weiss aber nicht, ob Jocelyne in einem anderen Forum eine umfassendere Liste veröffentlicht hat.

Freundliche Grüsse, Ralf

galileo2609

05.04.2006, 21:30

irgendwo (finde es leider nicht mehr) hat Frau Lopez eine Liste mit Universitäten gepostet, an die die Abhandlung von G. O. Mueller geschickt worden ist und die dort angeblich eingesehen werden kann. Ich erinnere mich, dass auch die MLU Halle-Wittenberg dabei war. Auf der Suche nach einigen Büchern zu einem Thema, an dem ich gerade arbeite, habe ich mal den OPAC der Bibliothek nach diesem "Werk" durchforstet - mitt allen möglichen Suchbegriffen und Kombinationen. Ergebnis Null - keine Treffer.

Tja, ist das nun wieder nur eine Falschausage von Frau Lopez oder ein Beweis für die Unterdrückung der Kritiker der RT oder ist es schlicht durchgefallen?

Wie Ralf schon richtig festgestellt hat, ist Halle da nicht drin enthalten. Erhalten haben Sie es aber schon. Nachzulesen in den sog. 'SRT-Forschungsberichten' des GOM-Projekts ('Erster Tätigkeitsbericht des Forschungsprojekts' (http://www.ekkehard-friebe.de/report1.pdf), Nov. 2003 und 'Zweiter Tätigkeitsbericht des Forschungsprojekts' (http://www.ekkehard-friebe.de/report2.pdf), Nov. 2004).

In der Liste der Empfänger werden in beiden Berichten die 'Universitäts- u. Landesbibliothek Sachsen-Anhalt, Halle (Saale)' genannt (report1.pdf, p. 7 und report2.pdf, p. 20).

Ob der GOM-Katalog da jetzt verfügbar ist oder nicht, ist aber auch nicht so wichtig. Bleiben wir bei Occam's Razor: wahrscheinlich ist das Werk da einfach durchgefallen.

Grüsse galileo2609

ralfkannenberg

05.04.2006, 21:46

6. Punkt (#243): Behauptung, das Werk von Galeczki/Marquardt würde keiner einzigen deutschsprachigen Zeitung vorgestellt
(...)

Bemerkung: Punkt 6 ist in Abklärung; Stellungnahme von GOM: Es gibt Vorstellungen in Zeitschriften, aber nicht in Zeitungen
Für einmal kann ich mich auf die Seite von Ekkehard Friebe stellen - auch mir ist es schon passiert, dass ich mich beim Studium eines Sachverhaltes so auf ein Wort fokussiert habe, dass ich gar nicht bemerkt habe, dass die breite Öffentlichkeit dieses Wort ganz anders braucht; ich kann also diese Unterscheidung von "Zeitschrift" und "Zeitung" durchaus nachvollziehen; hinzu kommt, dass Ekkehard Friebe ja von sich aus angekündigt hat, diesen Punkt zu ergänzen, um Missverständnisse auszuschliessen. Ich denke, das führt zu einer guten Lösung, die im Sinne aller ist; es wäre also verfehlt, auf diesem Punkt herumzureiten; sobald die Korrektur erfolgt ist, ist dieser Punkt für mich gemeinsam erarbeitet und behoben.

Danke an Aurora und galileo2609 für Eure Recherche.

Jocelyne, bezieht sich Dein von mir oben zitierter Beitrag auf eine Verteilung neueren Datums oder bezieht sie sich auf diese beiden Dokumente von Ekkehard Friebe ?

Bemerkung: Ich bin nun bis Montag nicht da, aber diese Diskussion kann sowieso problemlos ohne mich weitergeführt werden und ich bin schon gespannt, was sich bis dann alles an Impulsen ergeben wird.

Freundliche Grüsse, Ralf

galileo2609

05.04.2006, 22:23

(...) ist dieser Punkt für mich gemeinsam erarbeitet und behoben.

Nun für mich ist dieser Punkt durch die 'Stellungnahme' nicht behoben. Aufgeklärt ist lediglich, dass G.O. Mueller seine ungeheuerliche Behauptung einer 'gleichgeschalteten Presse' nun nur noch mit dem Ausbleiben einer Erwähnung des Galeczki/Marqardt-Buches in Zeitungen und nicht in der Presse an sich beweisen will.

Für mich stellt das lediglich Haarspalterei dar, mit der uns die GOM-Truppe weiterhin für dumm verkaufen will. Was ich bereits zur Ankündigung dieser Stellungnahme prognostoziert habe, hat sich eingestellt:

Was werden wir erwarten dürfen? Wieder eine relativierende Ausflucht, die nur in der Wiederholung der falschen Behauptungen gipfelt?

Für jeden vernünftigen Menschen sollte doch klar sein, dass man mit einer ausbleibenden Erwähnung einer x-beliebigen Schrift nicht einen so ungeheuerlichen Vorwurf wie den der 'Gleichschaltung' der Presse begründen kann! Hier liegt der Hund begraben. Und da ich so geduldig mit G.O. Mueller und seinen Interessenvertretern bin, habe ich sie herausgefordert. Sie müssen angesichts der Erhebung eines solchen Vorwurfs darlegen und diskutieren, warum das Buch von Galeczki/Marquardt die Beachtung finden müsste, die sie reklamieren! Dazu habe ich ihnen im Thread Widerlegungen von und mit G.O. Mueller (I): 'Gleichschaltung der Presse' (http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=751) ein Podium angeboten!

Und wie man sieht, dieser knallharten Diskussion entwinden sie sich! Behaupten dürfen sie alles, nur dafür einstehen ... nicht die Bohne! Ausflüchte, Behauptungen und wieder Ausflüchte! Dass nicht mehr allzuviel Substanz von der 'Forschungsgruppe G.O. Mueller' (http://18040.rapidforum.com/action=profile&id=85) übrig bleibt, ist nicht zu übersehen!

Grüsse galileo2609

ralfkannenberg

11.04.2006, 21:46

Jocelyne Lopez

15.04.2006, 07:49

Da sich von den Kritikern der Relativitätstheorie leider noch niemand zu meiner Liste geäussert hat, habe ich diese Liste (ohne Aurora's weiteren Punkt, der ist aber nicht vergessen geraten) nun auch noch ins Forum für Wissenschaft und moralische Verantwortung gestellt, vielleicht erleichtert das den Kritikern, zu den genannten Punkten Stellung zu nehmen.

All diese Punkte sind wohl nur für Dich offene Punkte. :rolleyes:

Für mich auf jeden Fall sind sie keine: Die absolute konstante Grenzgeschwindigkeit des Lichts wurde per Beschluß festgesetzt, ohne dass die Experimente, die diesem Beschluß zugrunde gelegt wurden überhaupt geeignet sind, eine Grenzgeschwindigkeit, geschweige von einer absoluten konstanten derselbige festzustellen. Dies ist nur eine ad hoc Interpretation der Experimente.

Hier ist also für mich nichts offen, nur für Dich.

Ein Postulat, das per Beschluß institutionalisiert wurde ist zwar eine gesellschaftlich zwingende Entscheidung, diese Entscheidung ist aber nicht zu verwechseln mit einer experimentellen Beweisführung. Wir sollten nicht unsere eigenen Konventionen für die Gesetze der Natur halten. :rolleyes:

Wenn Du aber daran glaubst, gut, das ist Deine Sache. Man bräuchte aber nur diese Konvention rückgängig zu machen und durch eine neue Konvention zu ersetzen, die Lichtgeschwindigkeit ist nicht konstant, und schwupps würde die Relativitätstheorie widerlegt sein, so einfach ist das. Und dann würdest Du es wahrscheinlich auch glauben, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant ist, würdest Du die neue offizielle Deutung der Experimente ganz plausibel finden, man glaubt viel leichter an die Entscheidungen der Obrigkeit. Das hat aber mit Erkenntnis und Wissenschaft nichts zu tun.

Deine "offenen Punkte" darfst Du also ruhig selbst schliessen, sie sind für keinen offen, für Dich nicht und für die Kritiker der Relativitätstheorie auch nicht.

Du solltest nämlich nicht erwarten, dass Deine Gesprächspartner sich auf Deine „offenen Punkte“ stürzen und noch einmal wiederholen, was sie schon zigmal ausgeführt haben, von mir brauchst Du zumindest es nicht zu erwarten. Einmal ist nun mal Schluß. Wenn Du nicht in der Lage bist, nach Hunderten von Beiträgen die vorgetragenen Gegenargumenten zu verstehen, das wirst Du nach weiteren Hunderten von Beiträgen es auch nicht tun können.

Einmal ist es nun mal Schluß mit Debattieren zwischen Gesprächspartnern, die jeweils eine feste Überzeugung haben, das ist sinnlos, ist doch klar. Glaub also weiter an die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und an ihre vermeintlichen experimentellen Beweise und sei damit glücklich und zufrieden. Das ist auch die offizielle Meinung, Du kannst also glücklich und zufrieden damit sein. Wer mit dem Strom schwimmt braucht sich nicht anzustrengen.

Überzeugen wirst Du aber damit keinen Kritiker, ist doch klar, nicht von ungefähr haben sie ja ihre eigene Überzeugung gegen die offizielle Meinung gewonnen.

mfg
Jocelyne Lopez

Sybille

15.04.2006, 11:42

"... und schwupps würde die Relativitätstheorie widerlegt sein."

Ja, das ist wirklich ein überzeugendes Argument und auch so einfach nachzuvollziehen. Warum bloß folgt die Elite der Mathematiker und Physiker dieser Welt diesen Einsichten nicht? Richtig! Weil es sich bei selbigen eben insgesamt um ausgemachte Idioten handelt, die nichts begriffen haben. Und natürlich, weil es eben viel einfacher ist, im Strom mitzuschwimmen.

Unterdessen wird weltweit im HiTec-Bereich auf der Basis der Einstein'schen Formeln entwickelt und produziert, wobei sich wohl kaum ein Wissenschaftler Gedanken um "Pro Einstein" oder "Contra Einstein" macht. Nein, aber bisher klappt es eben nur mit Einstein - ohne käme es erwiesenermaßen schlicht zu Technikschrott, und der lässt sich nun mal nicht vermarkten. Hätten die Kritiker auch nur ein kleines Bisschen in der Hand außer ihren hohlen Phrasen - die Physiker dieser Welt wären die ersten, die es ihnen aus den Händen rissen, um noch Besseres und Genaueres zu entwickeln. Das Gelaber von der weltweiten Wissenschafts- und Medienmafia ist nämlich so schwachsinnig, dass es einfach nur weh tut und eher psychologisch relevant ist (Verfolgungssyndrom).

"Einmal ist nun mal Schluß. Wenn Du nicht in der Lage bist, nach Hunderten von Beiträgen die vorgetragenen Gegenargumenten zu verstehen, das wirst Du nach weiteren Hunderten von Beiträgen es auch nicht tun können.

Einmal ist es nun mal Schluß mit Debattieren zwischen Gesprächspartnern, die jeweils eine feste Überzeugung haben, das ist sinnlos, ist doch klar."

Alles völlig richtig erkannt, Frau Lopez, doch warum kleben Sie dann immer noch weiter ihre sich ätzend wiederholenden Wandzeitungen? Sinnvoll diskutieren wollen Sie doch schon lange nicht mehr und sind dazu auch noch nie in der Lage gewesen. Außer Wiederholungen und Polemiken bieten Sie nichts - und genau das ist eben leider etwas sehr mager! Bleiben Sie einfach in Ihrem dümpelnden Forum und beschränken Sie sich dort auf ihre tolle Moderation! :) :) :)

Viele Grüße - Sybille

Bewegt

15.04.2006, 12:26

Physikalische Einwände:
3. Punkt (#276+279): Rotverschiebung von Galaxien
Dieser Punkt 3. setzt voraus, das die Lichtgeschwindigkeit konstant ist und die Lichtquanten auf dem gesamten Reiseweg von x-Lichtjahren nicht durch auf dem Reiseweg liegende Materie in Ihrer Frequenz beeinflusst werden, also den gesammten Reiseweg nur im Vakuum durchqueren, ist Vakuum im Universum so viel anzutreffen?

2. im Erfahrungsaustausch-Thread:
7. Punkt (#147) Konstanz der Lichtgeschwindigkeit bei verschiedenen Frequenzen
13. Punkt (#287): Trägheitsprinzip nur für Körper ohne Drehimpuls ?
14. Punkt (#299): Entstehung der elektromagnetischen Wellen
Der Punkt 7. bezieht sich auf Geschwindigkeit von Lichtfrequenzen im Vakuum, wie sicher ist, das das Licht auf seinem Weg nur durch Vakuum fliegt?
zu Punkt 13, Was haben Lichtquanten für eine Ruhemasse und wo im Universum ruhen diese Lichtquanten, wenn Sie irgendwo ruhen, wie wandeln sie sich von Lichtgeschwindigkeit zur Ruhegeschwindigkeit, wo ist ein Ort im Universum, wo sich nichts bewegt?
Steht Punkt 14 irgendwie mit der Temperatur und der Masse, die diese Wellen aussendet in Zusammenhang?

Nicht-Physikalische Einwände:
4. Punkt (#235): Behauptung, ausser Locelyne Lopez verwenden alle Teilnehmer der Foren Pseudonyme
Ich verwende ein Pseudonym, habe vor einiger Zeit aber unter einen Beitrag für etwa drei Stunden meinen realen Namen geschrieben, das dann aber wieder revidiert, weil doch sehr viele verschiedene Ansichten in der Welt existieren. Die Meinungen hier im Forum sind ja nur ein sehr kleiner Anteil der existierenden Meinungen. Woher wisst ihr, das Jocelyne Lopez kein Pseudonym ist? Das ist wohl eine Glaubens-,Vertrauensfrage.:)
Zu den anderen Punkten habe ich mangels Kenntnis keine Fragen, zum Glück oder leider, je nach Ansicht.;)

M_Hammer_Kruse

15.04.2006, 22:10

Hallo Jocelyne,

ich kann mich Sybille voll anschließen.

Nur eines möchte ich noch ergänzen. Wenn Du es noch nicht kapiert haben solltest: Die offenen Punkte sind nicht an Dich gerichtet. Daß Du bei der Diskussion darüber auf ganzer Linie versagt hast, ist hinlänglich bekannt. Und daß Du nun behauptest, einmal müsse Schluß sein, ist verständlich. Denn aus Deiner Sicht ist schon längst Schluß. Du warst ja von Anfang an im Argumentationsnotstand.

Die offenen Punkte richten sich an Ekkehard Friebe, seine Hintermänner und was da noch an Volksverdummern in dieser Sache durch die Gegend zieht. Sie sind es, von denen wir erwarten, daß sie die Diskussion über ihre Behauptungen aufnehmen, nicht Du.

Es handelt sich um (derzeit) dreiundzwanzig Punkte bei denen die großartige G.O. Müller-"Studie" nach dem derzeitigen Stand der Erkenntnisse Unwahres behauptet. Daß Du, Jocelyne Lopez, der Diskussion darüber nicht gewachsen bist, wissen wir längst.

Wir erwarten Erklärungen der Fachleute, die es bei den "Kritikern" ja angeblich geben soll, was nun mit diesen Punkten ist. Bei der Frage der Galeczki/Marquardt-Wahrnehmung in der Presse hat sich G.O. Müller ja schon hinreichend lächerlich gemacht. Soll das Schweigen jetzt vertuschen, daß das bei den übrigen zweiundzwanzig Punkten so weitergehen würde?

Wenn die bisher erkannten Schwachstellen der "Studie" tatsächlich solche sind, dann sollen die Autoren das bitteschön öffentlich eingestehen. Wer sechshundertundnochwas Bundestagsabgeordneten und zweihundertundeinpaar Journalisten seine großartigen Erkenntnisse zukommen läßt, und sein pseudowissenschaftliches Pamphlet öffentlich ins Netz stellt, der besitzt die Pflicht, die Adressaten in der gleichen Weise über Fehler darin aufzuklären, umsomehr, wenn er Wissenschaft und moralische Verantwortung auf seine Fahnen schreibt.

Schweigen und Aussitzen ist der falsche Weg. Denn: Auch wer wider besseres Wissen eine falsche Behauptung aufrechterhält, ist ein Lügner.

Gruß, mike

Jocelyne Lopez

16.04.2006, 09:58

ich kann mich Sybille voll anschließen.

Nur eines möchte ich noch ergänzen. Wenn Du es noch nicht kapiert haben solltest: Die offenen Punkte sind nicht an Dich gerichtet. Daß Du bei der Diskussion darüber auf ganzer Linie versagt hast, ist hinlänglich bekannt. Und daß Du nun behauptest, einmal müsse Schluß sein, ist verständlich. Denn aus Deiner Sicht ist schon längst Schluß. Du warst ja von Anfang an im Argumentationsnotstand.

Die offenen Punkte richten sich an Ekkehard Friebe, seine Hintermänner und was da noch an Volksverdummern in dieser Sache durch die Gegend zieht. Sie sind es, von denen wir erwarten, daß sie die Diskussion über ihre Behauptungen aufnehmen, nicht Du.

Sorry, M_Hammer_Kruse, aber Du hast noch nicht begriffen, dass ein Forum die Öffentlichkeit ist, und dass jeder berechtigt ist einem Beitrag zu beantworten und sich an einem Thread zu beteiligen, auch wenn er nicht direkt angesprochen wurde, so wie zum Beispiel Du, Sybille und Bewegt sich auch an diesem Thread beteiligt haben, ohne direkt angesprochen zu werden. Du hast noch nicht mitbekommen, dass ein Forum für den freien Meinungsaustausch zwischen freien Menschen gedacht ist, und dass ein M_Hammer_Kruse nicht berechtigt ist, irgendjemandem hier den Mund verbieten zu wollen.

Also hier zu weiteren Überlegungen stelle ich einen wichtigen offenen Punkt, die Infragestellung der absoluten Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, die bekanntlich eine Grundvoraussetzung für die Richtigkeit der Relativitätstheorie ist, und die von vielen Kritikern in Frage gestellt wird, auch eingehend in der Dokumentation der Forschungsgruppe G.O. Mueller. Hier also ein persönlicher „offener Punkt“ von mir dazu, im Zusammenhang mit meiner Hinterfragung der Experimente zur Messung der Lichtgeschwindigkeit:

Ich habe schon vor ca. 2-3 Jahren in Foren den Einwand formuliert, dass man die Lichtgeschwindigkeit nie im „Freilauf“ gemessen hat, weil man immer zu den Messungen mehrere Spiegel verwendet, um die Strecke abzustecken. Ein Spiegel ist aber Materie, und wenn die Photonen ein Mal oder unzählige Male darauf aufprallen, laufen sie nun mal keine freie Strecke, sondern das ist sozusagen ein Hürdenlauf. Auch die Bezeichnung „Lichtgeschwindigkeit im Vakuum“ ist deswegen völlig trügerisch, weil auch bei Versuchsanordnungen im Vakuum Spiegel auf der Strecke des Lichts aufgebaut werden, das ist also alles Andere als ein Vakuum...

Mein Einwand war also, da das Aufprallen auf Materie bekanntlich das Licht bremst und verlangsamt (zum Beispiel im Medium Wasser oder Luft), die Photonen auch durch das Aufprallen auf Spiegel während den Messungen zwangsläufig gebremst und verlangsamt werden, ohne dass diese Verlangsamung bei solchen winzigen Strecken messtechnisch festzustellen wäre. Ich wurde ausgelacht, bedrängt und beschimpft.

Die offizielle, unverrückbare Interpretation ist hier: Die Photonen verlieren zwar bei dem Aufprall auf Spiegel an Energie aber nicht an Geschwindigkeit, Punkt, Basta.
Photonen laufen immer mit c. Punkt. Basta.

Was aber eine völlig blinde und willkürliche Behauptung ist und mir auch absolut unvorstellbar erscheint: Ein Impulsverlust bewirkt immer einen Geschwindigkeitsverlust, das geht doch nicht anders. Das ist für mich nicht vorstellbar, dass ein Teilchen (oder meinetwegen auch eine Welle) Energie verlieren sollte ohne dabei Geschwindigkeit zu verlieren, das ist Magie, das ist ein Perpetuum mobile, aber das ist keine Physik. Ich wurde verspottet, bedrängt und in den besten Fällen als „erkenntnisresistent“ beschimpft (ein dezentes Wort für dumm…).

Nur ein einziger Teilnehmer im Physikforum von Wissenschaft-online, der nach meiner Einschätzung eine ganze Menge von Physik versteht, hat mich dabei nicht ausgelacht und fand sogar meinen Einwand überlegenswert:

Lichtgeschwindigkeit Teil n+1
http://www.wissenschaft-online.de/artikel/714810

Beitrag von KARL BEDNARIK – 16.04.2004

Hallo an alle,

Frau Jocelyne Lopez hat mich auf den Gedanken gebracht, daß die Lichtgeschwindigkeit von der Reflektion an Spiegeln beeinflußt wird.

Das wäre nicht verwunderlich, denn auch beim Brechungsindex springt das Licht zwar mit Lichtgeschwindigkeit von Atom zu Atom, aber bei den Atomen macht es eine kleine Pause.

Wenn man das Licht nur im Zickzack zwischen den Spiegeln hin und her reflektiert, dann ist es nur winzige Bruchteile der Zeit in de Nähe der Spiegel.

Aber wenn man einen großen Hohlzylinder innen verspiegelt, und dann innen und tangential einen Lichtstrahl einleitet, dann kommt es zu einer sehr häufigen Wechselwirkung zwischen Spiegeloberfläche und Licht.

Theoretisch sollten dann die der Spiegelwand am nächsten liegenden Lichtstrahlen am langsamsten wandern, weil sie sehr oft reflektiert werden.

Kann diese Überlegung zutreffen ?

Dieses Thread hat sich aber leider nicht sehr entwickelt.

Vor einigen Monaten hat mich Harald Maurer, der auch eine ganze Menge von Physik versteht, als Antwort zu meiner Vorstellung der Verlangsamung von Photonen durch Spiegel, auf ganz interessante Forschungsarbeiten aufmerksam gemacht:

Langsame Photonen im Resonator
http://www.mahag.com/FORUM/forum.php?id=946#946

Beitrag von Harald Maurer – 26.08.2005

Hallo Jocelyne!

[…] Mit Resonatoren kann man Photonen, wenn man mehrere Resonatoren hintereinander schaltet, sogar abbremsen - d.h. tatsächlich ihre Geschwindigkeit verlangsamen. Das wird dich freuen - und manche werden überrascht sein ... und viele werden es nicht glauben. Aber es ist so! Computerchips, die aus winzigen seriell geschalteten Resonatoren bestehen, sind bereits in Entwicklung - sie tun nichts anderes als Lichtstrahlen zu bremsen oder zu stoppen. Das klingt sehr abenteuerlich, nicht?

An einem derartigen Projekt arbeitet z.B. eine Forschergruppe der Stanford Universität in Palo Alto (Kalifornien). Die Abbremsung eines Lichtstrahls in einem Computerchip kann der Verarbeitung der in den Quantenzuständen der einzelnen Photonen codierbaren Informationen dienen - also ein Schritt zur Herstellung eines Licht-Computers sein (siehe Physical Review Letters ,Band 92, Artikel 083901)
http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=PRLTAO000092000008083901000001&idtype=cvips&gifs=yes

Ich weiß zwar nicht, wie weit diese Forschungen sind und ob es schon Anwendungen gibt, aber ich habe mich irgendwie darüber tatsächlich gefreut, dass ich doch nicht so „erkenntnisresistent“ war… :rolleyes:

mfg
Jocelyne Lopez

Bewegt

16.04.2006, 13:52

Es kann sich alles hervorragend zusammenfügen, meiner Meinung nach.
Ich habe in meinem ersten Kommentar im Forum bereits hier ( http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=553 ) die Theorie geäussert, das es sich bei gesuchter Dunkler Materie um Licht handeln könnte. Wenn ich die dort geäusserte Konstanz der Lichgeschwindigkeit verlasse, wäre dies hier möglich. Hätten die Relativitätskritiker in diesem einen Punkt recht, das Lichtgeschwindigkeit nicht immer die konstante Geschwindigkeit beibehält, könnte die Veränderung von Lichtfrequenz auf leichte Reduktion von mit dem Licht transportierter Energie zusammenhängen. Deshalb transportiert harte Strahlung mit der gleichen Lichtmenge eine höhere Energiemenge. Je nach beobachteter Frequenz fliegt Licht also dann verschieden schnell. Ein schnelleres Lichtquant rotiert schneller mit mehr Energie ( härtere Strahlung ) und ein langsameres Lichtquant rotiert langsamer als weichere Strahlung. In sehr langen Zeiträumen der Reise eines Lichtquants kann das Lichtquant leichte Energiemengen verlieren an seinen Transportweg durcheilenden Raum, was leichte Modifizierung zu längerfrequentem Licht zur Folge hätte. Wenn jetzt die Wahrscheinlichkeit eines Lichtteilchens geringer ist, in sehr langer Zeit, in Milliarden von Jahren von Materie absorbiert zu werden, dann verliert es geringfügig an Geschwindigkeit. Was dann bedeuten würde, das die bereits jetzt beobachteten ferneren Galaxien noch ein wenig weiter weg wären, die Distanz real also noch grösser ist, weil diese Galaxien in der längeren Reisezeit des jetzt ankommenden Lichts sich noch mehr entfernt haben, die jetzt ankommende Strahlung bei Beobachtung ins langwelligere Frequenzband (ins Rote) durch etwas reduzierten Energietransport gekommen ist. Durch real grössere Abstände steigt dann die Wahrscheinlichkeit, das ein grösserer Anteil ausgestrahltes Licht sich immer noch überwiegend ausserhalb der Galaxien auf Reise befindet, und durch langsame Reduktion der Reisegeschwindigkeit, die eventuell auch nicht linear, sondern im Quadrat abnimmt, sich seiner Ruhemasse annähert, dadurch ein grösseres Massepotenzial erhält, als mit der als konstant definierten Lichtgeschwindigkeit, was die gesuchte Dunkle Materie darstellt. Wäre das eine für Relativitätstheoriebefürworter noch vertretbare Modifikation? Es wäre die zusätzliche Relativierung von Lichtgeschwindigkeit. Da ich mathematisch nicht die Kenntnise habe, diese Theorie auch mathematisch abzuklären, ist meine Frage, ob eine mögliche Wahrheit nur deshalb nicht zur Kenntnis genommen wird, weil ich nicht ausserdem auch noch in der Lage bin, diese mathematisch zu bestätigen.

(Schau-mama) :) :p ;)
Frohe Osterei noch!

Jocelyne Lopez

16.04.2006, 18:37

Hallo Bewegt,

Es kann sich alles hervorragend zusammenfügen, meiner Meinung nach.
Ich habe in meinem ersten Kommentar im Forum bereits hier ( http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=553 ) die Theorie geäussert, das es sich bei gesuchter Dunkler Materie um Licht handeln könnte. Wenn ich die dort geäusserte Konstanz der Lichgeschwindigkeit verlasse, wäre dies hier möglich. Hätten die Relativitätskritiker in diesem einen Punkt recht, das Lichtgeschwindigkeit nicht immer die konstante Geschwindigkeit beibehält, könnte die Veränderung von Lichtfrequenz auf leichte Reduktion von mit dem Licht transportierter Energie zusammenhängen.

Dass die Änderung der Frequenz eine Änderung der Geschwindigkeit bei der Lichtausbreitung bedeutet ist nur eine rein persönliche Vorstellung von mir: Ich kann mir eben keinen Energieverlust ohne Geschwindigkeitsverlust vorstellen. Das ist für mich Magie und keine Physik… :( Außerdem hat die Größe „Frequenz“ (wie viel pro Zeiteinheit) prinzipiell überhaupt nichts zu tun mit der Größe „Geschwindigkeit“ (wie schnell von A nach B), das sind zwei völlig unabhängige Messwerte eines und desselben Phänomens.

Ich bin keine studierte Physikerin und schon von daher bin ich weniger geprägt und gebunden von den Lehrmeinungen: Genauso, wie ich mir eine starke Unterlichtgeschwindigkeit leicht vorstellen konnte (lange bevor ich von der Verlangsamung von Photonen in Resonatoren gehört habe) kann ich mir auch eine starke Überlichtgeschwindigkeit auch leicht vorstellen:

- Eine Überlichtgeschwindigkeit ergibt sich schon allein rein theoretisch, wenn man bedenkt, dass die von uns mit Spiegeln gemessenen Werte von c keine Messungen einer ungestörten Geschwindigkeit sind, sondern eben eine gebremste und verlangsamte Geschwindigkeit darstellen.

- Außerdem ist für mich eine Geschwindigkeit immer abhängig von der Geschwindigkeit der Quelle, ein klarer Fall. Es gibt keine Geschwindigkeit, die nicht abhängig von der Geschwindigkeit der Quelle ist, warum sollte es für Photonen anders sein? Durch welche wundersame Eigenschaft? Wer kann das einfach entscheiden?

- Außerdem ist für mich eine Geschwindigkeit auch immer abhängig von der Kraft des Ursprungsimpulses. Es gibt keine Geschwindigkeit, die nicht abhängig von der Energie des Impulses ist, warum sollte es für Photonen anders sein? Durch welche wundersame Eigenschaft? Wer kann das einfach entscheiden? Wir haben nämlich das Licht nur ein paar Meter nach seiner Emittierung durch lächerlich kleine Lampe gemessen und haben es dreist auf einen universalen Wert extrapoliert. Das ist ganz schön dreist, finde ich… :rolleyes: Wer kann beweisen, dass das Licht auch ein paar Meter nach seiner Emittierung durch die Sonne gleich ist wie nach seiner Emittierung durch eine Lampe? Wer kann behaupten, die beiden Geschwindigkeiten seien gleich? Keiner kann es behaupten, weil wir nie die Geschwindigkeit des Lichtes ein paar Meter nach seiner Emittierung durch die Sonne gemessen haben und auch nie messen werden können, das ist nicht möglich. Ich kann mir persönlich es jedoch überhaupt nicht vorstellen, dass die beiden Geschwindigkeiten gleich sein sollen, das scheint mir überhaupt nicht plausibel. Also kann ich mir ganz leicht eine starke Überlichtgeschwindigkeit vorstellen.

Deine Anmerkung, dass andere Vorstellungen möglich sind, die sich hervorragend zusammenfügen können, nur wenn man sich von der Vorstellung einer Konstanz der Lichtgeschwindigkeit geistig befreit ist absolut zutreffend. Eine Änderung des Blickwinkels führt bekanntlich auch zu ganz neuen Perspektiven. Deine These, dass es sich bei der sogenannten „dunklen Materie“ um Licht handeln könnte ist zum Beispiel ähnlich mit einer Modellvorstellung von mir (ich bestehe aber nicht darauf…;) ), die ich in einem Thread im Forum von Ekkehard Friebe laienhaft vorgestellt habe, die allerdings eben starke Überlicht- und Unterlichtgeschwindigkeiten voraussetzt und die Tatsache berücksichtigt, dass die meisten Photonen für uns sowieso unsichtbar sind: Wir sehen nur die paar Photonen, die unsere Netzhaut reizen, das ist sehr wenig, unsere Netzhaut ist nun mal nicht so groß... Alle andere sehen wir nicht. Nach meiner Vorstellung können wir nur die Photonen wahrnehmen, also als "Licht" sehen, die sich innerhalb eines bestimmten Energie- und Geschwindigkeitsspektrums ausbreiten und dadurch unsere Netzhaut reizen können. Die überwiegende Anzahl der Photonen wären jedoch für uns weder sichtbar noch messbar. Das, was wir als Dunkelheit wahrnehmen, könnte also nach meiner Vorstellung aus sich langsam bewegenden oder ruhenden Photonen bestehen:

Eine ganz andere Modellvorstellung
http://18040.rapidforum.com/topic=100476224009

Aber wie gesagt, das ist nur eine Modellvorstellung von mir, es spricht eigentlich nichts dagegen, aber ich bestehe wie gesagt natürlich auch nicht darauf. Nur um zu verdeutlichen, dass auch ganz andere Modelle vorstellbar sind, wenn man sich nur von der Zwangsjacke der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit befreit, die die Forschung in eine Sackgasse geführt hat. :o

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

chlorobium

16.04.2006, 20:48

Sorry Jocelyne, aber mit den Resonatoren hat Dich der Herr Maurer ganz schön verarscht.

Du redest hier und in vielen anderen Foren von "Unterlichtgeschwindigkeit", der Herr Maurer knallt Dir dann da irgend so eine wissenschaftliche Arbeit auf den Tisch und Du springst darauf an ... "Jumping on the band-waggon" :p

Hast du das überprüft?

Du wirfst hier den Vertretern der Relativitätstheorie immer gerne vor, sie würden das alles so kritiklos übernehmen. Was ist mit dir? Hast Du diese Information von Maurer kritisch überprüft? Hast Du die Arbeit gelesen? Und wenn Du sie gelesen hast, dann kannst Du ja auch die Frage beantworten, ob dabei die Photonen wirklich unter c abgebremst werden.

Und, werden sie es?

Deinen Einsatz für die G.O.-Mueller-Gruppe in allen Ehren, aber du wirst von diesen Leuten ausgenutzt.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Bewegt

16.04.2006, 21:04

Hallo Bewegt,
Dass die Änderung der Frequenz eine Änderung der Geschwindigkeit bei der Lichtausbreitung bedeutet ist nur eine rein persönliche Vorstellung von mir: Ich kann mir eben keinen Energieverlust ohne Geschwindigkeitsverlust vorstellen. Das ist für mich Magie und keine Physik… [] Außerdem hat die Größe „Frequenz“ (wie viel pro Zeiteinheit) prinzipiell überhaupt nichts zu tun mit der Größe „Geschwindigkeit“ (wie schnell von A nach B), das sind zwei völlig unabhängige Messwerte eines und desselben Phänomens.
Eine Änderung der Geschwindigkeit in Zusammenhang mit Frequenzänderung halte ich für wahrscheinlich deshalb: Lichtquanten mit "gleicher" Geschwindigkeit haben eine "gleichstarke Energie", die Wege verschiedener "gleichwertiger" Quanten sind allerdings verschieden. Da ich in Diskussion darüber inzwischen (
#28: Photonen haben keine elektrische Ladnung und stoßen sich daher auch nicht ab. Zudem sind es Bosonen und die Finden sich gerne im selben Zustand ein - d.h. auch am selben Ort. Du kannst so viele Photonen wie du willst in ein Raumgebiet packen. Die Photonen werden sich nicht abstoßen. Sie werden höchstens einen druck auf den Behälter ausüben indem sie von seinen Atomen absorbiert und reemittiert werden. ) erfahren habe, das es sich bei Photonen um Bosonen handelt, die sich gerne sammeln, ist mein Verdacht, das bei Querung aus verschiedenen Richtungen uber Milliarden von Jahren sich die Frequenz der Quanten durch gegenseitige Beeinflussung dehnt, "per Interpretation ins Rote" verschoben, der Energietransport des Anteils der Quanten, die es noch bis zu Unserer Beobachtung schaffen, dadurch aber etwas abnimmt, sich ein gewisser Anteil aber unterwegs schon dunkel sammelt, das also einen nicht unerheblichen Teil der vermissten Dunklen Materie ausmachen könnte.

Ich bin keine studierte Physikerin und schon von daher bin ich weniger geprägt und gebunden von den Lehrmeinungen: Genauso, wie ich mir eine starke Unterlichtgeschwindigkeit leicht vorstellen konnte (lange bevor ich von der Verlangsamung von Photonen in Resonatoren gehört habe) kann ich mir auch eine starke Überlichtgeschwindigkeit auch leicht vorstellen:

- Eine Überlichtgeschwindigkeit ergibt sich schon allein rein theoretisch, wenn man bedenkt, dass die von uns mit Spiegeln gemessenen Werte von c keine Messungen einer ungestörten Geschwindigkeit sind, sondern eben eine gebremste und verlangsamte Geschwindigkeit darstellen.
Starke Überlichtgeschwindigkeit kann ich mir auf Licht bezogen, nur schwer vorstellen, allerdings kann ich mir gut vorstellen, das in Sonnennähe in einem bestimmten Bereich abstrahlendes Licht noch etwas schneller unterwegs ist, als bei den Versuchmessungen zur Ermittelung der Lichtgeschwindigkeit. Das hat bei mir etwas mit der Wechselwirkung der Gravitation der jeweiligen Sonne mit den ausgesendeten Lichtquanten zu tun.

- Außerdem ist für mich eine Geschwindigkeit immer abhängig von der Geschwindigkeit der Quelle, ein klarer Fall. Es gibt keine Geschwindigkeit, die nicht abhängig von der Geschwindigkeit der Quelle ist, warum sollte es für Photonen anders sein? Durch welche wundersame Eigenschaft? Wer kann das einfach entscheiden?
Das ändert sich ja möglicherweise gerade wieder, durch längere Flugzeiten der Lichtquanten durch nur fast leeres Vakuum, also nur dicht bei der Quelle besteht noch mathematische Übereinstimmung der Geschwindigkeit mit dem strahlungserzeugenden Objekt, obwohl ja gerade dort der Raum auch nicht leer ist, sehr schwierig zu beurteilen dieser Aspekt.

- Außerdem ist für mich eine Geschwindigkeit auch immer abhängig von der Kraft des Ursprungsimpulses. Es gibt keine Geschwindigkeit, die nicht abhängig von der Energie des Impulses ist, warum sollte es für Photonen anders sein? Durch welche wundersame Eigenschaft? Wer kann das einfach entscheiden? Wir haben nämlich das Licht nur ein paar Meter nach seiner Emittierung durch lächerlich kleine Lampe gemessen und haben es dreist auf einen universalen Wert extrapoliert. Das ist ganz schön dreist, finde ich… :rolleyes: Wer kann beweisen, dass das Licht auch ein paar Meter nach seiner Emittierung durch die Sonne gleich ist wie nach seiner Emittierung durch eine Lampe? Wer kann behaupten, die beiden Geschwindigkeiten seien gleich? Keiner kann es behaupten, weil wir nie die Geschwindigkeit des Lichtes ein paar Meter nach seiner Emittierung durch die Sonne gemessen haben und auch nie messen werden können, das ist nicht möglich. Ich kann mir persönlich es jedoch überhaupt nicht vorstellen, dass die beiden Geschwindigkeiten gleich sein sollen, das scheint mir überhaupt nicht plausibel. Also kann ich mir ganz leicht eine starke Überlichtgeschwindigkeit vorstellen.
hmm... Die Leuchtkraft eines irdischen Scheinwerfers ist wohl schon geringer als das Sonnenlicht, was das wohl für Ergebnisse bringen würde, Sonnenlicht, UV-Lampe von einem Sonnenstudio, Röntgenwellen, Glühbirne, Kerzenlicht, alles gleich schnell unterwgs, allerdings nur im "Vakuum", ha, oder Gehirnwellen, wie von Robitobi
Wieso- so frage ich mich- und hier beginnt meine persönlich ausgedachte Theorie- es darf gerne darüber gelacht werden… - sucht Seti nicht nach einem Wellenfrequenz das wahrscheinlich lediglich Lebewesen produzieren können
(Tiere wie Menschen) nämlich nach dem charakteristischen
Frequenzen der HIRNWELLEN!! vorgeschlagen in anderem Zusammenhang, alles gleichschnell ?

Deine Anmerkung, dass andere Vorstellungen möglich sind, die sich hervorragend zusammenfügen können, nur wenn man sich von der Vorstellung einer Konstanz der Lichtgeschwindigkeit geistig befreit ist absolut zutreffend. Eine Änderung des Blickwinkels führt bekanntlich auch zu ganz neuen Perspektiven. Deine These, dass es sich bei der sogenannten „dunklen Materie“ um Licht handeln könnte ist zum Beispiel ähnlich mit einer Modellvorstellung von mir (ich bestehe aber nicht darauf…;) ), die ich in einem Thread im Forum von Ekkehard Friebe laienhaft vorgestellt habe, die allerdings eben starke Überlicht- und Unterlichtgeschwindigkeiten voraussetzt und die Tatsache berücksichtigt, dass die meisten Photonen für uns sowieso unsichtbar sind: Wir sehen nur die paar Photonen, die unsere Netzhaut reizen, das ist sehr wenig, unsere Netzhaut ist nun mal nicht so groß... Alle andere sehen wir nicht. Nach meiner Vorstellung können wir nur die Photonen wahrnehmen, also als "Licht" sehen, die sich innerhalb eines bestimmten Energie- und Geschwindigkeitsspektrums ausbreiten und dadurch unsere Netzhaut reizen können. Die überwiegende Anzahl der Photonen wären jedoch für uns weder sichtbar noch messbar. Das, was wir als Dunkelheit wahrnehmen, könnte also nach meiner Vorstellung aus sich langsam bewegenden oder ruhenden Photonen bestehen:

Eine ganz andere Modellvorstellung
http://18040.rapidforum.com/topic=100476224009

Aber wie gesagt, das ist nur eine Modellvorstellung von mir, es spricht eigentlich nichts dagegen, aber ich bestehe wie gesagt natürlich auch nicht darauf. Nur um zu verdeutlichen, dass auch ganz andere Modelle vorstellbar sind, wenn man sich nur von der Zwangsjacke der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit befreit, die die Forschung in eine Sackgasse geführt hat. :o
naja, ich sehe es nicht unbedingt als Sackgasse, es sind ja viele Leute da, deren Meinungen sich ändern können, ich sehe es als interessanten Forschungsverlauf, irren ist menschlich, und wer sich irrt, ist relative Ansichtssache, jeder kann denken was jeder denkt und was der Wahrheit am nächsten kommt, kann niemand vollkommen wissen, wenn ich mich nicht irre. Ob jemand sich für dies oder das entscheidet, ist seine Sache.
Deshalb habe ich die Diskussion hier manchmal etwas bedauerlich gefunden, weil Themen über Relativität teilweise sehr "absolutistisch" geführt wurden.
So wie ich das bisher mitbekommen habe, war eine Jocelyne Lopez für manche ein zentraler Angriffspunkt, eine Art Zielscheibe, das ist meiner Meinung aber nicht nur negativ, weil es etwas über geistige energetische Potenziale aussagt.
Du wirst wohl verstehen, wie ich es meine und hoffe Du wirst mich nicht auch so angreifen. :)

Jocelyne Lopez

16.04.2006, 21:45

Hallo Bewegt,

Du wirst wohl verstehen, wie ich es meine und hoffe Du wirst mich nicht auch so angreifen. :)

Nein, ich greife keinen Mensch an, sondern nur eine Theorie, die Relativitätstheorie. Und das darf man eben nicht, das ist eben das Problem. :o

Und die Anhänger dieser Theorie meinen dabei, dass sie persönlich angegriffen werden, sie ist so eingefleischt wie eine Ideologie... :rolleyes: Sie können sich nicht vorstellen und auch nicht akzeptieren, dass es überhaupt andere Interpretationen und andere Modelle geben kann, das ist ja die absolute Wahrheit, das kann nicht sein, dass sie falsch sein könnte, und was nicht sein kann darf auch nicht sein.

Ich werde also hier in diesem Forum keine Diskussionen mehr über die Kritik der Relativitätstheorie oder über Alternativmodelle führen, das hat mir gereicht. :(
Ich hoffe auf Dein Verständnis.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Bewegt

16.04.2006, 22:47

@ Jocelyne Lopez
Ja, es ist mir nachvollziehbar, das Du keine Lust mehr auf weitere Diskussion hast, es könnte eventuell sein, das die Relativitätsbefürworter auch nur die Relativitätstheorie verteidigen, nicht Ihre Person, das Problem ist vielleicht eher das unausgewogene Verhältnis von Befürwortern und Kritikern. Aber wie schon erwähnt, jeder entscheidet selbst, wie seine Entscheidung fällt. Ich war überrascht, wie ähnliche Sichtweisen wir haben, aber wenn meine theoretischen Äusserungen so massiv angefochten würden, hätte ich keine so lange Ausdauer, da würde ich das Feld auch den Fachleuten überlassen, da könnten sich die Experten dann gegenseitig in Übereinstimmung bestätigen, alle Ungereimtheiten wären dann schon bald ohne störende Kritik geklärt, es gäbe nur noch ... ( Gewinner? ) ( Wahrheit? ) (unsubjektive Realität? ) ... und Du kannst Dir noch viel mehr vorstellen, vermute ich. :)
Ich bin wahrscheinlich bald auch nicht mehr so oft virtuell anwesend hier, aber das hat hiermit nur sehr wenig zu tun.

Jocelyne Lopez

16.04.2006, 23:14

Hallo Bewegt!

Ich war überrascht, wie ähnliche Sichtweisen wir haben, aber wenn meine theoretischen Äusserungen so massiv angefochten würden, hätte ich keine so lange Ausdauer, da würde ich das Feld auch den Fachleuten überlassen, da könnten sich die Experten dann gegenseitig in Übereinstimmung bestätigen, alle Ungereimtheiten wären dann schon bald ohne störende Kritik geklärt, es gäbe nur noch ... ( Gewinner? ) ( Wahrheit? ) (unsubjektive Realität? ) ... und Du kannst Dir noch viel mehr vorstellen, vermute ich. :)

Ich kann mir zu Deinen Äußerungen noch vorstellen, dass Du ein optimistischer Mensch bist und dazu ein Tick naiv... ;)
Das ist wohl eine weitere Gemeinschaft, ich war nämlich auch ganz naiv als ich erstmalig vor 2-3 Jahren die Experimente zur Messung der Lichtgeschwindigkeit hinterfragt und die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in Frage gestellt habe. Ich hatte mir nichts dabei gedacht, aber so etwas macht man eben nicht, das ist nicht erlaubt, ich habe es nur nachträglich mitbekommen. :(

Aber Du solltest Dein Optimismus behalten, finde ich gut. :)
Vielleicht werden wir uns irgendwann im Netz wieder begegnen,
bis dahin liebe Grüße

Jocelyne Lopez

Bewegt

17.04.2006, 00:12

Aber Du solltest Dein Optimismus behalten, finde ich gut. :)
Vielleicht werden wir uns irgendwann im Netz wieder begegnen,
bis dahin liebe Grüße
Danke, Dir auch! *leicht verlegen*
hmm... ich habe den Optimismus teilweise schon verloren an Resignation...
Es wird nicht mehr so lange dauern, dann werde ich das Netz wieder verlassen, deshalb halte ich eine weitere virtuelle Begegnung für sehr unwahrscheinlich, das Leben geht bestimmt bewegt weiter... diese virtuelle Netzwelt ist nur ein moderner Aspekt des realen Lebens und bis jetzt noch nicht lebensnotwendig, hoffentlich bleibt das auch noch lange so. Da bin ich (noch) optimistisch. :D ;)

Bewegt

17.04.2006, 11:24

@ralfkannenberg
Das Schwierige bei der Diskussion ist meiner Meinung, das jeder Diskussionsteilnehmer seine persönliche Sichtweise beschreibt, die Diskussion dann über diese Meinungen geführt wird, ohne Angriffe auf Diskussionsteilnehmer, sondern nur sachlich über jeweilige Standpunkte.
Bisher waren Diskussionsteilnehmer leider manchmal eher persönlich als diskussionsorientiert. (was mir gerade als Beispiel einfällt, J.L.,
warum kleben Sie dann immer noch weiter ihre sich ätzend wiederholenden Wandzeitungen? )
Solche Kommentare tragen leider nicht zur sachlichen Klärung der Fragen bei.
Es bringen sich einige mit persönlichem Engagement in die Diskussion ein, das sollte aber kein Grund sein, dieses Engagement anzugreifen, sondern die gestellten Fragen, wenn man meint, man kennt sich über das Thema aus.
Deshalb möchte ich mich hier einmal bedanken bei Dir für das bisherige Engagement in der Diskussion.

@Jocelyne Lopez
Auch bei Dir möchte ich mich für das bisherige Engagement einmal bedanken.

Bewegt

17.04.2006, 14:55

Für mich eine seltsame Behauptung
http://www.zdf.de/ZDFxt/module/einsteinrela/relativitaet.html bei Spezielle Relativitätstheorie/Massenzunahme/Fazit

...Für den "letzten Kick" bis zur Lichtgeschwindigkeit wäre dann eine unendlich hohe Kraft nötig.
Energie und Masse lassen sich ineinander umwandeln. Woher nimmt jede Sonne dann die Kraft, Licht auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen? Hier kann meiner Meinung nach etwas nicht stimmen. Dann hätte doch alles Licht, was ja nach derzeitigem Stand immer mit Lichtgeschwindigkeit fliegt, dabei Energie transportiert die in Masse umwandelbar sein soll, unendlich viel Kraft benötigt, um auf Lichgeschwindigkeit beschleunigt zu werden.
Hier ist was nicht stimmig in der Theorie, in der Praxis läuft das irgendwie anders, weil jede Sonne dann auch wieder von irgendwo Kraft herbekommen muss, um die benötigte Kraft zur Beschleunigung auf Lichtgeschwindigkeit zu haben, so
Pause.

nee, ich habs mir überlegt, Ende hier!

komet007

17.04.2006, 17:41

Woher nimmt jede Sonne dann die Kraft, Licht auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen?

Dazu solltest du dir vielleicht erst folgende Fragen stellen:
Wie entsteht Licht überhaupt?
Welcher Prozess in einem Atom erzeugt Lichtquanten?

Viel Spaß dabei!

Bewegt

17.04.2006, 23:56

Dazu solltest du dir vielleicht erst folgende Fragen stellen:
Wie entsteht Licht überhaupt?
Welcher Prozess in einem Atom erzeugt Lichtquanten?

Viel Spaß dabei!

Also ich hab keine Laune mehr, hier weiter rumzudiskutieren, aber ich beschreibe meiner Meinung nach nochmal das Absurde Konstrukt.
Nach Einsteins Spezieller Relativitätstheorie sind Energie und Masse ineinander umwandelbar.
In der Sonne werden laut http://www.zdf.de/ZDFxt/module/einsteinrela/relativitaet.html bei Spezielle Relativitätstheorie / E=mc² / Beispiele
durch Kernfusion jede Sekunde etwa 5 Millionen Tonnen Materie in Strahlung umgewandelt (durch Verschmelzung von Wasserstoff zu Helium) und nach Einsteins Spezieller Relativitätstheorie werden diese fünf Millionen Tonnen Materie pro Sekunde angeblich mit konstanter Lichtgeschwindigkeit abgestrahlt, weil sich Licht ja immer gleichschnell bewegt, zum Erreichen von Lichtgeschwindigkeit soll nach Einsteins Spezieller Relativitätstheorie aber unendlich viel Kraft nötig sein.
Woher bitte kommt unendlich viel Kraft zum Transport von fünf Millionen Tonnen Masse in Lichtgeschwindigkeit pro Sekunde?
( :D Als naives Kind hab ich früher auch an den Osterhasen geglaubt, der bunte Eier legt, das ist vorbei! :D )

Postum Scriptum
Diese unendlich viele nötige Kraft gilt für alle Sonnen im uns bekannten Universum, da diese ja alle Masse in Strahlung umwandeln, die sich immer mit konstanter Lichtgeschwindigkeit bewegt!
Nach gültiger anerkannter Spezieller Relativitätstheorie! So, ich will nicht mehr weiter diskutieren, wer weiss, wie das funzt, soll einfach schreiben, wie schlüssig das doch alles ist, ob ich das dann glaube oder nicht, ist meine Sache.

Hosch

18.04.2006, 00:21

Also.. Photonen haben keine Ruhemasse. Für alles was Masse besitzt ist unendlich viel Energie notwendig um es auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen.

Es is schon richtig alles zu hinterfragen. Aber nur weil einem etwas seltsam vorkommt braucht man doch nicht gleich alles vorweg schon als falsch abstempeln. Zuerst mal selbst informieren, und sollte man einen Widerspruch wirklich nicht allein durchschaun ists ja kein Problem mal nach einer Erklärung zu Fragen. Aber im Vorhinein immer gleich davon auszugehen das sämtliche Physik über einfachste Widersprüche stolpert ist etwas blauäugig. Zumeist sind die Dinge keine Widersprüche, sondern lassen sich sogar recht gut erklären. Genauso wie das.

Solltest wirklich nicht fündig werden (bezüglich deiner Frage) bin ich gern bereit für dich Nachforschungen anzustellen. Ich hab aber irgendwie das Gefühl das du noch nicht wirklich selbst recherchiert hast, kann das sein?

M_Hammer_Kruse

18.04.2006, 00:32

Hallo Bewegt,

Physik ist keine Glaubenssache, sondern hat etwas mit Wissen zu tun. Physikalische Aussagen lassen sich mit den Methoden, welche die Physik zur Verfügung stellt, "beweisen". (Das steht hier nur in Anführungszeichen, weil ein Physikalischer Beweis etwas anderes ist, als Du es vielleicht aus der Mathematik kennst.)

Die Energieabstrahlung der Sonne beruht auf der Umwandlung von Masse in Energie. Da ist gar keine Kraft notwendig, um diese Masse auf Lichtgeschwindigkeit zu bringen. Erstens wäre Kraft hier der falsche Begriff, denn um einer Masse Geschwindigkeit zu verleihen, braucht es Energie. Kraft alleine reicht nicht. Und zweitens bringt die Sonne gar keine Masse auf Geschwindigkeit. Denn die ist ja nach der Umwandlung nicht mehr vorhanden.

Das beste Mittel gegen ein Anzweifeln physikalischer Zusammenhänge ist es, erst einmal Physik zu lernen. Denn daß Halbwissen zu Scheinwidersprüchen führt, ist bekannt. Das liegt dann aber nicht an dem Wissensgebiet, sondern an der Halbbildung des vermeintlich Wissenden.

Gruß, mike

Bewegt

18.04.2006, 01:21

Halbbildung des vermeintlich Wissenden
. . . . . . . .

Bewegt

18.04.2006, 10:38

ich habs mir überlegt, Ende hier!
nee, ich habs mir überlegt, noch ein wenig weiter hier!

@M_Hammer_Kruse
Was müsste ich Deiner Meinung nach noch alles wissen, um mein jetziges Halbwissen zu überwinden? Bist Du der vollkommen Wissende, der diese Frage mit Absoluter Sicherheit richtig beantworten kann?
Hier noch weitere Fragen von dem deiner Meinung nach Halbwissenden, expandiert das Universum überall gleichschnell, hat jemand schon überall nachgemessen? Antwort vom relativ "Mehrwissenden" wäre, subjektiv gesehen, prima.

Miora

18.04.2006, 11:04

Jocelyne Lopez zitiert Harald Maurer:
An einem derartigen Projekt arbeitet z.B. eine Forschergruppe der Stanford Universität in Palo Alto (Kalifornien). Die Abbremsung eines Lichtstrahls in einem Computerchip kann der Verarbeitung der in den Quantenzuständen der einzelnen Photonen codierbaren Informationen dienen - also ein Schritt zur Herstellung eines Licht-Computers sein (siehe Physical Review Letters ,Band 92, Artikel 083901)Hast Du den Artikel gelesen, Jocelyne Lopez? Er ist nur 4 Seiten lang, aber die Lichtgeschwindigkeit zweifelt er nicht an... Vielmehr geht es um die Gruppengeschwindigkeit von Lichtquanten, also das Wechselspiel von Emission und Absorption, Emission und Absorption. Die Verlangsamung der Lichtübertragung kommt durch verzögerte Emission zu stande, es ist den Autoren sogar gelungen, diese ganz zu unterbinden (Möglichkeit der Informationsspeicherung). Die Lichtgeschwindigkeit selbst haben sie nicht abgebremst...

Gruss,
Miora

aether

18.04.2006, 11:32

Die Lichtgeschwindigkeit selbst haben sie nicht abgebremst...
Es kann alles nach Lust und Laune, beliebig ausgelegt werden, oder zugunsten der bevorzugten geliebten Theorie...

Bewegt

18.04.2006, 11:40

... expandiert das Universum überall gleichschnell, hat jemand schon überall nachgemessen?
Das interesiert mich deshalb, weil selbst bei "absolut konstanter Lichtgeschwindigkeit" das Licht verschieden lange Zeiten aus verschiedenen Richtungen unterwegs wäre, wenn in der Zwischenzeit der Raum nicht überall genau gleichschnell expandiert. Expandiert die Frequenz dann mit, oder schrumpft sie im Verhältnis zum expandierenden Raum? Expandiert der Raum da, wo wegen mehr Masse die Zeit langsamer vergeht, der Raum auch langsamer? Wie schnell dreht sich ein Objekt am Schwarzschildradius? Langsamere Zeit, schnellere Rotation? Masseunabhängig mit immer identischer Frequenz? Wissen teilbar? Früher gab es eine Erde mit grossem Wasserfall am Rand, dann kam die Wissenschaft, die mehr Wissen schafft und mehr Rätsel?!
Rätsel teilbar? Gläubige glauben? Denker denken? Wissenschaftler wissen?
()(Alles)()(Alles)()(Alles)()...

Miora

18.04.2006, 12:01

Zitat Bewegt:
Früher gab es eine Erde mit grossem Wasserfall am Rand, dann kam die Wissenschaft, die mehr Wissen schafft und mehr Rätsel?!
Rätsel teilbar? Gläubige glauben? Denker denken? Wissenschaftler wissen?
()(Alles)()(Alles)()(Alles)()...

Zitat aether:
Es kann alles nach Lust und Laune, beliebig ausgelegt werden, oder zugunsten der bevorzugten geliebten Theorie...In diesem Thread geht es ja eigentlich um das Werk GOMs. Es geht nicht darum zu zeigen, dass die heutige physikalische Weltanschauung die "reine Wahrheit" darstellt. Es geht darum zu zeigen, dass die von GOM angesprochenen Kritikpunkte so nicht zu halten sind. Es wäre schön, wenn ihr gezielt auf einzelne Kritikpunkte eingeht...

Gruss,
Miora

Bewegt

18.04.2006, 13:25

Es wäre schön, wenn ihr gezielt auf einzelne Kritikpunkte eingeht...
@Miora

Zitat:

Zitat von ralfkannenberg
Physikalische Einwände:
3. Punkt (#276+279): Rotverschiebung von Galaxien

Dieser Punkt 3. setzt voraus, das die Lichtgeschwindigkeit konstant ist und die Lichtquanten auf dem gesamten Reiseweg von x-Lichtjahren nicht durch auf dem Reiseweg liegende Materie in Ihrer Frequenz beeinflusst werden, also den gesammten Reiseweg nur im Vakuum durchqueren, ist Vakuum im Universum so viel anzutreffen?

Zitat:
Zitat von ralfkannenberg
2. im Erfahrungsaustausch-Thread:
7. Punkt (#147) Konstanz der Lichtgeschwindigkeit bei verschiedenen Frequenzen
13. Punkt (#287): Trägheitsprinzip nur für Körper ohne Drehimpuls ?
14. Punkt (#299): Entstehung der elektromagnetischen Wellen

Der Punkt 7. bezieht sich auf Geschwindigkeit von Lichtfrequenzen im Vakuum, wie sicher ist, das das Licht auf seinem Weg nur durch Vakuum fliegt?
zu Punkt 13, Was haben Lichtquanten für eine Ruhemasse und wo im Universum ruhen diese Lichtquanten, wenn Sie irgendwo ruhen, wie wandeln sie sich von Lichtgeschwindigkeit zur Ruhegeschwindigkeit, wo ist ein Ort im Universum, wo sich nichts bewegt?
Steht Punkt 14 irgendwie mit der Temperatur und der Masse, die diese Wellen aussendet in Zusammenhang?
aus #11 von diesem Thread, gelesen?
Beantwortet ist schon
Was haben Lichtquanten für eine Ruhemasse?

Also.. Photonen haben keine Ruhemasse. Für alles was Masse besitzt ist unendlich viel Energie notwendig um es auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen. Nach Relativitätstheorie, je schneller etwas wird um so schwerer wird es.

Bewegt

18.04.2006, 13:59

Licht hat also keine Masse, obwohl es immer mit Lichtgeschwindigkeit fliegt, nur Masse, die immer langsamer ist, hat Masse. Das Licht der Sonne, fünf Millionen Tonnen Masse pro Sekunde umgewandelt in Energie, die sich immer mit Lichtgeschwindigkeit entfernt, hat kein Milligramm Gewicht, obwohl etwas, das mit Lichtgeschwindigkeit fliegt, schwerer wird. Diese mit Lichgeschwindigkeit abtransportierte Energie lässt sich auch wieder in Masse umwandeln, die Sonne wird also jede Sekunde um fünf Millionen Tonnen leichter durch immer mit Lichtgeschwindigkeit abtransportierter Strahlung, die sich in schwerere Masse umwandeln lässt, als Licht, das kein Gewicht hat, aber etwas das sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, ist schwerer als etwas, was sich langsamer als Lichtgeschwindigkeit bewegt.
Ich möchte allen, die das ohne Widerspruch verstanden haben, zu Ihrer geistige Leistung gratulieren. Ich bin dazu wohl nicht in der Lage. Deshalb habe ich die Motivaton verloren, hier immer noch weiter darüber zu diskutieren, weil ich bin eben nicht schlau genug, das wie Ihr zu begreifen.
MfG Bewegt

Bewegt

18.04.2006, 14:10

. . c i a o !

Aragorn

18.04.2006, 14:56

Licht hat also keine Masse, obwohl es immer mit Lichtgeschwindigkeit fliegt, nur Masse, die immer langsamer ist, hat Masse.

Wie kommst du darauf?
E = m*c^2 = h * f

Also ist die Masse eines Photons proportional seiner Frequenz: m = h * f / c^2

Das Licht der Sonne, fünf Millionen Tonnen Masse pro Sekunde umgewandelt in Energie, die sich immer mit Lichtgeschwindigkeit entfernt, hat kein Milligramm Gewicht, obwohl etwas, das mit Lichtgeschwindigkeit fliegt, schwerer wird.

Im Ruhsystem der Sonne hat die Gesamtheit aller von ihr abgestrahlten Photonen, die dem Massenverlust der Sonne äquivalente Energie und Masse.
Es gibt kein Bezugssystem indenen Photonen in Ruhe und ihre Ruhemasse Null wäre.
Wo ist das Problem?
Warum redest du einmal von Masse und dann wieder von Gewicht(skraft)?

aether

18.04.2006, 15:03

In diesem Thread geht es ja eigentlich um das Werk GOMs. Es geht nicht darum zu zeigen, dass die heutige physikalische Weltanschauung die "reine Wahrheit" darstellt. Es geht darum zu zeigen, dass die von GOM angesprochenen Kritikpunkte so nicht zu halten sind. Es wäre schön, wenn ihr gezielt auf einzelne Kritikpunkte eingeht... Miora
Mache es doch erst mal selber und provoziere uns nicht, Demagoge (Demagogin)!

komet007

18.04.2006, 15:07

. . c i a o !

Du bringst hier etwas grundlegend durcheinander. Du musst wissen welche Prozesse in einer Sonne zur Kernschmelze führen. Das wären zum einen die Temperatur und zum andern die Gravitation. Dabei wird Wasserstoff in einer nuklearen Reaktion zu Helium umgewandelt. Bei diesem Prozess tritt ein Masseverlust lt. e=mc^2 auf, der in Form von Neutrinos, Licht, Wärme und ernergetischen Partikeln (Elektronen, Protonen) abgestrahlt wird und eben deine 5 Mio Tonnen Masse ausmacht. Zusammendgefasst sieht das folgendermaßen aus:

- Die Neutrinos selbst haben "fast" keine Eigenmasse und können sich mit nahezu Lichtgeschwindigkeit bewegen.
-Das abgestrahlte Licht (Photonen, Quanten) hat keine Ruhemasse und bewegt sich eben mit Lichtgeschwindigkeit und der entsprechenden Wellenlänge (je nach Material) fort.
-Die Partikel selbst haben eine Ruhemasse und können sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit fortplanzen und erreichen eine Geschwindigkeit ca. 2000 km/sec. Diese Partikel werden auch als Sonnenwind bezeichnet und sind für die Polarlichter verantwortlich.

Immer gaaaanz locker bleiben. ;)

Miora

18.04.2006, 16:03

Zitat aether:
Mache es doch erst mal selber und provoziere uns nicht, Demagoge ...!Ich dachte immer, Du würdest ein Fremdwörterbuch Dein eigen nennen...?

Zitat Bewegt:
Dieser Punkt 3. setzt voraus, das die Lichtgeschwindigkeit konstant ist und die Lichtquanten auf dem gesamten Reiseweg von x-Lichtjahren nicht durch auf dem Reiseweg liegende Materie in Ihrer Frequenz beeinflusst werden, also den gesammten Reiseweg nur im Vakuum durchqueren, ist Vakuum im Universum so viel anzutreffen? Was hat eine Frequenzverschiebung mit einer konstanten Lichtgeschwindigkeit zu tun?

Zitat Bewegt:
Der Punkt 7. bezieht sich auf Geschwindigkeit von Lichtfrequenzen im Vakuum, wie sicher ist, das das Licht auf seinem Weg nur durch Vakuum fliegt? Was hat Deine Frage mit dem Punkt 7. zu tun?

Deine Fragen zu Punkt 13. und 14. kann ich nicht nachvollziehen. Auf was willst Du hinaus...?

Gruss,
Miora

komet007

18.04.2006, 20:22

-Eine Überlichtgeschwindigkeit ergibt sich schon allein rein theoretisch, wenn man bedenkt, dass die von uns mit Spiegeln gemessenen Werte von c keine Messungen einer ungestörten Geschwindigkeit sind, sondern eben eine gebremste und verlangsamte Geschwindigkeit darstellen.

-Außerdem ist für mich eine Geschwindigkeit immer abhängig von der Geschwindigkeit der Quelle, ein klarer Fall. Es gibt keine Geschwindigkeit, die nicht abhängig von der Geschwindigkeit der Quelle ist, warum sollte es für Photonen anders sein? Durch welche wundersame Eigenschaft? Wer kann das einfach entscheiden?

-Außerdem ist für mich eine Geschwindigkeit auch immer abhängig von der Kraft des Ursprungsimpulses.

sorry wenn ich mich erst sehr verspätet in diesen Thread einklinke, aber ich hatte jetzt erst mal wieder Zeit dazu. Was mich jedenfalls interessieren würde ist folgendes:
- Wieso sollte es keine Unterlichtgeschwindigkeit geben? Es ist bewiesen, dass Licht, wenn es mit Atomen bzw dessen Kernen wechselwirkt, abgebremst wird (Schweres Wasser im Atomreaktor, Kristalle, Gase usw.).
- Ich dachte, dass die SRT rein von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ausgeht?
- Hier wird immer von Licht gesprochen, bis jetzt hat allerdings (ich hoffe) noch nie jemand erklärt, was Licht überhaupt ist, bzw wie dieses auf seine Geschwindigkeit kommen kann. Das könntest du doch mal erklären J.L.?
Vielleicht ergeben sich daraus ja gewünschte Antworten.

Jocelyne Lopez

19.04.2006, 10:34

- Wieso sollte es keine Unterlichtgeschwindigkeit geben? Es ist bewiesen, dass Licht, wenn es mit Atomen bzw dessen Kernen wechselwirkt, abgebremst wird (Schweres Wasser im Atomreaktor, Kristalle, Gase usw.)

So ist das wohl. Licht wird durch Aufprallen auf Materie abgebremst und verlangsamt. Das konnten wir eben durch Messversuche in verschiedenen Medien feststellen, zum Beispiel Luft, Wasser, Glas: Das Licht wird beim Aufprallen auf Materie verschiedentlich gebremst und verlangsamt, das ist experimentell festgestellt worden, das ist auch in der Tat nirgendwo umstritten.

- Ich dachte, dass die SRT rein von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ausgeht?

Das Problem ist, dass man den freien Lauf des Lichts auch nicht im Vakuum messen kann: Sobald man Messinstrumente und Spiegel (also eine Menge Materie...) im Vakuum stellt, ist es nun mal kein Vakuum mehr. :rolleyes:
Auch im Vakuum wird das Licht erst nach Aufprallen mit einem oder mehreren Spiegeln gemessen, das ist also keinen freie, ungestörte Geschwindigkeit mehr, sondern eine abgebremste und verlangsamte Geschwindigkeit.

Dabei kann man zwar davon ausgehen, dass der Geschwindigkeitsverlust beim Aufprallen mit Spiegeln ziemlich gering ist, weil dieses Material wohl das höchst reflektierende Material ist, das wir kennen, aber wie ist das mit den Geschwindigkeitsverlusten des Lichts beim Aufprallen mit schwach reflektierenden Materialen? Das können wir nicht messen, das ist messtechnisch nicht möglich. Wie schnell oder wie langsam läuft z.B. das Licht zwischen einem Teddybär und einem Vanilleeis? :confused: Das wird wohl kein Mensch je messen können.

- Hier wird immer von Licht gesprochen, bis jetzt hat allerdings (ich hoffe) noch nie jemand erklärt, was Licht überhaupt ist, bzw wie dieses auf seine Geschwindigkeit kommen kann. Das könntest du doch mal erklären J.L.?

Kein Mensch auf der Welt, auch kein Physiker, und noch weniger wikipedia, weiß genau was Licht überhaupt ist. Wir versuchen es nur zu wissen und zu verstehen.

mfg
Jocelyne Lopez

komet007

19.04.2006, 13:12

Kein Mensch auf der Welt, auch kein Physiker, und noch weniger wikipedia, weiß genau was Licht überhaupt ist. Wir versuchen es nur zu wissen und zu verstehen.

Dann versteh ich nicht was diese ganze Aufregung eigentlich soll? Die SRT sagt lediglich aus, dass die LG im Vakuum immer konstant ist und nicht überschritten werden kann. Sie behauptet auch nicht, dass das Licht nicht abgebremst werden kann bzw sich verlangsamen lässt. Sie behauptet auch nicht, dass das Licht ab der Quelle langsam beschleunigt wird (was ich im übrigen für Quatsch halte).

Das Problem ist, dass man den freien Lauf des Lichts auch nicht im Vakuum messen kann

Stimm überhaupt nicht, wie siehts mit Teilchenbeschleunigern aus, die im übrigen die SRT überhaupt nicht mit einbeziehen?

Es tut mir leid, wenn ich das Thema nun schon wieder aufgreife, aber ich verstehe einfach Eure Beweggründe nicht. Eine Theorie bleibt solange eine Theorie, bis das Gegenteil bewiesen ist. Wer das nicht kann, bzw keine Alternativen bietet, sollte meiner Meinung nach nicht soviel Wirbel machen. Das wird dir wohl jeder Politiker bestätigen der Euren Brief erhalten hat.

Ich denke es macht zum momentanen Zeitpunkt einfach keinen Sinn physikalische Autoritäten wie Maxwell, Planck und Einstein anzuzweifeln, die vor allem bis heute von KEINEM namhaften Wissenschaftler widerlegt werden konnten (vor allem nicht von G.O.Müller).

Die SRT ist sicherlich nicht unangreifbar, aber bis jetzt gibt es weder experimentelle Gegenbeweise, noch alternative Theorien.
Ich glaube auch, dass es genügend Physiker gibt, die scharf darauf sind die SRT zu widerlegen um den Nobelpreis zu bekommen und sich nicht irgendwelchen wissenschaftlichen Dogmen unterordnen lassen. Hab doch einfach mehr Vertrauen in unsere Wissenschaft!
Es ist absolut nicht so, dass man nicht versucht die RT zu widerlegen. Bereits dieses Jahr noch wird ein Experiment zeigen, ob Einstein mit seiner ALT Recht behält, den Spaß lässt sich die NASA immerhin 700 Mio Dollar kosten. Es gibt auch genügent Experimente die SRT (Tunnelexperiment, Teilchenbeschleuniger) zu widerlegen, was bis jetzt noch niemandem gelungen ist. Warten wir doch einfach mal ab.

ralfkannenberg

19.04.2006, 13:39

All diese Punkte sind wohl nur für Dich offene Punkte. :rolleyes:

Für mich auf jeden Fall sind sie keine: Die absolute konstante Grenzgeschwindigkeit des Lichts wurde per Beschluß festgesetzt, ohne dass die Experimente, die diesem Beschluß zugrunde gelegt wurden überhaupt geeignet sind, eine Grenzgeschwindigkeit, geschweige von einer absoluten konstanten derselbige festzustellen.
(...)
Ein Postulat, das per Beschluß institutionalisiert wurde ist zwar eine gesellschaftlich zwingende Entscheidung, diese Entscheidung ist aber nicht zu verwechseln mit einer experimentellen Beweisführung. Wir sollten nicht unsere eigenen Konventionen für die Gesetze der Natur halten. :rolleyes:
Ich habe es schon oft geschrieben: Dein Einwand mit der Konvention gilt doch für alle Bezugssysteme, insbesondere auch für das, in dem die klassische Physik und die RT gleich sind. Somit hat dieser Einwand nichts mit der RT zu tun !

Hier ist also für mich nichts offen, nur für Dich.Ich gebe Dir recht, aufgrund der experimentellen Basis ist auch für mich nichts offen. Doch wir sind in eine Diskussion getreten und die Höflichkeit gebietet es, eine Stellungnahme der anderen Seite einzuholen, bevor man einen Punkt als "gemeinsam erarbeitet" abschliesst.

Wenn Du aber daran glaubst, gut, das ist Deine Sache.Nein, ich glaube nicht. Ich diskutiere einerseits Experimente und andererseits mathematische und physikalische Modelle. Wenn Du diese Vorgehensweise für "Glauben" hälst, verwendest Du dieses Wort unzutreffend.

man glaubt viel leichter an die Entscheidungen der Obrigkeit. Das hat aber mit Erkenntnis und Wissenschaft nichts zu tun.Du verwechselst Politik mit Naturwissenschaft.

Deine "offenen Punkte" darfst Du also ruhig selbst schliessen, sie sind für keinen offen, für Dich nicht und für die Kritiker der Relativitätstheorie auch nicht. Hier irrst Du Dich und Du wärest gut beraten, das nochmals zu überdenken.

Du solltest nämlich nicht erwarten, dass Deine Gesprächspartner sich auf Deine „offenen Punkte“ stürzen und noch einmal wiederholen, was sie schon zigmal ausgeführt haben, von mir brauchst Du zumindest es nicht zu erwarten. Einmal ist nun mal Schluß. Wenn Du nicht in der Lage bist, nach Hunderten von Beiträgen die vorgetragenen Gegenargumenten zu verstehen, das wirst Du nach weiteren Hunderten von Beiträgen es auch nicht tun können.Danke für Deinen Wechsel in die persönliche Ebene; für sowas habe ich in Deinem Forum 2 Verwarnungen bekommen.

Einmal ist es nun mal Schluß mit Debattieren zwischen GesprächspartnernBislang konnte ich nicht erkennen, dass Du die Mindestanforderung an einen "Gesprächspartner" erfüllst. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren - gut Ding braucht seine Zeit.

Ich habe schon vor ca. 2-3 Jahren in Foren den Einwand formuliert, dass man die Lichtgeschwindigkeit nie im „Freilauf“ gemessen hat, weil man immer zu den Messungen mehrere Spiegel verwendet, um die Strecke abzustecken. Ein Spiegel ist aber Materie, und wenn die Photonen ein Mal oder unzählige Male darauf aufprallen, laufen sie nun mal keine freie Strecke, sondern das ist sozusagen ein Hürdenlauf. Auch die Bezeichnung „Lichtgeschwindigkeit im Vakuum“ ist deswegen völlig trügerisch, weil auch bei Versuchsanordnungen im Vakuum Spiegel auf der Strecke des Lichts aufgebaut werden, das ist also alles Andere als ein Vakuum...
(...) Beitrag von KARL BEDNARIK - 16.04.2004Aber Jocelyne, sowas könnte man doch problemlos nachmessen, indem man einfach die doppelte Zahl Spiegel verwendet ! - Und was ist mit den Raumsonden Pioneer 10+11, Voyager 1+2, Galileo und Cassini ? Deren Funksignale passen nun wirklich ausgezeichnet zur Lichtgeschwindigkeit !

und in den besten Fällen als „erkenntnisresistent“ beschimpft (ein dezentes Wort für dumm…)Meine Höflickeit verbietet es, hierzu Stellung zu nehmen. Es ist aber kein dezentes Wort für "dumm", sondern für "uneinsichtig wider besseren Wissens". Das sind verschiedene Sachen !

Sorry Jocelyne, aber mit den Resonatoren hat Dich der Herr Maurer ganz schön verarscht.

Du redest hier und in vielen anderen Foren von "Unterlichtgeschwindigkeit", der Herr Maurer knallt Dir dann da irgend so eine wissenschaftliche Arbeit auf den Tisch und Du springst darauf an ... "Jumping on the band-waggon"

Hast du das überprüft?

Du wirfst hier den Vertretern der Relativitätstheorie immer gerne vor, sie würden das alles so kritiklos übernehmen. Was ist mit dir? Hast Du diese Information von Maurer kritisch überprüft? Hast Du die Arbeit gelesen? Und wenn Du sie gelesen hast, dann kannst Du ja auch die Frage beantworten, ob dabei die Photonen wirklich unter c abgebremst werden.

Und, werden sie es?Vielleicht kommt ja noch eine Stellungnahme; ich werde diesen Punkt bis dahin jedenfalls auf meine "Liste" aufnehme, danke für Deine wie immer ausgezeichnete Recherche.

So, meine Mittagspause ist vorbei, ich muss wieder arbeiten.
Freundliche Grüsse, Ralf

Jocelyne Lopez

19.04.2006, 14:39

Meine Höflickeit verbietet es, hierzu Stellung zu nehmen. Es ist aber kein dezentes Wort für "dumm", sondern für "uneinsichtig wider besseren Wissens". Das sind verschiedene Sachen !

Damit erübrigt sich allerdings jegliche Diskussion mit Dir, aber Du merkst es selber nicht, ralfkannenberg... :rolleyes:

Macht nichts, Ralf Kannenberg, ich verzichte gerne auf weitere Diskussionen mit Dir, Du langweiligst mich sowieso hoch drei, obwohl meine Höflichkeit mich verbietet, Dir es zu sagen.:p

Jocelyne Lopez

Sybille

19.04.2006, 17:32

Comet007 schreibt:

"Es tut mir leid, wenn ich das Thema nun schon wieder aufgreife, aber ich verstehe einfach Eure Beweggründe nicht. Eine Theorie bleibt solange eine Theorie, bis das Gegenteil bewiesen ist. Wer das nicht kann, bzw keine Alternativen bietet, sollte meiner Meinung nach nicht soviel Wirbel machen. Das wird dir wohl jeder Politiker bestätigen der Euren Brief erhalten hat.

Ich denke es macht zum momentanen Zeitpunkt einfach keinen Sinn physikalische Autoritäten wie Maxwell, Planck und Einstein anzuzweifeln, die vor allem bis heute von KEINEM namhaften Wissenschaftler widerlegt werden konnten (vor allem nicht von G.O.Müller).

Die SRT ist sicherlich nicht unangreifbar, aber bis jetzt gibt es weder experimentelle Gegenbeweise, noch alternative Theorien.
Ich glaube auch, dass es genügend Physiker gibt, die scharf darauf sind die SRT zu widerlegen um den Nobelpreis zu bekommen und sich nicht irgendwelchen wissenschaftlichen Dogmen unterordnen lassen. Hab doch einfach mehr Vertrauen in unsere Wissenschaft!
Es ist absolut nicht so, dass man nicht versucht die RT zu widerlegen. Bereits dieses Jahr noch wird ein Experiment zeigen, ob Einstein mit seiner ALT Recht behält, den Spaß lässt sich die NASA immerhin 700 Mio Dollar kosten. Es gibt auch genügent Experimente die SRT (Tunnelexperiment, Teilchenbeschleuniger) zu widerlegen, was bis jetzt noch niemandem gelungen ist. Warten wir doch einfach mal ab."

Auch das, lieber Comet007, wurde bereits in vielen Foren so oder sehr ähnlich gesagt, und ich selbst kann deine Worte nur 100%ig unterstreichen. Eigentlich ist alles so sinnfällig und einfach und unbestritten - wäre man nicht gerade ein "Kritiker" der RT... Als solcher rafft man nämlich diese einfachen Zusammenhänge einfach nicht!

Gruß - Sybille

ralfkannenberg

19.04.2006, 18:17

Damit erübrigt sich allerdings jegliche Diskussion mit Dir, aber Du merkst es selber nicht, ralfkannenberg... :rolleyes:

Macht nichts, Ralf Kannenberg, ich verzichte gerne auf weitere Diskussionen mit Dir, Du langweiligst mich sowieso hoch drei, obwohl meine Höflichkeit mich verbietet, Dir es zu sagen.:p

Jocelyne LopezBedauerlicherweise wieder nur ein Angriff auf der persönlichen Ebene; nach wie vor kein einziger Hinweis auf einen der physikalischen oder wenigstens auf einen der nicht-physikalischen Punkte.

Es würde mich aber schon noch sehr interessieren, warum Du "Argumente" bringst, die nicht einmal RT-Kritiker nennen würden.

Und noch etwas, nur ein Detail: "Weitere" Diskussionen kann man nur führen, wenn man zuvor schon Diskussionen geführt hat. Das war in Deinem Fall zumindest in den letzten 4 Wochen nicht der Fall ........ Du bist im Gegenteil Diskussionen ausgewichen ! Und ich habe nie verschwiegen, dass ich das sehr bedauere.

Freundliche Grüsse, Ralf

Jocelyne Lopez

19.04.2006, 18:23

Dann versteh ich nicht was diese ganze Aufregung eigentlich soll? Die SRT sagt lediglich aus, dass die LG im Vakuum immer konstant ist und nicht überschritten werden kann.

Und warum sagt die SRT das?

Man kann viel sagen, wenn der Tag lang ist, aber könntest Du uns das glaubwürdig erklären, das ist mir nämlich nicht einleuchtend, und nicht nur mir.

mfg
Jocelyne Lopez

Jocelyne Lopez

19.04.2006, 18:27

Bedauerlicherweise wieder nur ein Angriff auf der persönlichen Ebene; nach wie vor kein einziger Hinweis auf einen der physikalischen oder wenigstens auf einen der nicht-physikalischen Punkte.

Es würde mich aber schon noch sehr interessieren, warum Du "Argumente" bringst, die nicht einmal RT-Kritiker nennen würden.

Und noch etwas, nur ein Detail: "Weitere" Diskussionen kann man nur führen, wenn man zuvor schon Diskussionen geführt hat. Das war in Deinem Fall zumindest in den letzten 4 Wochen nicht der Fall ........ Du bist im Gegenteil Diskussionen ausgewichen ! Und ich habe nie verschwiegen, dass ich das sehr bedauere.

Freundliche Grüsse, Ralf

Du langweiligst mich zu Tode, Ralf Kannenberg.
Vergiss mich mal, das würde ich so schön finden. :)
Und vergiss auch die Gruppe G.O. Mueller, bleib bei Deiner absoluten konstanten Wahrheit und sei damit weiter selig. :)

Jocelyne Lopez

komet007

19.04.2006, 18:39

- Außerdem ist für mich eine Geschwindigkeit auch immer abhängig von der Kraft des Ursprungsimpulses. Es gibt keine Geschwindigkeit, die nicht abhängig von der Energie des Impulses ist, warum sollte es für Photonen anders sein? Durch welche wundersame Eigenschaft? Wer kann das einfach entscheiden? Wir haben nämlich das Licht nur ein paar Meter nach seiner Emittierung durch lächerlich kleine Lampe gemessen und haben es dreist auf einen universalen Wert extrapoliert. Das ist ganz schön dreist, finde ich…

@J.L., ich habe leider keine konkrete Antwort von dir auf meine Frage erhalten, nämlich: Welche verschiedene Impulse sind dir denn bekannt die Lichtquanten erzeugen? Mir ist eigentlich nur einer bekannt...

Wer kann beweisen, dass das Licht auch ein paar Meter nach seiner Emittierung durch die Sonne gleich ist wie nach seiner Emittierung durch eine Lampe? Wer kann behaupten, die beiden Geschwindigkeiten seien gleich? Keiner kann es behaupten, weil wir nie die Geschwindigkeit des Lichtes ein paar Meter nach seiner Emittierung durch die Sonne gemessen haben und auch nie messen werden können, das ist nicht möglich. Ich kann mir persönlich es jedoch überhaupt nicht vorstellen, dass die beiden Geschwindigkeiten gleich sein sollen, das scheint mir überhaupt nicht plausibel. Also kann ich mir ganz leicht eine starke Überlichtgeschwindigkeit vorstellen.

Denk' doch mal logisch. Ein Photon wird von der Sonne ins Weltall geschleudert, er wäre möglich, dass dieses Photon gravitativ von der Sonne abgebremst wird. Wenn das Photon dann die Gravitation der Sonne überwunden hat, soll es sich anschießend beschleunigen? Aber wieso? Dazu müsste ein Impuls da sein um das Photon nochmal zu beschleunigen, ist doch Käse.
Wie gesagt, wenn du mir erklären kannst, welcher Quanteneffekt für die Erzeugung eines Photons verantwortlich ist, erübrigt sich deine Frage sicherlich. Im Prinzip macht es keinen Unterschied ob ein Photon von einer Taschenlampe oder von der Sonne erzeugt wird, in der Sonne werden nur verdammt viele davon erzeugt.

Jocelyne Lopez

19.04.2006, 18:53

@J.L., ich habe leider keine konkrete Antwort von dir auf meine Frage erhalten, nämlich: Welche verschiedene Impulse sind dir denn bekannt die Lichtquanten erzeugen? Mir ist eigentlich nur einer bekannt...

Denk' doch mal logisch. Ein Photon wird von der Sonne ins Weltall geschleudert, er wäre möglich, dass dieses Photon gravitativ von der Sonne abgebremst wird. Wenn das Photon dann die Gravitation der Sonne überwunden hat, soll es sich anschießend beschleunigen? Aber wieso? Dazu müsste ein Impuls da sein um das Photon nochmal zu beschleunigen, ist doch Käse.
Wie gesagt, wenn du mir erklären kannst, welcher Quanteneffekt für die Erzeugung eines Photons verantwortlich ist, erübrigt sich deine Frage sicherlich. Im Prinzip macht es keinen Unterschied ob ein Photon von einer Taschenlampe oder von der Sonne erzeugt wird, in der Sonne werden nur verdammt viele davon erzeugt.

Keiner weiß, was ein Photon ist. Wir spekulieren alle.
Einige Vorstellungen sind möglich, nicht nur die von der Relativitätstheorie.
Das ist das, woran ich eben erinnern oder informieren wollte.
Ist das so schwierig, es zu akzeptieren, dass es andere Vorstellungen geben kann, als die Vorstellung der Relativitätstheorie?

mfg
Jocelyne Lopez

mfg
Jocelyne Lopez

ralfkannenberg

19.04.2006, 19:04

Du langweiligst mich zu Tode, Ralf Kannenberg.
Vergiss mich mal, das würde ich so schön finden. :)
Und vergiss auch die Gruppe G.O. MuellerDen Gefallen tue ich Dir, sobald all' die Unwahrheiten auf Euren Homepages entfernt sind !

bleib bei Deiner absoluten konstanten Wahrheit und sei damit weiter selig. :)Nein.

Jocelyne Lopez

19.04.2006, 19:26

Vergiss mich mal, das würde ich so schön finden.
Und vergiss auch die Gruppe G.O. Mueller

Den Gefallen tue ich Dir, sobald all' die Unwahrheiten auf Euren Homepages entfernt sind !

Das sind nicht die Aussagen eines Wissenschaftlers, sondern so sprechen die Ideologen. Immer und überall.

Jocelyne Lopez

Miora

19.04.2006, 19:26

Jocelyne Lopez:
Ist das so schwierig, es zu akzeptieren, dass es andere Vorstellungen geben kann, als die Vorstellung der Relativitätstheorie?

...nein, jede Vorstellung ist möglich, solange gemachte Beobachtungen erklärt werden können.

Jocelyne Lopez sagt nur: "Die Lichtgeschwindigkeit ist nicht konstant."

Leider liefert sie kein funktionierendes Modell. Leider greift sie auf einen Katalog voller Behauptungen zurück, den sie nicht nur nicht versteht, sondern der auch Fehler enthält. Leider versteht sie auch nicht, sich zu diesen Fehlern zu äussern (abgesehen von nichtssagenden Worten). Weil sie keine Ahnung hat?

Aber die RT ist falsch! Punkt.

Wie die unterdrückt, gedemütigten, im Untergrund arbeitenden Genies im Geheimbund (leider machen sie ihn überall bekannt, doch da sie ignoriert werden, bleiben sie wohl doch gegeim...) des GO Mueller aufzeigten, sind die Beweise gegen die RT erdrückend. Abgesehen davon, dass schon viele ihrer Argumente entkräftet wurden oder fraglich sind (siehe Beitrag #1), sind sie so genial, dass sie vom Establishment unterdrückt werden. Schliesslich irren sich Wissenschaftler ihrer Meinung nach nie und sollten sie doch, so liquidieren sie die Verräter. Vor allem Einstein gilt es gemäss den Wissenschaftlern zu schützen - Wissenschaftler Unser! (Hier ist noch ein wenig Propaganda seitens der GOM Gruppe notwendig, denn seit 1906 wurde doch aller Hand physikalisches Weltbild - auch gegen Einstein - völlig umgekrempelt: Tunneleffekt, Urknall - und der naive Mainstreamler fragt sich, warum ausgerechnet die Lichtgeschwindigkeit einStein des Anstosses ist..?) Alle Physikstudenten unterschreiben ein geheimes Papier, in dem sie schwören - bei ihrem Leben - Einstein zu verteidigen und auf eventuelle Nobelpreise zu verzichten, sollten sie ihn widerlegen (deshalb habe ich Chemie studiert).

Oh Jocelyne Lopez, gib uns ein alternatives Modell, dass besser ist als die RT und erlöse uns von Einstein! Wenn nicht so gibt uns doch Antwort auf unsere Zweifel, damit wir uns zur KRITIK bekennen! Denn Dein ist die Sturheit und Einfalt, leider in Ewigkeit...

Gruss,
Miora

Jocelyne Lopez

19.04.2006, 19:28

...nein, jede Vorstellung ist möglich, solange gemachte Beobachtungen erklärt werden können.

Jocelyne Lopez sagt nur: "Die Lichtgeschwindigkeit ist nicht konstant."

Leider liefert sie kein funktionierendes Modell. Leider greift sie auf einen Katalog voller Behauptungen zurück, den sie nicht nur nicht versteht, sondern der auch Fehler enthält. Leider versteht sie auch nicht, sich zu diesen Fehlern zu äussern (abgesehen von nichtssagenden Worten). Weil sie keine Ahnung hat?

Aber die RT ist falsch! Punkt.

Wie die unterdrückt, gedemütigten, im Untergrund arbeitenden Genies im Geheimbund (leider machen sie ihn überall bekannt, doch da sie ignoriert werden, bleiben sie wohl doch gegeim...) des GO Mueller aufzeigten, sind die Beweise gegen die RT erdrückend. Abgesehen davon, dass schon viele ihrer Argumente entkräftet wurden oder fraglich sind (siehe Beitrag #1), sind sie so genial, dass sie vom Establishment unterdrückt werden. Schliesslich irren sich Wissenschaftler ihrer Meinung nach nie und sollten sie doch, so liquidieren sie die Verräter. Vor allem Einstein gilt es gemäss den Wissenschaftlern zu schützen - Wissenschaftler Unser! (Hier ist noch ein wenig Propaganda seitens der GOM Gruppe notwendig, denn seit 1906 wurde doch aller Hand physikalisches Weltbild - auch gegen Einstein - völlig umgekrempelt: Tunneleffekt, Urknall - und der naive Mainstreamler fragt sich, warum ausgerechnet die Lichtgeschwindigkeit einStein des Anstosses ist..?) Alle Physikstudenten unterschreiben ein geheimes Papier, in dem sie schwören - bei ihrem Leben - Einstein zu verteidigen und auf eventuelle Nobelpreise zu verzichten, sollten sie ihn widerlegen (deshalb habe ich Chemie studiert).

Oh Jocelyne Lopez, gib uns ein alternatives Modell, dass besser ist als die RT und erlöse uns von Einstein! Wenn nicht so gibt uns doch Antwort auf unsere Zweifel, damit wir uns zur KRITIK bekennen! Denn Dein ist die Sturheit und Einfalt, leider in Ewigkeit...

Gruss,
Miora

bla bla blabla bla

Jocelyne Lopez

ralfkannenberg

19.04.2006, 19:36

Das sind nicht die Aussagen eines Wissenschaftlers, sondern so sprechen die Ideologen. Immer und überall.

Jocelyne LopezNein. Wissenschaftler sind an der Richtigstellung von Unwahrheiten interessiert. Ideologen indes sind an der Bewahrung ihres Glaubens interessiert. Wie Du es sagst - immer und überall.

Ich erinnere nochmals an die offenen Punkte und an das Angebot, darüber zu diskutieren. Ich habe nicht gesagt, auf welcher Seite die Unwahrheiten liegen. Ich lasse mich überzeugen und ich lerne auch gerne was neues dazu. Du auch ?

Freundliche Grüsse, Ralf

Jocelyne Lopez

19.04.2006, 19:48

Nein. Wissenschaftler sind an der Richtigstellung von Unwahrheiten interessiert. Ideologen indes sind an der Bewahrung ihres Glaubens interessiert. Wie Du es sagst - immer und überall.

Wissenschaftler suchen die Wahrheit.
Du, Ralf Kannenberg, hast sie gefunden und willst sie allen anderen Menschen erzwingen.
Du bist ein Ideolog, Ralf Kannenberg, kein Wissenschaftler.

Blei bei Deiner absoluten konstanten Wahrheit und sei damit selig.
Und lass bitte die Wissenschaftler frei weiter forschen.

Jocelyne Lopez

ralfkannenberg

19.04.2006, 19:49

Dieser Punkt 3. setzt voraus, das die Lichtgeschwindigkeit konstant ist und die Lichtquanten auf dem gesamten Reiseweg von x-Lichtjahren nicht durch auf dem Reiseweg liegende Materie in Ihrer Frequenz beeinflusst werden, also den gesammten Reiseweg nur im Vakuum durchqueren, ist Vakuum im Universum so viel anzutreffen?Besten Dank für Deinen Einwand, ich habe ihn schon lange gesehen und endlich komme ich auch dazu, etwas dazu zu schreiben.

Mit Cepheiden-Methoden und Supernovae 1a hat man von der Rotverschiebung unabhängige Methoden zur Entfernungsmessung. Und diese Metoden kommen aus allen Richtungen des Raumes. Zwar nicht gleichverteilt aus allen Richtungen, aber darauf kommt es ja auch gar nicht an. - Es wäre also ein extremer Zufall, wenn das Vakuum aus allen Richtungen und allen Entfernungen gleich unregelmässig verteilt wäre.

Ok, man könnte nun die Dunkle Energie als Argument nennen, doch deren Wirkung fällt erst bei sehr grossen Distanzen ins Gewicht; in diesen Distanzen hat man bislang erst wenige Supernovae 1a beobachten können; bleiben wir bei der überwältigenden Mehrheit der Messdaten im Bereich bis ca. 100 Millionen Lichtjahre, das vereinfacht die Auswertungen wesentlich. Und in diesem Bereich hat man keine signifikante Abweichung der Lichtgeschwindigkeit messen können.

Klingt das plausibel ?

Freundliche Grüsse, Ralf

komet007

19.04.2006, 19:55

Keiner weiß, was ein Photon ist. Wir spekulieren alle.
Einige Vorstellungen sind möglich, nicht nur die von der Relativitätstheorie.
Das ist das, woran ich eben erinnern oder informieren wollte.
Ist das so schwierig, es zu akzeptieren, dass es andere Vorstellungen geben kann, als die Vorstellung der Relativitätstheorie?

Du drückst dich jetzt voll um eine Antwort herum!
Natürlich kann ich mir vorstellen, dass es noch andere "Vorstellungen" gibt als die der Relativitätstheorie.
Aber wie der Begriff schon aussagt, handelt es sich um eine fundierte mathematisch nachvollziehbare Theorie, die auf langjährige experimentelle Forschungen einer Koriphäe namens Maxwell beruht.
Weder du noch Hr. Müller noch eine andere wissenschaftliche Autorität auf diesem Planeten bietet eine plausible Alternative an, oder kann das Gegenteil beweisen, also was soll das ganze dann?
Zumindest solltest du zugeben, dass die zunehmende Beschleunigung der Photonen unlogisch ist.

ralfkannenberg

19.04.2006, 19:59

Wissenschaftler suchen die Wahrheit.
Du, Ralf Kannenberg, hast sie gefunden und willst sie allen anderen Menschen erzwingen.
Du bist ein Ideolog, Ralf Kannenberg, kein Wissenschaftler.

Blei bei Deiner absoluten konstanten Wahrheit und sei damit selig.
Und lass bitte die Wissenschaftler frei weiter forschen.

Jocelyne LopezEs ist erstaunlich, dass Du glaubst, das beurteilen zu können.

Also nochmals: Ich bin weder ein Ideologe noch ein Wissenschaftler. Aber ich unterstütze die wissenschaftlichen Methoden. Dazu gehört es auch, Experimente anzuerkennen, dazu gehört es auch, den Ratschlag von Fachleuten anzunehmen. Ich behaupte nicht, dass das kritiklos zu geschehen hat, ganz im Gegenteil. - Aber wenigstens mal eine Publikation nachzulesen, gehört da schon dazu, auch wenn Du Dich diesbezüglich hartnäckig weigerst.
Und wenn Du schon Behauptungen über meine "Wissenschaftlichkeit" aufstellst, solltest Du wenigstens mit gutem Beispiel vorangehen.

Freundliche Grüsse, Ralf

Jocelyne Lopez

19.04.2006, 20:09

Es ist erstaunlich, dass Du glaubst, das beurteilen zu können.

Also nochmals: Ich bin weder ein Ideologe noch ein Wissenschaftler. Aber ich unterstütze die wissenschaftlichen Methoden. Dazu gehört es auch, Experimente anzuerkennen, dazu gehört es auch, den Ratschlag von Fachleuten anzunehmen. Ich behaupte nicht, dass das kritiklos zu geschehen hat, ganz im Gegenteil. - Aber wenigstens mal eine Publikation nachzulesen, gehört da schon dazu, auch wenn Du Dich diesbezüglich hartnäckig weigerst.
Und wenn Du schon Behauptungen über meine "Wissenschaftlichkeit" aufstellst, solltest Du wenigstens mit gutem Beispiel vorangehen.

Freundliche Grüsse, Ralf

blabla bla bla.

Hast Du die Wissenschaft für Dich geprachtet?
Glaubst Du, dass Du einzig und allein lesen und schreiben kannst?
Glaubst Du, dass die Physiker, die die 3789 kritischen Arbeiten der Dokumentation von G.O. Mueller nie eine Publikation gelesen haben?
Glaubst Du vielleicht, sie können nicht lesen und schreiben?

Sei endlich still, Ralf Kannenberg, Du bist ein Ideologe, sei glücklich und selig mit Deiner absoluten konstante Wahrheit, und lass die Wissenschaftler frei weiter forschen. Mehr verlangen sie auch nicht.

Jocelyne Lopez

Webmaster

19.04.2006, 20:26

blabla bla bla.

Hast Du die Wissenschaft für Dich geprachtet?
Glaubst Du, dass Du einzig und allein lesen und schreiben kannst?
Glaubst Du, dass die Physiker, die die 3789 kritischen Arbeiten der Dokumentation von G.O. Mueller nie eine Publikation gelesen haben?
Glaubst Du vielleicht, sie können nicht lesen und schreiben?

Sei endlich still, Ralf Kannenberg, Du bist ein Ideologe, sei glücklich und selig mit Deiner absoluten konstante Wahrheit, und lass die Wissenschaftler frei weiter forschen. Mehr verlangen sie auch nicht.

Jocelyne Lopez

In diesem Forum verbietet niemand irgendjemanden den Mund.

Insbesondere sollten Teilnehmer, die immer wieder betonen, dass sie hier ständig nur persönlich angegriffen werden ohne das irgendjemand einschreitet, davon absehen, andere Teilnehmer in einer Art und Weise zu verunglimpfen und zu massregeln, die weit über das hinausgeht, was sie selbst hier "ertragen" mussten.

Vielen Dank für die Kooperation,
Stefan Deiters

Jocelyne Lopez

19.04.2006, 21:08

In diesem Forum verbietet niemand irgendjemanden den Mund.

Insbesondere sollten Teilnehmer, die immer wieder betonen, dass sie hier ständig nur persönlich angegriffen werden ohne das irgendjemand einschreitet, davon absehen, andere Teilnehmer in einer Art und Weise zu verunglimpfen und zu massregeln, die weit über das hinausgeht, was sie selbst hier "ertragen" mussten.
Ich darf Ihrem User Ralf Kannenberg bitte sagen dürfen, dass er mir reichlich auf den Keks geht mit seinen "offenen Punkten", die für keinen offen sind, für ihn auch nicht nach seinen eigenen Aussagen, und mit seiner absoluten konstanten Wahrheit. Und wenn ich Ihren User Ralf Kannenberg solange am Hals haben sollte, bis ich meine Homepage nach seinen absoluten und konstanten Wahrheiten geändert habe, wie er mir es angedroht habe, dann guten Tag.

Und dass ich selbst hier unerwünscht bin und den Mund lieber halten sollte haben mir Ihre Users reichlich auch in allen Variationen gesagt, ohne dass Sie sich je eine Sekunde daran gestört haben, Herr Webmaster Stefan Deiters.

Vielen Dank für die Kooperation,

Bitte.

Jocelyne Lopez

M_Hammer_Kruse

19.04.2006, 21:21

chlorobium

19.04.2006, 21:46

Jocelyne, Sie benehmen sich wie ein kleines Kind. :eek:

Der User Ralf Kannenberg hat Ihnen in keinster Weise gedroht. Das ist
wieder einmal die Typische Wort-Verdreh-Reaktion von Jocelyne Lopez. :eek:

Und die Punkte auf der von Kannenberg aufgestellte Liste sind sehr-
wohl noch "offen". Das liegt eben daran, daß von G.O.-Mueller dazu
keine Stellung bezogen wird. Aber genau das ist Wissenschaft.
Und zur Wissenschaft gehört es auch, daß man Frage stellt. Ganz so
wie es User Kannenberg oder M_Hammer Ihnen immer und immer wieder
vorgemacht haben.

Denn Ansprung der "wissenschaftlichen Arbeit" wird das Dokument von
G.O.Mueller in keinster Weise gerecht. Wissen Sie auch warum? Es reicht
nicht aus 3000 oder 4000 oder 5000 Arbeiten nur zu lesen. Man muß
sie auch bewerten. Und zur Bewertung gehört auch, und das ist ganz
wichtig, der wissenschaftliche und historische Kontext.

Genauso könnte ich auch 2000 Aufsätze gegen das heliozentrische Welt-
bild zusammentragen und darauf die Behauptung aufbauen, daß die Erde
im Mittelpunkt des Sonnensystems steht und diese Wahrheit schon seit
vielen Jahrhunderten bekannt ist. Das könnte ich machen. Es hätte
allerdings keinen wissenschaftlichen Wert, weil eben die wissenschaftliche
Einordnung fehlt. Das ist aber genau die Vorgehensweise der G.O.-Mueller-
Gruppe. Und ich bin da mit Sicherheit nicht der einzige, der das so sieht.

Wenn man hier schon Thesen aufstellt, dann muß man sich der
Diskussion stellen und kann sich nicht ausschließlich auf eine "Ich-Will-
Nur-Informieren" Position zurück ziehen. Sowas tun kleine Kinder, nicht
aber erwachsene Personen :rolleyes:
Da wäre dann noch übrigens der "offene" Punkt bezüglich der Aussage,
daß laut Relativisten der Holocaust eine Ursache von E=mc² sein soll.
Aber ich glaube nicht wirklich, das G.O.-Mueller soviel Arsch in der Hose
hat, um zu diesem Punkt Stellung zu beziehen. Ebenso wenig wie Sie. :rolleyes:
Lieber mal so richtig auf den Putz hauen. Was von Unterdrückung und
Gleichschaltung faseln. Und wenn mal nach eindeutigen Beweisen oder
Belegen gefragt wird, dann wird sich lieber in die Schmollecke zurückge-
zogen. Die bösen Relativisten.

Chlorobium

Jocelyne Lopez

19.04.2006, 21:52

Jocelyne,

wenn irgendeiner in diesem Forum stets fair, offen und entgegenkomend ist, dann ist das Ralf! Die Vorhalte, die Du ihm hier machst, halte ich für unerträglich.

Wenn es Dir nicht möglich ist, eine Diskussion zu führen, ohne den gutwilligsten Gesprächspartner zu beleidigen, darfst Du Dich über entsprechende Reaktionen nicht wundern.

Halte Dich raus, M_Hammer_Kruse, wenn einer sich hier raushalten sollte, dann bist Du es.
M_Hammer_Kruse macht die Moderation bei astronews, das ist die Krönung. :p

Jocelyne. es ist genug!

Das sagtest Du schon öfter, M_Hammer_Kruse, sogar ganz von vorne herein; Du wiederholst Dich, Du bist nicht nur belästigend, Du bist auch langweilig.

Hier der erste Beitrag vom Hilfssherif M_Hammer_Kruse im Forum Astronews, in meinem geschlossenen Thread über die Dokumentation der Forschungsgruppe G.O. Mueller:

http://astronews.com/forum/showthread.php?t=636

Beitrag # 2 – 13.02.2006

Liebe Jocelyne,

- ist Dir vielleicht schon einmal aufgefallen, daß die Thesen jener "Kritiker" der Relativitätstheorie in allen ernstzunehmenden Foren gnadenlos durchfallen?

- hast Du schon einmal darüber nachgedacht, daß das nicht an der Blödheit der "Relativisten" liegen könnte?

- fällt Dir nicht auf, daß die Bestreiter der Relativitätstheorie durchweg keine nennenswerte Ahnung von der Physik und Mathematik haben, die sie in Frage stellen, häufig nicht einmal Grundlagenkenntnisse?

- ist es Dir eigentlich bewußt, daß man die Relativitätstheorie durch etwas Besseres ersetzen müßte, wenn man sie denn beseitigen wollte, daß dazu aber nicht der Hauch eines Ansatzes erkennbar ist?

- merkst Du eigentlich, daß Du uns hier sektiererisch auf den Geist gehst?

Jocelyne Lopez: Wir wollen mit Dir hier nicht "diskutieren"! Das kannst Du in Deinem eigenen Forum zur Genüge und nach Belieben!"

Verstanden, Jocelyne Lopez?

Ohne Gruß, mike

Du wiederholst Dich, Hilfssherif M_Hammer_Kruse, wir haben schon verstanden, Du brauchst mich nicht überall zu verfolgen, um das zu wiederholen, wir haben schon verstanden, M_Hammer_Kruse, sei beruhigt. Vergiss mich, und die Forschungsgruppe G.O. Mueller, das wäre so schön. Du hast Deine Wahrheit gefunden, halte sie ganz schön fest und sei selig damit, was willst Du mehr? :p

Auch ohne Gruß

Jocelyne Lopez

Jocelyne Lopez

19.04.2006, 22:01

Jocelyne, Sie benehmen sich wie ein kleines Kind. :eek:

Der User Ralf Kannenberg hat Ihnen in keinster Weise gedroht. Das ist
wieder einmal die Typische Wort-Verdreh-Reaktion von Jocelyne Lopez. :eek:

Und die Punkte auf der von Kannenberg aufgestellte Liste sind sehr-
wohl noch "offen". Das liegt eben daran, daß von G.O.-Mueller dazu
keine Stellung bezogen wird. Aber genau das ist Wissenschaft.
Und zur Wissenschaft gehört es auch, daß man Frage stellt. Ganz so
wie es User Kannenberg oder M_Hammer Ihnen immer und immer wieder
vorgemacht haben.

Denn Ansprung der "wissenschaftlichen Arbeit" wird das Dokument von
G.O.Mueller in keinster Weise gerecht. Wissen Sie auch warum? Es reicht
nicht aus 3000 oder 4000 oder 5000 Arbeiten nur zu lesen. Man muß
sie auch bewerten. Und zur Bewertung gehört auch, und das ist ganz
wichtig, der wissenschaftliche und historische Kontext.

Genauso könnte ich auch 2000 Aufsätze gegen das heliozentrische Welt-
bild zusammentragen und darauf die Behauptung aufbauen, daß die Erde
im Mittelpunkt des Sonnensystems steht und diese Wahrheit schon seit
vielen Jahrhunderten bekannt ist. Das könnte ich machen. Es hätte
allerdings keinen wissenschaftlichen Wert, weil eben die wissenschaftliche
Einordnung fehlt. Das ist aber genau die Vorgehensweise der G.O.-Mueller-
Gruppe. Und ich bin da mit Sicherheit nicht der einzige, der das so sieht.

Wenn man hier schon Thesen aufstellt, dann muß man sich der
Diskussion stellen und kann sich nicht ausschließlich auf eine "Ich-Will-
Nur-Informieren" Position zurück ziehen. Sowas tun kleine Kinder, nicht
aber erwachsene Personen :rolleyes:
Da wäre dann noch übrigens der "offene" Punkt bezüglich der Aussage,
daß laut Relativisten der Holocaust eine Ursache von E=mc² sein soll.
Aber ich glaube nicht wirklich, das G.O.-Mueller soviel Arsch in der Hose
hat, um zu diesem Punkt Stellung zu beziehen. Ebenso wenig wie Sie.
Lieber mal so richtig auf den Putz hauen. Was von Unterdrückung und
Gleichschaltung faseln. Und wenn mal nach eindeutigen Beweisen oder
Belegen gefragt wird, dann wird sich lieber in die Schmollecke zurückge-
zogen. Die bösen Relativisten.

Chlorobium

Hallo liebe Thiomargarita, was machst Du hier?! Hast Du diesmal vergessen, Deine Persönlichkeit zu wechseln, na na na ...

Und die Thiomargarita möchte auch Hilfsheriff spielen? Auch die Krönung.

Aber Du wiederholst Dich auch nur, langweilig.

Vergiss aber nicht richtig zu unterschreiben, das sieht sonst wirklich doof aus... :p

Jocelyne Lopez

Sybille

19.04.2006, 22:02

chlorobium

19.04.2006, 22:09

(von mir gelöscht)

Webmaster

19.04.2006, 22:40

Ich darf bitten, zum Thema zurückzukehren ... das Thema sind nicht einzelne User dieses oder anderer Internet-Diskussionforen ....

Besten Dank,
Stefan Deiters

Jocelyne Lopez

19.04.2006, 22:46

M_Hammer_Kruse schreibt bzgl. Frau Lopez:

"Du bestätigst ständig den Eindruck, den Du hinterläßt, von neuem. Und jeder, der Dein Verhalten in den Foren über einige Zeit verfolgt hat, wird bestätigen, daß es sich um kein Vorurteil handelt, wenn über Dich nichts Schmeichelhaftes gesagt wird."

Ich möchte nur mal klar stellen, dass "einige Zeit" jetzt wohl gut drei Jahre sind, in denen Frau Lopez sich selbst in der kleinsten Nebensächlichkeit als absolut erkenntnisresistent erwiesen hat. Die Sperrungen in einigen großen Foren wurden von sehr großmütigen und geduldigen Mods schlussendlich verhängt. Das jetzige Auftreten von Fau Lopez bei Astronews gleicht dem einer Klosterschülerin, angepasst und superbrav, gemessen an früheren Auftritten der Dame. Nur so eingeworfen, um das Ganze hier mal zu relativieren, da wir gerade beim Thema sind...

Viele Grüße - Sybille

Die "Sybille" alias "Karla" alias "Irene" alias "Gaby" alias "Angelika" alias alias ... interessiert sich zwar denkbar wenig für die Physik und die Kritik der Relativitätstheorie, dafür aber enorm viel für meine Person. :p

Arme "Sybille", ist Dein eigenes Leben denn so langweilig? Hast Du sonst nichts Anderes zu tun als Dich mit mir zu beschäftigen? Arme "Sybille"... Wie wär's wenn Du Dir zum Beispiel ein Buch über die Relativitätstheorie kaufen würdest? Dann hättest Du eine ganze Weile an etwas Anderes zu denken, das wäre nicht schlecht, oder? :p

Jocelyne Lopez

M_Hammer_Kruse

19.04.2006, 22:58

Hallo Jocelyne,

Spitzen-Vorlage:
Wie wär's wenn Du Dir zum Beispiel ein Buch über die Relativitätstheorie kaufen würdest?

Hast Du eigentlich eines?

Mit neugierigem Gruß, mike

Jocelyne Lopez

19.04.2006, 23:09

Hallo Jocelyne,

Spitzen-Vorlage:

Hast Du eigentlich eines?

Mit neugierigem Gruß, mike

Und Du, hast Du eine Lichtuhr? :p

Dann solltest Du Dir vielleicht eine kaufen, sonst weißt Du ja nicht, ob Du jede Minute älter oder jünger wirst, ist doch ärgerlich, oder? :(

Jocelyne Lopez

M_Hammer_Kruse

19.04.2006, 23:12

Hallo Jocelyne,

ne, hab' ich nicht. Sonst hätte ich ja gewußt, was das ist. Damit wäre Deine Frage beantwortet. Was ist mit meiner?

Gruß, mike

ralfkannenberg

20.04.2006, 08:17

Jocelyne,

wenn irgendeiner in diesem Forum stets fair, offen und entgegenkomend ist, dann ist das Ralf! Die Vorhalte, die Du ihm hier machst, halte ich für unerträglich. Danke für Deine moralische und immer auch sehr wertvolle physikalische Unterstützung.

Allerdings bin auch ich leider manchmal etwas zu aufbrausend ...

Freundliche Grüsse, Ralf

komet007

20.04.2006, 13:09

@ralf, @J.L., ich möchte mich ja nicht in euren offensichtlichen Disput einmischen, aber ihr beide benehmt Euch wie Hund und Katz', was eine Diskussion meinerseits mit J.L. unmöglich macht. Ich möchte gerne verstehen, welche Beweggründe die Gruppe G.O. Müller verfolgt.
Da ihr beiden allerdings sofort wieder aufeinander losgegangen seid, wurde meine Fragestellung #59 überhaupt nicht mehr beachtet.
Kommt dir das jetzt gerade recht J.L. oder vergessen wir's lieber? Dann versteh ich allerdings warum der Ralf ausflippt. Anscheinend ist es tatsächlich nicht möglich von dir eine wissenschaftlich fundierte Antwort zu bekommen...

prim_ass

20.04.2006, 13:36

Ich darf Ihrem User Ralf Kannenberg bitte sagen dürfen, dass er mir reichlich auf den Keks geht mit seinen "offenen Punkten", die für keinen offen sind, für ihn auch nicht nach seinen eigenen Aussagen, und mit seiner absoluten konstanten Wahrheit. Und wenn ich Ihren User Ralf Kannenberg solange am Hals haben sollte, bis ich meine Homepage nach seinen absoluten und konstanten Wahrheiten geändert habe, wie er mir es angedroht habe, dann guten Tag.
Jocelyne Lopez

Das ist doch aber gerade der Sinn wissenschaftlicher Diskussionen: Man geht sich - inhaltlich hart, aber sachlich-konstruktiv - gegenseitig auf den Keks, um eben in der Sache, im Modell, in der Analyse, weiterzukommen.

Ich finde es jedenfalls sehr lobenswert, wenn sich Leute die Zeit nehmen, um auch Modelle außerhalb des Mainstreams zu prüfen. Das ist nämlich keine Selbstverständlichkeit.

Daher würde es mich freuen, wenn Ralf meine Arbeiten so intensiv begutachten würde, das kann ja nur gut sein. Denn man ist dann gezwungen alle Ecken auszuleuchten. So funktioniert Wissenschaft.

(Nicht umsonst spricht man bei der mündlichen Dipl.Prüfung vom "verteidigen" seiner Arbeit, weil sie eben sachlich eingehend abgeklopft wird...)

Zu offenen Punkten: Da rate ich zur Gelassenheit. Sehen wir uns die heutigen Kosmologiemodelle an, da gibt es nun wahrlich genug "open points". Das heißt nicht, dass man sie ignoriert, aber ein Modell muss nicht unbedingt lückenlos sein, um dennoch tragfähig oder bedeutsam zu sein.

ralfkannenberg

20.04.2006, 13:50

Daher würde es mich freuen, wenn Ralf meine Arbeiten so intensiv begutachten würde, das kann ja nur gut sein. Denn man ist dann gezwungen alle Ecken auszuleuchten.Besten Dank für Dein Vertrauen, es ist uns aber beiden bewusst, dass eine Begutachtung Deiner Arbeit weit mehr Zeit beanspruchen dürfte als die Diskussion mit den RT-Kritikern; allein schon deswegen, weil Du vermutlich ein sehr fundiertes Formelwerk zugrunde legst, das weit über den Formalismus einer Lorentz-Transformation hinausgehen dürfte. Das ist übrigens auch ein Grund, warum ich die Diskussion über meine Theorie im Alpha Centauri, die mir der dortige Webmaster Karl vorgeschlagen hat, erst einmal hinten angestellt habe.

Hinzu kommt, dass nur wenige der "offenen Punkte" von mir erstellt wurden, d.h. die Mehrzahl dieser Punkte hat sich in den Diskussionen ergeben und ich habe sie nur zusammengestellt.

Ich lass mich gerne überraschen :)
Freundliche Grüsse, Ralf

Miora

20.04.2006, 16:36

Zitat prim_ass:
Zu offenen Punkten: Da rate ich zur Gelassenheit. Sehen wir uns die heutigen Kosmologiemodelle an, da gibt es nun wahrlich genug "open points".Allerdings geht es hier nicht um Nicht-Wissen. Die offenen Punkte hier beziehen sich zT. auf Einwände gegen die von JL (oder besser GOM) vorgetragenen Kritik der RT, sprich auf einzelne Beweise die ganz einfach falsch sind oder wichtige Aspekte unterschlagen (könnte man auch Lügen nennen). Offen sind diese Punkte, weil sich JL/GOM nicht dazu äussern. Eigentlich müssten sie aus dem GOM-Werk gestrichen werden, wenn sie keiner Verteidigung standhalten.

Gruss,
Miora

prim_ass

20.04.2006, 17:47

Allerdings geht es hier nicht um Nicht-Wissen. Die offenen Punkte hier beziehen sich zT. auf Einwände gegen die von JL (oder besser GOM) vorgetragenen Kritik der RT, sprich auf einzelne Beweise die ganz einfach falsch sind oder wichtige Aspekte unterschlagen (könnte man auch Lügen nennen). Offen sind diese Punkte, weil sich JL/GOM nicht dazu äussern. Eigentlich müssten sie aus dem GOM-Werk gestrichen werden, wenn sie keiner Verteidigung standhalten.

Gruss,
Miora

Ja, aber das wären dann auch keine offenen Punkte, sondern

a) umstrittene Punkte
b) falsifizierte Punkte

Offene Punkte sind:

"Deine Theorie sagt nichts zu XYZ und bleibt bezüglich ABC wage..."

Die RT, wie auch jede andere T, ist eben offensichtlich unvollständig und selbst da, wo sie Aussagen macht, sicher nur eine Approximation der Wirklichkeit. Diese Approximation deckt sich jedoch im Makrokosmos erstaunlich gut mit den Experimenten (z.B. GPS ohne Berücksichtigung der RT wäre ein Fiasko...).

komet007

20.04.2006, 18:00

Das ist doch aber gerade der Sinn wissenschaftlicher Diskussionen: Man geht sich - inhaltlich hart, aber sachlich-konstruktiv - gegenseitig auf den Keks, um eben in der Sache, im Modell, in der Analyse, weiterzukommen.

...ist ja auch völlig legitim, stellt sich nur die Frage ab wann eine Diskussion schlicht und ergreifend nichts mehr bringt. Spätestens wenn es persönlich wird und das ist bei J.L. und Ralf wohl der Fall.
Ich habe immer noch keine Antwort auf meine Frage erhalten J.L. ...

ralfkannenberg

20.04.2006, 19:09

Ja, aber das wären dann auch keine offenen Punkte, sondern

a) umstrittene Punkte
b) falsifizierte PunkteNehmen wir einmal ein kleines Beispiel: Jocelyne Lopez behauptet, Albert Einstein hätte nie eine Quelle zitiert (Liste der offenen Punkte, nicht-physikalische Einwände, 3. Punkt); ich habe daraufhin mal die ersten vier Werke, die Jocelyne immer zu zitieren pflegt sowie noch ein weiteres Werk von Albert Einstein angeschaut; in zweien von ihnen fand ich mehrere Zitate, in einem ein Zitat; in einem wurde auf Autoren verwiesen, aber ohne explizite Quellenangabe und in einem fand ich tatsächlich keine Quellenangabe.

Aus meiner Sicht ist dieser Punkt, der Einstein in ein schlechtes Licht rückt, falsifiziert, doch in #9 in diesem Thread kann man nachlesen, dass es Teilnehmer gibt, die das offenbar anders sehen; diese Ansicht kann man auch entsprechend im Forum für Wissenschaft und moralische Verantwortung finden.

Obgleich man für die Falsifizierung überhaupt keine physikalischen Kenntnisse benötigt und die durchschnittliche Kenntnis der deutschen Sprache völlig ausreichend ist, wird der Einwand nicht anerkannt.

Freundliche Grüsse, Ralf

prim_ass

20.04.2006, 23:07

Nun, den nicht-physikalischen Einwände habe ich bislang keine Beachtung geschenkt, eben weil sie nicht-physikalisch sind. Dennoch sieht man hier schon die Methodik, mit der hier gearbeitet wurde.

Jedenfalls bin ich neugierig geworden. Zuhause habe ich das Büchlein:

Das Relativitätsprinzip
von
Lorentz, Einstein, Minkowski
5.Auflage, 1923

Darin finden sich Nachdrucke A.Einsteins Arbeiten aus den
1)Annalen der Physik 17 (1905): Zur Elektrodynamik bewegter Körper (Anmerkung von mir: Also die Begründung der SRT)

2)Annalen der Physik 17 (1905): Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energiegehalt abhängig?

3)Annalen der Physik 35 (1911): Über den Einfluß der Schwerkraft auf die Ausbreitung des Lichtes

4)Annalen der Physik 49 (1916): Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie

5)Sitzungsbericht d. Preuß. Akademie der Wissenschaften (1916): Hamiltonsches Prinzip und allgemeine Relativitätstheorie

6)Sitzungsbericht d. Preuß. Akademie der Wissenschaften (1917): Kosmologische Betrachtungen zur allgemeinen Relativitätstheorie

7)Sitzungsbericht d. Preuß. Akademie der Wissenschaften (1919): Spielen Gravitationsfelder im Aufbau der materiellen Elementarteilchen eine wesentliche Rolle?

Darin zitiert Einstein in
1)Maxwell
2)Maxwell
3)J.F.Jewell, Ch.Fabry, H.Boisson
4)Eötvös,Riemann,Hamilton
5)Lorentz, Hilbert
6)J.Grommer, de Sitter
7)Hilbert, Weyl

---

Noch Fragen?

ralfkannenberg

21.04.2006, 16:17

1)Annalen der Physik 17 (1905): Zur Elektrodynamik bewegter Körper (Anmerkung von mir: Also die Begründung der SRT)Ja, da kann man ziemlich einfach alles Wesentliche über die Lorentztransformation nachlesen. Mein erster physikalischer Punkt bezieht sich übrigens auf Ansichten eines RT-Kritikers zu diesem Paper; aus dem Spezialfall v=0 (also Bewegung des Bezugssystems = 0, also der Spezialfall, in dem die RT mit der klassichen Physik zusammenfällt) "leitet" er einen Widerspruch her. Also er erkennt nicht, dass das ein Spezialfall ist, sondern er "folgert" daraus einen Widerspruch.

Um den RT-Kritikern nicht Grund für unnötige Aufregungen zu geben: Dein 2. Paper von Deiner Liste ist in den Annalen der Physik 18 (1905), also nur ein kleiner Tippfehler.

Danke, dass Du die Zitate nochmals explizit aufgelistet hast, vielleicht muss man den RT-Kritikern sogar noch angeben, auf welcher Seite und in welcher Zeile sie aufgeführt sind .......

Freundliche Grüsse, Ralf

ralfkannenberg

21.04.2006, 19:23

Spätestens wenn es persönlich wird und das ist bei J.L. und Ralf wohl der Fall.Ich bedauere das zutiefst. Ich habe immer betont, dass es mir um Inhalte und nicht um Personen geht. Und dieser Meinung bin ich immer noch.

dass er mir reichlich auf den Keks geht mit seinen "offenen Punkten"Es gibt ein altes Sprichwort, das besagt "Es ist besser ein Feuer zu machen als über die Kälte zu klagen".
Diese offenen Punkte sind aus den Diskussionen mit den RT-Kritikern entstanden und es wäre nun ein guter Zeitpunkt, dazu Stellung zu beziehen. Die ersten vier aufgeführten Punkte stammen übrigens vom 17. und vom 19. Februar !!!

Freundliche Grüsse, Ralf

galileo2609

21.04.2006, 22:45

Hallo Freunde des Forums!

Kaum aus dem Oster-Urlaub zurück, muss ich feststellen, dass auch dieser Thread Gefahr läuft, der Desinformationsstrategie von J.L. erneut zu folgen. Mit den sattsam bekannten Mitteln wird erneut der Versuch gestartet, die propagierte 'Wissenschaftlichkeit' des sog. GOM-Projekts über die Runden des sukzessiven Vergessens zu retten, indem Beitrag um Beitrag das inhaltliche Versagen des 'Projekts' und seiner 'Interessenvertreter' mit Unsinn und Scheinbehauptungen aus dem Fokus gepostet werden soll.

Ich darf noch einmal daran erinnern (wie in mehreren Beiträgen bereits geschehen), dass dieser Thread keine Neuauflage des Threads 'Erfahrungsaustausch' sein soll. Vielmehr ist er zu verstehen:

als ein 'Gate' zu den zunehmend spezialisierten Diskussionen, die sich im Laufe der letzten Tage zu den Widersprüchen in den G.O. Muellerschen Schriften und den Abhandlungen seiner Interessenvertreter entwickelt haben.

Diese spezialisierten Diskussionen folgen einer eigenen Agenda, die die Vertreter des sog. 'Mainstreams' gesetzt haben. Als Souverän über die Themensetzung bestimmen die Freunde des Forums die inhaltlichen Akzente, die zu einem Säurebad für die Behauptungen, Verdrehungen und Verleumdungen innerhalb des GOM-Projekts werden.
Die Rolle einer Jocelyne Lopez ist dabei klar umrissen. Mike hat das in seinem Post #12 vom 15.04.2006 bereits deutlich formuliert:

Hallo Jocelyne,
(...)Nur eines möchte ich noch ergänzen. Wenn Du es noch nicht kapiert haben solltest: Die offenen Punkte sind nicht an Dich gerichtet. Daß Du bei der Diskussion darüber auf ganzer Linie versagt hast, ist hinlänglich bekannt. Und daß Du nun behauptest, einmal müsse Schluß sein, ist verständlich. Denn aus Deiner Sicht ist schon längst Schluß. Du warst ja von Anfang an im Argumentationsnotstand.

Die offenen Punkte richten sich an Ekkehard Friebe, seine Hintermänner und was da noch an Volksverdummern in dieser Sache durch die Gegend zieht. Sie sind es, von denen wir erwarten, daß sie die Diskussion über ihre Behauptungen aufnehmen, nicht Du.

Möglicherweise werden die 'Weisen' aus dem Patentamt und den angegliederten Stammtischen, Jocelyne weiter mit dem Posten von sog. 'Stellungnahmen' gebrauchen, und die zwischenzeitliche Desinformationskampagne stillschweigend dulden. Aber zu was soll das führen? Den rational geerdeten Lesern dieser Kampagne ist ohnehin klar, dass auch weitere 'Stellungnahmen' nur zu einer weiteren Kaskade lächerlicher und selbstentlarvender Peinlichkeiten führen werden.

Das 'Projekt G.O. Mueller' ist hier längst am Ende seiner Propagandafähigkeit angelangt. Es war ein schwerwiegender Fehler von J.L., Ekkehard Friebe und den Gestalten hinter GOM, sich das Forum von astronews.com als Bauzaun für ihre Parolen auszuwählen. Sie haben damit in ein Wespennest gestochen. Die erzeugte Aufruhr werden sie nicht mehr los. Die Freunde des Forums nehmen es nicht hin, dass diese ausgewiesenen und überführten 'cranks' unwidersprochen ihre Diskreditierung von Wissenschaft 'unters Volk' bringen wollen.

Ich darf also noch einmal darum bitten, die offenen Punkte, die Ralf bisher gesammelt hat, von unserer eigenen Agendasetzung aus zu thematisieren, und weitere sog. 'Kritiken' zu entlarven. Und das alles unter dem Eindruck, dass die sich zu GOM bekennenden Interessenvertreter inhaltlich völlig ausfallen. Oder sich - wie Meister Ekkehard - nicht einmal trauen, in die Diskussion inhaltlich einzugreifen.
Gibt es noch Fragen zur sog. 'Forschungsgruppe G.O. Mueller'? Welcher ernstzunehmende Wissenschaftler würde die so prestigeträchtige 'RT-Kritik' wiederum "den kleineren Propheten" überlassen? Insbesondere jenen, die wirklich zu den trivialsten wissenschaftlichen Aussagen nicht oder nur peinlichst falsch Stellung nehmen können!

Grüsse galileo2609

Jocelyne Lopez

22.04.2006, 09:33

Ich erhielt von G.O. Mueller folgende Stellungnahme:

(4) Stellungnahme von G. O. Mueller zu den Reaktionen auf das Projekt, 18.4.06

1. Das GOM-Projekt vertritt selbst keine Theorie.

2. Das GOM-Projekt beurteilt nicht die Stellungnahmen der dokumentierten Kritiker.

3. Das GOM-Projekt macht sich nicht alle referierten kritischen Aussagen der Kritiker zu eigen, hält jedoch die Haltlosigkeit der Erfindungen von Albert Einstein (Längenkontraktion ohne Stauchung des Körpers in der Ätherdrift; daraus abgeleitete Zeitdilatation mit Jungbleiben des raumreisenden Zwillings) für erwiesen, und zwar von Anfang an. Das GOM-Projekt hält die von den Kritikern gegebenen Begründungen für hinreichend und fügt keine eigenen Argumente hinzu.

4. Das GOM-Projekt vermittelt die Stellungnahmen der Kritiker in die Öffentlichkeit.

5. Das GOM-Projekt fordert die praktische Einführung der Grundrechte unseres Grundgesetzes für die Kritiker, auch nachträglich für die Veröffentlichungen der bereits Verstorbenen.

6. Das GOM-Projekt vertritt über die Arbeitsziele von
- Vermittlung der Kritik und
- Forderung der Grundrechte
hinaus keine Positionen oder Forderungen, keine Theorien oder persönliche Auffassungen. Wo dennoch persönliche Auffassungen in unsere Darstellungen und Forderungen einfließen, weil sich kein Mensch absolut neutral äußern kann, erheben wir keine Ansprüche auf Anerkennung.

7. Nur wer täglich 24 Stunden lang kritisch ist, kann den Stand einer Wissenschaft erreichen und halten. Eine Theorie, deren Kritik seit 80 Jahren verboten ist, kann schon allein deshalb überhaupt keine Wissenschaft sein. Wenn sie eine werden will, müßte sie die seit 1908 entstandene reiche Tradition der Kritik bis zum heutigen Tage erst einmal zur Kenntnis nehmen (was mit viel Arbeit verbunden ist) und dann die Argumente der Kritik in freier öffentlicher Diskussion argumentativ zu entkräften versuchen (was mit noch mehr Arbeit verbunden ist). Der Ausgang einer künftigen öffentlichen Diskussion, die noch nicht stattgefunden hat, ist völlig offen.
Seit der erstmaligen Veröffentlichung unserer Dokumentation im Dezember 2001 konnte jeder Informierte und Interessierte mit der öffentlichen Diskussion sofort beginnen.

8. Die anfangs überwiegend aggressiven Äußerungen über das GOM-Projekt und seine erklärten Partner Lopez und Friebe halten wir für völlig unangemessen. Eine Ursache können wir nur in der jahrzehntelangen völligen Entwöhnung von jeglicher Kritik vermuten.

Die Vermittlung der Kritik in die Öffentlichkeit durch das GOM-Projekt und seine Partner ist ein Angebot zur Information und Auseinandersetzung. Niemand, der eine Theorie vertritt, wird gezwungen, sich um die Kritik dieser Theorie zu kümmern.

Wenn das Projekt so miserabel ist, wie es von einigen Teilnehmern in den Foren hingestellt wird, dann könnten diese Leute doch ganz beruhigt sein. Wir sehen daher also keinen Grund für eine künstliche Entrüstung über das GOM-Projekt.

Was schließlich die Forderung nach Einführung der Grundrechte für die Kritik betrifft, so stützt sie sich auf das Grundgesetz: was könnte jemand dagegen haben?

mfg
Jocelyne Lopez

Jocelyne Lopez

22.04.2006, 09:39

Ich erhielt von G.O. Mueller folgende Stellungnahme:

G.O. Mueller hat geschrieben:

(5) Mitteilung des GOM-Projekts über die Präsenz der Dokumentation in Bibliotheken, 18.4.06

1. Seit Dezember 2001 haben die folgenden 126 Bibliotheken in der Bundesrepublik und anderen Ländern Exemplare der Dokumentation in einer der erschienenen beiden Textversionen erhalten, in einigen Fällen auch beide Textversionen. Ein Kreuz hinter dem Bibliotheksnamen zeigt das Vorhandensein eines Katalognachweises an.
Belgien : Bruxelles, UB Université Libre; Louvain, UB.
Dänemark: Kopenhagen, Kongelige Bibliotek.
Deutschland :
Aachen, UB; Augsburg, Staats- u. StadtB.; Augsburg, UB + ; Bayreuth, UB; Berlin, B. Berlin-Brandenb. Akad. d. Wiss. (BBAW) + ; Berlin, B. Deutscher Bundestag; Berlin, UB FU; Berlin, UB HU;
Berlin, UB TU; Berlin, Zentral- u. LandesB. + ; Bielefeld, UB; Bochum, UB + ; Bonn, UB + ;
Braunschweig, UB + ; Bremen, UB International University; Bremen, UB; Cottbus, UB + ; Darmstadt - B. Fachhochschule; Darmstadt, Landes- u. HochschulB. + ; Dortmund, UB; Dresden, SLUB + ; Düsseldorf, UB; Erfurt, Thüring. Behörden-B. + ; Erfurt, UB; Erlangen, UB + ; Frankfurt / Oder, UB; Frankfurt a. M., Deutsche Bibliothek + ; Frankfurt a. M., Stadtbücherei; Frankfurt a. M., UB + ; Freiburg, UB + ; Fulda, UB + ; Gießen, UB + ; Göttingen, UB + ; Greifswald, UB + ; Hagen, UB Fernuniversität; Halle, UB; Hamburg, Öffentliche Bücherhallen; Hamburg, UB + ; Hamburg, UB Univ. d. Bundeswehr + ; Hannover, Stadtbibliothek; Hannover, UB/TIB + ; Heidelberg, UB + ; Ilmenau, UB; Ingolstadt, Wiss. StadtB.; Jena, UB + ; Karlsruhe, UB + ; Karlsruhe, ZentralB. d. Forschungszentrum Karlsruhe GmbH;
Kassel, UB; Kiel, UB + ; Köln, StadtB; Köln, UB; Konstanz, UB; Leipzig, Deutsche Bücherei + ; Leipzig, UB; Ludwigsburg, B. d. PH; Lübeck, B. d. Hansestadt; Mainz, StadtB.; Mainz, UB;
Mannheim, UB; Marburg, UB; Mühlheim (Ruhr), Stadtbücherei; München, Bayer. Staatsbibliothek + ; München, B. d. Deutschen Museums + ; München, Stadtbibliothek; München, UB Ludwig-Max.-Univ. + ; München, UB TU; München, UB Univ. d. Bundeswehr; Münster, UB; Nürnberg, Stadtbibliothek; Oldenburg, UB + ; Osnabrück, UB + ; Passau, UB + ; Potsdam, Stadt- u. Landesbibliothek; Potsdam, UB + ; Regensburg, UB + ; Reutlingen, Stadtbibliothek + ; Rostock, UB + ; Saarbrücken, UB; Stuttgart, Stadtbücherei; Stuttgart, UB + ; Stuttgart, Landesbibliothek + ; Trier, UB; Tübingen, UB + ; Ulm, Stadtbibliothek + ; Ulm, UB; Witten/Herdecke, UB; Würzburg, UB + .
Frankreich :
Dijon, UB Université de Bourgogne; Grenoble, UB Bibliothèque Universitaire de Sciences, Saint-Martin d'Heres; Paris, Bibliothèque Nationale de France (BNF); Paris, UB Université de Paris 1, Panthéon-Sorbonne;
Toulouse, UB, B. de l'Institut IRSAMC.
Großbritannien :
Boston Spa, British Library (British Library Document Supply Centre); Cambridge, UB + ; Edinburgh, UB; London, British Library + ; Oxford, UB (Bodleian Library).
Italien :
Bologna, UB + (suchbar nur unter dem Titel, nicht unter dem Verfasser) ; Firenze, Biblioteca Nazionale Centrale + ; Milano, Biblioteca Nazionale Braidense +; Napoli, Biblioteca Nazionale "Vittorio Emanuele III" + ; Roma, Biblioteca Nazionale Centrale.
Niederlande : Amsterdam, UB; Groningen,UB + .
Norwegen : Oslo, UB.
Österreich : Graz, UB + ; Wien, Österr. Nationalbibliothek + ; Wien, UB.
Rußland : St. Petersburg, UB (St. Petersburg State University M. Gorky, Scientific Library).
Schweden: Stockholm, Akademiebibliothek (Svenska Akademiens Nobelbibliotek); Stockholm, UB.
Schweiz :
Basel, Öffentliche Bibliothek der Universität; Bern, Schweizerische Landesbibliothek; Bern, Stadt- und Universitätsbibliothek Bern; Dornach, Hochschulbibliothek (Freie Hochschule f. Geisteswissenschaft am Goetheanum); Genf, UB (Université de Genève, Bibliothèque FPSE); Zürich, ETH-Bibliothek;
Zürich, UB (Zentralbibliothek Zürich).
Spanien: Madrid, Biblioteca Nacional + .
USA : Cambridge, Mass., Harvard-Universitätsbibliothek (Widener Library) + ; New York, New York Public Library (NYPL); Stanford, UB; Washington, Library of Congress.

Bisher konnten Nachweise in 52 Bibliotheken festgestellt werden. Da z. B. Harvard erst vor kurzem, mehr als 3 Jahre nach der Zusendung katalogisiert hat, kann der Prozeß der Nachweiserstellung in den Bibliotheken noch nicht als abgeschlossen betrachtet werden. Wir haben jedoch Anhaltspunkte dafür, daß in einem Teil der Bibliotheken die Dokumentation im Papierkorb gelandet ist: diese Bibliotheken haben anscheinend bessere Veröffentlichungen über die Kritik der Speziellen Relativitätstheorie mit einer größeren Anzahl von nachgewiesenen Veröffentlichungen!

2. Interessierte Benutzer einer Empfängerbibliothek ohne Katalognachweis könnten durch eine Anfrage bei der Bibliothek nach dem Verbleib unserer Dokumentation vielleicht eine Nachprüfung veranlassen.

3. Einen interessanten Sonderfall stellt die Bibliothek der ETH Zürich dar:
- am 16.6.02 wurde eine CDROM 1.1 der Bibliothek zugesandt;
- am 23.8.02 konnten wir den Katalogeintrag feststellen;
- Mitte November 2002 haben wir festgestellt, daß der Katalognachweis gelöscht worden war;
- am 22.12.02 wurde ein zweites CDROM-Exemplar an die Bibliothek gesandt in der Annahme, das erste Exemplar könnte defekt geworden oder verlorengegangen sein;
- am 1.11.03 wurde die Zusendung des 1. SRT Forschungsbericht (Nov. 03) mit der Bitte um Prüfung der Löschung des Nachweises der Dokumentation verbunden.
Bisher konnte keine Wiederherstellung des Katalognachweises festgestellt werden. Auch keine andere schweizer Bibliothek hat bisher katalogisiert. Die Schweiz bleibt sauber!

mfg
Jocelyne Lopez

Bynaus

22.04.2006, 10:31

Die Schweiz bleibt sauber!

Zum Glück. Wäre ja noch schöner, all den geistigen Müll auch noch zu archivieren. :D

Miora

22.04.2006, 12:12

Kaum zu glauben, aber manchmal kann man auf die gute alte ETH Zürich fast noch ein wenig stolz sein...

Weiss eigentlich jemand hier, nach welchen Verfahren Bibliotheken bestimmte Werke aufnehmen? Ich könnte mir vorstellen, dass manche Bibliotheken einfach alles aufsaugen, was sie bekommen können...

Gruss,
Miora

Miora

22.04.2006, 12:33

alle Zitate aus Stellungnahme (4)

Das GOM-Projekt hält die von den Kritikern gegebenen Begründungen für hinreichend und fügt keine eigenen Argumente hinzu. ...und löscht diese auch nicht, wenn diese Begründungen als Lügen oder nicht hinreichend erkannt werden...

Das GOM-Projekt fordert die praktische Einführung der Grundrechte unseres Grundgesetzes für die Kritiker...:confused: Was für Grundrechte? Erkenntnisresistenz? Oder das Recht, ihren Beitrag aus dem GOM-Werk streichen zu dürfen, weil sie falsch ausgelegt wurden?

Eine Theorie, deren Kritik seit 80 Jahren verboten ist ...Hier ist mir nicht klar, wie sich das Verbot äussert. Schliesslich sind all die einzelnen Werke frei zugänglich, keiner wurde wegen irgendwelcher Äusserungen verurteilt etc.

Eine Ursache können wir nur in der jahrzehntelangen völligen Entwöhnung von jeglicher Kritik vermuten.An dieser Äusserung sieht man, dass die GOMer keinerlei Ahnung von wissenschaftlicher Arbeitsweise haben. Selbst gewöhnliche wissenschaftliche Arbeiten werden sehr kritisch beurteilt, richtig wild wird es, wenn man einzelne Aspekte anderer Arbeiten nicht bestätigt oder die eigenen Auffassungen bestimmter Sachverhalte nicht mit denen des Gutachters übereinstimmen... Aber durch das Entkräften solcher Einwände gewinnt die eigene Arbeit an Wert. Kann man die Einwände nicht entkräften, fällt die eigene Arbeit durch. Ernsthafte Wissenschaft ist also ohne Kritik nicht möglich... Bei Patenten ist das natürlich anders...

@galileo2609: Sehr gut geschrieben!

Gruss,
Miora

Jocelyne Lopez

22.04.2006, 19:40

alle Zitate aus Stellungnahme (4)

...und löscht diese auch nicht, wenn diese Begründungen als Lügen oder nicht hinreichend erkannt werden...

:confused: Was für Grundrechte? Erkenntnisresistenz? Oder das Recht, ihren Beitrag aus dem GOM-Werk streichen zu dürfen, weil sie falsch ausgelegt wurden?

Hier ist mir nicht klar, wie sich das Verbot äussert. Schliesslich sind all die einzelnen Werke frei zugänglich, keiner wurde wegen irgendwelcher Äusserungen verurteilt etc.

An dieser Äusserung sieht man, dass die GOMer keinerlei Ahnung von wissenschaftlicher Arbeitsweise haben. Selbst gewöhnliche wissenschaftliche Arbeiten werden sehr kritisch beurteilt, richtig wild wird es, wenn man einzelne Aspekte anderer Arbeiten nicht bestätigt oder die eigenen Auffassungen bestimmter Sachverhalte nicht mit denen des Gutachters übereinstimmen... Aber durch das Entkräften solcher Einwände gewinnt die eigene Arbeit an Wert. Kann man die Einwände nicht entkräften, fällt die eigene Arbeit durch. Ernsthafte Wissenschaft ist also ohne Kritik nicht möglich... Bei Patenten ist das natürlich anders...

@galileo2609: Sehr gut geschrieben!

Gruss,
Miora

Miora wie immer treu mit sich selbst:

bla blabla bla bla.

ralfkannenberg

22.04.2006, 21:29

...und löscht diese auch nicht, wenn diese Begründungen als Lügen oder nicht hinreichend erkannt werden...Miora wie immer treu mit sich selbst:

bla blabla bla bla.Allein diese Stellungnahme von Frau Lopez ist eine "Liste" wert !

@galileo2609: Sehr gut geschrieben!Ich denke, dem kann man sich jederzeit anschliessen.

Freundliche Grüsse, Ralf

chlorobium

23.04.2006, 06:47

Das Problem ist, dass man den freien Lauf des Lichts auch nicht im Vakuum messen kann: Sobald man Messinstrumente und Spiegel (also eine Menge Materie...) im Vakuum stellt, ist es nun mal kein Vakuum mehr. :rolleyes:
Auch im Vakuum wird das Licht erst nach Aufprallen mit einem oder mehreren Spiegeln gemessen, das ist also keinen freie, ungestörte Geschwindigkeit mehr, sondern eine abgebremste und verlangsamte Geschwindigkeit.

Dabei kann man zwar davon ausgehen, dass der Geschwindigkeitsverlust beim Aufprallen mit Spiegeln ziemlich gering ist, weil dieses Material wohl das höchst reflektierende Material ist, das wir kennen, aber wie ist das mit den Geschwindigkeitsverlusten des Lichts beim Aufprallen mit schwach reflektierenden Materialen? Das können wir nicht messen, das ist messtechnisch nicht möglich. Wie schnell oder wie langsam läuft z.B. das Licht zwischen einem Teddybär und einem Vanilleeis? :confused: Das wird wohl kein Mensch je messen können.

Tja, wieder so ein Punkt in Sachen Halbwissen?
Michelson und Morley haben über Jahre die Lichtgeschwindigkeit mit
unterschiedlichen Meßvorrichtungen bestimmt. Bei unterschiedlichen
Temperaturen, Luftfeuchtigkeiten, im Vakuum etc. Ach ja, auch mit
einer unterschiedlichen Anzahl an Spiegeln um die Meßstrecke zu ver-
längern. Mal 8, mal 12 und mal 16 Spiegel. Kannst du hier nachlesen:

Michelson (1927) The Astrophysical Journal - Measurment of the
Velocity of Light between Mount Wilson and Mount San Antonio

Resultat? Ist ja bekannt. Lichtgeschwindigkeit ist konstant.

Steich also diesen Punkt aus deiner Argumentationsliste. Der zieht
keinen toten Fisch vom Teller.

Chlorobium (der Farbe wegen)

Sybille

23.04.2006, 10:09

Jocelyne Lopez

23.04.2006, 10:24

Zitat: "bla blabla bla bla" Zitatende

Wir danken Jocelyne für diesen einmal mehr sehr fundierten Beitrag, der viel Potential und Eigendynamik hat und sicher für die weitere Diskussion mancherlei wichtige Denkanstöße geben wird!

Gruß Sybille

na "Sybille" alias "Irene" alias "Karla" alias "Gabi" alias "Angelika", (alias "Sheelina"? alias alias...)
Immer noch Deine alte Masche in allen Foren? :p

Vergiss mich "Sybille", es gibt was Interessanteres in Foren als meine Person. Zum Beispiel die Relativitätstheorie. :)
Also Du brauchst nicht keine Fixe Idee auf mich zu entwickeln, das muß ja furchtbar für Dich sein. :(

Eine einzige sachliche Äußerung hast Du bei der Thematik noch nicht gebracht. Also vegiss die Kritik der Relativitätstheorie und vergiss mich, "Sybille", Du bist chronisch off-topic, es geht hier nicht um meine Person, verstehst Du? :p

Jocelyne Lopez

Sybille

23.04.2006, 16:48

Jocelyne Lopez

23.04.2006, 17:34

Zitat: "Eine einzige sachliche Äußerung hast Du bei der Thematik noch nicht gebracht."

Ja, Jocelyne, wo du recht hast, hast du recht. Aber da geht es mir ebenso wie dir, oder hast du schon jemals sachlich etwas beantwortet, begründet oder diskutiert? Ich wüsste mich nicht zu erinnern!

Ich habe 208 Beiträge über diese Thematik allein in diesem Forum geschrieben...

Nicht dieselbe Meinungen und Ansichten wie seinen Gesprächspartner zu vertreten heißt aber schon lange nicht, dass man nicht sachlich begründet oder diskutiert hat, schon lange nicht.

Nicht verwechseln, "Sybille", alias "Irene" alias "Gaby" alias "Angelika" alias "Sheelina" alias "Christian", alias "Kirstin", alias alias... , nicht verwechseln: Nicht dieselbe Meinung vertreten heißt schon lange nicht, dass man nicht beantwortet, begründet oder diskutiert, schon lange nicht. Verstehst Du, "Sybille"? Man könnte auch keine kontroverse Diskussion über Zehntausende Beiträge initiieren ohne zu beantworten, ohne seine Meinungen zu begründen und ohne zu diskutieren, das geht einfach nicht, verstehst Du "Sybille"? Verschiedene Ansichte zu vertreten heißt lange lange nicht, dass man nicht diskutiert und begründet, verstehst Du, "Sybille"?

Aber die "Sybille" versteht es wahrscheinlich nicht, sie hat nie eine Diskussion über Zehntausende von Beiträgen initiiert, über keine einzige Thematik: Die "Sybille" hat hier nur 6 Beiträge geschrieben, immer wieder dieselbe, und zwar ihre Meinung über... meine Person. :p
Sie macht sich keine große Arbeit beim Diskutieren, mehr kann sie nicht bringen, als überall ihre persönliche Meinung über mich immer wieder zu wiederholen, arme "Sybille", arme, arme, verlogene, von sich selbst verfolgte Seele....

Jocelyne Lopez

Sybille

23.04.2006, 19:31

Und was haben die 208 Beiträge alleine in diesem Forum wem an Erkenntnis gebracht??? Ist auch nur ein einziger der ungezählten "Hintergrundleser" auch nur ein wenig ins Grübeln gekommen? Falls ja, dann sicher in anderer Weise als von dir beabsichtigt.

Wer sich wie du selbst es tust als absoluter Mathe- und Physiklaie outet, wer keine einzige Formel nachvollziehen kann, wer sich immer wieder als erschreckend unwissend selbst bei physikalischen und mathematischen Grundlagenthemen zeigt, wer nie selbst auch nur einen einzigen Blick in ein Messlabor oder in eine HiTec-Produktion etc. geworfen hat, der darf als Laie selbstverständlich gerne mitdiskutieren wollen! Wenn aber dann über Jahre und tausende von Beiträgen und trotz ungezählter rührend bemühter Fachleute, die deine Fragen teilweise mit unendlicher Geduld und auch für den Laien überzeugend beantwortet haben, von dir nicht ein einziges Mal auch nur andeutungsweise ein Satz wie "Ach so, hm, könnte auch was dran sein..." oder ähnlich in die Runde geworfen wurde, ja dann nennt man so etwas nicht "Diskussion" sondern "Missionierung". Fruchtbare Diskussionen sind im allgemeinen vom Ansatz her ergebnisoffen, ansonsten kann sich jede Seite dieselbe sparen, außer vielleicht, man muss irgendwie seine Zeit totschlagen. Du missionierst in Reinkultur, du willst deine Meinung von vornherein gar nicht begründen oder darüber diskutieren. Dafür aber beherrscht du "copy + paste" in Perfektion und bist bestrebt, das immer Gleiche wortwörtlich in ungezählten Foren zu verbreiten. Da kommen dann im Laufe der Zeit eben Tausende von Beiträgen zustande. Und jeder, der sich z. B. in deinem Forum erdreistet, eine andere Meinung als du haben zu wollen, wird innerhalb kürzester Zeit unter dem Trollvorwurf abgehakt und seiner Schreibrechte entsorgt. Die Konsequenz, mit der du alles alles veranstaltest und dabei nie auch nur den leisesten Zweifel an dir selbst hegst, wo du doch auf allen Gebieten Laie bist, ist dabei schon beachtlich. Die Mafia lauert hinter jeder Ecke, um auch die letzten Reste freier Meinungsäußerung in Wissenschaft und Medien zu unterdrücken und überhaupt haben alle Tomaten auf den Augen. Wie gut, dass in dieser schier ausweglosen Situation noch jemand wie du die Fahne hochhält! Oder sollte es vielleicht doch so sein, dass du selbst Tomaten auf den Augen hast und zwar die von der ganz dicken Sorte?!

Gruß Sybille

galileo2609

23.04.2006, 19:52

Hallo Sybille,

bei allem Respekt für deine berechtigte Meinung.
Ich möchte aber noch einmal betonen, dass es wenig Sinn macht, den Desinformationskampagnen einer Jocelyne Lopez weitere Nahrung zu geben. In den letzten Posts hat sie doch ihr intellektuelles Format noch einmal ausreichend demonstriert.

In diesem Thread geht es um den Nachweis von fehlerhaften Behauptungen des GOM-Projekts. Ich denke, bei dieser Aufklärung sollte es hier bleiben.

Grüsse galileo2609

Jocelyne Lopez

23.04.2006, 20:44

Webmaster

23.04.2006, 21:02

Ich bitte erneut darum, auf persönliche Beleidigungen zu verzichten ...

Außerdem wäre es nett, wenn zum Thema des Threads zurückgekehrt wird.

Wer zum Thema keine sachdienlichen Beiträge leisten möchte oder das Thema des Threads nicht versteht, für überflüssig hält, sich langweilt oder wem das Thema auf die Nerven geht, dem steht es frei, sich nicht daran zu beteiligen. Ich bitte aber darum, dass Teilnehmer des Forums, die sich mit diesem Thema beschäftigen wollen, nicht belästigt oder verspottet werden.

Besten Dank für die Kooperation und noch viel Spaß im Forum,
Stefan Deiters

Jocelyne Lopez

23.04.2006, 21:26

Hallo zusammen,

Ich erhielt von der Forschungsgruppe G.O. Mueller folgende Stellungnahme.
mfg
Jocelyne Lopez

(2) Stellungnahme von G. O. Mueller zu den behaupteten experimentellen Beweisen für die von Albert Einstein erfundenen angeblichen Effekte der Speziellen Relativitätstheorie, 18.4.06

Den von den Forenteilnehmern immer wieder gern behaupteten experimentellen Beweisen für die SRT fehlt eine entscheidende Qualität: sie haben sich gegenüber der Kritik bisher nicht rechtfertigen können. Nur eine Theorie, die sich täglich 24 Stunden lang der Kritik stellt, kann den Anspruch auf einen wissenschaftlichen Standard erheben. Davon ist die SRT weit entfernt, weil sie vorsorglich und mit sanfter Gewalt (durch Unterdrückung der Kritik und Gleichschaltung der Presse) von aller Kritik weit entfernt gehalten wird.

Die SRT ist ein Paket aus 2 Erfindungen von Albert Einstein und anderen Erkenntnissen anderer Forscher vor 1905. Das Paket muß aufgeschnürt werden:

(1) Erfindung von Albert Einstein: Die angebliche Längenkontraktion soll ohne die Ursache der Stauchung in der Ätherdrift (Lorentz-Theorie) und auch überhaupt ohne jede Ursache sein, weshalb Minkowski in seinem Vortrag 1908 die Längenkontraktion völlig ratlos nur als „Geschenk von oben“ bezeichnen konnte - das „Geschenk von oben“ als physikalische Ursache muß man sich mal vorstellen, dann weiß man, was das für eine Theorie ist.

(2) Erfindung von Albert Einstein: Die angebliche Zeitdilatation als Ableitung aus der angeblichen Längenkontraktion, gipfelnd im angeblichen Jungbleiben des weltraumreisenden Zwillings gegenüber seinem auf der Erde zurückgebliebenen Bruder (was heute sogar schon in Abi-Leistungskursen genau berechnet werden kann). - Der jungbleibende Zwilling ist manchen Autoren der Relativistik derart peinlich, daß sie diesen Bonbon gar nicht erwähnen; andere Autoren haben erklärt, diese schöne Idee stamme gar nicht von Albert Einstein. Vielleicht hat er tatsächlich die Idee von Paul Langevin übernommen. Aber seinen Vortrag 1911 in Zürich hat Albert Einstein selbst gehalten. Vgl. in der Dokumentation, Textversion 1.2, Fehler D 9, S. 74-75.

(3) Erkenntnisse anderer Forscher vor 1905 wie z.B. die Masse-Energie-Beziehung E=mc²: sie stammt nicht von Albert Einstein, wird von ihm in seiner eigenen Theorie nur im Zirkelschluß hergeleitet (setzt also voraus, was sie beweisen möchte: von Max Jammer dargelegt), hat überhaupt nichts Relativistisches an sich, und sie stellt keine Umwandlung von Materie in Energie dar (von Werner Heisenberg dargelegt). Jammer und Heisenberg als bekennende Relativisten sind hoffentlich unverdächtige Zeugen. Die lange Ahnenreihe der Formel reicht bis in die 80er Jahre des 19. Jh. zurück. - Übrigens nicht alle von anderen Forschen übernommenen Erkenntnisse sind automatisch zu akzeptieren, aber das ist nicht mehr Thema der Dokumentation.

Zu den angeblichen Beweisen:

Experimentelle Beweise für die Längenkontraktion werden nicht einmal von Relativisten selbst behauptet. Einmal allerdings haben wir bei einem besonders verwirrten Autor den Michelson-Morley-Versuch als Beweis genannt gefunden - das ist genau der Versuch, zu dessen angeblichem Null-Ergebnis die Längenkontraktion einmal als Erklärung erfunden worden ist! Manche Relativisten schrecken in ihrer Verwirrung vor nichts zurück.
Wo keine experimentellen Beweise behauptet werden, können die Kritiker auch keine Beweise kritisieren. Die „scientific community“ kann inzwischen die Hundertjahrfeier der Nichtbestätigung der angeblichen Längenkontraktion begehen, vgl. Fehler E 11, S. 85-86. Das Thema ist im Jubeljahr 2005 irgendwie „vergessen“ worden.

Zur angeblichen Zeitdilatation und ihrem Gipfel im jungbleibenden Zwilling schalten die Relativisten zunächst einen Gang zurück: sie behaupten experimentelle Beweise nur für den Effekt der Dilatation. Für den jungbleibenden Zwilling wird bisher noch nichts behauptet: ein schwaches Bild.
Für die „einfache“ Dilatation werden zwei angebliche experimentelle Beweise vorgetragen: (1) der Atomuhrentransport von Hafele/Keating; (2) das Myonen-Experiment. Die Kritiker haben die Haltlosigkeit beider Experimentinterpretationen dargetan, wir haben darüber berichtet, mit Nachweis der Quellen:
- Fehler D 7, Hafele/Keating, S. 72-73.
- Fehler D 8, Myonen-Zerfall, S. 73.

Es hat also keinen Zweck, uns die behaupteten experimentellen Beweise immer wieder vorzutragen. Die Behauptungen kennen wir. Wir kennen auch schon die Argumente der Kritiker und würden gern - im notwendigen dritten Schritt - die Gegenargumente der Relativisten zu den Argumenten der Kritiker hören.

Jocelyne Lopez

23.04.2006, 21:35

Hallo zusammen,

Ich erhielt von der Forschungsgruppe G.O. Mueller folgenden Hinweis.
mfg
Jocelyne Lopez

(7) Hinweis von G. O. Mueller auf zwei k.-o.-Argumente gegen die SRT, 18.4.06

Falls Theorieanhänger neugierig auf zentrale Argumente sein sollten, die schon jedes für sich der SRT jegliche Grundlage für die Erfindungen von Albert Einstein entziehen, so können wir auf die folgenden zwei k.-o.-Argumente der Kritik hinweisen:
Wie kann eine Theorie, die erklärtermaßen nur von völlig gleichberechtigten Inertialsystemen handelt und damit zwischen diesen Systemen eine strikte Gegenseitigkeit (Reziprozität) aller Effekte behauptet, zu der Behauptung von einseitigen Effekten (Längenkontraktion; Zeitdilatation) kommen? Wie könnte aus dieser Theorie überhaupt entschieden werden, in welchem der zahllosen gleichberechtigten Systeme ein einseitiger Effekt auftreten wird?

Dies ist der Kern von Herbert Dingles berühmter Frage. Er hat im britischen Physik-Establishment mehrere Jahre lang herumgefragt und um eine öffentliche (!) Antwort gebeten, aber keine öffentliche Antwort erhalten. Privat haben ihm einige Gesprächspartner bedeutet, er solle besser keine derart peinlichen Fragen stellen. Dingle hatte das Problem anders formuliert: er hatte in ein paar Argumentationsschritten die Unfähigkeit der Theorie zur Entscheidung gefolgert und einen öffentlichen Nachweis darüber verlangt, welchen Fehler seine Argumentation enthält. Es konnte ihm kein Fehler vorgehalten werden.

Dingles Frage soll nur den inneren Grundwiderspruch der Theorie aufdecken. Obendrein bestreiten Kritiker natürlich auch gern noch die angebliche Existenz von Inertialsystemen (und dies ist ein zweites k.-o.-Argument), denn zwischen der Erde und noch den fernsten Sternen unserer Galaxie sowie den übrigen Galaxien im Kosmos sollen ja überall Gravitationsfelder wirksam sein.

Für Ernst Mach und die Relativisten wirken diese fernen Gravitationsfelder bis in den Wassereimer von Newtons Wassereimer-Experiment hinein. Da gibt es also für angeblich gravitationsfrei inertial dahinschwebende Systeme schlicht kein einziges gravitationsfreies Plätzchen. Und im Gegensatz zu irgendwelchen Skizzen auf Papier bestünde ein wirkliches physikalisches System sowieso aus Materie-Bausteinen und würde damit sein eigenes Gravitationsfeld aufbauen: das gedachte inertiale System ist daher physikalisch mehrfach illusionär. Für eine Theorie vom gravitationsfreien Raum ist in diesem Universum jedenfalls kein Platz, außer zwischen gewissen Buchdeckeln.

M_Hammer_Kruse

23.04.2006, 21:48

Jocelyne Lopez

23.04.2006, 22:46

Hallo Jocelyne,

wenn Stefan darum bat, zum Thema des Threads zurückzukehren, dann meinte er damit die 23 offenen Punkte.

Das, was Du hier als "Hinweis" von G.O. Müller bezeichnest, geht über zwei Postings mit keinem Wort auf diese Punkte ein. Stattdessen handelt es sich um eine weitere Wandzeitungskleberei.

Bitte teile Deinen Herrn und Meistern mit, daß sie ihrem Medium bitte Stellungnahmen zum Thema dieser Diskussion übermitteln mögen. Oder besser gleich selbst kommen.

Denn mit Dir selbst wollen wir hier bekanntermaßen nicht mehr diskutieren. Weder über die neue Propaganda, noch über die 23 Punkte.

Nochmal ganz deutlich: G.O. Müller ist gefragt, nicht Du!

Gruß mike

Das waren eben offene Punkte von G.O. Mueller. Darf er auch doch welche haben, oder? :)

Also diskutiere mal darüber, anstatt hier noch einmal zu bekünden, dass "Ihr" (wer ist "wir"?) mit mir nicht diskutieren möchtet.

Der User Hammer_Kruse hältst sich nicht nur für den Sprecher der Bundesrepublik Deutschland, aber natürlich auch für den Sprecher des Forums astronews, ist schon klar. :p

Beruhige Dich, M_Hammer_Kruse, ich spreche Dich auch nie an, sondern Du, merkst Du das nicht? Beruhige Dich, finde wieder zum inneren Frieden, vergiss die Kritik der Relativitätstheorie, Du wirst uns sonst mal krank werden... :(
Ist alles gut, keine Bange, ist alles gut, Deine Theorie ist nicht in Gefahr, beruhige Dich doch. :)

Jocelyne Lopez

galileo2609

23.04.2006, 22:54

Das waren eben offene Punkte von G.O. Mueller. Darf er auch doch welche haben, oder? :)

Es sieht also so aus, dass G.O. Mueller nicht nur das intellektuelle Niveau seiner Interessenvertreter erreicht, sondern auch ihre Strategie übernimmt.
Schweigen, wenn er gefordert ist (wie Meister Ekkehard) und ungefragte Vervielfältigung seines 'dokumentarischen Gedankenexperiments' als Bauzaunklebereien (wie J.L.).

Na herzlichen Glückwunsch!

galileo2609

Webmaster

23.04.2006, 22:59

Jocelyne Lopez

24.04.2006, 00:05

Sehr geehrte Frau Lopez,

nun muss ich Sie bitten, sich zu beruhigen und nicht wiederholt andere User dieses Forums aufzufordern, ein Thema zu ignorieren, mit dem SIE in diesem Forum begonnen haben. Wenn Sie die Geister, die Sie gerufen haben, nun nicht wieder loswerden, haben Sie vielleicht ihre argumentativen Möglichkeiten überschätzt als Sie sich entschieden haben, in einem naturwissenschaftlichen Forum das GOM-Projekt vorzustellen.

Auch im Bereich "Gegen den Mainstream" geht es, wie Sie mehrfach richtig zitiert haben, um "wissenschaftliche Diskussion" und es soll auch hier "konstruktiv diskutiert werden. Eine Nutzung des Forums zur Verbreitung von eigenen Theorien, Schriften, etc. ohne an einer konstruktiven wissenschaftlichen Diskussion interessiert zu sein, ist nicht gestattet."

Insofern sollten Sie allen dankbar sein, die die Theorien des GOM-Projektes hier diskutieren, denn nur dadurch hat das Thema in diesem Forum seine Existenzberichtigung.

Mit besten Grüßen,
Stefan Deiters

Ich freue mich auch, wenn die Dokumentation von G.O. Mueller diskutiert wird, das war auch der Sinn der Sache, deshalb habe ich diese Dokumentation auch vorgestellt.

Ihre Users "galileo2609" und "M_Hammer_Kruse" betreiben hier aber keine Diskussion, sondern eine massive pauschale Diffamierung und Diskreditierung der Arbeiten, der Aktionen, der zitierten Autoren, der Organisatoren dieses Projekts, sowie der Person von Ekkehard Friebe und meiner Person.. Von Achtung der privaten Personen, sowie vom zivilen Umgang mit Gesprächspartnern oder von konstruktiven Ansätzen ist absolut keine Spur, und zwar von vornherein, zum Beispiel, 1. und 2. Antworte auf mein Eröffnungsthread bei der Vorstellung der Forschungsgruppe G.O. Mueller:

Beitrag # 2 – 13.03.06

Liebe Jocelyne,

- ist Dir vielleicht schon einmal aufgefallen, daß die Thesen jener "Kritiker" der Relativitätstheorie in allen ernstzunehmenden Foren gnadenlos durchfallen?

- hast Du schon einmal darüber nachgedacht, daß das nicht an der Blödheit der "Relativisten" liegen könnte?

- fällt Dir nicht auf, daß die Bestreiter der Relativitätstheorie durchweg keine nennenswerte Ahnung von der Physik und Mathematik haben, die sie in Frage stellen, häufig nicht einmal Grundlagenkenntnisse?

- ist es Dir eigentlich bewußt, daß man die Relativitätstheorie durch etwas Besseres ersetzen müßte, wenn man sie denn beseitigen wollte, daß dazu aber nicht der Hauch eines Ansatzes erkennbar ist?

- merkst Du eigentlich, daß Du uns hier sektiererisch auf den Geist gehst?

Jocelyne Lopez: Wir wollen mit Dir hier nicht "diskutieren"! Das kannst Du in Deinem eigenen Forum zur Genüge und nach Belieben!"

Verstanden, Jocelyne Lopez?

Ohne Gruß, mike

Hallo J.L.,

ist jetzt das Forum von astronews.com an der Reihe? Wieviele stehen noch auf der Liste?

Ich kann mich Mike nur anschließen:

1. in seinen Schlußfolgerungen über eine respektable Kritik der Relativitätstheorie
2. in der Bewertung deiner "Diskussionen" in so ziemlich allen Foren auf dem Web.

Ich möchte die Bitte an dich herantragen, dieses nette Forum mit weiteren Beiträgen zu verschonen.

Weiter kann ich allen anderen Foren-Usern hier nur empfehlen, auf die Beiträge von J.L. nicht einzugehen. Selbst wenn es am Anfang noch ganz nett und "sachlich" zugehen mag - es endet immer gleich. Letztendlich wußten sich die Webmaster anderer Foren nur mit einer Sperre zu helfen. Das muss hier nicht so weit kommen.

galileo2609

Da dieses ungetadelt bleibt finden diese unwürdigen Methoden Nachahmung. Sie sind wohl erfahren genug mit der Betreibung von Internetforen, um zu wissen, dass ein solcher ungehemmter Umgang sehr leicht Nachahmung finden kann, vor allem bei brisanten Themen. Diese zwei Users sind durch ihre Destruktivität, ihre Verachtung, ihren aggressive und pauschale Ablehnung jeglicher Kritik der Relativitätstheorie und ihr Hetzverhalten absolut unzumutbare Gesprächspartner für eine kontroverse Diskussion. Dass Sie das nicht wahrnehmen können oder wollen ist einzig und alleine ihre Verantwortung. Das lag an Ihnen, schon lange und schon oft, diese Destruktivität, diese Verachtung und diese an Hass angrenzenden Reaktionen zu zügeln. Sie können ja keinen Mensch solche hasserfüllten "Gesprächspartner" in einer Diskussion zumuten. Ich werde sehr oft von Zeugen gefragt, wie ich diese psychische Belastung überhaupt aushalten kann.

Sie aber merken offensichtlich nichts Herr Webmaster Stefan Deiters. Sie haben ein ruhiges Gewissen. Nichts sehen, nichts hören, nichts sagen, nichts tun. Sie warten nur geduldig, bis ich es nicht mehr aushalten kann und hoffen, dass ich endlich vergrault werde. Das ist wohl Ihre Vorstellung des Verantwortungsbewußtseins. Das ist Ihre Strategie. Das ist Ihre moralische Verantwortung als Forenbetreiber.

Schön für Sie, Herr Webmaster Stefan Deiters. Schlafen Sie ruhig weiter, Sie haben ein gutes Gewissen dabei, schön für Sie.

Von Ihnen und von Ihren Users ist nicht zu erwarten, dass zumutbare Rahmenbedingungen für Kritiker der Relativitätstheorie geschaffen werden. Ich brauche das nicht zu erwarten, dass Sie in Ihrem Forum menschlich zumutbare Voraussetzungen für so ein Thema schaffen, Herr Webmaster Stefan Deiters. Schlafen Sie weiter ruhig. Von Ihnen ist das nicht zu erwarten.
Behalten Sie Ihre Relativitätstheorie schön in Ihrem Hochsicherheitstrakt unter Verschluß und seien Sie auch weiter selig damit.

Jocelyne Lopez

M_Hammer_Kruse

24.04.2006, 00:29

Hallo Jocelyne,

schön, daß Du galileo und mich zitierst. Denn damit schließt Du den Kreis. Als du "deinen" Thread am 13.03. eröffnetest, haben (nicht nur wir beide) laut gestöhnt und deutlich gesagt, daß wir nach vorangegangenen Erfahrungen von Dir keine sachgerechte Diskussion erwarten.

Du hast aber wieder keinen Aufwand gescheut, uns recht behalten zu lassen.

Wenn Du jetzt meinst, Stefan prügeln zu müssen, daß er Dieses Forum nicht genauso erfolgreich moderiert, wie Du das mit dem Friebe-Forum tust, dann schau Dich lieber mal in den Spiegel: Stefan macht hier einen guten Job, Dir ist es dagegen ruckzuck gelungen, jenes Forum zugrundezurichten.

Und jetzt hör endlich auf zu weinen, daß Dich hier niemand ernstnimmt. Dafür hast Du selbst gesorgt. Sorge lieber zügig dafür, daß G.O. Müller sich zu den 23 Punkten äußert. Damit könntest Du der Welt noch etwas Gutes tun.

Gruß, mike

Miora

24.04.2006, 00:40

Jocelyne Lopez,

bla bla bla, wie von Dir gewohnt... :D

Aber zurück zu den offenen Punkten und der Zeitdilatation:

Zitat Jocelyne Lopez oder GOM:
Für die „einfache“ Dilatation werden zwei angebliche experimentelle Beweise vorgetragen: (1) der Atomuhrentransport von Hafele/Keating; (2) das Myonen-Experiment. Die Kritiker haben die Haltlosigkeit beider Experimentinterpretationen dargetan, wir haben darüber berichtet, mit Nachweis der Quellen:
- Fehler D 7, Hafele/Keating, S. 72-73.
- Fehler D 8, Myonen-Zerfall, S. 73.

Es hat also keinen Zweck, uns die behaupteten experimentellen Beweise immer wieder vorzutragen. Die Behauptungen kennen wir. Wir kennen auch schon die Argumente der Kritiker und würden gern - im notwendigen dritten Schritt - die Gegenargumente der Relativisten zu den Argumenten der Kritiker hören.ad Fehler D 7:
Ich habe mir die Mühe gemacht, den original Science-Artikel zu lesen und auch nachgeschaut, wie oft die beiden zitiert worden sind und von wem. GOM bezieht sich bei dem Fehler D7 auf Galeczki/Marquardt und auf irgendwelche Informationen, die Esser hinter vorgehaltener Hand von Hafele bekommen haben soll. Die Information ist, dass die Uhren paarweise um die Erde geflogen wurden und Laufzeitfehler von 300 ns aufwiesen, mehr als der "nachgewiesene" Effekt. Im der Originalarbeit (öffentlich, peer reviewed und für alle zugänglich) sind jedoch 4 Atomuhren angegeben, die jeweils alle auf den beiden Flugserien zum Einsatz kamen. Genau so finden sich die Messwerte und die Standardabweichungen, die wie erwartet die theoretischen Vorhersagen der RT bestätigen. Die einzige Abweichung im Rahmen von 300 ist in den Seriennummern der Uhren zu sehen. Die kleinste erwähnte Seriennummer ist ca. 140, die grösste Seriennummer ist ca. 460...

Weiter heisst es, die Autoren hätten keine theoretische Erklärung geliefert, warum die Uhren einmal schneller und einmal langsamer laufen sollten. Dabei handelt der erste der angegebenen Science-Artikeln (beide befinden sich in der selben Ausgabe direkt hintereinander) von der theoretischen Begründung...

In Allen, Weiss, Ashby, Science 228 (1985) 69-70 wird obiger Artikel zitiert und mit Satellitendaten bestätigt. Auch finden sich dort Hinweise, dass dieser Effekt im Labor mehrfach bestätigt wurde.

Allerdings wird der Hafele-Artikel auch zitiert von Arbeiten, die diesen Effekt anders erklären. Komischerweise sind diese neueren Artikel nicht Gegenstand des GOM-Projekts. Hat da jemand vielleicht nur aus einem Buch abgeschrieben?

Gruss,
Miora

Jocelyne Lopez

24.04.2006, 00:42

Hallo Jocelyne,

Sorge lieber zügig dafür, daß G.O. Müller sich zu den 23 Punkten äußert. Damit könntest Du der Welt noch etwas Gutes tun.

Für den megalomanen M_Hammer_Kruse werde ich garantiert für nichts sorgen, und schon gar nicht zügig... :p

Aber der arme megalomane M_Hammer_Kruse merkt nichts... Na ja, kann man nicht ändern. :p

Jocelyne Lopez

Miora

24.04.2006, 00:52

ad Fehler D8:
Die "Kritik" ist wohl vollständig aus dem Buch von Galeczki/Marquardt übernommen. (Weiss der Verlag eigentlich davon? Vielleicht sollte man einmal nachfragen... Ist GOM deshalb anonym?) Die Kritikpunkte sind etwas dünn, da überhaupt nicht belegt, zudem sind einzelne Punkte doppelt (so zB. 7 und 9). Literaturangaben fehlen bis auf die des abgeschrieben Buches völlig.

Gruss,
Miora

galileo2609

24.04.2006, 01:41

Hallo Freunde des Forums,

meine uneingeschränkte Anerkennung gilt Miora für seine fundierte Recherche, die eine weitere Bestätigung der erfolgreichen eigenen Agendasetzung gegen die Pamphlete (hier die sog. 'Fehler D 7 und D 8' des 'dokumentarischen Gedankenexperiments') von GOM darstellt.

Selbstverständlich konnte man nicht erwarten, dass hierauf eine akzeptable Antwort erfolgen würde, nicht von J.L., die wiederum versucht, die inhaltliche Herausforderung mit weiteren wüsten Beschimpfungen wegzuposten, nicht von dem still mitlesenden Meister Ekkehard und nicht von G.O. Mueller, der sich nachhaltig dem intellektuellen Niveau seiner Interessenvertreter anschließt.

Ich empfehle hier wiederum Nachsitzen und Nachbesserung durch die selbsternannten Kritiker mit ihrer Leitfigur G.O. Mueller. Zusätzlich zu Mioras Analyse gebe ich ihnen die Aufgabe zur Nacharbeitung der 'Stellungnahme (7)' (http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=9986&postcount=104), Auszug:

Dies ist der Kern von Herbert Dingles berühmter Frage. Er hat im britischen Physik-Establishment mehrere Jahre lang herumgefragt und um eine öffentliche (!) Antwort gebeten, aber keine öffentliche Antwort erhalten.
Nun, die öffentliche Vorführung Dingles durch H. William McCrea in 'nature' sollte ihnen doch nicht entgangen sein, oder?

Grüsse galileo2609

ralfkannenberg

24.04.2006, 13:17

Ihre Users "galileo2609" und "M_Hammer_Kruse" betreiben hier aber keine Diskussion, sondern [b]eine massive pauschale Diffamierung und Diskreditierung (...)
Da dieses ungetadelt bleibt finden diese unwürdigen Methoden Nachahmung. Schon wieder eine Falschausage; nur einen Eintrag nach den beiden von Dir kopierten Beiträgen findest Du meine Stellungnahme, in der ich die Vorgehensweise kritisiert habe:

Also ich denke, langsam zerfleischen wir uns hier selber !

Da schickt jemand - ok, wir kennen sie schon über Joe, der hier auch schon Beiträge geschrieben hat - uns eine Einladung, sie in ihrem Forum zu besuchen und sofort wird sie verbal attackiert.

Auch wenn sich eine - nota bene selbsternannte ! - Mehrheit nicht für eine Diskussion interessiert, so sollte eine Einladung meines Erachten etwas höflicher aufgenommen werden ! Zumal ich in ihrem Forum vorwiegend höfliche Beiträge von Jocelyne gelesen habe.

Die Nettiquette, die wir fordern, sollten wir auch vorleben !

Freundliche Grüsse, RalfFalls das jemand im Kontext nachlesen möchte: http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=7377&postcount=4

Mike und galileo2609 haben Ihre damaligen Aussagen längst korrigiert. Du auch ?

Freundliche Grüsse, Ralf

Aurora

24.04.2006, 14:01

Wie schon erwähnt, in der Unibibliothek Halle, gibt et nix von GOM. Ist da wohl im Papierkorb gelandet. Kann also getrost aus der Liste der Bibliotheken verschwinden. Man sollte denken nach fünf Jahren, erscheint so was im Katalog oder eben nicht. Da lob ich mir die 500 Jahre wissenschschaftliche Traditon der MLU.

Aurora

Aurora

24.04.2006, 14:14

Den von den Forenteilnehmern immer wieder gern behaupteten experimentellen Beweisen für die SRT fehlt eine entscheidende Qualität: sie haben sich gegenüber der Kritik bisher nicht rechtfertigen können. Nur eine Theorie, die sich täglich 24 Stunden lang der Kritik stellt, kann den Anspruch auf einen wissenschaftlichen Standard erheben. Davon ist die SRT weit entfernt, weil sie vorsorglich und mit sanfter Gewalt (durch Unterdrückung der Kritik und Gleichschaltung der Presse) von aller Kritik weit entfernt gehalten wird.

Dies ist in meinen Augen eine glatte Lüge, permanent wiederholt wird, um von den eingangs genannten offenen Punkten abzulenken.
Dagegen hat sich die SRT seit Jahrzehnten bewährt, wurde auf ihr aufgebaut. Ich will nur einige Beispiele nennen, die ohne die RT nicht hätten erfunden und einer praktischen Nutzung zugeführt werden können:
Fernsehen (seit 1936), GPS, Atomkraftwerke, Mikrowellenherde etcpp.

Ich sehe keine sanfte gewalt, sondern praktische Nutzung.

Aurora

galileo2609

24.04.2006, 23:39

Mike und galileo2609 haben Ihre damaligen Aussagen längst korrigiert.

Das ist so nicht ganz richtig. Zu meinen damaligen Kernaussagen vom 13.02.2006

1. in seinen Schlußfolgerungen über eine respektable Kritik der Relativitätstheorie
2. in der Bewertung deiner "Diskussionen" in so ziemlich allen Foren auf dem Web.
stehe ich ungebrochen.
Die Erfahrungswerte, die mich zu diesen Aussagen geführt haben, bestehen immer noch fort. Weder hat sich mein Eindruck geändert, dass G.O. Mueller und seine Interessenvertreter intellektuell zu einer respektablen Kritik der Relativitätstheorie nicht in der Lage sind, noch sehe ich, dass die Bewertung der Lopezschen "Diskussionen" einer Korrektur bedarf.

An den damals einsetzenden Selbstläufer habe ich lediglich meine Reaktion angepasst. Ich bin von dem Appell zurückgetreten, diesen kumulierten Unsinn zu unterlassen. An dessen Stelle ist die arbeitsreiche Unterstützung getreten, den selbsternannten 'Kritikern' ein gnadenloses Säurebad anzusetzen, in dem ihre intellektuellen Fähigkeiten auf die vorhandene Substanz erodiert werden und das Profil ihrer Motivation zum Vorschein kommt.
Weiter habe ich meine Skepsis revidiert, ob so etwas überhaupt möglich ist. Dank den engagierten Freunden des Forums ist es aber evident geworden, dass man den Rattenfängern um G.O. Mueller öffentlich Einhalt gebieten kann.

Das bleibt eine (noch) andauernde Aufgabe, an deren Begründbarkeit auch in absehbarer Zukunft nichts zu korrigieren ist.

Grüsse galileo2609

ralfkannenberg

25.04.2006, 18:36

Das ist so nicht ganz richtig. Zu meinen damaligen Kernaussagen vom 13.02.2006

stehe ich ungebrochen.
Die Erfahrungswerte, die mich zu diesen Aussagen geführt haben, bestehen immer noch fort. Weder hat sich mein Eindruck geändert, dass G.O. Mueller und seine Interessenvertreter intellektuell zu einer respektablen Kritik der Relativitätstheorie nicht in der Lage sind, noch sehe ich, dass die Bewertung der Lopezschen "Diskussionen" einer Korrektur bedarf.

An den damals einsetzenden Selbstläufer habe ich lediglich meine Reaktion angepasst. Ich bin von dem Appell zurückgetreten, diesen kumulierten Unsinn zu unterlassen. An dessen Stelle ist die arbeitsreiche Unterstützung getreten, den selbsternannten 'Kritikern' ein gnadenloses Säurebad anzusetzen, in dem ihre intellektuellen Fähigkeiten auf die vorhandene Substanz erodiert werden und das Profil ihrer Motivation zum Vorschein kommt.
Weiter habe ich meine Skepsis revidiert, ob so etwas überhaupt möglich ist. Dank den engagierten Freunden des Forums ist es aber evident geworden, dass man den Rattenfängern um G.O. Mueller öffentlich Einhalt gebieten kann.

Das bleibt eine (noch) andauernde Aufgabe, an deren Begründbarkeit auch in absehbarer Zukunft nichts zu korrigieren ist.

Grüsse galileo2609Ja, da hast Du natürlich recht. Ich habe mich (wieder einmal ...) ungenau ausgedrückt ! - Was ich sagen wollte: Du hast Deine Strategie des Ausgrenzens aufgrund schlechter Erfahrung durch eine Strategie der konstruktiven (und arbeitsintensiven) Unterstützung ersetzt und Du hast Deine Skepsis durch eine Option ersetzt. Und Mike hat das auch getan. Und ich habe meine Meinung ja auch angepasst und ich denke, wir sind da nicht die einzigen.

Allerdings hat es den Anschein, dass nicht alle User diese Vorgehensweise gewählt haben, aber was noch nicht ist kann ja gerne noch werden, nicht wahr Jocelyne Lopez ? Und das würde ja auch den Vorwurf der "Erkenntnisresistenz", der gemäss Deiner eigenen Aussage immer wieder im Zusammenhang mit Deinem Namen anzutreffen ist, revidieren.

Freundliche Grüsse, Ralf

Jocelyne Lopez

25.04.2006, 20:45

… den selbsternannten 'Kritikern' ein gnadenloses Säurebad anzusetzen, in dem ihre intellektuellen Fähigkeiten auf die vorhandene Substanz erodiert werden und das Profil ihrer Motivation zum Vorschein kommt.

Allerdings hat es den Anschein, dass nicht alle User diese Vorgehensweise gewählt haben, aber was noch nicht ist kann ja gerne noch werden, nicht wahr Jocelyne Lopez ? Und das würde ja auch den Vorwurf der "Erkenntnisresistenz", der gemäss Deiner eigenen Aussage immer wieder im Zusammenhang mit Deinem Namen anzutreffen ist, revidieren.

Sorry, raflkannenberg, meine nicht vorhandene Substanz ist in dem gnadenlosen Säurebad Deiner hochgeschätzten Partner erodiert worden, ich habe mich in dem Nichts ausgelöst, was ich immer war.

Also noch einmal:

VERGISS MICH, Raflkannenberg, sprich mich nicht mehr an.
DU GEHST MICH GEWALTIG AUF DEN KEKS.
JETZT VERSTANDEN!?

Vergiss mich, ralfkannenberg, diskutiere Deine offenen Punkten mit Deinen hochgeschätzten Partnern und Freunden dieses Forums oder in den anderen Foren, wo Du sie treffen darfst, oder auch mit dem Papst, wenn er Lust dazu hast, ich aber pfeiffe drauf, sowie auf Deine Meinung über mich und auf die Revidierung Deiner Meinung über mich.
Jetzt verstanden?

Und Tchüss, ralfkannenberg, auf niemehr wiedersehen, hoffe ich.

(Ob der Typ das jetzt endlich verstanden hat??)

Jocelyne Lopez

ralfkannenberg

25.04.2006, 21:04

Also noch einmal:

VERGISS MICH, Raflkannenberg, sprich mich nicht mehr an.
DU GEHST MICH GEWALTIG AUF DEN KEKS.
JETZT VERSTANDEN!?(ohne sorry) Jocelyne Lopez, das ist nicht Dein Problem. Ich schreibe hier meine Meinung wie es mir passt und wie es dem Webmaster passt.
Aber ganz gewiss nicht, wie es Dir passt.

Und ich hoffe, dass Dir das auch ein für alle Male klar ist !!!

Zudem legst Du immer so viel Wert darauf, beim Thema zu bleiben. Also geh mal mit gutem Beispiel voraus: Es geht hier um 23 erarbeitete offene Punkte und nicht um die Befindlichkeiten einer Jocelyne Lopez. Wenn Du lieber zweiteres diskutieren möchtest, so eröffne bitte einen eigenen Thread ! Und ich möchte Dich erinnern, dass es hier auch nicht um meine Person geht !

Vergiss mich, ralfkannenberg, diskutiere Deine offenen Punkten mit Deinen hochgeschätzten Partnern und Freunden dieses Forums oder in den anderen Foren, wo Du sie treffen darfst, oder auch mit dem Papst, wenn er Lust dazu hast, ich aber pfeiffe drauf, sowie auf Deine Meinung über mich und auf die Revidierung Deiner Meinung über mich.
Jetzt verstanden?

Und Tchüss, ralfkannenberg, auf niemehr wiedersehen, hoffe ich.

(Ob der Typ das jetzt endlich verstanden hat??)Korrigiere endlich die aufgedeckten Fehler und Lügen, fang wenigstens mal an, dann können wir auch über diesen Punkt reden !

Ich warte, Ralf Kannenberg

ralfkannenberg

26.04.2006, 21:23

Schönen Guten Abend !

Die Arbeit in zwei je über 300 Beiträge umfassenden Threads des astroforum hat neben zahlreichen Anregungen über wissenschaftliches Arbeiten und richtiges sowie unvoreingenommenes Verstehen des Diskussionspartners auch 15 offene physikalische sowie 8 offene nicht-physikalische Punkte zutagegebracht, die von den RT-Gegnern noch nicht kommentiert worden sind. Ziel ist es, etwas zu lernen und somit möglichst vorurteillos Naturwissenschaft zu betreiben. Ich habe mir erlaubt, diese insgesamt 23 erarbeiteten offenen Punkte zusammenzustellen:

Physikalische Einwände:

1. Im Kritiker der Relativitätstheorie machen mobil-Thread:
1. Punkt (#168): Einwände von Christoph von Mettenheim
2. Punkt (#241): Konventionen zum (Ur-)Meter vor 1983
3. Punkt (#276+279): Rotverschiebung von Galaxien
4. Punkt (#278): Experimente zur Lichtgeschwindigkeit von D.Miller

2. im Erfahrungsaustausch-Thread:
5. Punkt (#007) keine Widersprüchlichkeit der Maxwell-Gleichungen
6. Punkt (#085) Messung der Lichtgeschwindigkeit; Arbeit von Birte Domnik vom 5.7.2005
7. Punkt (#147) Konstanz der Lichtgeschwindigkeit bei verschiedenen Frequenzen
8. Punkt (#179) Äther und Relativitäts-Theorie; Einstein-Rede gehalten am 5. Mai 1920
9. Punkt (# 230+232): Experimente zur Längenkontraktion und zum Zwillingsparadoxon
10. Punkt (#233): angebliche Irrtümer beim Carnot’scher Kreisprozess
11. Punkt (#276): Harald Maurer: Verlangsamung der Erdrotation
12. Punkt (#286): Masse und angeblicher Vorzeichenfehler beim Lorentz-Faktor
13. Punkt (#287): Trägheitsprinzip nur für Körper ohne Drehimpuls ?
14. Punkt (#299): Entstehung der elektromagnetischen Wellen
15. Punkt (#300): Cassini-Sonde und Einstein: Messung der Raumkrümmung

Nicht-Physikalische Einwände:

1. Punkt (#205a): Zitierung einer nicht vorhandenen Aussage in den Redaktionsrichtlinien des American Journal of Physics
2. Punkt (#205b): Behauptung, Albert Einstein hätte seine eigenen Ergebnisse kritisiert
3. Punkt (#205c): Behauptung, Albert Einstein hätte nie eine Quelle zitiert
4. Punkt (#235): Behauptung, ausser Locelyne Lopez verwenden alle Teilnehmer der Foren Pseudonyme
5. Punkt (#241): Kommentar bzw. andere Deutung zur Behauptung der Gleichschaltung der Presse
6. Punkt (#243): Behauptung, das Werk von Galeczki/Marquardt würde keiner einzigen deutschsprachigen Zeitung vorgestellt
7. Punkt (#285): The Einstein myth and The Ives papers
8. Punkt (#288): Falsche Zitierung § 306 BGB

Bemerkung: Punkt 6 ist in Abklärung; Stellungnahme von GOM: Es gibt Vorstellungen in Zeitschriften, aber nicht in Zeitungen

Diskussionen über die offenen Punkte der Liste:

Physikalische Einwände:
ad 3: Stellungnahme #11a; Erläuterung: #58
ad 7: Stellungnahme #9, #11b, #13a, #17, #25; Erläuterung: #24, #26, #27, #37, #39, #44a
ad 11: Stellungnahme im Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung; Erläuterung einen Beitrag später
ad 13: Stellungnahme #11b; Erläuterung: #40
ad 14: Stellungnahme #11b; Erläuterung: #40

Nicht-Physikalische Einwände:
ad 3: Ergänzung in #83

Fazit: Kein einziger Punkt der Liste konnte entkräftet werden. Statt dessen sind in diesem Thread neue offene Punkte hinzugekommen:

Physikalische Einwände:
16. Punkt (#016): Langsame Photonen im Resonator (#13c)
17. Punkt (#044b): Einwand, die Verwendung von Spiegeln würde die Messung der Lichtgeschwindigkeit verfälschen (#13b)
18. Punkt (#050): Einwand, die Lichtgeschwindigkeit würde unzulässig auf beliebige Abstände zur Lichtquelle extrapoliert (#15)
19. Punkt (#094): Michelson und Morley-Experiment mit unterschiedlichen Meßvorrichtungen
20. Punkt (#111): Zeitdilatation, zum Fehler D 7, Hafele/Keating, S. 72-73

Nicht-Physikalische Einwände:
9. Punkt (#003+005): Nennung der MLU Halle-Wittenberg, in deren Bibliothek G.O.Mueller-Abhandlungen einsehbar sind
10. Punkt (#030): Physical Review Letters, Band 92, Artikel 083901 zweifelt die Lichtgeschwindigkeit nicht an

Freundliche Grüsse, Ralf

Aurora

28.04.2006, 10:27

Das Problem bei der Klärung der offenen Punkte ist m.E., dass G.O. Mueller und E. Friebe an einer Klärung bzw an einer Diskussion darüber, nicht interssiert sind. Sie stellen Theorien in den Raum, beschimpfen "die Wissenschaft" bzw Wissenschaftler auf das Übelste, sind aber selbst nicht willens oder in der Lage, sich einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung zu stellen. Statt sich, wie bei wissenschaftlicher Arbeit üblich ist, einer Disskussion zu stellen bzw ihre Arbeit auf den Prüfstand zu stellen, wettern sie, dass sie nicht ernstgenommen werden, faseln von Unterdrückung und Diskriminierung und reiten auf Artukeln des Grundgesetztes rum.
Die Gruppe bemerkt dabei aber nicht, wie wenig ihre Art und Weise mit wissenschaftlicher Arbeit und Methodik gemein hat.
Bei solch einer Vorgehensweise ist es eben nicht verwunderlich, wenn solche Arbeiten unbeachtet bleiben. Wissenschaftler informieren halt nicht über Theorien, sie diskutieren und zerlegen sie. Popper wurde mehrfach ins Gespräch gebracht, teilweise auch zitiert, aber immer nur so wie es gefiel. Sein Grundsatz, jede Theorie/Hypothese sei zu falsifizieren wurde tunlichst ignoriert. Diesem Grundsatz Poppers kann man aber nur gerecht werden, wenn man bereit ist zu diskutieren. Reine Information ist nicht mehr wert, als heiße Luft.
Insofern werden wir wohl bis zum Sanktnimmerleinstag auf eine Klärung der offenen Punkte warten dürfen.
Was Frau Lopez und ihre Auftritte hier im Forum anbelangt, so sollte auch sie entweder bereit sein zu diskutieren, sich mit den vorgelegten Argumenten auseinandersetzen oder sich einfach zurückziehen, wenn sie Argumente und Fragen als Beleidigung und Diskriminierung auffasst, statt den Usern dieses Forums Forschriften zu machen, wie sie sich ihr gegenüber verhalten sollen.
M.E. wird nicht sie beleidigt, sondern umgekehrt. Ihr verhalten ist einer frau ihres Alters unwürdig, es ähnelt mehr einem kleinen Kind.

Gruß Aurora

Miora

28.04.2006, 12:15

Hallo,

ich glaube insgesamt sind wir hier auf dem richtigen Weg. Erinnern wir uns an die Anfänge dieser ganzen unfruchtbaren Diskussion:

"Kritiker der RT machen mobil"

Ein Aufruf an Journalisten, Bürger, Politiker die erprobte und für gut befundene Theorie anzuzweifeln. Doch wie informiert man sich heutzutage, wenn man sich schnell einen Überblick über ein Thema verschaffen will. Man surft im Internet. Durch unsere Diskussionen sind wir beim Stichwort "G O Mueller" im Google auf Platz 3 und 4, damit nicht mehr zu übersehen.

Das ist doch toll, denn jeder, der dort einen Blick hineinwirft, wird am Verhalten JL sofort erkennen, wie seriös dieses Machwerk ist.

Gruss,
Miora

Webmaster

18.05.2006, 21:23

Die hier begonnene Diskussion wurde in einen eigenen Thread mit dem Thema "Was ist der experimentelle Bezug von c?" verschoben (http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=847). Der erste Beitrag dort ist der ursprünglich 125. Beitrag in diesem Thread.

Stefan Deiters

Jocelyne Lopez

18.05.2006, 22:19

Hallo zusammen!

Empfehlung im Zusammenhang mit der Dokumentation von G.O. Mueller:

Homepage von Maurice Allais, Physiker und Ökonom, Wirtschaft-Nobelpreisträger 1988 "für seine bahnbrechenden Beiträge zur Theorie der Märkte und der effizienten Nutzung von Ressourcen":

http://allais.maurice.free.fr/

Aktueller Hinweis:

Am 22. Mai 2006 findet im Hörsaal Henri Poincaré vom Forschungsministerium in Paris ein Kongress statt. Prof. Maurice Allais wird anlässlich dieses Kongresses die Ergebnisse seiner Forschungsarbeiten vorstellen, die ihm dazu geführt haben, die Gültigkeit der Relativitätstheorie in Frage zu stellen:

Weiter lesen unter:
http://allais.maurice.free.fr/colloqueA.htm

(leider im Moment nur in französischer Sprache)

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

kosmos

19.05.2006, 01:18

galileo2609

19.05.2006, 02:03

Hallo Jocelyne,

ich kann mich kosmos nur anschließen:

Empfehlung im Zusammenhang mit der Dokumentation von G.O. Mueller: (...)

Mit der GOM-Behauptung, die 'kritische Wissenschaft' würde seit x Jahren unterdrückt, hat der sog. 'Allais-Effekt' wirklich nichts zu tun!

Erneute Popularität erlangte der 'Allais-Effekts' gerade durch die Versuche seiner experimentellen Überprüfung durch 'Mainstream-Organisationen' wie der NASA anläßlich der Sonnenfinsternis von 1999:
http://science.nasa.gov/newhome/headlines/ast17jun99_1.htm#pendulum

Solche Überprüfungen 'außergewöhnlicher' Effekte sind keine Seltenheit, sie gehören schlicht zum Standard des 'normalen' Wissenschaftsbetriebs. Dass der 'Allais-Effekt' offenbar noch nicht ganz erklärt ist (meinen letzten Informationen zufolge), liegt wohl an der Komplexität von Umweltbedingungen während einer Sonnenfinsternis. Auch das ist alles keine 'unterdrückte Wahrheit', sondern öffentlich, beispielhaft:
http://www.wissenschaft.de/wissen/news/247059.html (da gibt es sogar ein arxiv-preprint dazu)
http://www.wissenschaft-online.de/abo/ticker/342956

Am 22. Mai 2006 findet im Hörsaal Henri Poincaré vom Forschungsministerium in Paris ein Kongress statt. Prof. Maurice Allais wird anlässlich dieses Kongresses die Ergebnisse seiner Forschungsarbeiten vorstellen, die ihm dazu geführt haben, die Gültigkeit der Relativitätstheorie in Frage zu stellen: (...)

Ach Jocelyne, wenn du auf jeden Zug aufspringst, auf dem irgendwo 'Kritik der Relativitätstheorie' steht, hast du viel zu tun. Natürlich auch der Herr Friebe, der im WumV natürlich sofort in dein Abteil hechtet!
Aber was soll's, es zeigt halt, dass du und auch dein Partner eben mal vorschnell einen Post absetzt - obwohl eigentlich Recherche und Lesen angebracht wäre. Was soll's, Frau Lopez! Ihr werdet es nicht mehr lernen!

Und dabei wart ihr noch nicht mal die ersten, die Hohlwelt-Halluzinierer haben den Allais längst für sich vereinnahmt! Schau mal beipielhaft:
http://home.arcor.de/welt777/straube.htm
http://www.allmystery.de/themen/gw2435-23
http://www.s-line.de/homepages/keppler/allais-lichtbewegung.htm

Immer wieder die gleiche 'crank'-Story!
Viel Spass damit!

Grüsse galileo2609

Sheela3004

19.05.2006, 02:42

Diskussionen über G. O. Müller - 23 erarbeitete offene Punkte Diskussionsvorschläge

So fing der Thread an:
Die Arbeit in zwei je über 300 Beiträge umfassenden Threads des astroforum hat neben zahlreichen Anregungen über wissenschaftliches Arbeiten und richtiges sowie unvoreingenommenes Verstehen des Diskussionspartners auch 15 offene physikalische sowie 8 offene nicht-physikalische Punkte zutage gebracht, die von den RT-Gegnern noch nicht kommentiert worden sind. Ziel ist es, etwas zu lernen und somit möglichst vorurteillos Naturwissenschaft zu betreiben. Ich habe mir erlaubt, diese insgesamt 23 erarbeiteten offenen Punkte zusammenzustellen…

Mir ist aufgefallen, wenn Frau Lopez selbst offene Punkte anspricht, ausschließlich nur offene Punkte von G.O.Müller gemeint sind und nie die Liste, die von Ralf erstellt wurde:

Das waren eben offene Punkte von G.O. Mueller. Darf er auch doch welche haben, oder?

In der Liste der „offenen Punkte“ möchte ich folgende 3 Punkte aufnehmen, die ich im Forum von Ekkehard Friebe dargelegt habe:

Damit ist aber die Liste der offenen Punkte von G.O. Müller gemeint. Die Liste von Ralf zu verlängern, würde ja bedeuten, Frau Lopez hätte neue Widersprüche bei G.O. Müller gefunden. Seltsam, dass ihr das keiner vorgehalten hat.

Könnt Ihr diese 3 schon seit ewig lange "offenen Punkte" klären?

Die inneren logischen Widersprüche der Relativitätstheorie, zum Beispiel eben die vermeintliche Nicht-Anwenbarkeit des Additionstheorems für die Lichtgeschwindigkeit, sind aber ausgerechnet seit 100 Jahren eine Kernfrage der Kritik und ein wichtiger "Offener Punkt" der Kritiker, auch in der Dokumentation von G.O. Mueller, und ihre Untersuchung gehört also sehr wohl im Rahmen der Relativitätstheorie, der Dokumentation von G.O. Mueller und im Rahmen dieses Threads:

Diese Kernfrage gehört also sehr wohl als „offener Punkt“ in der Dokumentation von G.O. Mueller. Das ist sogar wie gesagt seit 80 Jahren ein Dauerbrenner der Kritik der Relativitätstheorie. Das würde keinen Sinn machen und auch keine Übersichtlichkeit in die Diskussion bringen, diesen offenen Punkt von den anderen zu trennen.

Immer wieder geht es nur um offene Punkte bei G.O.Müller

Nun sollte der Thread ja zerteilt werden, nun kommt von Frau Lopez mit:

Ach so?
Soll es sich hier also um die Kritik der Kritiker handeln, und nicht um die Kritik der Relativitätstheorie?

Echt erstaunlich! Frau Lopez merkt nach mehr als 300 Posts, um was es in dem Thread geht.:rolleyes:

Jocelyne Lopez

19.05.2006, 08:42

Diskussionen über G. O. Müller - 23 erarbeitete offene Punkte Diskussionsvorschläge

So fing der Thread an:
Die Arbeit in zwei je über 300 Beiträge umfassenden Threads des astroforum hat neben zahlreichen Anregungen über wissenschaftliches Arbeiten und richtiges sowie unvoreingenommenes Verstehen des Diskussionspartners auch 15 offene physikalische sowie 8 offene nicht-physikalische Punkte zutage gebracht, die von den RT-Gegnern noch nicht kommentiert worden sind. Ziel ist es, etwas zu lernen und somit möglichst vorurteillos Naturwissenschaft zu betreiben. Ich habe mir erlaubt, diese insgesamt 23 erarbeiteten offenen Punkte zusammenzustellen…

Mir ist aufgefallen, wenn Frau Lopez selbst offene Punkte anspricht, ausschließlich nur offene Punkte von G.O.Müller gemeint sind und nie die Liste, die von Ralf erstellt wurde:

Damit ist aber die Liste der offenen Punkte von G.O. Müller gemeint. Die Liste von Ralf zu verlängern, würde ja bedeuten, Frau Lopez hätte neue Widersprüche bei G.O. Müller gefunden. Seltsam, dass ihr das keiner vorgehalten hat.

Immer wieder geht es nur um offene Punkte bei G.O.Müller

Nun sollte der Thread ja zerteilt werden, nun kommt von Frau Lopez mit:

Wie es schon im Zusammenhang mit dieser „Liste von 23 offenen Punkten“, die auch in anderen Foren gepostet wurde, von anderen Teilnehmern angemerkt wurde, ist es sinnlos einseitig eine Liste von "offenen Punkten" bei einem Sammelwerk über die Kritik der Relativitätstheorie zu erstellen: Alle Punkte dieser Dokumentation sind ja offene Punkte, logisch, das ist ja die Kritik einer etablierten Theorie, verstehst Du? Diese Dokumentation sollte auch kontrovers besprochen werden. Es kann sich also nur um die Untersuchung derselben Punkten aus zwei gegenseitigen Perspektiven handeln: Alle vorgeführten Punkte dieser kritischen Studie sind ja offene Punkte für die Kritiker der Relativitätstheorie, logisch, sie bestreiten ja die Argumente der Relativitätstheorie, verstehst Du?

Du stellst Dich zwar als Relativistin/Relativist ausschließlich aus dem Blickwinkel der Relativisten, jedoch ist dieser Thread über G.O. Mueller in die Sonderrubrik "Gegen den Mainstream" geraten, falls Du es nicht bemerkt haben solltest. Deshalb sei es doch erlaubt, dass nicht einseitig offene Punkte ausgewählt und zur Diskussion gestellt werden, sondern auch, dass ein einziger offener Punkt aus dem Blickwinkel der Kritiker dieser Liste auch zugefügt und auch zur kontroversen Diskussion gestellt wird, oder nicht?

Echt erstaunlich! Frau Lopez merkt nach mehr als 300 Posts, um was es in dem Thread geht. :rolleyes:

Echt erstaunlich! Sheela hat bis jetzt in ihrem/seinem Leben noch nicht bemerkt, dass die Welt und die Relativitätstheorie nicht nur aus ihrem/seinem Blickwinkel zu untersuchen und zu deuten ist. Es gibt andere Menschen auf der Welt als Du, Sheela, hast Du es noch nicht bemerkt? Na na na… :p

Jocelyne Lopez

Jocelyne Lopez

19.05.2006, 08:46

Hallo zusammen!

Nachtrag aus dem aktuellen Hinweis über Prof. Maurice Allais:

Aktueller Hinweis:

Am 22. Mai 2006 findet im Hörsaal Henri Poincaré vom Forschungsministerium in Paris ein Kongress statt.
Prof. Maurice Allais wird anlässlich dieses Kongresses die Ergebnisse seiner Forschungsarbeiten vorstellen, die ihm dazu geführt haben, die Gültigkeit der Relativitätstheorie in Frage zu stellen:

Weiter lesen unter:

http://allais.maurice.free.fr/colloqueA.htm

(leider im Moment nur in französischer Sprache)

Fazit seiner Forschungsarbeiten, die er schon am 10. Mai 2006 in Paris bei der „Maison des Polytechniciens“ nach einer Pressekonferenz vorgestellt hat:

„Eine der größten Mystifizierungen in der ganzen Geschichte der Wissenschaft: Die Relativitätstheorie“

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Ekkehard Friebe

19.05.2006, 11:53

Jocelyne Lopez schrieb am 19. Mai 2006 um 08:50 Uhr:

Hallo zusammen!
Nachtrag aus dem aktuellen Hinweis über Prof. Maurice Allais:
[…….]
Fazit seiner Forschungsarbeiten, die er schon am 10. Mai 2006 in Paris bei der „Maison des Polytechniciens“ nach einer Pressekonferenz vorgestellt hat:

„Eine der größten Mystifizierungen in der ganzen Geschichte der Wissenschaft: Die Relativitätstheorie“

Viele Grüße Jocelyne Lopez
(Zitatende)

Ergänzend hierzu möchte ich folgendes mitteilen.

Am 18. Mai 2006 erhielt ich einen Brief per Einschreiben von Prof. Maurice Allais unter Bezug auf G.O. Mueller mit einer 95 Seiten umfassenden Anlage. Diese Anlage enthält das vollständige Manuskript des Vortages von Prof. Maurice Allais, den er im Anschluß an die Pressekonferenz am 10. Mai 2006 in Paris gehalten hat.

Beste Grüße Ekkehard Friebe

M_Hammer_Kruse

19.05.2006, 12:04

Hallo Ekkehard,

95 Seiten? Wenn ein Vortrags-Manuskript mehr als 5-6 Seiten umfaßt, dann schlafen die Zuhörer mit Sicherheit ein.

Und wieso "mit Bezug auf G.O. Müller"? Nimmt Prof. Allais darin Stellung zzu Aussagen in der G.O. Müller-"Studie"?

Insbesondere gibt es ja mittlerweile 30 Punkte, welche in der Diskussion in den Foren als fragwürdig erkannt wurden. Wie steht es denn mit Stellungnahmen dazu?

Gruß, mike

Sheela3004

19.05.2006, 12:52

Wie es schon im Zusammenhang mit dieser „Liste von 23 offenen Punkten“, die auch in anderen Foren gepostet wurde, von anderen Teilnehmern angemerkt wurde, ist es sinnlos einseitig eine Liste von "offenen Punkten" bei einem Sammelwerk über die Kritik der Relativitätstheorie zu erstellen

Ja das haben sie ja schon deutlich Ralf Kannenberg gesagt:

All diese Punkte sind wohl nur für Dich offene Punkte.
Für mich auf jeden Fall sind sie keine:
...
Hier ist also für mich nichts offen, nur für Dich.
...
Wenn Du aber daran glaubst, gut, das ist Deine Sache.
...
Deine "offenen Punkte" darfst Du also ruhig selbst schliessen, sie sind für keinen offen, für Dich nicht und für die Kritiker der Relativitätstheorie auch nicht.
...
Du solltest nämlich nicht erwarten, dass Deine Gesprächspartner sich auf Deine „offenen Punkte“ stürzen und noch einmal wiederholen, was sie schon zigmal ausgeführt haben, von mir brauchst Du zumindest es nicht zu erwarten. Einmal ist nun mal Schluß. Wenn Du nicht in der Lage bist, nach Hunderten von Beiträgen die vorgetragenen Gegenargumenten zu verstehen, das wirst Du nach weiteren Hunderten von Beiträgen es auch nicht tun können.
Einmal ist es nun mal Schluß mit Debattieren zwischen Gesprächspartnern, die jeweils eine feste Überzeugung haben, das ist sinnlos, ist doch klar. Glaub also weiter an die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und an ihre vermeintlichen experimentellen Beweise und sei damit glücklich und zufrieden. Das ist auch die offizielle Meinung, Du kannst also glücklich und zufrieden damit sein. Wer mit dem Strom schwimmt braucht sich nicht anzustrengen.

Ich kann lesen. Für Sie existiert keine Liste mit offenen Punkten, wie sie Ralf Kannenberg erstellt hat. Ich habe das längst zur Kenntnis genommen.

Nur Ralf Kannenberg und nicht Sie haben diesen Thread eröffnet. Ralf Kannenberg will über seine Liste diskutieren.
Wenn Sie glauben, niemand will über seine Liste diskutieren, betrachte ich das als Ihre Meinung und nicht mehr.

Alle Punkte dieser Dokumentation sind ja offene Punkte, logisch, das ist ja die Kritik einer etablierten Theorie, verstehst Du? Diese Dokumentation sollte auch kontrovers besprochen werden.
Es kann sich also nur um die Untersuchung derselben Punkten aus zwei gegenseitigen Perspektiven handeln: Alle vorgeführten Punkte dieser kritischen Studie sind ja offene Punkte für die Kritiker der Relativitätstheorie, logisch, sie bestreiten ja die Argumente der Relativitätstheorie, verstehst Du?

Ich verstehe sehr gut. Aber warum machen Sie keinen Thread dazu auf.
Sie Posten in einem Thread in dem es um eine Liste von Ralf Kannenberg geht, die für Sie gar nicht existiert.

Du stellst Dich zwar als Relativistin/Relativist ausschließlich aus dem Blickwinkel der Relativisten, jedoch ist dieser Thread über G.O. Mueller in die Sonderrubrik "Gegen den Mainstream" geraten, falls Du es nicht bemerkt haben solltest.

Den ersten Teil des Satzes verstehe ich nicht, was sehe ich ausschließlich aus dem Blickwinkel der Relativisten?

Der Thread ist nicht zufällig in die Sonderrubrik "Gegen den Mainstream" geraten. Er ist da, weil Ralf Kannenberg ihn da eröffnet hat. Das er da aus Zufall steht, ist Unsinn. Ich glaube das Ralf Kannenberg weiss, wo er Threads eröffnet.

Echt erstaunlich! Sheela hat bis jetzt in ihrem/seinem Leben noch nicht bemerkt, dass die Welt und die Relativitätstheorie nicht nur aus ihrem/seinem Blickwinkel zu untersuchen und zu deuten ist. Es gibt andere Menschen auf der Welt als Du, Sheela, hast Du es noch nicht bemerkt? Na na na…

Na gut, irgendwie scheinen Sie mich für dumm zu halten. Ich kann mit Ihrer Meinung leben.;)

Sheela3004

20.05.2006, 13:41

Ihr Schweigen! Hmm.

Joe

22.05.2006, 16:30

Ja das haben sie ja schon deutlich Ralf Kannenberg gesagt:

[FONT=Courier New]Ich kann lesen. Für Sie existiert keine Liste mit offenen Punkten, wie sie Ralf Kannenberg erstellt hat. Ich habe das längst zur Kenntnis genommen.

Nur Ralf Kannenberg und nicht Sie haben diesen Thread eröffnet. Ralf Kannenberg will über seine Liste diskutieren.
Wenn Sie glauben, niemand will über seine Liste diskutieren, betrachte ich das als Ihre Meinung und nicht mehr.

Ich verstehe sehr gut. Aber warum machen Sie keinen Thread dazu auf.
Sie Posten in einem Thread in dem es um eine Liste von Ralf Kannenberg geht, die für Sie gar nicht existiert.

Den ersten Teil des Satzes verstehe ich nicht, was sehe ich ausschließlich aus dem Blickwinkel der Relativisten?

Der Thread ist nicht zufällig in die Sonderrubrik "Gegen den Mainstream" geraten. Er ist da, weil Ralf Kannenberg ihn da eröffnet hat. Das er da aus Zufall steht, ist Unsinn. Ich glaube das Ralf Kannenberg weiss, wo er Threads eröffnet.

Na gut, irgendwie scheinen Sie mich für dumm zu halten. Ich kann mit Ihrer Meinung leben.;)

Die gute Frau hält ALLE Männer für dumm. Von ihrer Website:

"Aus meiner Sicht ist es so: Für unsere Gattung Frau sapiens sapiens sehen zwar die Individuen der Gattung Mann sapiens sapiens öfter... ööhh... sagen wir mal .... simpel aus. Man soll aber ganz vorsichtig sein, das täuscht! Man darf sie nicht gleich unterschätzen und sie gleich danach beurteilen, dass sie uns... ööhhh... simpel... vorkommen."
(http://www.jocelyne-lopez.de/maenner/genetisches.html)

Ganz egal wie oft sie sich durch ihre eigene Dummheit (ööhhh... Simpelheit) bereits lächerlich gemacht hat.

Ein weiterer Fall von Realitätsverlust mit Grössehwahn.

Nach Äther (und Fakes), Todoroff (und Fakes), Gagaleo, Kruse und noch ein paar mehr ...

P.S.:
Wieso müllst du deine Beiträge voll mit HTML !?

ralfkannenberg

22.05.2006, 19:16

Ein weiterer Fall von Realitätsverlust mit Grössehwahn.

Nach Äther (und Fakes), Todoroff (und Fakes), Gagaleo, Kruse und noch ein paar mehr ...Hallo Josef,

hast Du da nicht ein paar Namen zuviel aufgeschrieben ?

Freundliche Grüsse, Ralf

Joe

22.05.2006, 21:08

Hallo Josef,

hast Du da nicht ein paar Namen zuviel aufgeschrieben ?

Freundliche Grüsse, Ralf
Eher zu wenige.

Denn ich hätte noch weitere Kandidaten, aber bei den bin ich mir nicht sicher, ob sie chronisch spinnen, oder nur vereinzelt mal gesponnen haben ...

kosmos

22.05.2006, 23:17

Hallo Ralf,

Joe hat mit Galileo und Mike zwar zwei Namen zuviel aufgeschrieben, aber seine ausgesuchte Höflichkeit und seine bescheidene Art, mit der er in diesem Forum auftritt, verbieten es ihm, sich selbst zu nominieren.

Gruß
kosmos

ralfkannenberg

22.05.2006, 23:19

Hallo kosmos,

also das finde ich jetzt übertrieben - Josef hat hier in den letzten Tagen meist angenehme Einträge gepostet und ich freue mich, wenn das so bleiben kann.

Freundliche Grüsse, Ralf

Joe

23.05.2006, 14:23

Hallo kosmos,

also das finde ich jetzt übertrieben - Josef hat hier in den letzten Tagen meist angenehme Einträge gepostet und ich freue mich, wenn das so bleiben kann.

Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo Ralf,

wie bleibt man denn bei angenehmen Einträgen, wenn man ständig von anonymen verhaltensgestörten Trollen provoziert, beleidigt und sonstwie belästigt wird, wie es oben gerade eben nochmal passiert ist !?

Diese Kunst beherrsche ich leider nicht ...

Jocelyne Lopez

28.05.2006, 13:26

Hallo zusammen,

Im Zusammenhang mit der Forschungsgruppe G.O. Mueller, hier eine kleine Vorstellung der Forschungsarbeiten des französischen Nobelpreisträgers Maurice Allais:

Prof. Maurice Allais stellt u.a. die etablierte Widerlegung eines ruhenden Äthers eindeutig in Frage:

Dies habe ich aus einer Kopie der Arbeit von Maurice Allais in französischer Sprache entnommen, die ich von Ekkehard Friebe erhalten habe: Es handelt sich um die Postsendung von Maurice Allais an Ekkehard Friebe vom 18. Mai 2006, siehe:
http://18040.rapidforum.com/topic=100575201830&startid=1#p57520183024803034

Es handelt sich bei dieser Arbeit von Maurice Allais um die Präsentation der Ergebnisse seiner Forschungsarbeiten, die er im Haus der Schüler der französischen Eliteschule „Ecole Polytechnique“ ("Maison des Polytechniciens") in Paris am 10. Mai 2006 vor Spezialisten der Relativitätstheorie, Vertretern der Wissenschaftspresse und der wissenschaftlichen Institutionen vorgestellt hat.

In dieser Arbeit (95 Seiten) heißt es z.B. Seite 68:

3. Les fondements d’une révision des théories contemporaines :

Dans la révision des thérories contemporaines il est certain que la considération de l’Ether sur laquelle Maxwell a fondé une grande partie de son œuvre doit jouer un rôle essentiel.

En fait, l’Ether se comporte comme un fluide au sein duquel se déplacent tous les corps.

En particulier on doit considérer que l’Ether et les Planètes ont le même mouvement autour du Soleil, ce qui explique immédiatement qu’il a été impossible de mettre en évidence une vitesse de 30 km/s de la Terre par rapport à l’Ether supposé immobile.

Dans la révision des théories contemporaines un seul principe doit l’emporter sur toute autre considération : la suprématie absolue des données de l’expérience sur les conceptions théoriques (2) et dans l’interprétation des faits on doit se garder de toute idée préconçue (3).

Meine Übersetzung :

3. Die Grundlagen einer Überprüfung der zeitgenossischen Theorien:

Bei der Überprüfung der zeitgenossischen Theorien steht es außer Frage, dass das Konzept des Äthers, worauf Maxwell ein Großteil seines Werks basiert hat, eine wesentliche Rolle zu spielen hat.

In der Tat verhält sich der Äther wie eine Flüssigkeit in der sich alle Körper bewegen.

Insbesondere soll man annehmen, dass der Äther und die Planeten dieselbe Bewegung um die Sonne haben, was unmittelbar erklärt, dass es unmöglich wurde, eine Geschwindigkeit der Erde von 30 km/s relativ zu einem angenommenen ruhenden Äther festzustellen (1).

Bei der Überprüfung der zeitgenossischen Theorien soll ein einziges Prinzip über alle anderen Überlegungen maßgebend sein: die absolute übergeordnete Bedeutung der experimentellen Ergebnisse über die theoretischen Konzepte[/i] (2) und man soll sich vor jeglichem Vorurteil bei der Interpretation der Fakten vorsehen. (3)

Sowie Seite 81:

Mes treize découvertes en physique experimentale
…
- Même mouvement de l’Ether et de la Terre autour du Soleil (2000-2005)
….

Meine Übersetzung:

Meine 13 Entdeckungen in der Experimentalphysik:
…
- Selbe Bewegung des Äthers und der Erde um die Sonne (2000-2005)
...

Wie gesagt stützt sich Maurice Allais dabei ausführlich auf die Experimente von Miller, die auch eine Bewegung von 8 km/s ergeben, und die dadurch bestätigen, dass der vermeintliche Messfehler oder das vermeintliche „Null-Ergebnis“ von Michaelson-Morley nicht zu ignorieren und zu vernachlässigen, sondern im Gegenteil signifikant ist.

Auch stützt sich Maurice Allais auf den Optik-Experimenten von Ernest d’Esclangon (1927-1928), sowie auf seine eigenen Experimenten mit Pendeln in einem unterirdischen Labor bei Paris (1954-1960).

Von der Beschreibung dieser Experimente habe ich persönlich nicht viel verstanden, sie sind für mich zu technisch, aber sie stehen in englischer Sprache in der Homepage von Maurice Allais zur Verfügung:

http://allais.maurice.free.fr/Science.htm

Viele Grüße
Jocelyne Lopez