Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kein Wasser auf dem Mars!
Ich möchte an dieser Stelle eine neue These Aufstellen. Sie beruht auf rein wissenschaftlichen beobachtungen und "ja" auch Vermutungen. Also unterscheidet sie sich nicht sonderlich von den bisherigen Existierenden Thesen.
Ich möchte behaupten, das es "kein Wasser auf dem Mars gibt".
Allerhöchstens in absolut geringen Mengen. Natürlich von Meteoriten Stammend. Viel zu wenig um z.B. eine Station auf Dauer mit Wasser zu versorgen. Nun will natürlich jeder wissen wie ich darauf komme.
1. Genauen Beobachtungen zufolge, gibt es keinerlei durch Wasser hervorgerufenen Erosionsspuren auf dem Mars. Alle Erosionsspuren die man auf dem Mars sehen kann, sind allein durch Wind und den Sand selbst hervorgerufen worden. Vergleicht man die Erosionsspuren von sehr heißen und trockenen gegenen auf der Erde mit den Erosionsspuren auf dem Mars, fällt auf, das selbst dort, jahrhundertealte Erosionsspuren von Wasser Charakteristische Spuren hinterlassen. Sehr fein geästelt z.B..
2. Die Atmosphäre auf dem Mars ist nicht durch die Existenz von Wasser hervorgerufen worden. Sie besteht aus reinem CO2 und stammt von den anfänglich häufigen und im Beispiel von Olympus Mons, sehr heftigen Vulcanausbrüchen. Der Marskern kühlte zu schnell ab, was zum Verlust des Magnetfeldes führte und für den Fall, das einmal eine gewisse Menge an Wasser in der Atmosphäre vorhanden gewesen sein sollte, schnell zu dessen Verdunstung ins All geführt hat. D.h. unter anderem, das auch das Leben keine Zeit gehabt hat sich auf dem Mars anzusiedeln.
3. Wenn diese These stimmt, dann wäre eine Marsexcursion neu zu überdenken, da eine rein Geologische Excursion zum Mars auch weiterhin von Robotern ausgeführt werden könnte und damit kein Leben gefährdet und neben der Kostenersparnis (Geld spielt bei der Raumfahrt leider immernoch die vorherschende Rolle), die gleichen Erkenntnisse erbringen würde.
Meiner Meinung nach, sind wir noch lange nicht soweit, Menschen ins All zu bringen und für längere Zeit auf anderen Planeten zu stationieren. Wir müssen noch viel mehr forschen und Lernen. Uns fehlen elementare Dinge, die Astronauten wirksam vor den Gefahren im All schützen und wir besitzen keine effizienten Versorgungssysteme für Missionen, die Jahre dauern können.
Von einem wirklich, an die Dimensionen des Kosmos angepassten Antriebssystem mal ganz zu schweigen.
Der Flug zum Mars dauert immernoch zwischen 6 Monate und 2 Jahren.
Oder was meint Ihr???:)
Lina-Inverse
07.05.2009, 15:29
Hallo *io*,
mit deiner These Punkte 1+2 stehst du meiner Meinung nach im Bereich GDM (http://www.astronews.com/forum/forumdisplay.php?f=39) (weshalb ich diesen Thread zum Verschieben dahin melde, geht nicht gegen dich - siehe Forenregeln (http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=891), Artikel 1, Absatz 3). Schon der Artikel im Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Mars_(Planet)) nennt zwei Vorkommen von Wasser auf dem Mars: Atmosphäre und die Polkappen. In den Referenzen des Artikels findest du weitere Hinweise das viele Verwitterungsspuren von Geologen als von Wasser verursacht angesehen werden.
Zu 3: Von einigen "Optimisten" abgesehen behauptet niemand das die Ausbeute an wissenschaftlichen Daten pro eingesetzter Währungseinheit bei unbemannten Missionen nich z.Zt. höher wäre als bei bemannten. Diese grobe Abschätzung (http://www.bernd-leitenberger.de/apollo-alternative.shtml), kommt z.B. zu dem Ergebnis das die gleiche Menge an wissenschaftlich verwertbaren Daten die durch das Apollo-Programm gewonnen wurde, durch ein unbemanntes Programm, nur ~20% dessen gekostet hätte.
Man sollte aber nicht ausser Acht lassen das bemannte Raumfahrt in erster Linie eben nicht rein wissenschaftlichen Zielen dient.
Gruss
Michael
Wasser macht tiefe Spuren. Wenn nur die Atmosphäre die Landschaft geformt hätte, wäre sie gleichmässig und eben.
Wo ist dann das Wasser von der Protoplanetaren Scheibe hin?? Soviel kann ja nicht verschwinden.
Wasser macht tiefe Spuren. Wenn nur die Atmosphäre die Landschaft geformt hätte, wäre sie gleichmässig und eben.
Wo ist dann das Wasser von der Protoplanetaren Scheibe hin?? Soviel kann ja nicht verschwinden.
Ich denke mal das soviel Wasser wie allgemein hin angenommen, nie auf dem Mars existiert hat. Da war also nicht viel was verschwinden musste. Es wurde von der Sonne ins all geblasen, ist meine Ansicht.
Lieber Lina-Inverse, mir ist klar das ich mit meiner Meinung gegen den Strom schwimme, was ja seine positiven Aspekte hat, aber die Wissenschaftler die sich leichten herzens dazu überreden lassen zu glauben, die Errosionsspuren auf dem Mars wären von Wasser verursacht worden, sind in meinen Augen nicht gründlich oder gar unehrlich. Wie auch immer, jedes Kind kann in einem Sandkasten nachspielen was der Unterschied von durch Sand und Wind verursachter Errosion und was eine von Wasser verursachte Errosion macht.
Die tiefen Krater sind die Folge von Erdbeben und Vulkanischer Aktivität und ganz sicher nicht selten durch die brutalen Einschläge der Meteoriten verursacht worden, Wasser hatte damit nichts zu tun. Ich verstehe, das dies schwer zu verstehn sein soll, da alles was wir von der Erde kennen, immer auch mit der Errosion durch Wasser zu hat.
Nathan5111
07.05.2009, 17:01
... aber die Wissenschaftler die sich leichten herzens dazu überreden lassen zu glauben, die Errosionsspuren auf dem Mars wären von Wasser verursacht worden, sind in meinen Augen nicht gründlich oder gar unehrlich. Wie auch immer, jedes Kind kann in einem Sandkasten nachspielen ...
Solche Aussagen vom qualifizierten Fachmann sind hier immer gerne gesehen.
Wo ist dann das Wasser von der Protoplanetaren Scheibe hin?? Soviel kann ja nicht verschwinden.
Verzeihung, ich habe grade bemerkt, das ich Deine Frage nicht vollständig beantwortet habe. Ich denke da braucht man eigentlich nicht weit zu suchen, Jupiter hat einen gewissen anteil abbekommen, die Erde natürlich und Uranus und Neptun haben einen gewaltigen Anteil abbekommen. Einiges hat sich sicher auch Europa geschnappt und noch ein paar andre der kleinen Monde. Soweit ich informiert bin gibt es auch in der Ortschen Wolke noch massenhaft Schneebälle mit ihrem Anteil an Wasserstoff aus der Protoplanetaren Scheibe.
Solche Aussagen vom qualifizierten Fachmann sind hier immer gerne gesehen.
Verzeihung, ich wollte niemanden beleidigen, ich hoffe ich habe es mit einem Geologen zu tun, der sich hier über meine fast rüde Aussage erregte?!
Ich möchte behaupten, das es "kein Wasser auf dem Mars gibt".
Das ist nicht besonders sinnvoll, denn es steht im direkten Widerspruch zu Beobachtungen. So enthält etwa die Polkappe des Mars jede Menge Wassereis (ich nehme an, mit Wasser meinst du auch Wassereis, denn das es kein bzw. nur in ganz seltenen Ausnahmefällen flüssiges Wasser auf dem Mars gibt, versteht sich von selbst).
http://www.universetoday.com/2009/01/20/lots-of-pure-water-ice-at-mars-north-pole/
Weiter stecken im Marsuntergrund grosse Mengen Wassereis in Form von Permafrost. Das konnte man mit Messungen der Raumsonde Mars Odyssey zweifelsfrei nachweisen, siehe z.B. hier:
http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2003/pdf/1104.pdf
Es gibt Wasser(eis) auf dem Mars, in grossen Mengen, daran besteht überhaupt kein Zweifel. Sorry.
Webmaster
07.05.2009, 18:03
Ein kurzer Hinweis - auch an unser neues Mitglied:
Für eigene Theorien gibt es in diesem Forum den Bereich "Gegen den Mainstream". Hier können eigene Theorien und Vorstellungen diskutiert werden. Die These "Es gibt kein Wasser auf dem Mars!" gehört dort sicherlich hin, weil sie in dieser Form keine der aktuellen Daten und Beobachtungen über die auch auf astronews.com wiederholt berichtet wurde, berücksichtigt. Natürlich kann in diesem Forumsbereich (Mission Mars) gerne über die Stichhaltigkeit der verschiedenen Indizien diskutiert werden, da gibt es zweifellos sehr gute, aber auch mehr spekulative Beweise für Wasser bzw. Wassereis oder allgemeiner über die Frage, warum man glaubt, dass es auf dem Mars Wasser gibt.
Auf Wunsch verschiebe ich dieses Thema gerne in "Gegen den Mainstream".
S. D.
Infinity
07.05.2009, 18:10
Auf Wunsch verschiebe ich dieses Thema gerne in "Gegen den Mainstream".
Da dieser Thread bereits mit einer Widerlegung von *io* begonnen hat, halte auch ich es für gut, diesen zu verschieben, da wahrscheinlich weiter diskutiert wird, Herr Deiters :).
Hallo *io* und herzlich willkommen.
Es wird sicher sinnvoll sein, wenn du dir kurz die Regelungen des Forums inkl. die des GdM's durchliest.
infiniti
Ein kurzer Hinweis - auch an unser neues Mitglied:
Für eigene Theorien gibt es in diesem Forum den Bereich "Gegen den Mainstream". Hier können eigene Theorien und Vorstellungen diskutiert werden. Die These "Es gibt kein Wasser auf dem Mars!" gehört dort sicherlich hin, weil sie in dieser Form keine der aktuellen Daten und Beobachtungen über die auch auf astronews.com wiederholt berichtet wurde, berücksichtigt. Natürlich kann in diesem Forumsbereich (Mission Mars) gerne über die Stichhaltigkeit der verschiedenen Indizien diskutiert werden, da gibt es zweifellos sehr gute, aber auch mehr spekulative Beweise für Wasser bzw. Wassereis oder allgemeiner über die Frage, warum man glaubt, dass es auf dem Mars Wasser gibt.
Auf Wunsch verschiebe ich dieses Thema gerne in "Gegen den Mainstream".
S. D.
Da es hier so üblich und von mehreren Mitgliedern als sinnvoll erachtet wird, bin ich selbstverständlich mit einer Umsetzung des Threads einverstanden.
Das ist nicht besonders sinnvoll, denn es steht im direkten Widerspruch zu Beobachtungen. So enthält etwa die Polkappe des Mars jede Menge Wassereis (ich nehme an, mit Wasser meinst du auch Wassereis, denn das es kein bzw. nur in ganz seltenen Ausnahmefällen flüssiges Wasser auf dem Mars gibt, versteht sich von selbst).
http://www.universetoday.com/2009/01/20/lots-of-pure-water-ice-at-mars-north-pole/
Weiter stecken im Marsuntergrund grosse Mengen Wassereis in Form von Permafrost. Das konnte man mit Messungen der Raumsonde Mars Odyssey zweifelsfrei nachweisen, siehe z.B. hier:
http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2003/pdf/1104.pdf
Es gibt Wasser(eis) auf dem Mars, in grossen Mengen, daran besteht überhaupt kein Zweifel. Sorry.
Man ist sich über das vorkommen von Wassereis in Form von Permafrost sicher? Laut meinen letzten Informationen wird darüber immernoch spekuliert. Es handelt sich bei den Polkappen nicht um Wassereis, sondern nachweislich um Trockeneis, also um gefrorenes CO2. Es ist äußerlich Wassereis so ähnlich das man es leicht verwechselt. Das an den Polen gefrorene Eis, ist die zu Eis erstarrte CO2 Atomsphäre des Mars.
Und es besteht auch eine sehr große Wahrscheinlichkeit, das in Permafrostböden nur Trockeneis zu finden sei.
http://apod.nasa.gov/apod/ap011213.html
Ich möchte an dieser Stelle eine neue These Aufstellen. Sie beruht auf rein wissenschaftlichen beobachtungen und "ja" auch Vermutungen. Also unterscheidet sie sich nicht sonderlich von den bisherigen Existierenden Thesen.
Ich möchte behaupten, das es "kein Wasser auf dem Mars gibt".
Hallo Io,
klingt zuerst rein provokativ, dann, im geringsten optimistisch und zuletzt
klang es Unscharf, für mich.
Bereit es zu verschärfen?
Bestimmt gibt es eine eigens erdachte Theorie, denn schliesslich haben wir alle die selben Daten. Also warum Mars nicht!? :)
Ein Optimist
Willlkommen
Z
Hallo Io,
klingt zuerst rein provokativ, dann, im geringsten optimistisch und zuletzt
klang es Unscharf, für mich.
Bereit es zu verschärfen?
Nein, ich will nicht provozieren, obwohl mir sehr wohl bewußt ist, das eine solche These einige Gemüter erhitzt.
Ich hoffe die Theorie noch weiter verschärfen zu können. Die Strukturen auf dem Mars http://zuserver2.star.ucl.ac.uk/~idh/apod/ap050217.html
sind im Vergleich zu den auf der Erde durch Wasser verursachten http://images.wildmadagascar.org/pictures/tana_flight/madagascar_erosion_aerial_view_3.JPG z.B. hier in Madagascar zwar sehr ähnlich, aber meiner Ansicht nach nicht so fein und typisch für Erosion durch Wasser. Sie sind nach meiner Ansicht aber sehr Typisch für Erosion durch Sand und Wind http://www.glynnislessing.com/blog/wp-content/uploads/2009/02/sand-erosion.jpg und http://www.spiegel.de/img/0,1020,1398390,00.jpg. Im speziellen die langezogenen schmalen und flachen Kanäle, ähneln den durch Tornados hervorgerufenen Narben in der Landschaft. Sie beginnen schmal, werden dann meist gleichmäßig breiter, verstärken sich nicht selten an einigen Stellen und enden dann wieder schmaler werdend. Für mich ein eindeutiges Indiz dafür, dass diese Kanäle von Windhosen geschnitten wurden. Überschneiden sich diese Spuren, kann meiner Meinung nach schnell der Eindruck entstehen, das es sich hierbei um verästelungen durch ablaufendes Wasser handelt. Da auf dem Mars unzählige Tornados oder Windhosen ihre Bahnen ziehen, sind damit die vielen flacheren Kanäle gut zu erklären. Auch bin ich der Meinung, das man, wenn man genauere Messung des Terrains vornehmen würde, erkennen könnte, das in nicht wenigen Fällen das Wasser bergauf geflossen sein muss. An einigen Stellen hatte ich sehr wohl diesen Eindruck. Die Stürme auf dem Mars verursachen Verwehungsmuster hinter Felsen und kleineren Bergkuppen, die an einigen Stellen von diesen Kanälen durchschnitten werden. So zu sehen in der näheren Umgebung von "Cyane Fossae" oder "Sacra Fossae".
Dafür gibt es meiner Meinung nach nur 2 Erklärungen. 1. Das Wasser floss nach der Verwehung dort entlang. Oder 2. Es handelt sich nicht um Flussbetten, sondern um "Tornado Scars" wie ich sie hier einmal benennen möchte. Selbst hier auf der Erde erreichen Tornados eine Breite von mehreren Kilometern. Bei der dünneren Atmosphäre des Mars vermute ich sogar größere.
Auf der Erde verursacht schon die kleinste Menge Wasser enorme Schäden bzw, Veränderungen an der Landschaft. Selbst im Sahel, eines der trockensten gegenden der Erde, sieht man die Spuren die das Wasser hinterlassen hat um so vieles deutlicher als man sie auf dem Mars finden kann. Millionen von Jahre lang fegten Stürme über diesen Klumpen Gestein hinweg. Sie formten und rissen Material an bestimmten Stellen weg und trugen es an andre Stellen. Natürlich kann doch ein Planet in seiner jungen Entstehungsphase, wenn er nicht abgekühlt ist, durch Erbeben, eine Art Tektonik und andre Aktivitäten des Magma im innern, Schluchten Täler, Berge und Hügel formen, die dann im Anschluss durch Wind und Sand Erodieren und so den Eindruck von ehemaligem Vorkommen von Wasser hinterlassen können.
Der Mars ist meiner Meinung nach ein absolut staubtrockener Wüstenplanet. Ich will da niemanden die Hoffnung kaputt machen, aber meiner Ansicht nach bestehen genug Hinweise darauf das es so sein kann.
Ganz besonders, da man bei der NASA auch die Erkenntnis hat, das sich CO2 auf dem Mars ganz genau so verhält wie das Wasser bei uns auf der Erde. Womit glaube ich auch gemeint sein dürfte das es Regnen und flüssig daher fließen kann. Was, wie ich meine ganz sicher sehr selten der Fall ist, weil der Übergang vom festen zum gasförmigen Zustand auch auf dem Mars sehr schnell verläuft.
...aber die Wissenschaftler die sich leichten herzens dazu überreden lassen zu glauben, die Errosionsspuren auf dem Mars wären von Wasser verursacht worden, sind in meinen Augen nicht gründlich oder gar unehrlich.
*io*
Wenn Du meinst, in diesem Forum Wissenschaftler verunglimpfen zu müssen und aus Unkenntnis der Analyse-Methoden solchen Stuss schreibst...
Es handelt sich ...also um gefrorenes CO2. Es ist äußerlich Wassereis so ähnlich das man es leicht verwechselt.
...ist dies...
Nein, ich will nicht provozieren,...
...eher ein Lippenbekenntnis, und Du brauchst Dich nicht zu wundern, wenn sich einige Gemüter bereits erhitzen...
...obwohl mir sehr wohl bewußt ist, das eine solche These einige Gemüter erhitzt.
...bevor sie Deine Thesen gelesen haben. Einige werden diese Thesen nach dem, was sie bereits von Dir zu lesen bekommen haben, auch gar nicht mehr lesen.
Orbit
Man ist sich über das vorkommen von Wassereis in Form von Permafrost sicher?
Es sei denn, du kennst eine andere Substanz, die in so grossen Mengen vorkommt und wasserstoffreich ist... Will heissen: ja, man ist sich sicher, dass das Wassereis-Permafrost ist.
Es handelt sich bei den Polkappen nicht um Wassereis, sondern nachweislich um Trockeneis, also um gefrorenes CO2.
Du irrst dich. Man verwechselt nichts. Es gibt saisonales Trockeneis, das jeweils im Nord- bzw Südwinter die Polkappe vergrössert. Aber das Resteis, das auch im Sommer nicht schmilzt, ist Wassereis. So viel Intelligenz darfst du den involvierten Wissenschaftlern schon zutrauen.
SpiderPig
08.05.2009, 08:50
Hallo,
Wasser ist direkt von Phönix nachgewiesen worden. Es gibt keine Verwechslungsmöglichkeit.
Wasser ist indirekt über das Detektieren von H (Wasserstoff) aus der Umlaufbahn nachgewiesen. An den Polen und an den Stellen, wo es entsprechende Erosionen gibt (Rinnen, Deltas ect.)
Flüssigkeiten haben (besonders an den Vulkanen) typische Erosionen verursacht. An diesen Stellen wurde besagtes H aus der Umlaufbahn nachgewiesen.
Zusammen gesehen sind die direkten und indirekten Nachweise für Wasser auf dem Mars wohl eindeutig genug. Jede weitere Theorie dahingehend sollte schon alle Beweise und Hinweise stichhaltig aus hebeln können.
Darauf warte ich jetzt hier *IO* !
SP
Webmaster
08.05.2009, 09:04
Das Thema wurde in "Gegen den Mainstream" verschoben. S. D.
Lina-Inverse
08.05.2009, 14:30
*io*, du stützt deine These auf solche Bilder? Sind die wenigstens aus einem vergleichbaren Abstand aufgenommen? Das Bild von Madadaskar z.B. scheint vom Flugzeug aufgenommen (Distanz ~10km?), das vom Mars dagegen aus dem Orbit (Distanz ~200km?). Vergleichst du da nicht Äpfel und Birnen? Die angesproche Ähnlichkeit ist mir aus den verlinkten Beispielen auch nicht ersichtlich.
Kannst du mir erklären wie Winderosion bei 1/3 Schwerkraft bei 0,75% Luftdruck die gleichen Winderosionsspuren wie auf der Erde erzeugt?
Auch bin ich der Meinung, das man, wenn man genauere Messung des Terrains vornehmen würde, erkennen könnte, das in nicht wenigen Fällen das Wasser bergauf geflossen sein muss.So das kannst du also aus einem zweidimensionalen Bild, trotz der Einflüsse von Betrachtungswinkel, Sonnenstand usw. zweifelfrei erkennen? Alle Achtung. Zu deiner Enttäuschung muss ich dir entgegenhalten das die Marsoberfläche sehr gut vermessen ist (Einstieg hier: Venus und Mars - die best kartographierten Planeten des Sonnensystems (http://www.bernd-leitenberger.de/kurioses-planetenforschung.shtml)).
Dazu kommt noch das die Verwitterungsspuren auf ein erhebliches geologisches Alter datiert werden. Einzelne Spuren müssen nicht mehr die gleiche Lage einnehmen die sie bei ihrer Entstehung hatten.
Ganz besonders, da man bei der NASA auch die Erkenntnis hat, das sich CO2 auf dem Mars ganz genau so verhält wie das Wasser bei uns auf der Erde. Womit glaube ich auch gemeint sein dürfte das es Regnen und flüssig daher fließen kann.Unter welchen Bedingungen soll denn das sein? Ich habe mir mal das Phasendiagramm (http://de.wikipedia.org/wiki/Trockeneis) für CO2 angeschaut, demnach kann es auf dem Mars gar kein flüssiges CO2 geben, da der nötige Druck fehlt.
Gruss
Michael
Nein, ich will nicht provozieren, obwohl mir sehr wohl bewußt ist, das eine solche These einige Gemüter erhitzt.
Ich hoffe die Theorie noch weiter verschärfen zu können. ......
Hallo Io,
Mühe scheinst Du dir ja zu geben, somit Danke für die Antwort.
Würde empfehlen einfach ein wenig abzuwarten. Sicher werden in Kürze genug Daten vorliegen die das eine oder andere bestätigen.
Nochmal zu der Aussage es gäbe kein Wasser auf dem Mars.
Ich verfolge die Exploration Mars seit langer Zeit
Vor einigen Jahren noch wunderte es mich wie viele damals fest davon überzeugt schienen, es gäbe kein Wasser. Die Medien waren voll davon.
Nun gibt es einige Daten die dafür Sprechen und die allg. Meinungen scheint vollkommen umgedreht.
Und nun kommst Du. :)
Sehr amüsant, das Ganze.
Z
Hier noch ein Bild das nachdenklich stimmen soll. ;)
http://lexikon.astronomie.info/mars/missions/phoenix/img/wasser.jpg
http://lexikon.astronomie.info/mars/missions/phoenix/
Vor einigen Jahren noch wunderte es mich wie viele damals fest davon überzeugt schienen, es gäbe kein Wasser. Die Medien waren voll davon.
Ach was. Seit den Viking-Sonden (wenn nicht sogar vorher, ich glaube, die Polkappen kannt man schon zuvor) weiss man schon, dass es Wasser auf dem Mars gibt. Unklar war jeweils der Umfang: wieviel Permafrost gibt es? Gibt es heute noch flüssiges Wasser? Gab es mal flüssiges Wasser in der Frühzeit? Sind alle Formationen, die man sieht und die auf das Wirken von flüssigem Wasser zurück gehen, in der Frühzeit entstanden oder entstehen sie vielleicht noch heute?
Ich habe die Medien und die wissenschaftliche Literatur zu diesem Thema während vielen Jahren verfolgt: niemals hat jemand behauptet, es gäbe kein Wasser auf dem Mars. Solche Meldungen betrafen einzelaspekte zu den oben genannten Fragen, etwa, "Nein, es gibt zur Zeit kein flüssiges Wasser auf dem Mars, auch nicht für kurze Zeit". Und so weiter. Mag sein, dass du diesen Eindruck hattest, aber für die Wissenschaft ist die Frage, ob es ÜBERHAUPT Wasser auf dem Mars gibt (im Gegensatz zu "wo" und "wieviel", "in welchem Aggregatszustand", "wann" etc), schon seit Jahrzehnten geklärt.
Geschätzter Bynaus,
wir beide werden nun doch sicher nicht um ein paar Liter mehr oder weniger streiten?
Das ganze All ist voll von (( – Wasser - ))!
Mir ging es ausschließlich um ehemalige große Vorkommen auf der Marsoberfläche.
Also richtig viel Wasser. Seen Ozeane Badewannen.
Ich vermute, dass es das gab, ausser bei den Badewannen, da bin ich mir noch nicht sicher.
Wenn man also fest an etwas glaubt, machen einem solche Beiträge (*), hier nur ein paar wenige davon, das Leben nicht gerade leichter.
Zudem habe ich einige Gespäche hinter mir, bei denen es sich wohl um Caliber wie Io drehte.
Lesch übrigens, macht es einem da auch nicht gerade einfach.
Ich bin ein - sturer - Verfechter von Wasser auf dem Mars und das seit ca 81, nunmehr sehr froh, dass das ganze langsam in Gang kommt.
*
http://www.sueddeutsche.de/wissen/507/325372/text/
http://www.planet-wissen.de/pw/Artikel,,,,,,,CBEB428D60272F58E030DB95FBC3645E,,,, ,,,,,,,,,,,.html
Selbst 2007 noch ein - könnte – von Max Planck Inst.
http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/pressemitteilungen/2007/pressemitteilung20070802/index.html
http://derstandard.at/?url=/?id=1531712
Zweifel 2002
http://www.raumfahrer.net/astronomie/sonnensystem/mars.shtml
Am 14. Juli 1965 schoss die Raumsonde "Mariner 4".....
https://www.nationalgeographic.de/php/magazin/topstories/2009/01/topstory4.htm
Vermutungen 1999
http://www.3sat.de/nano/astuecke/02309/index.html
Ich denke aber, ich weiss wie Du´s gemeint hast.
Deshalb bedanke ich mich auch vielmals für Deinen Post.
Allgemein, bitte ich nur darum, mir mein spekulatives Wasservorkommen jetzt nicht ausreden zu wollen, das wäre - Sinnlos - ! :)
http://science.nasa.gov/headlines/y2002/28may_marsice.htm
Amüsant bezog sich auf den vermutlichen Hintergrund des Schreibens von Io, er muß gewußt haben, was auf eine solche Aussage folgen würde!
So denke ich.
Danke Z
Gehöre vermutlich, eher zu dieser spekulativen Front.
http://www.newscientist.com/article/dn17078-could-flowers-bloom-on-icy-moon-europa.html
Mir ging es ausschließlich um ehemalige große Vorkommen auf der Marsoberfläche.
Bitte entschuldige, ich hatte dich missverstanden. Ja, um die Frage, ob es jemals grosse offene Wasserflächen auf dem Mars gab, wurde und wird immernoch lustvoll gestritten... :)
0 Problem.
Besonders dann nicht, wenn man sich so sehr wie Du, für sein Fachgebiet engagiert.
:)
Bei der Gelegenheit, was denkst Du über die Badewannen?
Geschätzter Bynaus,
Zudem habe ich einige Gespäche hinter mir, bei denen es sich wohl um Caliber wie Io drehte.
Lesch übrigens, macht es einem da auch nicht gerade einfach.
[/url]
Das ist nicht nur eine impertinente Beleidigung sondern eine Frechheit ohne gleichen. Ich lasse mich hier nicht als Kaliber beschimpfen. Wer denkst Du denn wer du bist, mitglieder dieses Forums auf diese Art herab werten zu dürfen.
Anstatt mit deinen Informationen aufzuwarten und einfach darauf hinzuweisen, das der andre schlichtweg im Irrtum zu sein scheint, denkst du mich hier nieder machen zu dürfen.
:eek::eek::eek::eek:
SpiderPig
11.05.2009, 10:42
Hallo *Io*
Das ist nicht nur eine impertinente Beleidigung sondern eine Frechheit ohne gleichen....
Bitte nimm solche "Einordnungen" hier nicht so ernst. Das ist ein offenes Forum und solcherart Aussagen sind da an der Tagesordnung. Ich bin sicher, dass ZA RA den Ausspruch weder beleidigend, noch herab würdigend gemeint hat.
Da wir hier mit anonymen Schreibern zu tun haben, muss man selber den "gegenüber" aufgrund der Aussagen und Fragestellungen in eine Kategorie einordnen, damit man nicht ständig mit Cranks herum diskutiert.
Das eine solche "Einordnung" auch mal öffentlich gemacht wird, ist auch Ausdruck der Meinungsfreiheit hier im Forum und kann auch die Würze in der Diskussion sein, wie Orbit immer mal wieder demonstriert.
Also bitte frage nach wie das gemeint ist und formuliere dabei auch, dass du dich -so wie es formuliert wurde- beleidigt fühlst. Dann wird der gegenüber sich entschuldigen oder Argumente für die Aussage bringen.
Damit das Forum nicht überfrachtet wird, empfehle ich eine solche Auseinandersetzung mit privaten Nachrichten (PN) aus zu tauschen.
SpiderPig
Wer denkst Du denn wer du bist, mitglieder dieses Forums auf diese Art herab werten zu dürfen.
*io*
Wer so was schreibt...
... aber die Wissenschaftler die sich leichten herzens dazu überreden lassen zu glauben, die Errosionsspuren auf dem Mars wären von Wasser verursacht worden, sind in meinen Augen nicht gründlich oder gar unehrlich.
... und damit ganze Generationen von Wissenschaftlern meint
... herab werten zu dürfen.
darf sich nicht wundern, wenn auch mit ihm nicht gerade zimperlich umgegangen wird.
Orbit
*io*
Wer so was schreibt...
... und damit ganze Generationen von Wissenschaftlern meint
darf sich nicht wundern, wenn auch mit ihm nicht gerade zimperlich umgegangen wird.
Orbit
So so, es ist deiner Meinung nach legitim das man mich hier anfeindet?!
Dann ist es Dir sicher recht wenn man mit Dir auch so umgeht oder?!
Du machst Dich hier in meinen Augen mit Za ra nicht gerade gut, wenn Du
solchen Aussagen Kraft verleihst. Wenn es mein Recht auf freie Meinungsäußerung anzufechten scheint. Wenn ich mich persönlich beleidigt fühle, selbst nachdem ich solche oder ähnlich Behauptungen aufgestellt habe, dann meinst Du also, das zu bekräftigen?!
Ich sagte bereits was ich von solchen Aussagen halte, das trifft nun leider auch auf Dich zu. Schmeißt mich doch raus, wenn man hier nicht seine Meinung verteten darf. Wenn man seinem Wissenstand und nach eigenen Forschungen zufolge, andre Schlussforlgerungen gezogen hat.
Ob falsch oder nicht, stelle ich einmal dahin.
Ich halte es immernoch für möglich, das es keine großen Mengen an Wasser auf dem Mars gab. Keine Meere, Ozeane und Seen. Ich gebe zu, das ich über die letzten Messungen der Phönix Sonde nicht informiert war.
Ich behaupte immernoch, das es unter bestimmten Umständen flüssiges CO2 auf dem Mars geben kann.
So und nun stellt mich ruhig weiterhin in eine Ecke und lacht mich arrogant und auf mich herabblickend aus wenn ihr wollt.
So so, es ist deiner Meinung nach legitim das man mich hier anfeindet?!
Dann ist es Dir sicher recht wenn man mit Dir auch so umgeht oder?!
Du machst Dich hier in meinen Augen mit Za ra nicht gerade gut, wenn Du
solchen Aussagen Kraft verleihst.
*io*
ZA RA hätte vielleicht besser nicht den Umweg über die Bezeichnung 'Kaliber' gewählt, sondern Klartext gesprochen. Ich will das nachholen:
Wer sich so wie Du über die Erkenntnisse aus jahrzehntelanger wissenschaftlicher Beobachtung und die Gegenargumente eines zur Zeit promovierenden Erdwissenschaftlers (Bynaus) hinweg setzt und weiterhin an seinen gesammelten Irrtümern festhält, ist ein crank und soll in einem nach den Prinzipien der freien Meinungsäusserung funktionierenden Forum auch als solcher bezeichnet werden dürfen. Das hat mit Beleidigung nichts zu tun, sondern gehört zur üblichen Forumshygiene.
Orbit
SpiderPig
11.05.2009, 11:39
Hallo zusammen.
Ich halte es immernoch für möglich, das es keine großen Mengen an Wasser auf dem Mars gab. Keine Meere, Ozeane und Seen.
Da bist du in der wissenschaftlichen Gemeinde nicht allein. Darüber wird ja auch noch Gestritten (nicht ganz so gefühlsbetont wie hier) und geforscht.
Ich behaupte immernoch, das es unter bestimmten Umständen flüssiges CO2 auf dem Mars geben kann. Hmmm.... trotz des Links zu Wiki mit den sicherlich richtigen Aggregatszuständen bei verschiedenen Drücken und Temperaturen? Überlege doch bitte nochmal nach, dass dafür auf der Oberfläche des Mars ein großer Atmosphärendruck bestehen muss.
Ich gehe mal davon aus, dass du das flüssige CO2 in großen Tiefen unter großem Druck vermutest. Wenn das dann aber durch Vulkanismus an die Oberfläche kommt, explodiert das sofort in den Gaszustand und kann nicht über die Oberfläche fließen!
So und nun stellt mich ruhig weiterhin in eine Ecke und lacht mich arrogant und auf mich herabblickend aus wenn ihr wollt.
Das tut hier vermutlich niemand.
Vermutlich schauen alle hier nur auf deine Argumente und warten darauf, zu erfahren wie du zu deiner Meinung gekommen bist.
Wennn nix kommt dann Crank.
SpiderPig
Danke Spider Pig,
Deine Art zu Argumentieren, ist um vieles liberaler und motiviert mich an dieser Stelle zu einer weitern Überlegung beizutragen.
Zitat Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/CO2
Chemische Eigenschaften
In Wasser gelöstes Kohlenstoffdioxid bildet Kohlensäure, H2CO3, wobei aber mehr als 99 % des Kohlenstoffdioxids nur physikalisch gelöst sind. Die Kohlensäure als solche liegt vor in einem Gleichgewicht mit ihren Dissoziationsprodukten (Spezies) Hydrogencarbonat ("Bicarbonat", HCO3–) und Carbonat (CO32–), die in einem vom pH-Wert abhängigen Mengenverhältnis zueinander stehen. Fängt man die bei der Dissoziation gebildeten Oxonium-Ionen (H+, eigentlich H3O+) durch Zugabe einer Lauge mit Hydroxidionen (OH–) ab, so verschiebt sich das Mengenverhältnis zu Gunsten von Carbonat.
Wenn an den Polen oder sonst wo auf dem Mars Wasser und gefrorenes CO2 gleichzeitig existieren, wie kann es dann sein, das diese dann nicht zu Kohlensäure reagieren. Oder besser: Wenn sie das sogar tun, sollten es dann nicht brodelnde Brunnen oder gar Geysire auf dem Mars geben?:confused:
*io*, Orbit hat völlig recht: Zuerst unterstellst du den Marswissenschaftlern kollektiv Dummheit, weil sie als Experten nicht zu den gleichen Schlüssen wie du als Laie kommen - offenbar darf man das in deinem Weltbild ohne weiteres. Wenn denn aber jemand kommt und dich recht unspezifisch als eine Person eines bestimmten "Kalibers" (ich schätze, sowas wie das "Laie der glaubt, es besser zu wissen als die Experten"-Kaliber) bezeichnet, dann bist du totbeleidigt? Hallo? Wer austeilt, muss auch einstecken können.
Zurück zum Thema: Wie ich ZA RA gegenüber eingeräumt habe, besteht eine anhaltende Diskussion darüber, ob es jemals offene Seen oder gar Ozeane auf dem Mars gegeben hat oder nicht. Darüber soll und kann man auch problemlos diskutieren.
DASS es aber überhaupt Wasser gegeben hat, sowie Wassereis, und auch noch immer gibt, das bestreitet niemand ernsthaft. Siehe die Polkappen.
Was das "gelöste CO2" angeht: CO2 löst sich in Wasser, kaum in Eis. Und auch wenn: Flüssiges Wasser kann eine bestimmte Menge CO2 aufnehmen (von dem wiederum ein kleiner Bruchteil als Kohlensäure vorliegt), und dann ist fertig. Die Blasen, die sich in einem Mineralgetränk bilden, kommen daher, dass das Getränk nicht mehr unter Druck steht und nun weniger CO2 binden kann - dieses fällt in Form von CO2-Gasblasen aus.
*io*,Hallo? Wer austeilt, muss auch einstecken können.
Ja nee, schon klar, jeder der nicht promoviert ist, ist damit zwangsläufig auch ein Laie. Und wenn ich den Wissenschaftlern Irrtümer andichte muss ich mich beleidigen, bzw. herabsetzen lassen. Wenn das mal keine dogmatische Haltung ist, dann weiß ich nicht??!! Ich ziehe die Behauptung das die sich irren auf jeden Fall zurück. Sowas kann denen einfach nicht passieren und es ist eine Frechheit von mir soetwas überhaupt zu behaupten. Und ich möchte auch anführen, das eine reißerische Presse es nicht versteht, eine von einem Wissenschaftler als Vermutung titulierte Aussage in die pure und unumstößliche Wahrheit zu konstantieren. Das können die gar nicht. Außerdem können Wissenschaftler, die Material von der Erde und vom Mars vergleichen und Gemeinsamkeiten entdecken nicht irren, weil sie ja garantiert nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
Zurück zum Thema: Wie ich ZA RA gegenüber eingeräumt habe, besteht eine anhaltende Diskussion darüber, ob es jemals offene Seen oder gar Ozeane auf dem Mars gegeben hat oder nicht. Darüber soll und kann man auch problemlos diskutieren.
http://www.astronews.com/news/artikel/2009/02/0902-025.shtml
http://www.tagesschau.de/inland/mars108.html
Ich kenne jetzt die Artikel über Messungen von Kilometer dicken Wassereisschichten unter dem Südpol und vermutete Wassereisschichten, nur Millimeter unter der Oberfläche. Klar kann man da denken das das alles mal flüssig über die Oberfläche geflossen sein soll, Ozeane und Meere, Seen und Tümpel gebildet hat.
Ich bin sogar schockiert über die Aussage, das am Bein des landers, Wasser in flüssiger Form nachgewiesen wurde. Man spekuliert hier jedoch auf eine sehr sehr hohe Verbindung mit Salzen, die das Wasser flüssig gehalten haben soll. Diese Salze sind auch genau dort nachgewiesen worden wo der Lander steht.
Dann warte ich doch mal ab, ob auch berichtet wird, das sich an der Stelle wo das so salzige Wasser war, sich ein Salzfleck befindet. Das ist doch ne spannende Frage.
DASS es aber überhaupt Wasser gegeben hat, sowie Wassereis, und auch noch immer gibt, das bestreitet niemand ernsthaft. Siehe die Polkappen.
Es hat früher sehr viele Leute gegeben, die das umstandsfrei behauptet haben und durften. Die These vom gefrorenem CO2 ist ja nicht meine fixe Idee, sondern wie ich hoffte nachgewiesen zu haben die von den so heißgeliebten Promovierten Wissenschaftlern am MIT, NASA, ESA und so weiter.
Was das "gelöste CO2" angeht: CO2 löst sich in Wasser, kaum in Eis. Und auch wenn: Flüssiges Wasser kann eine bestimmte Menge CO2 aufnehmen (von dem wiederum ein kleiner Bruchteil als Kohlensäure vorliegt), und dann ist fertig. Die Blasen, die sich in einem Mineralgetränk bilden, kommen daher, dass das Getränk nicht mehr unter Druck steht und nun weniger CO2 binden kann - dieses fällt in Form von CO2-Gasblasen aus.
OK, also in einer bestimmten Tiefe, herrscht ein bestimmter Druck. Ich frage mich ob es ausreicht wenn eines der beiden, Wasser oder CO2 in flüssiger Form vorzuliegen braucht, um die reaktion hervorzurufen. Unter dem entsprechenden Druck und der entsprechenden Temperatur, kann CO2 sich verflüssigen. Und wie/ob es Physikalisch möglich ist, dass das CO2 (Trockeneis) in diese Tiefe gelangt??
Ach ja, was mich auch brennend intressiert ist, ist ein Irrtum was das viele Eis angeht wirklich ausgeschlossen? Kann es sich wirklich auf gar keinen Fall um gefrorenes CO2 handeln? Diese Frage habe ich in alle den vielen duzenden Artikeln die ich gelesen habe, nirgendwo gehört, noch das es jemand auch nur angedeuetet hätte. (Daher meine vielen Zweifel!)
Ja nee, schon klar, jeder der nicht promoviert ist, ist damit zwangsläufig auch ein Laie.
Nein, warum? Ich bin, was Wasser auf dem Mars angeht, auch "nur" ein interessierter Laie - ich habe damit nicht direkt und tagtäglich zu tun. Bloss, diejenigen, die wirklich Experten sind, sagen uns, dass sich die Faktenlage so darstellt, dass man davon ausgehen muss, dass es jede Menge Wasser (in Form von Eis) auf dem Mars gibt.
Und wenn ich den Wissenschaftlern Irrtümer andichte muss ich mich beleidigen, bzw. herabsetzen lassen.
Genau, wobei "beleidigen"... gib dich nicht so mimosenhaft.
Irrtum in der Wissenschaft entsteht äusserst selten deshalb, weil die Wissenschaftler zu dumm wären, um die Wahrheit zu erkennen, und sich alle Beteiligten in lemminghafter Einhelligkeit irren. Irrtümer in der Wissenschaft gibt es dann, wenn aus unvollständigen Daten weitreichende Konsequenzen gezogen werden. Wenn sich die Faktenlage ändert, etwa, weil neue Daten hinzugekommen sind, dann können sich auch mal die Interpretationen ändern. Du hast aber mit Sicherheit keine neuen Daten zur Hand, du kennst darüber hinaus offenbar nicht einmal die bereits bestehende Datenbasis. Aus dieser Position den Experten Dummheit / Irrtum vorzuwerfen ist bestenfalls anmassend. Am Anfang klang das hier noch anders: du wolltest diese Idee des wasserfreien Mars diskutieren, das war okay. Aber irgendwann sollte doch auch bei dir die Frage auftauchen, warum wohl die Wissenschaftler in dieser Frage zu ihren Schlüssen kommen.
Ich ziehe die Behauptung das die sich irren auf jeden Fall zurück. Sowas kann denen einfach nicht passieren und es ist eine Frechheit von mir soetwas überhaupt zu behaupten (...)
Brauchst jetzt gar nicht so blasiert zu tun. Du kannst behaupten was du willst. Ich fand die Diskussion hier sogar noch einigermassen interessant bis du begonnen hast, einen auf Beleidigt zu machen... Jetzt passt du aber langsam in das altbekannte Crank-Muster: Diejenigen Leute, die die Wissenschaftler als dumm, überheblich und gleichzeitig unfähig zur Kritik darstellen, sind nur allzu oft selbst uninformiert, blasiert und mimosenhaft. An so einer Diskussion will ich auch nicht teilnehmen. Wenn du also ernsthaft am Thema interssiert bist, dann rate ich dir, zur Sachdiskussion zurück zu kehren. Das mache ich jetzt nämlich auch.
Es hat früher sehr viele Leute gegeben, die das umstandsfrei behauptet haben und durften.
Selbst wenn das so gewesen wäre (ich bezweifle, dass es jemals jemanden gegeben hat, der ernsthaft bezweifelt hat, dass man an den Polkappen zumindest kleine Mengen Wassereis findet): Sie wurden durch Fakten widerlegt. Sind dir diese Fakten unterdessen klar?
Genau, wobei "beleidigen"... gib dich nicht so mimosenhaft.
Abgemacht, ich bin dann jetzt auch mit dem Thema durch und hab mich ausreichend dazu geäußert, denke ich.
Selbst wenn das so gewesen wäre (ich bezweifle, dass es jemals jemanden gegeben hat, der ernsthaft bezweifelt hat, dass man an den Polkappen zumindest kleine Mengen Wassereis findet): Sie wurden durch Fakten widerlegt. Sind dir diese Fakten unterdessen klar?
ZITAT: http://www.neunplaneten.de/nineplanets/mars.html
(die Valles Marineris wurden NICHT von fließendem Wasser hervorgerufen. Sie entstanden vielmehr durch Strecken und Brechen der Kruste in Zusammenhang mit der Entstehung der Tharsis Hochebene)!
ZITAT: http://www.solarviews.com/germ/mars.htm
Südliche Polkappe
Dieses Bild zeigt die südliche Polkappe, wie sie sich nahe an ihrer Minimalausdehnung mit circa 400 Kilometern Durchmesser präsentiert. Sie besteht im wesentlichen aus gefrorenem Kohlendioxid. Dieser Kohlendioxidgletscher schmilzt niemals vollständig ab. Das Eis besitzt ein rötliche Färbung wegen des Staubs, der in das Eis mit eingebracht wurde.
Nördliche Polkappe
Diese Abbildung zeigt eine Schrägansicht der nördlichen Polkappe auf dem Mars. Im Gegensatz zur südlichen Polkappe besteht die nördliche möglicherweise aus gefrorenem Wasser.
__________________________________________________ ________________
Jetzt siehst du doch aber, das ich mir solche Behauptungen nicht aus den Fingern sauge, oder? Auch habe ich sehr wohl und auch schon über ein paar Jahre hinweg einiges über den Mars Gelesen und studiert.
"Und ja, ich habe alles gelesen was da steht." Und ich wollte noch sagen, das es nicht selten so ist, das man sich etwas so sehr wünscht, das man alles dafür tun würde damit es wahr wird und das Wissenschaftler davon nicht ausgeschlossen sind (siehe Piltdown Mensch, die Venus als Paradiesischer Ort etc.) Da haben sich Wissenschaftler schon oft geirrt und das kollektiv. In der tat sind Kollktive Irrtümer in der Wissenschaft mehrheitllich und gar nicht so selten, eben wegen der von dir erwähnten Abhängikeiten der Fachrichtungen. Was macht man denn nicht selten, wenn man etwas nicht erklären kann? Da wird eine Dunkle Matherie erfunden, weils die Mathematischen Gleichungen ermöglicht, die man braucht um Vorgänge im Universum zu Erklären und zu Verstehen. Beweise dafür gibt es jedoch nicht.
Andre Wissenschaftler behaupten mit ihren Gleichungen, die Gravitation wäre eine Art drückende statt eine Art ziehender Kraft und brauchen plötzlich keinerlei Dunkle Materie oder Dunkle Energie mehr (Ja ich weiß das das 2 paar Schuhe sind, und auch das dies ein ganz andres Thema ist). Ich will jetzt auch nicht so weit abschweifen, ich will damit nur sagen, das es genug Beweise für kollektiven Irrtum in der Wissenschaft gibt, die einem dadurch auch das Recht einräumen die bestehenden Ergebnisse erst einmal anzuzweifeln.
Danke
Na und zu meinen Fragen sagst du gar nix?
(die Valles Marineris wurden NICHT von fließendem Wasser hervorgerufen. Sie entstanden vielmehr durch Strecken und Brechen der Kruste in Zusammenhang mit der Entstehung der Tharsis Hochebene)!
Ja und? Auf der Erde gibt es unzählige Oberflächenformen, die nicht mit der Einwirkung von Wasser erklärt werden können. Einem Extraterrestrischen, der daraus folgert, dass es auf der Erde kein Wasser gebe, würdest Du bestimmt widersprechen, oder etwa nicht? :)
Orbit
ORBIT
Das sind Nachweise, die Bynaus sicher gern sehen wollte, um zu zeigen wie ich auf meine Behauptung gekommen bin.
Und natürlich hast du mit Deiner Aussage recht!
Ich will hier eben "nicht" als CRANK dastehen.
Danke
Ach ja, und da wäre noch eine Frage. Wenn die Marssonde Phoenix auf der Oberfläche mit ihren Triebewerken gelandet ist, ohne das wenige Millimeter unter der Oberfläche befindliche Eis zu einer großén Pfütze zu schmelzen, kann es da nicht sein, dass man sich irrt? Ich meine, bei Trockeneis, wäre das einfach verdampft ohne groß Spuren zu hinterlassen. Aber bei Wassereis, sollten da nicht wenigsten reste von Pfützen, Matsch oder sowas sein?
Hallo io,
hier ein kurze Stellungnahme zum Caliber.
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?p=52093&posted=1#post52093
Gruß
Z
Hallo io,
hier ein kurze Stellungnahme zum Caliber.
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?p=52093&posted=1#post52093
Gruß
Z
Danke Za Ra, lieb von Dir, aber ich bin jetzt damit durch, hab meinen Senf dazu abgegeben und will mich nur noch zum Thema äußern. Wie auch immer, ich will hier nicht als "CRANK" abgehandelt werden. Mir ist das Thema ernst und ich will eine konstruktive Debatte führen.
:D Danke :D
Ich bin mir sehr sicher das Du es Lesen wirst.
Du weist ja wie ich´s meine. ;)
Schön das es hier weitergehen kann, bin schon richtig gespannt wie es ausgeht. :rolleyes:
Ich will hier eben "nicht" als CRANK dastehen.
*io*
Das möchte ich auch nicht. Ist mir übrigens zu Beginn meiner Aktivitäten hier in diesem Forum auch beinahe passiert. :)
Wir können das Thema auch schon fast abhaken, ganz erst dann, wenn Du Dich verpflichtest auf Deine Pseudoargumentation zu verzichten, wie Du sie erneut in Deinem Thread von 16 Uhr 17 angewandt hast:
Da haben sich Wissenschaftler schon oft geirrt und das kollektiv. In der tat sind Kollktive Irrtümer in der Wissenschaft mehrheitllich und gar nicht so selten, ... Da wird eine Dunkle Matherie erfunden, weils die Mathematischen Gleichungen ermöglicht, die man braucht um Vorgänge im Universum zu Erklären und zu Verstehen. Beweise dafür gibt es jedoch nicht.
Ich meine also in diesem Fall mit Pseudoargumentation das typische Crank-Verhalten, Wissenschaft und Wissenschaftlergemeinde zu diffamieren, wenn die Argumente ausgehen. Meistens versteigen sich die Cranks dann zu immer wilderen Unterstellung und haltloseren Behauptungen, und genau das ist nun eben auch Dir passiert: Die DM wird von Astronomen seit wenigen Jahren nachgewiesen. Es gibt dazu einige astronews-Artikel.
Orbit
Orbit,
willst Du mich aufs Glatteis führen? :confused:
__________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ ________________________________
ZITAT: http://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Materie
http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article3679112/Dunkle-Materie-und-Newtons-Theorie-wanken.html
Existenz und Bedeutung [Bearbeiten]
Nach dem Dritten Kepler'schen Gesetz und den Gravitationsgesetzen müsste die Rotationsgeschwindigkeit der äußeren Bereiche von Galaxien abnehmen. Sie bleibt jedoch konstant oder steigt sogar an. Dies legt die Vermutung nahe, dass es in der Galaxie Masse gibt, die nicht in Form von Sternen, Staub oder Gas sichtbar ist, eben Dunkle Materie.[1]
Ihre Existenz gilt bisher nicht als nachgewiesen, wird aber neben der Galaxienrotation noch durch eine Vielzahl von astronomischen Beobachtungen, wie der Dynamik von Galaxienhaufen und des Gravitationslinseneffekts, nahegelegt, die unter Zugrundelegung der anerkannten Gravitationsgesetze durch die sichtbare Materie allein nicht erklärbar sind.
__________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ ________________________________
Das hat hier nix mit zu tun!
Ich wollte über den MARS reden bitte!
Und dann lies doch bitte auch was ich schreibe, sonst verrennen wir uns hier noch sonstwohin. Und dein THread grade, macht aus mir gradewegs einen CRANK und das finde ich nicht nett.
Außerdem war ich mit den sogn. Diffarmierungen durch lieber ORBIT. Nun lass Du es bitte auch gut sein hier. Oder was sind deine wahren Ziele?
Und was für eine Pseudoargumentation ist das denn, wenn ich sogar Beispiele anführe, du willst mich doch nur ärgern, so sehe ich das. Ich nehme davon nix zurück, ich darf das sagen!
http://www.hr-online.de/website/rubriken/kultur/index.jsp?rubrik=8914&key=standard_document_2712086
http://de.wikibooks.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die_der_popul%C3%A4ren_Irrt%C3%BCmer/_Wissenschaft
willst Du mich aufs Glatteis führen?
Nein. Kennst Du diesen Bericht?
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/08/060821133930.htm
Und dann such mal im Archiv, was astronews sonst noch alles dazu geschrieben hat.
Wenn Wiki schreibt
Ihre Existenz gilt bisher nicht als nachgewiesen
ist das m.E. nicht ganz korrekt. Die Existenz gilt als gesichert. Nicht nachgewiesen sind die Teilchen der DM. Die hofft man aber bei den geplanten Hochenergie-Versuchen am LHC nachzuweisen.
Das hat hier nix mit zu tun!
Ich wollte über den MARS reden bitte!
Finde ich eigentlich auch, doch hast Du mit der DM angefangen nicht ich. Und weil Du es tatest, um den Wissenschaftlern erneut eins auszuwischen, musste ich darauf zurück kommen.
Und dann lies doch bitte auch was ich schreibe
Tu ich. Vielleicht etwas genauer, als Dir lieb ist.
Außerdem war ich mit den sogn. Diffarmierungen durch lieber ORBIT.
Eben nicht ganz. Auf Deine letzte - die mit der DM - hab ich noch reagieren müssen.
Nun lass Du es bitte auch gut sein hier.
Würde ich ja gern; aber weil Du offenbar nach wie vor zu Deinen Diffamierungen stehst - denn die meinen wir doch hier mit 'Pseudoargumentation'...
Und was für eine Pseudoargumentation ist das denn, wenn ich sogar Beispiele anführe... Ich nehme davon nix zurück
...bist Du aus meiner Sicht Deinen Crank-Status noch nicht los. Zu Deinen 'Beispielen' gehörte eben das mit der DM.
Orbit
Tut mir echt leid mein lieber ORBIT, aber nun ist schluss.
Ich bin mit dir durch. Ich nehme mir die Freiheit dich von nun an zu ignorieren.
Danke
@*Io*
(die Valles Marineris wurden NICHT von fließendem Wasser hervorgerufen. Sie entstanden vielmehr durch Strecken und Brechen der Kruste in Zusammenhang mit der Entstehung der Tharsis Hochebene)!
Niemand behauptet heute, VM sei durch Wasser enstanden - es ist eine Art Grabenbruch, ähnlich wie der Ostafrikagraben, hängt aber auch mit Tharsis zusammen. Wohl aber hat Wasser mutmasslich die Landschaft des VM geprägt und beeinflusst. Siehe zB hier, mutmassliche Seeablagerungen auf dem Grund von VM:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA02839
Die Südpolkappe des Mars ist saisonal - sie ist im Südsommer sehr viel dünner als als im Winter, gleichzeitig steigt der Atmosphärendruck von CO2. Das heisst, auf dem Mars wird jeden Winter ein bedeutender Teil der Atmosphäre am Südpol ausgefroren.
Beide Quellen, die du jetzt angibst, sagen an einer anderen Stelle (oder, im Fall der Nordpolkappe, genau da) dass es Wasser(eis) auf dem Mars gibt. Du saugst dir das vielleicht nicht aus den Fingern, aber du klaubst dir die Argumente und Quellen selektiv zusammen.
(siehe Piltdown Mensch, die Venus als Paradiesischer Ort etc.)
Das sind zwei sehr schlechte Beispiele, aus verschiedenen Gründen (Fälschung / Populärwissenschaftliche Verzerrung). Nimm lieber die Plattentektonik: Obwohl lange offensichtlich war, dass die Südamerika und Afrika "zusammenpassen", konnte sich niemand einen Reim darauf machen, welche Kräfte Kontinente bewegen können, man dachte eher an sowas wie periodische Absenkungen und Aufwölbungen der Erdkruste. Erst, als in den 60er Jahren das Magnetstreifenmuster am Ozeanboden bekannt wurde, wurden die Wissenschaftler überzeugt - von neuen Fakten.
In diesem Fall sind die Fakten aber längst klar: es gibt Wasser auf dem Mars, in Form von Eis.
Dunkle Matherie
Ich würde jetzt an deiner Stelle nicht zum Rundumschlag ansetzen. Das kommt nie gut.
Na und zu meinen Fragen sagst du gar nix?
Doch, aber erstmal müssen wir die Grundlagen klären.
Wenn die Marssonde Phoenix auf der Oberfläche mit ihren Triebewerken gelandet ist, ohne das wenige Millimeter unter der Oberfläche befindliche Eis zu einer großén Pfütze zu schmelzen
Unter den Bedingungen, die an den Marspolen herrschen, sublimiert flüssiges Wasser sofort. Siehe hier:
http://www.space.com/scienceastronomy/080620-phoenix-ice-update.html
If the crumbs had been salt, they wouldn't have disappeared, scientists said, and if the ice had been made of carbon dioxide, they wouldn't have vaporized.
Oder auch hier (direkte Messung von Wasserdampf in verdampften Proben von der Marsoberfläche):
http://www.nasa.gov/mission_pages/phoenix/news/phoenix-20080731.html
Laboratory tests aboard NASA's Phoenix Mars Lander have identified water in a soil sample. The lander's robotic arm delivered the sample Wednesday to an instrument that identifies vapors produced by the heating of samples.
Oder hier (Grosse Mengen Wasserstoff im Marsuntergrund):
http://science.nasa.gov/headlines/y2002/28may_marsice.htm
The amount of hydrogen detected corresponds to 20% to 50% ice by mass in the lower layer. Because rock has a greater density than ice, this amount is more than 50 percent water ice by volume.
Oder hier (Wassereisblasen in Kratern der nördlichen Ebenen):
http://apod.nasa.gov/apod/ap050720.html
Und so weiter...
Schau, das ist wirklich ein aussichtsloser Kampf gegen Windmühlen. Es gibt heute Wassereis auf dem Mars, zum Teil und je nach Region in grossen Mengen. Es ist unklar, ob es jemals grosse Wasserflächen, Ozeane gab. Möglicherweise gibt es heute noch flüssiges Wasser in einiger Tiefe unter dem Boden, wo die Temperatur und der Druck hoch genug sind, um es in diesem Zustand zu halten. Bei Wasser ist dies sehr viel einfacher als bei Kohlendioxid, das in den Zuständen, die im Marsinneren vorkommen, stets als Gas vorkommt, siehe z.B. hier:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Carbon_dioxide_pressure-temperature_phase_diagram.svg
EDIT: Ich habe hier noch ein Abstract für eine Konferenz im Jahr 2001 gefunden, wo die Stabilität von Wasser und flüssigem CO2 im Marsgrund diskutiert wird. Viel Spass beim Lesen: http://www.lpi.usra.edu/meetings/geomars2001/pdf/7044.pdf
Ich bin dir ja so dankbar BYNAUS, dass Du Dir die Mühe machst mit mir so ausführlich zu argumentieren. Das macht doch endlich spaß!
@*Io*
Unter den Bedingungen, die an den Marspolen herrschen, sublimiert flüssiges Wasser sofort
Hast du den Bericht über die Wassertropfen am Landebein von Phoenix gelesen?
Da wird sogar behauptet, das das Wasser nicht Sublimieren könne weil ein so hoher Salzgehalt es langwierig daran hindern würde.
zur Orientierung hier noch einmal der Artikel dazu:
http://www.bild.de/BILD/news/2009/03/22/raumsonde-phoenix/fotografiert-salzwasser-auf-mars.html
Damit möchte ich auf einen starken Widerspruch aufmerksam machen, den ich auf jeden Fall weiter untersuchen möchte.
Neben den VM ist eine äußerst intressante Region. Coprates Catena.
Dort befindet sich ein Grabenbruch, der aussieht als ob sich ein Krater an den nächsten reihen würde und so den Graben bildeen würde. Kann es sein, das hier in großer Form, CO2 welches im Boden gebunden war sublimierte. Und fast wie eine sogn. Kettenreaktion eine Region neben der nächsten zum Einsturz brachte?
Io,
nach dem ganzen Hin und Her, ist nunmehr folgendes klar.
Es gibt reichlich Wasser auf dem Mars (ob frühere Meere sei dahingestellt)!
Du bist weder von mir, noch von Orbit beleidigt worden, eher hast Du da doch was, ungewollt, falsch verstanden!
Alle haben sich bemüht, inklusive des Webmaster´s.
Jeder hat ausgiebig erklärt und verlinkt.
Was also ist noch offen?!
Die Frage: Wassereis oder co2, wurde ja bereits beantwortet!
http://science.nasa.gov/headlines/y2002/28may_marsice.htm
Vielleicht wäre nun ein nettes Wort angebracht, das zum Ausdruck bringt das Du vielleicht etwas hitzig an die Sache rangegangen bist oder sowas,
was meinst Du?
;)
Z
Vielleicht wäre nun ein nettes Wort angebracht, das zum Ausdruck bringt das Du vielleicht etwas hitzig an die Sache rangegangen bist oder sowas,
was meinst Du?
;)
Z
In der tat gebe ich zu, das ich voller Elan und Enthusiasmus an die Sache ran gegangen bin. Entschuldigungen hab ich hier deshalb schon genug von mir geben. Sollte doch mal reichen jetzt oder?
Ich bin immernoch ein verfechter meiner These und glaube fest daran;
Es gibt kein Wasser auf dem Mars.
So, und nun kreuzigt mich!
Entschuldigungen hab ich hier deshalb schon genug von mir geben. Sollte doch mal reichen jetzt oder?
Nein, es reicht nicht; denn Deine Diffamierung ganzer Generationen von Astronomen hast Du noch nicht zurück genommen.
Und wenn Du nach all den Gegenargumenten des Erdwissenschaftlers Bynaus immer noch behauptest
Ich bin immernoch ein verfechter meiner These und glaube fest daran; Es gibt kein Wasser auf dem Mars.
bestätigst Du einfach, dass ich Dich nicht zu Unrecht als Crank bezeichne.
Orbit
"Tschak"
Der erste Nagel!
Wußte ichs doch.
Für einige Subjekte in diesem Forum ist die freie Meinung oder eigene Erkenntnisse ohne Wert.
Der erste Nagel!
Wußte ichs doch
*io*
Es könnte auch der letzte sein. Du müsstest nur von dieser Äusserung...
Da haben sich Wissenschaftler schon oft geirrt und das kollektiv. In der tat sind Kollktive Irrtümer in der Wissenschaft mehrheitllich und gar nicht so selten, ... Da wird eine Dunkle Matherie erfunden, weils die Mathematischen Gleichungen ermöglicht, die man braucht um Vorgänge im Universum zu Erklären und zu Verstehen. Beweise dafür gibt es jedoch nicht.
...Abstand nehmen.
Für einige Subjekte in diesem Forum ist die freie Meinung oder eigene Erkenntnisse ohne Wert.
Kannst Du verstehen, dass ich es genau so wenig mag, als 'Subjekt' bezeichnet zu werden, wie Du es nicht magst, wenn man Dich als 'Kaliber' bezeichnet?
Orbit
Orbit, sei doch bitte so nett und geh endlich aus der Leitung du verschwendest hier echt ne Menge Platz für nix. Ich lasse doch keine Inquisition an mir zu. Das hier ist das 21te Jahrhundert. Wir fliegen zum Mars.
Das hier ist das 21te Jahrhundert.
Ja, und deshalb insistiere ich. Sollte es nämlich im 21. Jahrhundert üblich werden, dass Laien die Gemeinschaft der Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts unwidersprochen diffamieren dürften, nur um ihren eigenen unbedarften Ideen damit Auftrieb zu verleihen, dann hätte das neue Jahrhundert schlecht begonnen.
Orbit
Nathan5111
11.05.2009, 22:30
@io
Dann benimm Dich dem 21. Jahrhundert entsprechend!
Schmidts Katze
11.05.2009, 22:41
Wir fliegen zum Mars.
Ja, aber ohne dich
SK
Ja, und deshalb insistiere ich. Sollte es nämlich im 21. Jahrhundert üblich werden, dass Laien die Gemeinschaft der Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts unwidersprochen diffamieren dürften, nur um ihren eigenen unbedarften Ideen damit Auftrieb zu verleihen, dann hätte das neue Jahrhundert schlecht begonnen.
Orbit
Nun gut, ganz im Sinne des 21ten Jahrhunderts, sage ich: "Hör auf mit dem Quatsch! Es intressiert doch keinen echten Fachmann, ob ein Laie dieser oder jener Meinung ist, für den Zählen einfach nur Fakten, Zahlen, Buchstaben etc, etc. Und wenn der sich irrt, dann hat er meist gleich was neues entdeckt.
Du bist ein Disser und ich lass es an mir abperlen! Ich kann behaupten was ich will und solange ich will und darf sogar sagen das die andren sich irren oder meiner Meinung nach lügen verbreiten und du kannst nichts dagegen tun! Mit dem Mars hat das immernoch nix zu tun. Könnte vielleicht für ne psychologische Studie genutz werden, das is dann aber auch schon alles!"
Ich bin immernoch dabei meine These zu untermauern und wenn es mir niemand kaputt macht, dann werde ich es vielleicht schaffen. Wenn nicht, dann hab ich an dieser Stelle versagt und werde das dann auch öffentlich zugeben!
In der tat gebe ich zu, das ich voller Elan und Enthusiasmus an die Sache ran gegangen bin. Entschuldigungen hab ich hier deshalb schon genug von mir geben. Sollte doch mal reichen jetzt oder?
Ich bin immernoch ein verfechter meiner These und glaube fest daran;
Es gibt kein Wasser auf dem Mars.
So, und nun kreuzigt mich!
Ach Kreuzigen gleich!
Da empfehle ich eher einen Song in MTV zu plazieren.
Man wird auch bekannt und es ist weniger schmerzhaft.
Jokes aside.
Es geht ja auch nicht, vor allem hier im Forum nicht, so denke ich, darum das man sich für Entschuldigungen wirklich interessierte, sondern es dreht sich alles um Einsichten, jene die auf empirische und theoretische Weise gewonnen werden können.
- Entschuldigungen - hier, sind eher gern genutzte Äusserungen, zum Ausdruck des gegenseitigen Respekts, scheint mir, sehr positiver Weise. ;)
Z
Ich denke Du hattest da gerade eine nicht zu unterschätzende Allegorie geäussert.
Es stimmt, Einsichten sind manchmal schmerzhaft.
Aber sie bringen auch Licht in die Dunkelheit.
Ich kann behaupten was ich will und solange ich will und darf sogar sagen das die andren sich irren oder meiner Meinung nach lügen verbreiten und du kannst nichts dagegen tun!
Ja, ich kann direkt nichts dagegen tun, da hast Du Recht. Aber dem Webmaster würde es nicht gefallen, wenn Du behaupten würdest die Astronomen würden lügen. Er ist nämlich selbst Astronom, und er ist der Hausherr hier. Und der kann sehr wohl etwas dagegen tun.
Wie steht's? Distanzierst Du Dich nun von Deinen diffamierenden Äusserungen oder nicht?
Orbit
Ja, ich kann direkt nichts dagegen tun, da hast Du Recht. Aber dem Webmaster würde es nicht gefallen, wenn Du behaupten würdest die Astronomen würden lügen. Er ist nämlich selbst Astronom, und er ist der Hausherr hier. Und der kann sehr wohl etwas dagegen tun.
Orbit
Japp, das kann er wenn er will und ich denke mal du wirst alles tun um ihn dazu zu bringen mich möglichst aus dem Forum zu verbannen, stimmts?!
Mit Dir werde ich es nie schaffen meine These zu untermauern, Du bist wie der Gegenwind wenn man in den Hafen Segeln will. Bist Du eigentlich Wissenschaftler? Nein? Doktor vielleicht? Nein, oder doch? Würdest Du es zulassen auch mal in die andre Richtung zu denken? Neue Fragen zu stellen?
Nach neuen Antworten zu suchen? Oder magst du lieber nur rumstreiten?
Ach ja und noch was, dieser Beitrag wird, wenn nicht vorher geschlossen, ja eh nach ca. 30 Tagen geschlossen und dann nicht wieder aufgenommen. Ich muss mich also beeilen meine These in trockene Tücher zu bekommen, damit es eine halbwegs haltbare These wird. Wenn ich es tatsächlich schaffen sollte meine These glaubhaft zu untermauern, dann kannste dich ja bei mir entschuldigen.
Ich nehm die dann auch an, versprochen.:D
Mit Dir werde ich es nie schaffen meine These zu untermauern, Du bist wie der Gegenwind wenn man in den Hafen Segeln will.
*io*
Danke für das Kompliment; aber in Deinem Fall bin ich nicht der Gegenwind, sondern das Riff, welches Dir unmissverständlich signalisiert, dass dort, wo Du Deinen Hafen vermutest, keiner ist; denn da gibt es kein Durchkommen.
Orbit
*io*
Danke für das Kompliment; aber in Deinem Fall bin ich nicht der Gegenwind, sondern das Riff, welches Dir unmissverständlich signalisiert, dass dort, wo Du Deinen Hafen vermutest, keiner ist; denn da gibt es kein Durchkommen.
Orbit
Na wenn das kein Beweis dafür ist, das du hier nur Sabotieren willst und an einer ernsthaften Diskussion nicht intressiert bist. Erklär das doch mal dem Webmaster.
Sabotieren? Ich?! Nein, wie kommst Du darauf? Du bist es doch, der die Diskussion sabotiert, in dem Du die Argumente des Erdwissenschaftlers Bynaus in den Wind schlägst und nach wie vor dasselbe behauptest wie zu Beginn, als ob nie eine Diskussion statt gefunden hätte.
Orbit
Und dafür habe ich gute Gründe.
Es gibt kein Wasser auf dem Mars.
Also doch... Na dann:
repeat...
-> Zurück zu Beitrag 45 (http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=52106&postcount=45).
-> Lesen.
-> Denken.
-> Frage: Gibt es Wasser auf dem Mars?
...until Frage = Ja.
Dann erst:
-> Diskussion fortsetzen.
:D
Lina-Inverse
11.05.2009, 23:37
*Seufz*, das sich die Geschichte aber auch wirklich jedesmal wiederholt...
*io*, mache dir die GDM-Regeln (http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=823) nochmal bewusst:
Wenn Sie Ihre Theorie hier vorstellen wollen, machen Sie sich auf Kritik und harte Fragen gefasst und seien Sie bereit zu antworten und entsprechend dieser Regeln zu diskutieren. Wenn Sie das nicht möchten oder die Regeln als ungerecht empfinden, sollten Sie Ihre Thesen hier nicht posten, sondern sich ein anderes Forum dafür suchen.
Es würde deiner Sache dienlich sein, wenn du auf Fragen und Gegenargumente eingehst, anstatt emotionale Ässerungen zu tätigen nur um sich im Anschluss darüber zu echauffieren das man dir entsprechend darauf antwortet.
Du hast bisher weder Fragen die gestellt wurden beantwortet, noch hast du zu Gegenargumenten eine sachliche Stellungname abgegeben. Nachdem ich den ganzen Thread noch einmal durchgelesen habe, kann ich nicht einmal mehr eine These erkennen, da du deinem Eingangspost inzwischen mehrfach selbst widersprochen hast.
Wenn du an einer Diskussion interessiert bist, stelle deine These sachlich dar und gehe auf Fragen und Argumente ein. Für alles andere ist dieses Forum nicht der richtige Ort.
Gruss
Michael
...und nach wie vor dasselbe behauptest wie zu Beginn, als ob nie eine Diskussion statt gefunden hätte.
Orbit
Dito
und Segeln ohne Wasser will er auch noch.
Wobei er erstmal dem Wind die Schuld gibt, so klang es zumindest. :D
Da war mein Warnschuss vor den Bug ja garnicht so schlecht.
Nun ist er wenigstens an Deck und wenn´s Hell wird sieht er das er Recht hat.
:D So nun hab ich echt genug gelacht.
Gute Nacht.
Z
Das ist ja gerade was ich hier versuchen will zu wiederlegen. Ich weiß, es wird schwer, wenn nicht sogar unmöglich, aber ich meine, das die Gasometerprobe die 0.03% H anzeigte zwar ein Beweis für Wasserstoff, aber kein Beweis für Wasser ist.
Unter den gegebenen Umständen, hat das Trockeneis an den Polen eine vergleichbare Dichte wie Eis auf der Erde und kann von der Radarsonde nicht eindeutig von Wassereis unterschieden werden.
Die auf dem Mars zu sehenden Krater, haben 2 grundsätzliche Strukturen. Die einen weisen sich eindeutig als Einschlagskrater aus, die Andren sind Einsturzkrater, was man an den zerbrochenen Fragmenten am Boden der Krater erkennen kann. Diese Einsturzkrater reihen sich auch zu langen Kanyons aneinander und lassen so den Eindruck von Wasserläufen erkennen. Höhenmessungen zeigen, das sogenannte Abflussrinnen auch viele zig Meter nach oben verlaufen. Wasser fleißt auch auf dem Mars bergab.
Die durch die vielen Tornados in den Sand gefrässten Spuren ziehen sich eher Flach, also von geringer Tiefe über die Marsoberfläche und bilden überschneidungspunkte und sich verjüngende austrittspunkte. Diese Strukturen können, wenn sie häufig auftreten den Eindruck von flachen Abflussrinnen und Kanälen erzeugen.
Die von Phoenix gemachten Bilder von Eis gleich neben dem Lander, zeigen Trockeneis. Das Trockeneis sublimiert nach und nach an der Sonne.
SpiderPig
12.05.2009, 08:05
Ich habe den Spaß *Io* gegen Orbit genossen. :D
@ *Io* Ja, es ist erstaunlich wie schnell die wissenschaftliche Gemeinde strikt ablehnend reagiert. Das machen anscheinend alle Gemeinschaften und erscheint mir als eine menschliche Gesetzmäßigkeit. Wobei mir bei den echten Wissenschaftlern eine erstaunliche Toleranz auffällt.
@ Orbit. Ich danke dir für die (höllen)bissige Zurechtweisung.
Nun hat *Io* seine Behauptungen explizit aufgestellt und könnte nun zu den einzelnen Themen noch ein klein wenig harte Fakten dazu legen. Als Laie hat er damit natürlich Probleme.
Grundsätzlich ist für mich *Io*s "Distanz" zum derzeitigen Mainstream durchaus verständlich, denn bei so vielen (wenn auch hohen) Wahrscheinlichkeiten und (geringen) Unsicherheiten kann und darf man selbst nach naturwissenschaftlichen Maßstäben an Wasser auf dem Mars noch zweifeln.
Da im Kontext der Planetenentstehung sehr viel Wasserstoff und viel Sauerstoff vorhanden war, vergleichsweise aber weniger schwerere Elemente, sollte man nach meiner Meinung immer davon aus gehen, dass jeder Planet bei der Bildung viel Wasser abbekommen hat.
Je nach Größe, Magnetfeld und Temperatur hat dann der jeweilige Planet mehr oder weniger des Wassers verloren.
Auf dem Mars sollte also irgendwann mal viel Wasser gewesen sein, das sich aber über die bekannten und 100% sicheren Mechanismen zum großen Teil in den Weltraum verflüchtigt hat. Ob das Wasser (damals) flüssig auf der Oberfläche herum geschwappt ist, wird heute wegen der entsprechenden Oberflächenmerkmale so gedeutet, und die meisten Naturwissenschaftler gehen davon aus.
Es sollte noch immer Wasser auf dem Mars verblieben sein, denn der Mars ist kalt und hat daher sicherlich nicht alles Wasser verloren.
SpiderPig
Hallo zusammen,
ich bin zwar völlig neu hier, aber ich muss *io* recht geben.
Seine Theorie macht auf jeden Fall Sinn. Es fehlen leider nur die Beweise lieber *io*. Wenn Du die auch noch bringen könntest, dann würden dir sicher alle mehr glauben.
@*Io*: Du wirst von mir in diesem Thread nichts mehr zu lesen bekommen, bis du dich zu allen Punkten, die ich dir in dem verlinkten Beitrag 45 angegeben habe, sinnvoll geäussert hast.
@*Io*: Du wirst von mir in diesem Thread nichts mehr zu lesen bekommen, bis du dich zu allen Punkten, die ich dir in dem verlinkten Beitrag 45 angegeben habe, sinnvoll geäussert hast.
Lieber BYNAUS, wann sind meine Aussagen für Dich sinnvoll?
Sei doch so nett und sage mir, was genau ich Deiner Meinung nach machen soll um hier eine sinnvolle Aussage zu machen.
Ich habe in fast allen von mir gemachten Aussagen auf Quellen verwiesen um meine Aussagen zu untermauern. Für einige Aussagen fehlen mir noch die spezifischen Daten, die muss ich mir leider "zusammenklauben" da ich sonst dafür keinerlei andren Nachweis führen kann.:o
Ich habe dir in Beitrag 45 in diesem Thread eine ganze Reihe von Artikeln verlinkt, in denen über die Entdeckung von Wasser auf dem Mars berichtet wird. Da dich das offenbar nicht überzeugt hat, möchte ich wissen, warum, und zu jedem Artikel, wie du dir die dort geschilderten Ergebnisse sonst erklärst. Das wäre ein Anfang.
Powered by vBulletin® Version 4.1.8 Copyright ©2012 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.