Urknall, Raum und Zeit

[Dr. Oehm]

"Mit dem Urknall begann Raum und Zeit", so schrieb es einmal, vor nicht so langer Zeit, meine geschätze Kollegin, die Astrophysikerin. Es gab allerdings eine kleinen Schönheitfehler: Raum und Zeit begann nicht mit dem Urknall oder habt' Ihr schon vor über 14 Milliarden Jahren vom 'Urknall' - den es gar nicht gab - und Raum und Zeit geredet???

[Aragorn]

Jou. Fernseher, Computer, Handys und Autos gibt es auch nicht. Denn vor tausend Jahren hat noch niemand darüber geredet.
Und vor 14 Milliarden Jahren gab es weder mich noch irgendeinen Menschen. Insofern ist deine Frage in der Kategorie: "selten dämlich" einzuordnen.

Helmut

[Infinity]

Also zunächst einmal gab es uns vor etwa 14 Milliarden Jahren noch nicht.
Aber woher willst du wissen, dass der Urknall nie stattgefunden hat und dass somit Raum und Zeit entstand? Wie definierst du denn den Urknall, denn man muss ihn nicht unbedingt als eine große Explosion mit Feuerwerk vorstellen, sondern er ist nur eine Theorie über Entstehung von Raum und Zeit, auf welcher Weise auch immer.
Das Thema Urknall ist sehr umstritten, einige behaupten auch, das Universum habe es schon immer gegeben, aber das lässt sich nicht mit der Zeit, wie wir sie kennen, nachvollziehen oder allgemein bildlich vorstellen (ich hab schon einmal in einem Thread über mögliche Grenzen der bildlichen Vorstellung und Verständniskompetenz der Menschen, die möglicherweise das Weiterdenken stark einschränken kann, diskutiert).

Eine andere Theorie über den Urknall wäre ja, dass aus einer unendlich kleinen "Blase" sich der Raum rasch ausdehnt. Da könnte man sich wiederrum nicht vorstellen, was "hinter" dem Raum ist, wenn es sich nicht um Raum handelt?

Von wem willst du denn so sicher und überzeugt worden sein, dass es nie einen Urknall gab? Wie würdest du dir die Entstehung des Universums vorstellen?:confused:

Gruß!
infiniti

[Orbit]

Ich nehme an, hier geht es primär um einen andern als den Ur-Knall.

[Dr. Oehm]

Was selten "dämlich" ist, mein lieber Helmut, ist Deine Antwort. Natürlich hast Du noch nicht gelebt, das war ja auch mein Anliegen das zu begreifen, denn vor 14 Milliarden Jahren konnten ja auch die Begriffe wie Urknall, Raum und Zeit noch gar nicht existieren, da sie erst von Menschen ins Leben gerufen wurden.
Mit der Astronomie und Astrophysik oder allgemein mit der Interesse am Weltall.
Ich denke, Ihr müßt ALLE erst einmal anfangen zu denken, denn bis jetzt habt Ihr ALLE noch nichts begriffen: die Evulotion ist an Euch vorbeigerauscht, was den Geist anbetrifft, denn sonst würdet Ihr anders reagieren und zwar richtig. Ihr seit mindestens noch 200.000 Jahre geistig zurück geblieben, wie der Rest der Menschheit (mit wenigen Ausnahmen).
Oder könnt Ihr die Gesamtheit all dessen was existent ist bis hin in die Unendlichkeit und Ewigkeit, in einen Gedanken fassen??
Natürlich nicht!!
Ich hoffe, dass die wenigen Menschen die Geist besitzen, sich in Zukunft durchsetzen werden. Denn fast noch kein Astronom, Astrophysiker oder allgemein, die Naturwissenschaftler und interessierte in diesen Gebieten haben das Grundlegende verstanden: das alles was existiert, ob klein oder groß, also Atom oder Kosmos das gleiche ist.
Alles besteht aus GRAVITATIV ENERGETISCHEN ZUSTÄNDE.
Nur noch ein Beispiel zum Verständnis: Es gibt in Wahrheit keine Materie, es ist eine Zustandsbeschreibung der gravitativen energetischen Wechselbeziehungen. Somit ist unser 'riesiger' Kosmos nicht anderes als ein subatomarer gravitativ energetischer Zustand, z. B. einer Elektronenwolke eines Wasserstoffatoms, einer übergeordneten Größe und Systems.
Und so geht es unendlich weiter sowohl in den untergeordneten Größen und Systemen als auch in den weiteren übergeordneten Größen und Systemen.
Ich habe es vor einiger Zeit schon mal betont: man muß sich nur lösen von Größenverhältnissen und von Raum und Zeit. Wenn man das kann, dann ist es ganz einfach sich das vorzustellen, vor seinem geistigen Auge.
Vor diesem Hintergrund ist es auch viel einfacher die Probleme, die im Universum auftreten, die eigentlich gar keine sind, zu erkennen und sinnvoll und effektiv zu forschen.
So kommt man viel schneller zu Ergebnissen und hat alles im Blick.
Noch eins möchte ich als Beispiel auf den Weg geben: der Urknall, der als Beginn allen Seins hingestellt wird, ist nicht anderes als eine exotherme chemische Reaktion der ÜBERGEORDNETEN GRÖßE UND SYSTEMS.
Wenn einer von Euch glaubt, er hätte schon angefangen zu denken, dann möge er reflektieren.

[lierob]

was für ein extrem egozentrisches weltbild....gratulation zum stein der weisen.

die these an sich und die art der diskussion lässt vermuten, dass ihnen das freche unverständnis der menschheit auch in anderen lebensbereichen entgegen weht ;)

[pauli]

Alles besteht aus GRAVITATIV ENERGETISCHEN ZUSTÄNDE.
Ach das ist also die GEZ-Theorie!

Wo Sie schonmal hier sind, Herr Doktor, wenn ich meinen rechten Arm so in Ohrhöhe hebe habe ich so Schmerzen in der linken Schulter, was kann das sein?

[Orbit]

Verstehe ich das recht, Dr. Oehm, dass Sie gerade auf Werbetour für Ihre Interessengemeinschaft sind? Kann ich gut verstehen; denn dort muss es, seitdem sich nun gar Dr. Brown aus dem Staube gemacht hat, ziemlich einsam sein.

[Aragorn]

Was selten "dämlich" ist, mein lieber Helmut, ist Deine Antwort.
Die passt schon. Wollte ja nur daß du gleich Farbe bekennst. Und wie du siehst hat Hr. Deiters sein Forum sehr gut im Griff und dich anhand deiner Antwort auch gleich in den richtigen Bereich einsortiert :)

Ein dickes Lob an die Moderation, die hervorragende Regeln entwickelt hat und diese perfekt anzuwenden weiß. Vielen Dank, Hr. Deiters :)

Gruß Helmut

[Jans Lokker]

@ Dr. Oehm

Ist das eine Furz-Theorie?

Ich Furze (exotherme chemische Reaktion der ÜBERGEORDNETEN GRÖßE UND SYSTEMS) woraus dann z.B. eine
Elektronenwolke eines Wasserstoffatoms, einer übergeordneten Größe und Systems
entseht.
Und so gehts das dann unendlich weiter..?

scnr :)

Aber ehrlich gesagt habe ich auch schon mal daran gedacht.

grüße.

[Infinity]

Herr Oehm, meinen Sie jetzt mit Denken das, was Sie für ein Kauderwelsch geben oder eher ein Denken, womit man seine Gehirnzellen benutzt?
Warum schreiben Sie nicht an allen Astrophysikern auf der Welt, sie würden gleiches wie ich antworten:
Keine abzulesenden nennenswerten Informationen, kein abzulesender Doktortitel, kein abzulesender Verstand.

(Soll jetzt nicht auf Beleidigungen hinführen, mir fällt es nur schwer, bei deiner schwer zu verstehenden Art zu "Denken" und scheinbarer Arroganz mitzuhalten.)

Gruß!
infiniti

[mmgarbsen]

Es ist schon interessant und aufschlußreich: Dr. Oehms Ausführungen enthalten immerhin einige sachlich Gesichtspunkte.

Das dadurch ausgelöste Lamento enthält außer persönlichen Angriffen und Pöbeleien nicht einen einzigen sachlichen Einwand. Der übliche Tenor ist: Unverständnis und Arroganz. Entweder ist dieses Thema schon so ausgelutscht oder die Mehrheit der Beitragsschreiber hat den Sinn dieser Wissenschaftsgrundlage noch gar nicht erfaßt.

Ich bedauere es wirklich, daß sich auch in diesem Forum keine fortschrittlichen Ideen entwickeln können. Es ist traurig, traurig, traurig.

MfG

[Infinity]

mmgarbsen, ich weiß ja worauf Dr. Oehm hinaus will, aber nachvollziehen kann ich es trotzdem nicht. Die Menschheit war bisher in ihrer Entwicklung soweit gekommen, Geschehnisse innerhalb des Raumes sich klar zu machen, Ereignisse vorauszusagen etc., warum sollte man diese Denkweise der Menschheit aufgeben, gibt es denn in nicht allzulanger Zeit eine Grenze, wo man nicht weiterkäme mit der gewohnten Denkweise?
Hast du denn verstanden, was Dr. Oehm konkret sagt?

Selbst wenn seine Ausführung die sachlichen Gesichtspunkte enthält, sollte er es nicht auf einer Weise diskutieren, indem er eine Verwanung einsammelt.

Gruß!
infiniti

[pauli]

oh je, wie hat der Garbsener sich denn nun wieder befreit? Der reinste Houdini mit Internetanschluss

[Orbit]

Mani
Ich würde mich einfach der Interessengemeinschaft des ehrenwerten Dr. Oehm anschliessen. Der würde sich bestimmt freuen, schaut er doch täglich dort rein, in der frohen Erwartung, dass sich endlich was täte.
Und beide hättet Ihr dann endlich einen ebenbürtigen Diskussionspartner und könntet bis in alle Ewigkeit einen ungestörten Dialog führen.
Orbit

[mmgarbsen]

Hallo infiniti,

ich kann Dr. Oehmers Ansichten auch nicht nachvollziehen. Seine GRAVITATIV ENERGETISCHEN ZUSTÄNDE enthalten zwei Ungewißheiten ( Gravitation und Energie ) zuviel.

Daß die Menschheit trotz widriger Umstände soweit gekommen ist, ist in der Tat erstaunlich. Denn, von Aristoteles bis Kopernikus erkannte sie bis auf ein paar kleine Schönheitsfehler das geozentrische Weltbild als richtig. Nach einer Zeit des Umdenkens von ca. 100 Jahren wurde das 1600 Jahre gültige Weltbild vom Kopernikanischen System ( heliozentrisch ) abgelöst.

Seit ca. 400 Jahren leben wir mit dem mechanistischem Weltbild Newtons, obwohl auch dieses System einige Schönheitsfehler hat. Deshalb kann ich die Denkweise nicht teilen, die Menschheit wäre weit genug gekommen und eine Richtigstellung von Irrtümern sei überflüssig.

MfG

PS: Übrigens habe ich mir wegen meiner kritischen Denkweise auch schon einige Verwarnungen eingehandelt.

[pauli]

PS: Übrigens habe ich mir wegen meiner kritischen Denkweise auch schon einige Verwarnungen eingehandelt.
wenn man nichts anderes kann erscheinen einem Verwarnungen wie Orden

[Infinity]

Für mich kommt es irgendwie so vor, als ob die Menschheit von Anfang an einer richtigen Denkweise folgen müsste: ENTWEDER die über Aristoteles, Kopernikus, Kepler etc. wie du bereits genannt hast - ODER siehe Dr. Oehm.
Kommt mir zu plemplem vor in einer 50:50-Auswahl zu stecken und wir die falsche gewählt haben.

[Aragorn]

PS: Übrigens habe ich mir wegen meiner kritischen Denkweise auch schon einige Verwarnungen eingehandelt.
Deine "kritische Denkweise" besteht nur aus deiner stupid wiederholten Aussage: alles falsch.
Das ist halt zuwenig und auch keine kritische Denkweise.
Eine kritische Denkweise liegt dann vor, wenn man eine gegebene Lösung nachvollzieht und darin enthaltene Fehler aufzeigen kann.
Noch besser ist es wenn man sogar Vorschläge zur Behebung selbiger bringen kann.

Du jedoch warst weder in der Lage bestehendes nachzuvollziehen, noch hast du die Fehler deiner eigenen Hypothese erkennen können (die dir von Leuten mit "kritischer Denkweise" tausendfach erläutert wurden).

Helmut

[mmgarbsen]

@ infiniti

natürlich ist das plemplem, aber durchaus möglich.

Wer sagt denn überhaupt, daß dieses Universum einen Anfang gehabt haben muß ? Und dann auch noch mit einem Urknall, mit dem angeblich Zeit und Raum begannen?

Versuch´ doch mal, mit der anderen Version weiterzukommen.

@ Aragorn,

ich habe nicht gesagt, daß alles falsch ist. Auch von den Leuten mit angeblich "kritischer Denkweise" hat mir noch keiner gesagt, was an meiner Denkweise falsch sei. Es wurde immer nur ohne Begründung herumgemeckert und -gemosert.

MfG

[Infinity]

Dr. Oehm hat ja lange nicht mehr geantwortet, ich frage mal an allen:

Ich habe im Grunde genommen verstanden, worauf Dr. Oehm hinaus will, es kann sein, dass ich seinen Beitrag noch nicht ganz konkret verstanden habe.

Bedeutet das, dass wir uns auf die Kernphysik fixieren müssen?
Natürlich führt die Gravitation (Kraft!) zur Anhäufung von Teilchen, zur Materie. Soll der Kosmos nach Dr. Oehm auch nur eine Unterordnung des Systems sein? Welchen Systems?

Größtenteils verstehe ich den subatomaren gravitativ energetischen Zustand in Sachen Raum nicht, ich denke, das würde mir allgemein den Durchblick geben. Könnt ihr mir helfen?

[pauli]

Bedeutet das, dass wir uns auf die Kernphysik fixieren müssen?
Natürlich führt die Gravitation (Kraft!) zur Anhäufung von Teilchen, zur Materie. Soll der Kosmos nach Dr. Oehm auch nur eine Unterordnung des Systems sein? Welchen Systems?
Der Oehmsche post ist so wirr, dass man doch nichts vernünftiges dazu sagen kann, und wenn Hilfsphilosoph und Hobbykritikerprofi mmgarbsen ihn noch so verteidigt. GdM heißt eigentlich nicht irgendwelchen Krötendreck hinauszuposaunen.

[Infinity]

Denke ich werde ein vollständiges Kommentar zu Oehm's Beitrag abgeben, sobald ich alles, was er gesagt hat, wie seine Denkweise genauer ist, verstanden habe... Wobei ich ihn anfangs zunächst stark kritisiert habe, aber das lag schon 75% an sein Benehmen und 25% an genau der Denkweise.

Vielleicht kann mir ja mmgarbsen bei meinem vorigen Beitrag weiterhelfen, am besten wär jetzt natürlich der Oehm höchstpersönlich:D

Gruß!

[Aragorn]

ich habe nicht gesagt, daß alles falsch ist. Auch von den Leuten mit angeblich "kritischer Denkweise" hat mir noch keiner gesagt, was an meiner Denkweise falsch sei. Es wurde immer nur ohne Begründung herumgemeckert und -gemosert.
Eine weitere wichtige Voraussetzung einer überzeugenden Argumentation ist das man nicht lügt.
Da du genau weisst das einige hier dabei waren, als wir im AC-Forum deine Hypothese durchgegangen sind, wundert mich deine Lüge schon etwas. Normalerweise wenden Demagogen die List der Lüge nur an, wenn sie sicher sind, das der andere diese nicht sofort durchschauen kann. Um ein guter Demagoge zu sein mußt du deine Lügen anders plazieren.
Und du willst doch ein raffinierter betrügerischer Demagoge sein?

Helmut

[void]

Hallo,


also Eingeständnisse wie diese



... es kann sein, dass ich seinen Beitrag noch nicht ganz konkret verstanden habe ...


Der Oehmsche post ist so wirr...


... sobald ich alles, was er gesagt hat, wie seine Denkweise genauer ist, verstanden habe...


lassen die Anklage des Herrn Dr. Öhm



Ihr seit mindestens noch 200.000 Jahre geistig zurück geblieben


in einem interessanten Licht erscheinen :D


Grüße
void

[mmgarbsen]

Nachtrag @ infiniti

ist es etwa nicht plemplem, an ein mechanistisches Weltbild zu glauben, welches nur funktionieren kann, wenn angenommene, geheimnisvolle Kräfte darauf einwirken?

Eine Mechanik, die im atomaren Bereich gar nicht zu gebrauchen ist und im galaktischen Bereich nur anwendbar ist, wenn 95 % DM +DE hinzugemogelt werden?

Und weshalb ist es natürlich, daß Gravitation zur Anhäufung von Teilchen führt oder führt die Anhäufung von Materie zu Gravitation? Was´s das denn für ein System?

Denk´mal darüber nach.

[mmgarbsen]

@ Aragorn

> Eine weitere wichtige Voraussetzung einer überzeugenden Argumentation ist, daß man nicht lügt. <

Du weißt das, handelst aber nicht danach. So dummdreist, wie Du Dich hier aufführst, kann man nicht getopt werden. Übrigens hast Du immer noch kein Beispiel für Deine infamen Unterstellungen genannt.

[Aragorn]

Ok, dann willst du also ein plumper Demagoge bleiben :p
Lol, deine Lügen durchschaut jeder der die betreffenden Threads auf ac.relativ-kritisch.de/forum gesehen hat. :p

Helmut

[Infinity]

Ich kann weder Oehms Argumentation wirklich folgen noch behaupten, dass das Weltbild, so wie ich das ansonsten gelesen habe, tatsächlich stimmt.
Das heißt, ich wollte nicht gegen deiner Meinung sein, mmgarbsen.
Im Grunde tendiere ich nicht zu Dr. Oehms Meinung (wobei das schon so klang, als wolle er behaupten, es stimmt tatsächlich)!

Jetzt haben wir es dazu gebracht, dass die kosmologische Konstante nur noch die zweitgrößte Eselei ist. Sie wurde von der dunklen Materie und Energie getoppt.
:eek:

Gruß!

[mmgarbsen]

Hallo infiniti

nichts für ungut. Aber wenn wir schonmal dabei sind, die Eseleien aufzuzählen, da habe ich noch einen:

Wer kam eigentlich auf die Idee, daß fallende Gegenstände zum Mittelpunkt des Erdkörpers hingezogen werden, weil sie sonst um die Erde kreisen müßten? Betrachten wir dochmal das Sonnensystem: Planeten, Asteroiden und Kometen stürzen auch nicht zum Mittelpunkt der Sonne. Sie kreisen auch nicht um das Sonnensytem, sondern kreisen um das Zentrum des Sonnensystems.

Mag sein, daß dies nur Kleinigkeiten sind. Aber einem unvoreigenommenen Beobachter sollten sie trotzdem nicht entgehen.

MfG

[pauli]

das hat man dir schon mindestens 10 mal erklärt :eek: zum Glück bauen nicht alle alten Leute so extrem ab wie du

[Orbit]

Womit Du wieder einmal bei einem Deiner Lieblingsthemen wärest, Mani. Doch keine Bange, ich erklär Dir's nicht mehr.
Orbit

[Infinity]

Etc., aber ich habe noch nie gehört, dass Himmelskörper um das Sonnensystem kreisen, denn es gibt immer ein Gravizentrum.
Aber auch zwischen den Millionen von Asterioden und den anderen Planeten beispielsweise gibt es Zentren, Brennpunkte, wo deren unterschiedliche Anziehungskraft unterschiedliche Auswirkungen gegeneinander hat.
Anscheinend mag pauli seinen Beitrag am liebsten nur zu kopieren, so oft dasselbe erwähnt wird in Sachen Dr. Oehm...
:)

[mmgarbsen]

Daß die Sonne Mittelpunkt des Sonnensystems ist, kann man mit bloßem Auge sehen. Dagegen ist das s. g. Gravitationszentrum doch nur pure Einbildung. Und wenn pauli und Orbit das noch 10mal behaupten, davon wird der Unsinn immer noch nicht richtiger.

Reden wir hier über reale Beobachtungen oder über Phantasieprodukte? Was haben denn Gravizentrum, Brennpunkte oder Anziehungskräfte mit den realen Gegebenheiten zu tun? Alle gemachten Beobachtungen dazu, sind nur Augenwischerei.

Es ist eine Gepflogenheit der Physiker, in allen unrunden Bewegungsbahnen eine Ellipse zu sehen. Auch für Ellipsen gelten gewisse Regelmäßigkeiten, die von unrunden Kreisen keinesfalls erfüllt werden. Es gibt überhaupt keine Festlegung darüber, ab welcher Abweichung ein Kreis aufhört ein Kreis zu sein und eine Ellipse anfängt eine Ellipse zu sein. Die Physik schreibt das vor und alle haben danach zu handeln.

[Nathan5111]

Daß die Sonne Mittelpunkt des Sonnensystems ist, kann man mit bloßem Auge sehen.

Das ist doch völliger Quatsch!!

Mit bloßem Auge ist es doch ganz klar, dass sich die Sonne um die Erde dreht!
Das war Jahrzehntausende so und das wird sich auch nicht dadurch ändern, dass ein komischer Gelehrter aus Garbsen etwas Anderes behauptet!

[Orbit]

Es ist eine Gepflogenheit der Physiker, in allen unrunden Bewegungsbahnen eine Ellipse zu sehen. Auch für Ellipsen gelten gewisse Regelmäßigkeiten, die von unrunden Kreisen keinesfalls erfüllt werden. Es gibt überhaupt keine Festlegung darüber, ab welcher Abweichung ein Kreis aufhört ein Kreis zu sein und eine Ellipse anfängt eine Ellipse zu sein.
Auch diese dusselige Nichtunterscheidung von Kreis und Ellipse, gibst Du nicht zum ersten Mal von Dir. Dabei wurde Dir das mit der Exzentrizität -


im wörtlichen Sinn eine Abweichung von der Mitte oder von der RundheitKannste hier nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Exzentrizität

- bis zum Umfallen erklärt.

Der Kreis hat die Exzentrizität 0.
Ist die Exzentrizität auch nur eine Winzigkeit grösser als 0, dann ist’s eine Ellipse. Und die hat dann eben zwei Brennpunkte, auch wenn sie noch so nah beisammen liegen.

So einfach wäre das, Mani.
Orbit

[Infinity]

mmgarbsen,
wenn du wenigstens damit einverstanden bist, dass ein Kreis - und somit auch eine Kreisbahn! - einen Mittelpunkt hat, kann ich dir sagen, dass man von jedem Punkt auf der Bahn denselben Radius zum Mittelpunkt bekommt.
Ein Unterschied zu Ellipsen, aber da stimmt auch die Physik - wir können damit arbeiten. Ich meine das, was Kepler dazu beigetragen hat, war ja bahnbrechend.

Aber so langsam glaube ich, alle verarschen sich eh gegenseitig.
Dann orientiere ich mich halt nach Nathans wundervollem Beitrag zuletzt.

[mmgarbsen]

Oh Mann,

das sitzt fest, wie einbetoniert.

Der Kreis hat die Exzentrizität 0. Das hat auch niemand bestritten.

Hat der Kreis jedoch eine Beule, dann ist es eine Ellipse. Diesen Unsinn glauben seit hunderten von Jahren Generationen von Wissenschaftlern. Gegen solchen Unsinn bin ich einfach machtlos.

Daß eine Ellipse so ganz nebenbei auch zwei lange und zwei kurze Halbachsen haben sollte, spielt dabei anscheinend überhaupt keine Rolle.

[Nathan5111]

Wir sollten uns jetzt schnell auf die Suche nach der Beule machen ...

[Orbit]

Nathan
Die Beulen sind doch seit Jahrhunderten bekannt! Man sagt ihnen nur nicht so. In der Fachsprache heissen sie Epizyklen.
Aber vielleicht meint Mani nochmal was anderes: Auf AC wurde er ja mal wegen eines Streites um die Zahl pi zum Scheiterhaufen verurteilt.
Vielleicht ist er jetzt einfach vorsichtiger geworden und räumt hier eine Bandbreite von 3 bis 3,14 ein. So käme man ganz zwanglos zu den gesuchten Beulen.
Orbit

[mmgarbsen]

..-fangen sie an herumzublödeln

[Infinity]

Hat der Kreis jedoch eine Beule, dann ist es eine Ellipse. Diesen Unsinn glauben seit hunderten von Jahren Generationen von Wissenschaftlern.

Wenn keine Ellipse, was dann?
Was ist denn für dich ein Kreis?
Findet die Kreisbahn in der Praxis Anwendung?

Und was hat das mit dem Epizykel zu tun, ich dachte, es wäre nur eine Art Einführung nur weil sich alle noch an Aristoteles hielten.

Wenn zum Beispiel der Saturn am Nachthimmel scheinbar "zurückläuft", liegt das nur daran dass die Erde schneller wird.
Findet also keine Anwendung.

[Orbit]

Planeten alles andere umlaufen die Sonne in ELLIPSEN!
Damit hast Du bei Mani keinen Stich.

Wenn zum Beispiel der Saturn am Nachthimmel scheinbar "zurückläuft", liegt das nur daran dass die Erde schneller wird.
Nicht ganz. Dann wäre der Saturn zweimal im Jahr rückläufig. Es dauert aber mehr als ein Jahr von der einen Rückläufigkeit zur nächsten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Saturnpositionen


...nur weil sich alle noch an Aristoteles hielten.
War das nicht Ptolemäus?
Orbit
P.S. Ich würde mich mit Wiki versöhnen, wenn ich Du wäre; denn Dir leistet das noch lange gute Dienste. :)

[Infinity]

Damit hast Du bei Mani keinen Stich.
Falls es ich bei Mani um pauli handelt, ich meinte nicht ihn.
Oder wer ist Mani?? :D


Nicht ganz. Dann wäre der Saturn zweimal im Jahr rückläufig. Es dauert aber mehr als ein Jahr von der einen Rückläufigkeit zur nächsten.
Sry, hab nämlich was über Jupiter gefunden...
http://de.wikipedia.org/wiki/Planetenschleife



War das nicht Ptolemäus?
Ptolemäus hat die Theorie was Epizyklus betrifft entworfen.
Aristoteles betrachtete das Weltbild ja als eines, worin es keine Ellipsen-, sondern nur Kreisbahnen der Planeten gibt, die sich alle um die Erde drehen.
Das habe ich damit sagen wollen :).


P.S. Ich würde mich mit Wiki versöhnen, wenn ich Du wäre; denn Dir leistet das noch lange gute Dienste. :)
Eines meiner Favoriten als Quelle :p.

Gruß!

[mmgarbsen]

Nach Ansicht der größten Schlaumeier dieses Forums ist also ein Kreis mit Beule eine Ellipse! Das hätte ich mal sagen sollen. Die hätten sich das Maul zerrissen.

> Wenn keine Ellipse, was dann? < Na, ein unrunder ;Kreis.

> Was ist dann für dich ein Kreis? < Na, eine geschlossene Bewegungsbahn.

> Findet die Kreisbahn in der Praxis Anwendung? < Ja, jede Planetenbahn ist eine unrunde Kreisbahn. Was Kepler da gesagt hat ( von wegen Ellipsen ) stimmt nämlich gar nicht. Und die Planetenschleifen sind auch keine Planetenbahnen, sondern durch den Beobachterstandpunkt hervorgerufene Täuschungen.

Außerdem hat Ptolemäus nur das Aristotelesche Weltbild verfeinert und mit Epizyklen etwas ganz anderes gemeint, als Orbit uns hier weismachen will.
Es wundert mich überhaupt, daß noch niemand gemerkt hat, daß die Bewegungsbahnen und Rotationsgeschwindigkeiten in der Natur nicht diese Präzision aufweisen, wie Physiker das immer voraussetzen.

Nun aber genug mit dem Auf-die-Sprünge-helfen. Strengt Eure grauen Zellen mal ein bischen an.

[Orbit]

Außerdem hat Ptolemäus nur das Aristotelesche Weltbild verfeinert und mit Epizyklen etwas ganz anderes gemeint, als Orbit uns hier weismachen will.
Was hab ich denn gemeint? Und was Ptolemäus?

[pauli]

Manni, wieviele Epizyklen mit Wodkageschmack hast du heute gebechert?

[Infinity]

Ach eine Ellipse ist also ein unrunder Kreis - und ein Kreis ist eine geschlossene Bewegungsbahn? Das hätte ich jetzt nicht gedacht.
Wieso teilt niemand deine Meinung?
Solche Entwicklungen - wie die des Herrn Keplers - sind aus dem Grund überragend, weil sie stimmen, und sich durch Kepler-Gesetz 1,2 und 3 exakt Bahndaten berechnen lassen.
Daraus schließt man eine Ellipse, ich aber habe jetzt kein Bock darauf.

Ich sowieso nix mehr Bock auf lächerliches Gelaber, ich dachte es geht hier um Dr. Oehm
wenn er mal vorbeischaut, wär ja nicht schlecht, oder?
Oder wäre es sehr schlecht...

[Orbit]

ich dachte es geht hier um Dr. Oehm
wenn er mal vorbeischaut, wär ja nicht schlecht, oder?
Oder wäre es sehr schlecht...
Nicht weniger schlecht.

[mmgarbsen]

Na ja,

die ergebnislose Schließung dieses Threads ist ja vorauszusehen. Die Einwände der privilegierten User zu diesem Thema werden immer spärlicher und einfallsloser. Wenn nur noch geblödelt wird, bleibt dem Admin gar nichts anderes übrig, als die Diskussion mangels Erkenntnisgewinn zu beenden. Schließlich werden die mainstreambildenden Erkenntnisse ja von diesem Konsortium geliefert.

Mich ärgert dabei nur, daß ich wieder einmal auf diese unlauteren Machenschaften hereingefallen bin.

[Nathan5111]

Hallo Manni,

sei doch froh, dass Dein Auftauchen wenigstens noch ein wenig Heiterkeit auslöst, sonne Dich als 'Bester Pausenclown' in Deinem Ruhm.

Bei mir persönlich wächst jedoch das Mitleid.

[pauli]

Mich ärgert dabei nur, daß ich wieder einmal auf diese unlauteren Machenschaften hereingefallen bin.
looool

das war zur Abwechslung mal ein richtig guter Spruch :D

[mmgarbsen]

Kürzlich habe ich in diesem Forum eine Anleitung von pauli gelesen, wie man sich am besten bei unbequemen Diskussionen verhält:

> sehr gut, schmeiß sie so zu mit solchen Fachbegriffen ( Ereignishorizont und Schwarzschildradius ), daß kein Platz mehr bleibt für Gegenargumente oder du schüttelst nur spöttisch den Kopf und nuschelst "also, wenn du nicht mal das weißt ..." <

Was ich in diesem Saftladen schon alles gelernt habe, ts, ts, ts.

[Infinity]

Saftladen - so hohl die Birne :D
oder auch Orangen?

Wenn es ein nächstes Mal gibt, dann kann man mal versuchen, im Ursprungsthema zu bleiben und mit pauli's Anleitung ist das nicht gut möglich...

[pauli]

Was ich in diesem Saftladen schon alles gelernt habe, ts, ts, ts.
wenn es denn wenigstens so wäre ... von dir prallt Wissen ab wie Kugeln von Robocop

[mmgarbsen]

Verwechselst du nicht Wissen mit spinnerten Begriffen?

[Infinity]

Ok, ich sehe schon wohin ein Meinungsaustausch der Art führt...

Schon bald in die Verwarnungsliste eines Admins.

[Orbit]

Verwechselst du nicht Wissen mit spinnerten Begriffen?
Schau Mani
Wenn in einer spinnerten Welt Wissen mit spinnerten Begriffen beschrieben wird und mit diesen spinnerten Begriffen beispielsweise spinnerte Physik gemacht wird, ist die Welt doch in Ordnung. Oder etwa nicht? Gerade Du solltest das doch wissen. :)
Orbit

[mmgarbsen]

@ infiniti

Ich bin etwas verwundert über Deinen Gesinnungswandel. Hast Du auch eine "wohlgemeinte" PN aus dem Raum Ansbach erhalten oder welchem Einfluß ist Dein Stimmungsumschwung zuzuschreiben?

[Infinity]

Schon komisch, was alles in einer spinnerten Welt passieren kann, nicht?
Habe keine PN aus Ansbach erhalten - von mir aus kann ja weiter sinnloses Zeugs gepostet werden, vorausgesetzt ich bin im falschen Thread.

Hm ich kann keinen Wandel erkennen, das mag daran liegen, dass sich der Wandel ins für dich scheinbar Negative durch einer spinnerten Welt ausgleicht, genauso wie ich in meiner Welt mit meiner Meinung.
Wenn ich die spinnerte Welt mit einem - (Minus) kennzeichne, ist die eine Seite -- die andere ++
also kommen wir beide auf ein +, klingt komisch, ist aber so.:D
Eure Meinung dazu?

Gruß!

[mmgarbsen]

Die Welt ist ja gar nicht spinnert. Die funktioniert so still vor sich hin, viel besser sogar, als die gelehrten Geister dies beschreiben können.

Es sind die Beobachter, die zum Teil so spinnert sind. Die interpretieren dann Dinge in die Welt, die gar nicht vorhanden sind. Z. B. Urknall und Schwarze Löcher, Brennpunkte und exakte Kreisbahnen, einen expandierenden Raum sowie Zeitdilatation. Auch Anziehungs- oder Grundkräfte sind solche Phantasieprodukte.

Die Kenntnis um solche Dinge werden dann in unerschütterlicher Überzeugung als gesichertes Grundwissen der Naturwissenschaften bezeichnet. Daran zu zweifeln ist Frevel und wird als Diskriminierung der verblichenen Geister aufgefaßt.

Aber lassen wir das lieber, ich will die erhitzten Gemüter nicht noch mehr gegen mich aufbringen.

[Orbit]

Aber lassen wir das lieber, ich will die erhitzten Gemüter nicht noch mehr gegen mich aufbringen.
Erhitzt sehe ich eigentlich nur Dich. Die andern amüsieren sich doch.

[Infinity]

Die interpretieren dann Dinge in die Welt, die gar nicht vorhanden sind. Z. B. Urknall und Schwarze Löcher, Brennpunkte und exakte Kreisbahnen, einen expandierenden Raum sowie Zeitdilatation. Auch Anziehungs- oder Grundkräfte sind solche Phantasieprodukte.
Da muss ich in die einfachsten Fragen zurückgreifen, wobei ich sie eventuell wiederholen müsste:
Deine Meinung zeigt keinerlei Beweise, warum gehst du so waghalsig vor?

Wir würden mehr oder weniger wertvolle Lebenszeit sparen, wenn wir einfach abwarten wie weit die Menschheit mit den Grundlagen kommen wird als eine Diskussion, in der wir eh nicht zur einstimmigen Meinung (oder Ergebnis) kommen werden.
Ich weiß jetzt nicht ob Orbit, pauli oder Nathan5111 die Sache allzu ernst nehmen, aber teilweise bin ich bereits aus dem Konzept.

[pauli]

Ich weiß jetzt nicht ob Orbit, pauli oder Nathan5111 die Sache allzu ernst nehmen, aber teilweise bin ich bereits aus dem Konzept.
Ich denke es ist von verschiedenen Fachleuten in den vergangenen Jahren so viel Zeit (wer weiß in wievielen Foren) in mmgarbsen investiert worden, dass er wohl in der Zeit die ART hätte begreifen können. Die Erfahrung wirst du auch machen.

[Nathan5111]

... dass er wohl in der Zeit die ART hätte begreifen können.

ART = Apfel - Rotations - These??

Hey pauli, Du weißt doch, dass Manni Äpfel überhaupt nicht mag.

Ich beginne, zu verstehen, warum Orbit ihn konsequent 'Mani' nennt.

Auf ein Neues
Nathan

PS: Auch ohne Smiley gültig

[mmgarbsen]

Na ja, da haben wir ja die Wortführer der Clique fast alle beisammen. Orbit meint:

> Die anderen amüsieren sich doch. < Nun, ich habe schon mal darauf aufmerksam gemacht: "Nur Blöde lachen über alles, was sie nicht verstehen". Das stimmt wirklich, Beobachtungen bestätigen das.

infiniti

hält sich lieber raus aus dem Konzept. Dabei war er noch nicht einmal drin. Er verlangt Beweise. Als ob in der Wissenschaft schon jemals etwas bewiesen worden wäre. Ich habe wahllos einige spinnerten Begriffe genannt, wo bleiben denn dafür die Beweise?

pauli

hat mit seinem Leitfaden zur Verdummung der Allgemeinheit sowieso versch... bis in die Steinzeit. Er brüstet sich damit , daß er die ART verstanden hätte. Was kann man eigentlich an einer Theorie verstehen, die sich wiederum auf drei verschiedene, ausgedachte Prinzipien stützt? Lapidar ausgedrückt ist die ART doch nur eine Fortsetzung der Gravitationstheorie. Vielleicht sollte man erstmal gewissenhaft prüfen, ob es außerhalb der üblichen Vorstellungen so etwas wie die eine Anziehungskraft gibt.

und Nathan ( der Weise ? )

weiß schon gar nichts Konkretes mehr zu sagen.

Eines haben sie alle gemeinsam, ihre Beiträge beginnen immer mit der unausgesprochenen Einleitung: "Ach , was bin ich doch so klug und alle anderen so dumm".

[Orbit]

"Ach , was bin ich doch so klug und alle anderen so dumm".
Nicht ganz, Mani; denn unter uns sind wir solidarisch. Wenn schon, müsste es richtig heissen:
"Ach , was sind wir doch so klug und dieser eine so dumm". :D
Wie Du siehst, hast Du wieder einmal aus Deiner Geisterfahrererfahrung auf andere geschlossen.
Einen schönen Nachmittag noch.
Orbit

[mongfevned]

Lieber mmgarbsen,

man sollte schon ein wenig nachdenken bevor man nicht nur sinnloses postet sondern sich auch völlig verrennt:




> Die anderen amüsieren sich doch. < Nun, ich habe schon mal darauf aufmerksam gemacht: "Nur Blöde lachen über alles, was sie nicht verstehen". Das stimmt wirklich, Beobachtungen bestätigen das.


In erster Linie muss ich dich darauf hinweisen, daß jemand der sich amüsiert nicht unbedingt "lachen" muss. Zudem sagst du auch: Nur Blöde lachen über alles, was sie nicht verstehen.
Also alle Blöden? Fängst du nun an Verallzugemeinern? Vielleicht lachen auch die "gscheiden" über etwas was sie nicht verstehen weil ihnen ihre unwissenheit in einem bestimmten Punkt bewusst ist? Deshlab müssen sie aber noch lange nicht "Blöd" sein! Oder die "Blöden" lachen über etwas nicht, was sie nicht verstehen. Kann doch sein, oder nicht ?
In meinen Augen ist dies sogar eine sehr abwertende oder besser arrogante Aussage in Bezug auf geistig Behinderte. Aber wie sagt man so schön: ....denn Sie wissen nicht was Sie tun (sprechen/schreiben) - deshalb nehme ich dir das auch gar nicht übel.


infiniti

hält sich lieber raus aus dem Konzept. Dabei war er noch nicht einmal drin.

Muss man denn drin sein um sich aus einem Thema raushalten zu können? Es scheint als ob du sogar hier deine eigene Logik walten lässt.



Eines haben sie alle gemeinsam, ihre Beiträge beginnen immer mit der unausgesprochenen Einleitung: "Ach , was bin ich doch so klug und alle anderen so dumm".


Hierbei schließe ich ich Orbits Geisterfahrer-Mani an!

mongfevned

PS: Ich gebe zu, obwohl mein Unverständniss gross ist, verstehe ich doch soviel um über deine Beiträge amüsiert zu sein. Bin ich nun auch Blöd? :D

[mmgarbsen]

wahrscheinlich: ja. Sonst würdest du dich ja nicht angesprochen fühlen.

[Infinity]

Als ob in der Wissenschaft schon jemals etwas bewiesen worden wäre.
Da hast du anscheinend die Physik nicht mehr verstanden...


Ich habe wahllos einige spinnerten Begriffe genannt, wo bleiben denn dafür die Beweise?
Der Begriff "Urknall" ist also wahllos genannt worden?
Wenn du Oberes ablehnst, dann ist es nicht wahllos.


Eines haben sie alle gemeinsam, ihre Beiträge beginnen immer mit der unausgesprochenen Einleitung: "Ach , was bin ich doch so klug und alle anderen so dumm".
Eine ausgesprochene Einleitung, die Orbit verbessert hat, mag zu Recht das Resultat deiner Meinung sein. :D
Ich will ja nur zu ungern der Spielverderber sein, aber wir könnten uns beispielsweise weit zurück an Dr. Oehms Argumentation befassen, nicht?

Gruß!

[mmgarbsen]

Entschuldigung mongfevned,

ich konnte einfach der Fragestellung nicht widerstehen. Im übrigen schreibe ich hier eigentlich nicht zur Belustigung anderer.

Seit ungefähr 10 Jahren versuche ich darauf aufmerksam zu machen, daß wir nach Beschreibung der Wissenschaftler in einer Retortenwelt leben, die letztendlich nur noch aus Berechnungsergebnissen besteht. Selbst unsere Körpergröße und unser Gewicht werden rechnerisch aus dem Erdumfang und dem Verhältnis zu einem cdm Wasser von 4° C abgeleitet.

Ich kann mir nicht vorstellen, daß ich der einzige Mensch auf dieser Welt bin, der dieses bemerkt hat. Also bin ich zu dem Schluß gekommen, daß die Menschheit bewußt und gezielt von einer sich für elitär haltenden Schicht verarscht wird. Und ich habe keine Neigung mich weiterhin verarschen zu lassen.

[Nathan5111]

Hallo Manni,
Ich kann mir nicht vorstellen, daß ich der einzige Mensch auf dieser Welt bin, der dieses bemerkt hat.
wir sollten einmal auf so etwas wie das 'kleinste Gemeinsame' kommen.
Was kannst Du vom 'Mainstream' noch akzeptieren?
Wo fängt Dein 'anderes Verständnis' an?
Wo sollen wir einsteigen?
Mechanik, Optik, Elektrizität, Magnetismus, ...
Auf welchem Niveau?
Kindergarten, Grundschule, usw.

Du lehnst ALLES ab.

Nathan
(Halbwaise)

[Infinity]

Ich denke, wir könnten wirklich so anfangen, wie der Halbweise gesagt hat, allerdings lassen wir einige in dem Fall erniedrigende Begriffe wie Kindergarten oder Grundschule weg.
Grundsätzlich kann ich deiner Argumentation, mmgarbsen (oder Dr. Oehms), nicht teilen.
Trotzdem fände ich es gut, dass wir uns erstmal alle auf dem selben Pfad befinden sollen, anstatt uns in Gruppen zu ordnen und uns gegenseitig Beleidigungen o.Ä. zuzuwerfen. Es war nie meine Absicht, mit einigen anderen eine Gruppe zu bilden und quasi gemeinsam gegen dich zu argumentieren (was eigentlich nicht erfolgte), weil es für mich oder uns so scheint als ob du nur Schwachsinn herumwirfst.
Kannst du deine Meinung oder Argumentation (oder Dr. Oehms) sozusagen etwas kindergerechter verfassen, weil ich glaube, dass nicht jeder ganz das Thema verstanden hat, ganz zu schweigen von allen anderen Usern, die am besten auch hier mitmischen sollten und es viele Neulinge bspw. gibt!

Danke

[Nathan5111]

Hallo infiniti,
der Halbweise
bei mir musst Du nicht nur auf die Schreibwaise achten.

[Nathan5111]

allerdings lassen wir einige in dem Fall erniedrigende Begriffe wie Kindergarten oder Grundschule weg.

mmgarbsen war vor Dir da, versuche es doch einmal selber, ein Niveau größer als NULL mit ihm zu erreichen. (Ich wollte Kindergärten und Grundschulen nicht beleidigen)
Versuche, eine Basis zu schaffen!!
(Ich habe es eigentlich schon aufgegeben)

mmgarbsen raus(!!!!)
Nathan

[Aragorn]

von allen anderen Usern, die am besten auch hier mitmischen sollten
Die anderen User pushen solche absolut unterirdischen Threads nicht. Die lassen die Opas aus Garbsen, die Oehmchens, die Lopinchens und Friebelchens im eigenen Saft schmoren.

Helmut

[Infinity]

Nathan
(Halbwaise)
Dachte du wärst derjenige, der das hätte achten müssen.
Ne, sry ich wusste das nicht...
Gruß!

[Infinity]

mmgarbsen war vor Dir da, versuche es doch einmal selber, ein Niveau größer als NULL mit ihm zu erreichen.
Versuche, eine Basis zu schaffen!!
(Ich habe es eigentlich schon aufgegeben)

mmgarbsen raus(!!!!)
Nathan

Na, das geht doch immer so weiter.
Lass mich raten, in Kürze kommt wieder mmgarbsen mit einer Anmerkung.


(Ich wollte Kindergärten und Grundschulen nicht beleidigen)
Wenn ich du wäre, hätte ich jetzt gesagt, DASS du nun Kindergärten und Grundschulen beleidigt hast, was diese in Verbindung mit mmgarbsen betrifft. :D

[Nathan5111]

Wenn ich du wäre, hätte ich jetzt gesagt, DASS du nun Kindergärten und Grundschulen beleidigt hast, was diese in Verbindung mit mmgarbsen betrifft.

Schön, Dass Du Dich 'geouted' hast.

Besser hätte man sich nicht ins Abseits stellen können!

Tschüss
Nathan

[mmgarbsen]

> Du lehnst ALLES ab. < Bei oberflächlicher Betrachtung mag das so scheinen. Die Beobachtungen der Wissenschaftler habe ich jedoch noch nie angezweifelt. Hinsichtlich der Deutung dieser Beobachtungen habe ich allerdings mitunter Vorbehalte. Denn die Auslegung der ermittelten Abläufe ist eine Sache des Gesichtspunktes und deshalb Ansichtssache. Es ist m. E. auch nicht einzusehen, daß jemand mit einer anderen Ansicht schon allein deshalb ein Dummkopf sein muß.

Ich erwarte auch nicht, daß irgendjemand meine Ansichten teilt. Ich erwarte allerdings, daß derjenige nicht gleich in beleidigender Weise losplärrt, sondern auch mal andere Ansichten respektiert und vielleicht auch akzeptiert.

Mfg

[mmgarbsen]

Es ist doch gar nicht so schwer, irgendwelche Gemeinsamkeiten zu finden. Ich kann z. B. auch nicht Dr. Oehms zustimmen, was jetzt die GRAVITATIV ENERGETISCHEN ZUSTÄNDE anbetrifft. Wenn er allerdings sagt, daß alles was existiert, ob klein oder groß, d. h.vom Atom bis zum Kosmos alles gleich ist, weil es sich um das gleiche Universum handelt, muß ich ihm recht geben. Auch die größten Galaxien bestehen aus den kleinsten Elementen. Dabei gibt es in einem unendlichen Universum kein kleinstes oder ein größtes, weil sich immer noch eins drauf- oder druntersetzen läßt.

Oder, wenn er sagt, daß es in Wahrheit keine Materie gibt, sondern nur Zustände, dann wird man wohl fragen dürfen: wessen Zustand ?

Dr Oehm sagt: Gravitativ energetischen Zustand.
Das ist nichtssagend, also Blabla.

Die Physik sagt: Elementarteilchen dazu.
Das sagt auch nichts, weil noch niemand solche Teilchen gefunden hat.

Uwe Bussenius sagt: Elektromagnetische Felder dazu.
Das ist auch nur eine Phantasiebezeichnung, die keinen konkreten Hintergrund hat.

Also muß es doch wohl noch irgendetwas anderes geben, wonach man gemeinsam suchen kann. Und nicht nur einfach "lol"

[Infinity]

Wenn er allerdings sagt, daß alles was existiert, ob klein oder groß, d. h.vom Atom bis zum Kosmos alles gleich ist, weil es sich um das gleiche Universum handelt, muß ich ihm recht geben. Auch die größten Galaxien bestehen aus den kleinsten Elementen. Dabei gibt es in einem unendlichen Universum kein kleinstes oder ein größtes, weil sich immer noch eins drauf- oder druntersetzen läßt.
Nun ja, ich hab schon einmal gesagt, dass das auch logisch ist.
Was soll denn der Mikrokosmos vom Makrokosmos unterscheiden?
Eigentlich nur die Wahrnehmung mit dem menschlichen Auge, nicht?
Wir beschreiben doch die gesamte Astrophysik, indem wir auch auf die Kern- und Quantenphysik zurückgreifen, unser Wissen dazu anwenden.
Aber was hat das beispielsweise mit den Keplerschen Gesetzen zu tun, aus welchem Grund lehnst du das ab?

Zum Anderen hab ich nicht verstanden, was Dr. Oehm damit mit gravitativ energetischen Zuständen meint? Kannst du mir auf die kurzgeratenen Sprünge helfen, mmgarbsen?

[mmgarbsen]

@ infiniti,

was Dr. Oehm mit gravitativ energetischen Zuständen meint, weiß ich auch nicht. Ich nehme an, daß er nur der in der Wissenschaft üblichen FLoskel folgt, wonach alles Unerklärliche einfach einer unbekannten Kraft zugeschrieben wird.

Übrigens können wir nicht nur mit unseren Augen unsere Umgebung wahrnehmen. Wir habe 5 Sinne zur Wahrnehmung: Sehen, Hören, Tasten, Riechen, Schmecken und auch die entsprechenden Sinnesorgane dazu. Wie die Wahrnehmungen spürbar werden, darüber besteht weitgehende Uneinigkeit. Meiner Meinung nach können unsere Sinnesorgane nur Schwingfrequenzen registrieren und diese werden nach Erfahrung und Erinnerung eingeordnet bzw. verglichen.

Wenn Du sagtst, daß Analogien aus der Astrophysik bei der Kern- oder Quantenphysik Anwendung finden, dann ist das nicht ganz konsequent. Man kann nicht den Aufbau eines Atoms mit den Strukturen eines Sonnensystems oder einer Galaxie vergleichen.

Wenn Du schon nach Unterscheidungen oder auch nach Gemeinsamkeiten zwischen Mikro- und Makrokosmos suchst, dann solltest Du etwas mehr Augenmerk auf das Bewegungsverhalten der einzelnen Systembestandteile legen. Denn nur darin liegt der Schlüssel zu einem besseren Weltverständnis.

MfG

[Orbit]

Wie die Wahrnehmungen spürbar werden, darüber besteht weitgehende Uneinigkeit.
Nein, Mani; denn Deine Meinung

Meiner Meinung nach können unsere Sinnesorgane nur Schwingfrequenzen registrieren und diese werden nach Erfahrung und Erinnerung eingeordnet bzw. verglichen.
entspricht in diesem Fall ausnahmsweise so ziemlich derjenigen des Mainstreams. :)

Wenn Du sagtst, daß Analogien aus der Astrophysik bei der Kern- oder Quantenphysik Anwendung finden, dann ist das nicht ganz konsequent.
Schau, schau!

Wenn Du schon nach Unterscheidungen oder auch nach Gemeinsamkeiten zwischen Mikro- und Makrokosmos suchst, dann solltest Du etwas mehr Augenmerk auf das Bewegungsverhalten der einzelnen Systembestandteile legen. Denn nur darin liegt der Schlüssel zu einem besseren Weltverständnis.
Das könnte ich fast unterschreiben. Und wenn Du nun noch sagst, dass das 'Bewegungsverhalten' im Mikrokosmos quantisiert sei, dann bist Du schon fast wieder bei den Leuten.
Gruss Orbit

[mmgarbsen]

@ Orbit,

bei konsequenter Anwendung der Beobachtungen von Himmelskörpern auf den Mikrokosmos dürfte es gar keine Kern- oder Quantenphysik geben.

Die Objekte des Universums bewegen sich ( kreisförmig ) nicht um einen gemeinsamen Mittelpunkt, sondern jedes System hat ein eigenes Zentrum. Das bedeutet, daß sich in einem Atom, die hüllenbildenden Elektronen nicht um den Atomkern bewegen, sondern ein eigenes Rotationszentrum haben müßten.

Ich vermeide bewußt den Ausdruck "kreisen" weil sonst einige Aspiranten gleich wieder mit dem Einwand kommen, daß Kepler die unrunden Kreise der Planetenbahnen als Ellipsen bezeichnet hat.

MfG

[Orbit]

bei konsequenter Anwendung der Beobachtungen von Himmelskörpern auf den Mikrokosmos dürfte es gar keine Kern- oder Quantenphysik geben.
Eben, und letztere beiden wollen wir ja nicht missen.

Die Objekte des Universums bewegen sich ( kreisförmig ) nicht um einen gemeinsamen Mittelpunkt, sondern jedes System hat ein eigenes Zentrum.
Ok, lassen wir die Ellipsen jetzt mal aussen vor. Das gibt ja eh nur Streit.
Wenn Du es so meinst, dass das galaktische System ein Zentrum habe, das Sonnensystem ein anderes und das System Erde-Mond nochmals ein anderes, dann stimme ich Dir zu. Allerdings ist das eine Binsenwahrheit. :)
Und weil die Erde mit ihrem Mond um die Sonne kreist, macht der Mond auf seiner Bahn um die Sonne eine lustige Wellenlinie, gell? Und weil die Sonne zusammen mit der Erde (und natürlich auch den andern Planeten und deren Monden) ums galaktische Zentrum kreist, beschreibt auch die Erde bei der Umrundung des galaktischen Zentrums eine solche, aber grössere Wellenlinie, auf welche die Wellenlinie des Mondes aufmoduliert ist.
Doch wie Du bereits gesagt hast: Damit sollten wir es bewenden lassen; denn Atomkerne und Elektronen verhalten sich zu einander nicht wie Sonne und Planeten und schon gar nicht wie Sonne und Erdmond. Die dominierenden Kräfte zwischen denen sind nicht gravitativ, sondern elektromagnetisch, und gekreist wird da im klassischen Sinn eh nicht, schon gar nicht auf Keplerbahnen. Weil man aber nicht mehr genau sagen kann, was denn die Elektronen in ihren Orbitalen tun, sagt man vorsichtigerweise einfach: Sie halten sich dort auf - wahrscheinlich. :)
Und so hättest Du, wenn Du's in einem andern Zusammenhang gesagt hättest

Ich vermeide bewußt den Ausdruck "kreisen" auch hier wieder Recht.
Gruss Orbit

[mmgarbsen]

@ Orbit

Es bereitet mir wirklich keine Genugtuung, wenn ich Dich auf einen Denkfehler aufmerksam machen muß.

Du schreibst: > Weil die Erde mit ihrem Mond um die Sonne kreist, macht der Mond um die Sonne eine lustige Wellenlinie, gell? < Macht er eben nicht!

Die Bahn des Mondes um die Sonne ist ein unrunder Kreis. Aber immer konvex, mal mit größerem und mal mit kleinerem Radius. Der Mittelpunkt der Mondbahn ist nämlich nicht die Sonne, sondern der imaginäre Rotationsmittelpunkt von Erde und Mond.

Auch Jupiter und Saturn bilden mit ihren Monden jeweils ein Rotationssystem mit eigenem Zentrum.

Wenn wir dieses Bewegungsverhalten in den atomaren Bereich übertragen wollten, sähen die Atome aber ganz anders aus, als bisher angenommen.

MfG

[Sir Atlan]

Das könnte ich fast unterschreiben. Und wenn Du nun noch sagst, dass das 'Bewegungsverhalten' im Mikrokosmos quantisiert sei, dann bist Du schon fast wieder bei den Leuten.
Gruss Orbit

Hervorgehoben durch mich.

Schlimmer kann man einen Garbsen doch nicht beleidigen.
Ich überlege diesen Beitrag zu melden...:D

Überlegung abgebrochen...(Laufzeitfehler...):D

[Orbit]

Macht er eben nicht!
Macht er eben doch, Mani. Eine Sinuskurve ist es allerdings nur näherungsweise. Darum hab ich das Ding in gut mani'scher Manier etwas unmathematisch als 'lustige Wellenlinie' bezeichnet.
Wie würdest denn Du die Linie nennen, die Deiner Vorstellung entspricht?
Doch nicht etwa Feston (Girlande)?! So was ergäbe sich nur dann, wenn die Umlaufgeschwindigkeit des Mondes um die Erde Pi/2 mal so schnell wäre wie jene der Erde um die Sonne. Das trifft aber bei weitem nicht zu, im Gegenteil: Die Erde ist rund 30 mal so schnell unterwegs.

Wenn wir dieses Bewegungsverhalten in den atomaren Bereich übertragen wollten, sähen die Atome aber ganz anders aus, als bisher angenommen.
Eben, und das ist mit ein Grund, warum wir das ja auch nicht tun.
Orbit

[Orbit]

Sir Atlan
Es ist zwar nicht alles tierisch ernst, was ich Mani antworte; aber zur Zeit doch eher so, dass man da vergeblich nach versteckter Satire sucht.
Orbit

[Nathan5111]

Und ich war schon der Meinung, irgendein 'Realist' hat Mannis Account geknackt ...

[Orbit]

Ich nehme an, Mani spürt einfach die Weihnachtszeit. Da geht alles ein bisschen leichter.
Ich hab das ja vor einem Jahr hier im Forum auch erfahren dürfen :D.

[mmgarbsen]

@ Orbit

Die Umlaufbahn des Mondes um die Sonne ist auch nicht näherungsweise eine Sinuslinie. Sie ist eine Kreisbahn mit 12 1/2 Beulen. Und diese in jedem Punkt konvexe Kreisbahn setzt sich aus Abschnitten mit größeren und kleineren Radien zusammen. Es ist auf keinen Fall eine Schlangenlinie, weil sie nie konkav wird.

Und das hat auch nichts mit Pi/2 der Erdgeschwindigkeit zu tun. Darin magst Du den erheblichen Unterschied zwischen einem räumlichen Vorstellungsvermögen und mathematischen Kenntnissen erkennen.

[Orbit]

Ich komme allerdings auf 13,3 'Beulen', und eine konvexe Kreisbahn kann ich mir schlicht nicht vorstellen.

Und das hat auch nichts mit Pi/2 der Erdgeschwindigkeit zu tun.
Das ist richtig, weil ja vErde = 30 vMond.

Darin magst Du den erheblichen Unterschied zwischen einem räumlichen Vorstellungsvermögen und mathematischen Kenntnissen erkennen.
In der Tat!
Orbit

[pauli]

Darin magst Du den erheblichen Unterschied zwischen einem räumlichen Vorstellungsvermögen und mathematischen Kenntnissen erkennen.
das räumliche Vorstellungsvermögen ist aber auch von gw (Glas Wodka) abhängig, was zu erheblichen Rotverschiebungen in der Zieloptik und Bahnschwankungen beim Umlauf führen kann

[Schmidts Katze]

Ich komme allerdings auf 13,3 'Beulen', und eine konvexe Kreisbahn kann ich mir schlicht nicht vorstellen.


Hallo Orbit,
ich komme auch auf 12 1/2 'Beulen'.
Die Umlaufzeit ist zwar 27,3 Tage, aber da sich die Erde in dieser Zeit auch weiter um die Sonne dreht, ist dann noch nicht wieder die selbe Mondphase erreicht, sondern erst nach 29,4 Tagen.
Wenn der Mond sich 13,5-mal um die Erde dreht, und die Erde in der Zeit einmal um die Sonne, entstehen nur 12,5 'Beulen'.

Aber es ist natürlich trotzdem eine Sinus-Kurve, mit der Erdbahn als x-Achse.

Grüße
SK

[IceyJones]

:confused:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Moon_trajectory1.svg&filetimestamp=20070517170833

mag hier so aussehen, aber ein simples beispiel zeigt, dass es keine sinusbahn ist ;) hier muss ich mm doch mal zustimmen, bzw. weiss ich, woher er "es" hat ;)
http://www.mondlandung.pcdl.de/sonstiges/dialog.htm

[Orbit]

Kätzchen
Ok, einigen wir uns auf 12,5. :)

IJ
Du musst aber ein verdammt gutes Augenmass haben, wenn Du in dieser Grafik die Abweichung von einer Sinuskurve sehen kannst.
Orbit

[IceyJones]

dem link biste wohl nicht gefolgt...

[Schmidts Katze]

mag hier so aussehen, aber ein simples beispiel zeigt, dass es keine sinusbahn ist ;) hier muss ich mm doch mal zustimmen,

Ja, keine Sinusbahn.
Hast du recht.
Aber wenn man zu einer Sinusbahn ...

Ich nehme jetzt die Bahn der Erde (des gem. Schwerp. EM) als x-Achse und die Gerade SE als y, und trage auf der y-Achse den Abstand MS auf.
Das müsste doch eine Sinuskurve ergeben.
Oder?

Grüße
SK

[Orbit]

Ich habe auch nie behauptet, es handle sich um Sinuskurven.
Und Mani hat's ja gesagt: Beulen sind es . :)

[IceyJones]

:eek: dann hab ich dein posting missverstanden.....kein ding....

edit:
hier mal was zum spielen:
http://www.math.nus.edu.sg/aslaksen/teaching/convex.html

[mmgarbsen]

Ei ei,

wer hätte das gedacht, daß die Mondumlaufbahn um die Sonne hier nochmal zum Prüfstein wird ?

Überhaupt scheint "paulis" Leitfaden über die Verdummung der Allgemeinheit verbreiteter zu sein, als ich zunächst vermutet habe. Enttäuschend finde ich ja, daß die mathematisch geschulten User, die sonst keine Gelegenheit auslassen, auf ihre überragenden Kenntnisse hinzuweisen, hier so jämmerlich gekniffen haben.

Übrigens kann ich mein Glück noch gar nicht fassen, daß ich in diesem Forum außer Spott, Hohn und Häme auch einmal Zustimmung gefunden habe.

Danke und mfG

[Orbit]

IJ
Danke für den Link!
So habe ich es immer gemeint und Mani wohl auch.
Und ich verstehe jetzt auch, wie er 'konvex' meint. Dass man auch 'unrund' gelten lassen könne, habe ich bereits gesagt.

Die Bahn des Mondes um die Sonne ist ein unrunder Kreis. Aber immer konvex, mal mit größerem und mal mit kleinerem Radius.

Übrigens kann ich mein Glück noch gar nicht fassen, daß ich in diesem Forum außer Spott, Hohn und Häme auch einmal Zustimmung gefunden habe.
Ich freue mich mit Dir, Mani.
Orbit

[IceyJones]

na also....sind wir uns mal einig ;) nur am gemeinsamen vokabular muss noch gearbeitet werden :D

[Nathan5111]

So, Manni, jetzt ist es so weit:

Kepler hat die Arbeit von Kopernikus gekannt.
Er hat gesehen, dass die Planeten 'unrunde' Kreisbahnen durchliefen.
Er hat gewusst, dass ein Kreis eine ganz spezielle Ellipse ist.
Er hat daraus seine genialen Gesetze geschlossen.

Wenn Du jetzt diesen Ablauf verstehst, ist das erste Drittel deiner Aussage

Solange Du die Aussagen von Kepler, Newton oder Einstein für geniale Gesetze hältst, wirst Du die Natur nie begreifen.

hinfällig!!

Es ist jetzt nur noch ein ganz kleiner Schritt!

[Orbit]

Wenn Du so dreist provozierst, Mani, ist meine feierliche Stimmung schon wieder verflogen. Die Engelsflügelchen abgestreift sitze ich Dir wieder mit dem Messer zwischen den Zähnen gegenüber. So schnell kann's gehen.
Orbit

EDIT: Warum steht mein Beitrag, mit dem ich auf jenen von Mani reagiere (siehe unten) vor diesem? Ich denke Mani's Borduhr geht falsch.

[mmgarbsen]

Dann tu doch endlich diesen ganz kleinen Schritt!!!

[Sir Atlan]

Hallo Mani,



Kepler hat die Arbeit von Kopernikus gekannt.
Er hat gesehen, dass die Planeten 'unrunde' Kreisbahnen durchliefen.
Er hat gewusst, dass ein Kreis eine ganz spezielle Ellipse ist.
Er hat daraus seine genialen Gesetze geschlossen.

Wenn Du jetzt diesen Ablauf verstehst, ist das erste Drittel deiner Aussage hinfällig!!

Es ist jetzt nur noch ein ganz kleiner Schritt!


Dann tu doch endlich diesen ganz kleinen Schritt!!!

kannst Du Dich an folgene Aussage erinnern?


...Ein in der PISA-Studie festgestellter Mangel war, daß Schüler nicht in der Lage waren, einen geschriebenen Text richtig zu lesen und zu verstehen. Das bezieht sich aber wohl nicht nur auf Schüler, sondern auch auf gewesene Schüler. Du solltest ein bißchen an dir arbeiten.

Warum bist Du Dir selbst nicht treu? Warum sollen andere Dich ernst nehmen, wenn Du Dich selbst verleugnest. Und bevor Du nach Quellangaben schreist:
Guckst Du hier wenn du Dich nicht mehr erinnerst (oder willst).

http://www.limbic-minds.com/phpBB2/viewtopic.php?p=2289&sid=112bf37b26cecfb58186b8d90814462b

Sir Atlan

P.S. Nettes Bild dort

[mmgarbsen]

@ Nathan,

natürlich hat Kepler die Arbeit von Kopernikus gekannt. Die Grundlage der Keplerschen Schlußfolgerungen waren jedoch Brahes Beobachtungen und Aufzeichnungen.

Außerdem sind diese Schlüsse nicht als Gesetze vom Himmel gefallen, sondern es sind Folgerungen bzw. das Produkt mathematischer Spitzfindigkeiten.

Diese mathematischen Ergebnisse kommen Dir nur genial vor, weil Du selbst nicht in der Lage bist, einen Gedanken einmal bis zu ende zu denken.

Deshalb ist meine zitierte Aussage auch nicht hinfällig.

[Nathan5111]

... weil Du selbst nicht in der Lage bist, einen Gedanken einmal bis zu ende zu denken.

Dann führ Du ihn doch einmal zu Ende.

[IceyJones]

Außerdem sind diese Schlüsse nicht als Gesetze vom Himmel gefallen, sondern es sind Folgerungen bzw. das Produkt mathematischer Spitzfindigkeiten.


schon witzig, wie sehr allein die wortwahl die wertschätzung der schreibenden person für elementare grundsätze der wissenschaft durchblicken lässt....




Diese mathematischen Ergebnisse kommen Dir nur genial vor, weil Du selbst nicht in der Lage bist, einen Gedanken einmal bis zu ende zu denken.


und manchmal muss man noch nicht mal spitzfindig lesen, um den mangelnden respekt gegenüber mitmenschen zu erkennen.....

frechheit.....und dabei hätte von einem rentner wahrlich mehr fingerspitzengefühl erwartet.....

[mmgarbsen]

@ IceJones

Weißt Du überhaupt, wie viele Respektlosigkeiten mir von diesen Personen schon geboten worden sind ?

[Nathan5111]

Ich warte auf Deine Erleuchtung.

[IceyJones]

Weißt Du überhaupt, wie viele Respektlosigkeiten mir von diesen Personen schon geboten worden sind ?

und das rechtfertigt also dein handeln...naja....

ich kann mir aber kaum vorstellen, dass die leute hier aus heiterem himmel so spöttisch reagieren....sowas passiert meist nur bei andauernder, offensichtlichen beratungsresistenz

[pauli]

Weißt Du überhaupt, wie viele Respektlosigkeiten mir von diesen Personen schon geboten worden sind ?
und neue sind schon in Arbeit :D

[mmgarbsen]

Ja, das rechtfertigt meine Handlungsweise. Ich bin ja nicht nur verspottet worden, sondern auch auf übelste Weise verunglimpft und beleidigt worden. Ich möchte das jetzt nur nicht im einzelnen wiedergeben.

Auch die Ausdrücke "lernresistent" oder "Beratungsresistenz" kann ich allmählich nicht mehr hören. Dahinter steht doch nur der ( fast schon krankhafte ) Zwang, mich zu einer Denkweise zu bekehren, die ich schon lange hinter mir habe

Fast jeder Beitragsschreiber hat bislang versucht, seine pädagogischen Ambitionen bei mir anzubringen. Warum eigentlich ? Ich will hier nur wissenschaftliche Alternativen diskutieren und bin für jeden sachlichen Einwand dankbar. Stattdessen werde ich hier von Hinz und Kunz beleidigt und anschließend drangsaliert, an Theorien zu glauben, die ich für falsch halte.

[IceyJones]

naja....wer sowas vom stapel lässt:


Es ist auch zweifelhaft ob es überhaupt allesverschlingende Schwarze Löcher gibt. Die Begriffe: Ereignishorizont, Zeitdilatation, Längenkontraktion, Koordinaten und Weltlinien sind allenfalls durch mathematische Spitzfindigkeiten erzeugte Phantasiebegriffe, mit denen elitäre Schichten versuchen, ihre Überlegenheit zu demonstrieren.

wird das auf wenig gegenliebe stossen......:rolleyes:

vor allem, wenn offenbar der fachliche background fehlt, der dich für solche tiefschläge gegen akzeptierte, und tausendmal geprüfte theorien, qualifizieren würde


Über mich
Ich bin ein naturwissenschaftlich interessierter Durchschnittsmensch. Kein Physiker, kein Philosoph
quelle:
http://www.philtalk.de/user/mmgarbsen.htm

und du erwartest, dass studierte leute, ohne fakten von deiner seite, ihr mühsam über jahre erlentes über bord schmeissen sollen? nur weil du nicht daran "glaubst"?

sorry....aber so naiv kann man doch in deinem alter gar nicht mehr sein, oder?!
also.......was steckt wirklich dahinter?

[Orbit]

Auch die Ausdrücke "lernresistent" oder "Beratungsresistenz" kann ich allmählich nicht mehr hören. Dahinter steht doch nur der ( fast schon krankhafte ) Zwang, mich zu einer Denkweise zu bekehren, die ich schon lange hinter mir habe
Schau hier, Mani:
http://www.astronews.com/forum/search.php?searchid=544045
und dann verstehst Du, dass ich die beiden Ausdrücke in Anführungszeichen keineswegs als Beschimpfung verstehe, sondern eher als objektiven Befund.
Orbit

[mmgarbsen]

@ IceyJones,

daß man mit Kritik nicht auf Gegenliebe stößt, ist mir wohl bekannt. Aber wenn Du hier Details zerpflücken willst, dann fang´doch mal an.

Was ist denn bei Schwarzen Löchern, Ereignishorizont oder Weltlinien nicht das Ergebnis mathematischer Knobeleien? Sind diese Konstruktionen vielleicht die vielgepriesenen fachlichen Grundlagen?

Ich erwarte auch nicht, daß studierte Leute ihr sicherlich mühsam erworbenes Wissen über Bord werfen. Aber warum erwarten diese Leute, daß ich meine noch mühsamer erworbenen Kenntnisse wegwerfe, um ihren Gedankenwegen zu folgen, die ich schon vor .. zig Jahren als nicht akzeptierbar verworfen habe. Nur etwa, weil man ihnen das auf einer Lehranstalt so gesagt hat?

Glaubst Du etwa auch, daß man Kenntnisse und Wissen nur in einer Schule erwerben kann? Dann brauchen wir hier gar nicht weiter zu diskutieren.

Ich habe hier schon meine Gründe genannt, warum ich dies, das und jenes nicht akzeptiere. Im Gegenzug hat mir noch niemand gesagt, was an meinen Vorstellungen falsch sein soll. Ich habe immer nur zu hören bekommen, daß meine Ansichten falsch sein müssen, weil die Ansichten von Newton oder Einstein für richtig gehalten werden.

Was´n das für eine Argumentation?

[Orbit]

Dann brauchen wir hier gar nicht weiter zu diskutieren.
Du sagst es. Mit Dir jedenfalls nicht.
Orbit

[IceyJones]

hey mm

so funktioniert das leider nicht! wenn du eine akzeptierte theorie über bord schmeissen willst (aus welchen gründen auch immer), nur weil du sie nicht akzeptierst und deshalb dir deine eigene vorstellung geschaffen hast, so musst DU die akzeptiere theorie falsifizieren!

und mehr noch! deine theorie muss in der lage sein, sich dennoch mit allen beobachtungen zu decken, und sie muss VORHERSAGEN erlauben, die die ART z.b. nicht erlauben würde......

aber mal genauer:
wie erklärst du mit deinem "modell" denn die bewegung von sgr. s2 um das galaktische zentrum und die dazu gehörigen optischen beobachtungen des objektes, das offensichtlich das schwerkraftzentrum darstellt?

oder wie deckt sich dein weltmodell mit "PSR 1913+16"? wie leitest du die dort beobachteten effekte her?

[Nathan5111]

Ich habe immer nur zu hören bekommen, daß meine Ansichten falsch sein müssen, weil die Ansichten von Newton oder Einstein für richtig gehalten werden.

Kepler ist raus, habe ich doch etwas bewirkt??

Ich warte noch immer auf Deine Erleuchtung.

[Nathan5111]

Hallo IceyJones,

lass uns langsam machen, Kepler scheint 'durch' zu sein, jetzt ist erst einmal Newton dran.

Gruß Nathan

[IceyJones]

sorry.....die grosse keule hat sich ja offenbar schon mehrfach als unwirksam erwiesen....ich vergass.....

[Irek]

Mmgarbsen ist der Einzige in diesem Forum von dem ich behaupten kann, dass er wissenschaftlich denken kann. Ich bewundere ihm für den Geduld mit dem er den Leuten, die noch nicht einmal in dem ganzen Leben selbstständiges Gedanken artikulieren konnten ein Denken beizubringen. Es ist leider vergeblich. Es ist einfach unglaublich wie viel Arroganz eine hirnlose organische Materie entwickeln kann.
Allein schon die Annahme es gäbe für die Erklärung der Natur nur eine einzige Lösung ist etwas absolut unmögliches. Die klassische Naturwissenschaft ist, immer das Erreichte einzuzweifeln. immer nach unerklärten zu suchen, auch das tausendmal geprüfte noch mal und noch mal hinterfragen, immer offen für neue Ideen zu sein und da ist nur Mmgarbsen der diese Voraussetzungen erfüllt.
Und noch etwas zu den anderen: abgesehen von euren Dummheit und Arroganz sied ihr noch dazu unerzogene Arschlöcher.

[galileo2609]

[...] den Leuten, die noch nicht einmal in dem ganzen Leben selbstständiges Gedanken artikulieren konnten ein Denken beizubringen. Es ist leider vergeblich. Es ist einfach unglaublich wie viel Arroganz eine hirnlose organische Materie entwickeln kann. [...]
Und noch etwas zu den anderen: abgesehen von euren Dummheit und Arroganz sied ihr noch dazu unerzogene Arschlöcher.
Hm, da fällt mir jetzt nur der Klassiker zu Weihnacht(sfeiern) ein: "Erst gefeiert, dann gefeuert!" (http://www.astronews.com/forum/showthread.php?p=46971#post46971)
Ich darf mich von dir schon mal verabschieden, Irek. Ein besinnliches Fest und einen guten Start ins nächste Jahr.

galileo2609

[Schmidts Katze]

abgesehen von euren Dummheit und Arroganz sied ihr noch dazu unerzogene Arschlöcher.

Ich habe deinen Beitrag gemeldet.

Bis in 5 Tagen.

Grüße
SK

[Schmidts Katze]

Aber wenn Du hier Details zerpflücken willst, dann fang´doch mal an.

Was ist denn bei Schwarzen Löchern, Ereignishorizont oder Weltlinien nicht das Ergebnis mathematischer Knobeleien? Sind diese Konstruktionen vielleicht die vielgepriesenen fachlichen Grundlagen?

Ich erwarte auch nicht, daß studierte Leute ihr sicherlich mühsam erworbenes Wissen über Bord werfen. Aber warum erwarten diese Leute, daß ich meine noch mühsamer erworbenen Kenntnisse wegwerfe, um ihren Gedankenwegen zu folgen, die ich schon vor .. zig Jahren als nicht akzeptierbar verworfen habe. Nur etwa, weil man ihnen das auf einer Lehranstalt so gesagt hat?

Glaubst Du etwa auch, daß man Kenntnisse und Wissen nur in einer Schule erwerben kann? Dann brauchen wir hier gar nicht weiter zu diskutieren.

Ich habe hier schon meine Gründe genannt, warum ich dies, das und jenes nicht akzeptiere. Im Gegenzug hat mir noch niemand gesagt, was an meinen Vorstellungen falsch sein soll. Ich habe immer nur zu hören bekommen, daß meine Ansichten falsch sein müssen, weil die Ansichten von Newton oder Einstein für richtig gehalten werden.

Was´n das für eine Argumentation?

Hallo Manni,

mithilfe dieser Kenntnisse ist die NASA auf dem Mond gelandet, und hat mit einigen Sonden FlyBy-Manöver am Jupiter durchgeführt.

Mit dir als Steuermann würde ich nicht mal nach Helgoland mitfahren.

Grüße
SK

[mmgarbsen]

Hallo Irek,

danke für die Schützenhilfe. Aber das hast Du jetzt davon: Glatter Rausschmiß.

@ IceyJones

zunächst einmal: Ich muß hier überhaupt nichts. Weder etwas akzeptieren ( weil andere dies bedenkenlos tun ) noch etwas falsifizieren ( weil das so gewünscht wird ). Ich darf mir also meine eigenen Gedanken über die Naturwissenschaften machen. Daß das Ergebnis dieser Überlegungen den meisten nicht gefällt, wird mir in jedem post mitgeteilt. Aber mehr auch nicht. Keine Widerlegung, kein sachlicher Einwand, nur Widerspruch und betretenes Schweigen.

Wenn mir mal wieder danach ist, gegen eine Mauer des Schweigens anzurennen, werde ich das tun, ob das nun gefällt oder auch nicht.

[Orbit]

Daß das Ergebnis dieser Überlegungen den meisten nicht gefällt, wird mir in jedem post mitgeteilt. Aber mehr auch nicht. Keine Widerlegung, kein sachlicher Einwand...
Das ist eine glatte Lüge. Da wurden ganze Abhandlungen geschrieben, in der Hoffnung, dem Unbelehrbaren aus Garbsen doch noch ein paar Grundprinzipien der Physik beibringen zu können. Ich denke da beispielsweise an die Engelsgeduld von ralfkannenberg.
Und weil Du nun nicht nur mehr Dich selbst belügst, sondern in diesem Forum Lügen über andere verbreitest, habe ich diesen Beitrag gemeldet.
Orbit

[Nathan5111]

Hallo Irek,

danke für die Schützenhilfe. Aber das hast Du jetzt davon: Glatter Rausschmiß.

Na, wenn das die Qualität der Unterstützung war, die Du Dir erhoffst, spricht das doch Bände für Deine Qualität.

[Nathan5111]

Keine Widerlegung, kein sachlicher Einwand, nur Widerspruch und betretenes Schweigen.

Gib doch mal Beispiele, wie eine Widerlegung, wie ein sachlicher Einwand aussehen könnte.

[IceyJones]

Gib doch mal Beispiele, wie eine Widerlegung, wie ein sachlicher Einwand aussehen könnte.

na offenbar so:

abgesehen von euren Dummheit und Arroganz sied ihr noch dazu unerzogene Arschlöcher.

[Lina-Inverse]

Ich muß hier überhaupt nichts. Weder etwas akzeptieren ( weil andere dies bedenkenlos tun ) noch etwas falsifizieren ( weil das so gewünscht wird ). Ich darf mir also meine eigenen Gedanken über die Naturwissenschaften machen.
Da liegst du nicht ganz richtig. Du musst akzeptieren das andere deine Meinung nicht teilen.

Daß das Ergebnis dieser Überlegungen den meisten nicht gefällt, wird mir in jedem post mitgeteilt. Aber mehr auch nicht. Keine Widerlegung, kein sachlicher Einwand, nur Widerspruch und betretenes Schweigen.
Das wird daran liegen das deine Überlegungen kein Ergebnis haben, ausser der wiederholten Aussage "X kann ich nicht akzeptieren also muss X falsch sein". Du machst keine wissenschaftlichen Aussagen (im Sinne von überprüf- und falsifizierbar), du teilst deine Meinung mit.
Wenn du eine Diskussion wünscht musst du eine diskutierbare Aussage machen. Eine Meinung, insbesondere wenn diese nur aus "funktionierende und überprüfbare Theorien sind falsch", besteht ist keine Grundlage für eine Diskussion.

Gruss
Michael

[Webmaster]

Ich möchte noch einmal auf die besonderen Regeln für diesen Forumsbereich hinweisen, die hier http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=823 nachzulesen sind. Insbesondere steht dort:


Wenn Sie Ihre Ideen hier posten, dann müssen Sie auch hier konstruktiv diskutieren wollen: Threads können von der Moderation geschlossen oder sogar gelöscht werden, wenn erkennbar ist, dass der Autor an einer solchen konstruktiven Diskussion kein Interesse hat. Indizien dafür sind etwa, dass auf Posts anderer User kaum oder nur polemisch eingangen wird, dass Behauptungen nicht erklärt werden oder seitenweise Text gepostet wird, der mit Fragen oder Nachfragen anderer User nur am Rande zu tun hat.


Es fällt mir sehr schwer bei Äußerungen bestimmter User in diesem Thread einen Willen zur konstruktiven Diskussion zu erkennen.

S. D.

[pauli]

Wenn mir mal wieder danach ist, gegen eine Mauer des Schweigens anzurennen, werde ich das tun, ob das nun gefällt oder auch nicht.
ja, renne mal schön gegen eine Mauer, und ordentlich Anlauf nehmen

[mmgarbsen]

Mir auch. Bislang wurde immer alles zerredet.

[mmgarbsen]

Oh nein, mein lieber Michael.

Ich muß auch nicht akzeptieren, daß andere meine Meinung nicht teilen, weil ich das gar nicht erwarte. Ich habe eigentlich immer nur Gegenmeinungen eingefordert. Und weil da außer Blabla nichts gekommen ist, kam ich zu dem Schluß, daß andere gar keine Meinung haben, sondern immer nur das nachplappern, was sie irgendwo aufgeschnappt haben. Z.B. ( Darauf gibt die Physik keine Antwort, nach der ART ist das aber soundso oder die Naturgesetze sagen: )

Hinterher wird dann abgewiegelt: Tausende von Fachleuten hätten sich bemüht, mir das klar zu machen. Ach, was soll der ganze Käse überhaupt.

[Orbit]

Ach, was soll der ganze Käse überhaupt.
Das frag ich mich auch.

[mmgarbsen]

Ohne natürlich eine Antwort zu finden.

[IceyJones]

Mir auch. Bislang wurde immer alles zerredet.

ich würde mich dann mal langsam fragen, woran das liegt! so viele möglichkeiten gibts da nicht:

a) du hast unrecht
oder
b) die komplette physik ist unterwandert und leidet unter einer gewaltigen veschwörung. man hat nämlich schon vor sptestens 75 jahren gewusst, dass der mmgarbsen später mal eine "theorie" vom kinematischen weltbild abliefern wird, und man dir eins auswischen will. daher hat man die entwicklung der letzten 75 jahre so gesteuert, dass du die bis dahin gültige physik nicht verstehen KANNST. man hat also die bösen formeln nur erdacht, um dich zu ärgern....

wahrscheinlich plädierst du auf "b", denn um "a" zu wählen, fehlt es dir wohl leider an einsicht....oder können.....wie oft man dich in allen foren mitlerweile blossgestellt hat (das "tribunal" auf AC ist ein köstliches beispiel deiner inkompetenz) spottet jeder beschreibung...du zeigst nichtmal den ansatz von Inkompetenzkompensationskompetenz

ach....und ich hätte noch gerne eine antwort auf meine fragen:

aber mal genauer:
wie erklärst du mit deinem "modell" denn die bewegung von sgr. s2 um das galaktische zentrum und die dazu gehörigen optischen beobachtungen des objektes, das offensichtlich das schwerkraftzentrum darstellt?

oder wie deckt sich dein weltmodell mit "PSR 1913+16"? wie leitest du die dort beobachteten effekte her?

:rolleyes:

[Schmidts Katze]

Vielleicht sollten wir mal auf die Bahn des Mondes um die Sonne zurückkommen.
Ein "Kreis" mit Beulen, da sind wir uns wohl einig.
Aber wie entsteht diese Kurve, und wie kann man sie mathematisch beschreiben?
Ich tippe auf Gravitation.

Grüße
SK

[mmgarbsen]

@ IceyJones,

weshalb meine Aussagen immer zerredet wurden habe ich mich schon längst gefragt. Eine gravierende Möglichkeit ( c ) hast Du ganz weggelassen: Wer nichts weiß, kann auch nichts Umwerfendes beitragen, sondern nur drumherum reden.

Ich habe nichts von einer Verschwörung gesagt. Ich habe auch keine neue Theorie aufgestellt. Ich habe lediglich auf die Phantasielosgkeit einiger User geantwortet, wie ich mir das kinematische Weltbild vorstelle. Und damit fing das Lamento an.

Im übrigen kenne ich sgr. s2 und auch PSR 1913 + 16 gar nicht. Wenn Du allerdings gefragt hättest, warum sich alle Himmelskörper um ein Zentrum bewegen, das weiß ich auch nicht, aber ich arbeite daran.

[mmgarbsen]

@ SK,

auf die Umlaufbahn des Mondes um die Sonne sollten wir besser nicht zurückkommen. Die Verfechter der Schlangenlinie haben ihren Fehler immer noch nicht eingesehen.

Wie eine solche Kurve zu berechnen ist, solltest Du besser einen Mathematiker fragen. Diese Rechenkünstler haben nämlich noch gar nichts dazu gesagt.

Du tippst auf Gravitation. Ich nicht. Eine Welt, in der sich alles bewegt, braucht keine angenommenen Kräfte für ihr grundlegendes Verhalten.

MfG

[IceyJones]

Eine gravierende Möglichkeit ( c ) hast Du ganz weggelassen: Wer nichts weiß, kann auch nichts Umwerfendes beitragen, sondern nur drumherum reden.

da du mit dieser aussage offenkundlich dich selbst meinst, muss ich dir in diesem thread schon zum zweiten male zustimmen.....glückwunsch....;)

[Schmidts Katze]

@ SK,

auf die Umlaufbahn des Mondes um die Sonne sollten wir besser nicht zurückkommen. Die Verfechter der Schlangenlinie haben ihren Fehler immer noch nicht eingesehen.

Doch, ich schon.
Ich hatte nicht berücksichtigt, daß die Entfernung Erde-Sonne etwa 500-mal so groß ist wie Erde-Mond.
Deshalb ist es eine "Schlangenlinie", die trotzdem in ihrem ganzen Verlauf konvex ist.


Wie eine solche Kurve zu berechnen ist, solltest Du besser einen Mathematiker fragen. Diese Rechenkünstler haben nämlich noch gar nichts dazu gesagt.

Der Mathematiker wird dann wohl einen Physiker fragen, welche Kräfte den Bahnverlauf verursachen.

Grüße
SK

[mmgarbsen]

@IceyJones,

es ist ja nicht so, daß Du mich nicht verstehst. Ich habe eher den Eindruck, Du willst mich nicht verstehen, damit Du immer wieder einen Ansatzpunkt hast, um an meinen Aussagen herumzunörgeln.

Warum können wir nicht emotionslos darüber diskutieren, ob fallende Gegenstände zum Erdmittelpunkt hinfallen würden oder diesen nur als Wendepunkt benutzen? Ob Lichtstrahlen generell gekrümmt sind oder von massereichen Objekten abgelenkt werden. Ob Licht eine elektromagnetische Welle ist oder ob es noch andere Formen der Ausbreitung gibt?

Warum muß es in einem wissenschaftlichen Forum immer nur Gewinner und Verlierer geben ? Jeglicher Unbill wird auf mich geschoben, weil das ja so bequem ist. Bedeutet "dikutieren" für Dich Freude am streiten oder was ?

Es ist wirklich nur eine handvoll Leute, die sich anmaßt beurteilen zu können, was wissenschaftlich ist oder nicht. Die, nach welchen Gesichtspunkten auch immer, bestimmen wollen, was beleidigend ist oder nicht.

MfG

[IceyJones]

hallo mm

sorry, aber das ist wohl ein scherz:

Du willst mich nicht verstehen, damit Du immer wieder einen Ansatzpunkt hast, um an meinen Aussagen herumzunörgeln

ich habe konkrete rückfragen gestellt und dir damit die chance gegeben, dein kinematisches weltbild zu spezifizieren. was kam waren ausflüchte. wie eigentlich immer. überall bekommt man von dir immer nur sowas zu lesen:


Ich kann beispielsweise nicht akzeptieren, daß sich die Planeten schon seit Jahrmillionen auf einer Bahn bewegen, die theoretisch als Nulllinie in einem ewigen Balanceakt zwischen Gravitation und Fliehkraft angesehen wird.
...
Ich kann auch eine Expansion des Raumes oder eine Raum-Zeit-Krümmung nicht akzeptieren...
...
Ich kann eine Gravitation nicht akzeptieren....
....
Auch lehne ich einen Urknall, Schwarze Löcher oder die Entstehung der Welt aus einer Staubwolke ab...


und die krönung:

Für diese Phänomene gibt es keine plausiblen Erklärungen...

das alles stammt aus EINEM post von dir auf AC. das traurige daran ist, dass man dir von klein auf versucht hat zu erklären, wie man zu den dingen, die du kategorisch ablehnst, schliessen MUSS! das heisst, der einzige, der nicht verstehen WILL, bist du!

und solange du mit deinem kinematischen hokuspokus (sorry) das alles, was art, srt, qcd, etc. sehr genau beschreiben vermögen, NICHT beschreiben KANNST, solange wird man sich auch über deine (achtung: jetzt kommt wieder das unwort) beratungsresistenz lustig machen....

leider zurecht :(

frohe weihnacht....

[mmgarbsen]

Nein IceyJones,

das ist kein Scherz. > da du mit dieser Aussage offenkundig dich selbst meinst, ... <

Du weißt genau, daß ich mich nicht selbst meine. Warum schreibst Du dann sowas. Auf die anderen Punkte bist Du gar nicht eingegangen. Offenbar hast Du wirklich nur Freude am Streiten. Ich nicht.

[IceyJones]

nun mm

warum ich auf keinen deiner "punkte" eingegangen bin? weil du das alles so schwammig formulierst, dass man keine basis für eine sachlich und wissenschaftlich fundierte diskussion hätte.....und wenn ich die forenhistorie so durchgehe, dann mache ich mir wenig hoffnung, dass da mal was detailliert ausgearbeitetes von dir kommen könnte.....

aber ich lasse mich gerne überraschen...ist ja bald weihnachten....

[Lina-Inverse]

Ich habe eigentlich immer nur Gegenmeinungen eingefordert.Und die lieber Manni hast du bekommen. Sie gefallen dir wohl nur nicht.


Und weil da außer Blabla nichts gekommen ist, kam ich zu dem Schluß, daß andere gar keine Meinung haben, sondern immer nur das nachplappern, was sie irgendwo aufgeschnappt haben.Das du die Meinung anderer als Blabla abtust und ihnen auch noch das Recht absprichst sich ihre Informationsquellen nach eigenem Ermessen auszuwählen lässt doch tief blicken.

Aber schön das wir mal drüber gesprochen haben
Michael

[Nathan5111]

Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass wir hier nur Gäste sind unter den Regeln des Hausherren, die doch bitte einzuhalten sind. (Wie es Gäste so tun!)

Bis gestern war mir nicht klar, dass sich der Hausherr einen Hofnarren hält, der nicht an diese Regeln gebunden ist.

Ich ziehe mich daher zurück. Es war eine sehr schöne Zeit hier.

A bientôt
Nathan

[mmgarbsen]

@Nathan

> Bis gestern war mir nicht klar, daß sich der Hausherr einen Hofnarren hält, der nicht an diese Regeln gebunden ist. <

Oh welch´späte Einsicht. Da Du nicht der Hausherr bist, benimm Dich gefälligst wie ein Gast.

[mmgarbsen]

So so, IceyJones,

Du meinst also, daß ich alles so schwammig formuliere. Könnte es vielleicht sein, daß die Unklarheiten auf Deinen verklärten Blick zurückzuführen sind, mit dem Du meine eigentlich klaren Aussagen in Deine vorgestanzte Denkschablone pressen willst?

Welche Details ( ohne Schwarzschildradius, Ereignishorizont, Zeitdilatation und Längenkontraktion ) willst Du denn von mir hören? Weil ja bald Weihnachten ist, möchte ich Dir schon gern´ gefällig sein.

[Orbit]

mmgarbsen.

Es reicht. Halt doch einfach die Schnauze!

[IceyJones]

nun manfred....deine antwort ist wieder typisch für eine verzerrte eigenwahrnehmung. ifür dich mag das alles schlüssig sein, was du so erzählst, aber leider ist das für einen "aussenstehenden" nicht so!

mit schwammig meine ich, dass du deine behauptungen nicht ausformulierst im hinblick auf beobachtungen, und du machst auch keine vorhersagen. vorhersagen, die der gute albert z.b. gemacht hat. z.b. hier:
http://www.physik.uni-augsburg.de/annalen/history/papers/1916_49_769-822.pdf
(lichtablenkung an grossen massen)

solange du also deine "ideen" nicht in einer ähnlich adequaten form präsentierst, ist das alles nunmal leider "schwammig"....

aber ich wäre schon zufrieden, wenn du mir mit deinem modell glaubhaft vermitteln kannst, wie du die angesprochenen phäomene z.b. bei PSR 1913+16 herleitest.....

edit: @ helmut....
hey....geb ihm doch bitte keine weitere steilvorlage, auszuweichen....

[Webmaster]

Ich habe lediglich auf die Phantasielosgkeit einiger User geantwortet, wie ich mir das kinematische Weltbild vorstelle. Und damit fing das Lamento an.

Im übrigen kenne ich sgr. s2 und auch PSR 1913 + 16 gar nicht. Wenn Du allerdings gefragt hättest, warum sich alle Himmelskörper um ein Zentrum bewegen, das weiß ich auch nicht, aber ich arbeite daran.

Ich werde diesen Thread jetzt schließen. Den User mmgarbsen bitte ich, sich hier erst wieder mit seiner Kritik/Theorie etc. zu Wort zu melden, wenn er auf einige fundamentale Fragen, die seine Thesen betreffen, auch konkrete Antworten geben kann. Diese wurden mehrfach von anderen Unsern angemahnt.

Ich erinnere in diesem Zusammenhang an unsere Regel
"Auf direkte konkrete Fragen muss zeitnah auch eine konkrete Antwort gegeben werden."

S. D.