elektr. Strom ?

[mmgarbsen]

Das gehört zwar nicht in den Bereich der Astronomie, aber kurz zusammengefaßt sei gesagt:

Die von Michael Faraday vorgenommenen Experimente mit magnetischen Objekten wurden von J. C. Maxwell in elektromagnetische Effekte umbenannt und bildeten seitdem die Grundlagen der Elektrodynamik. Auch H. A. Lorentz übernahm diese Grundlagen für seine Betrachtungen und entwickelte daraus die Lorentzsche Transformation und die Theorie über den Lorentz-Äther.

Beschäftigt man sich etwas eingehender mit den Grundlagen der Elektrotechnik, stößt man fast zwangsläufig auf solche oder ähnliche Fragen wie:.

Warum sich ein, mit den magnetischen Eigenschaften des Eisens erzeugter elektrischer Strom am leichtesten in Leitern aus Kupfer, Silber oder Aluminium transportieren läßt?Andererseits wird eine Spule mit einem Kern aus Kupfer, Blei oder Alumimnium wohl kaum magnetische Eigenschaften erzeugen.

Könnte es evtl. sein, daß die Erzeugung und die Ausbreitung von Strom zwei ganz verschiedene Sachen sind?

Bevor eilfertige User jetzt bei Wikipedia oder in Schulbüchern nach einer Antwort suchen, sei ihnen gesagt, daß ich dort auch schon nachgesehen habe. Solche schwülstigen Erklärungen, daß "kollektive quantenmechanische Effekte der Elektronen" dafür zuständig seien, sind wenig geignet, mich zufrieden zu stellen.

Also, Was ist elektrischer Strom ?

MfG

[ins#1]

Beschäftigt man sich etwas eingehender mit den Grundlagen der Elektrotechnik [...]

eröffnet man keine GdM-Freds auf astronews, sondern ist hinterher schlauer als vorher.



Warum sich ein, mit den magnetischen Eigenschaften des Eisens erzeugter elektrischer Strom am leichtesten in Leitern aus Kupfer, Silber oder Aluminium transportieren läßt?Andererseits wird eine Spule mit einem Kern aus Kupfer, Blei oder Alumimnium wohl kaum magnetische Eigenschaften erzeugen.

sollen das Randbedingungen für dein Gedankenexperiment sein, die wir nachvollziehen müssen, damit wir verstehen, wo der Haken bei dir sitzt?
Wie passt der Blitz (am Himmel) in dieses "Bild", ein Röhrenradio oder der Fernseher. Oder (bissl weiter hergeholt) ein supraleitender Magnet - hat man da Eisen um das Magnetfeld zu induzieren? Ich hoffe du negierst nicht die Existenz von Elektronen...



Könnte es evtl. sein, daß die Erzeugung und die Ausbreitung von Strom zwei ganz verschiedene Sachen sind?

Erzeugung und Ausbreitung sind nicht das selbe. Korrekt.



Bevor eilfertige User jetzt bei Wikipedia oder in Schulbüchern nach einer Antwort suchen [...]

Ist doch gar nicht nötig. Ich kenne noch die Drei-Finger-Regel und die Korkenzieherregel aus der Schulzeit. Damit bin vom Verständnis her, bereits weiter als Du.



Also, Was ist elektrischer Strom ?

mal die Zunge an eine geladene 9V-Blockbatterie halten, dann weisst du es ;)

ins#1

[Orbit]

mmgarbsen

Die von Michael Faraday vorgenommenen Experimente mit magnetischen Objekten wurden von J. C. Maxwell in elektromagnetische Effekte umbenannt
Wo hast denn das her? Hast offenbar doch noch nicht alles gelesen im Wiki:
http://de.wikipedia.org/wiki/Faraday
http://de.wikipedia.org/wiki/James_Clerk_Maxwell
Gruss Orbit

[mmgarbsen]

@ ins #1

Ich habe hier nun ganz sachlich meine Meinung mit Begründung wiedergegeben. Warum fängst Du schon wieder mit persönlichen Angriffen an ?

Warum machst Du mir einen Vorwurf daraus, daß ich hier Fragen stelle, die schon vor über 100 Jahren hätten gestellt werden müssen? Suchst Du hier im Forum nur Streit oder kannst Du auch sachlich antworten?

[jonas]

Beschäftigt man sich etwas eingehender mit den Grundlagen der Elektrotechnik, stößt man fast zwangsläufig auf solche oder ähnliche Fragen wie:

(...) Andererseits wird eine Spule mit einem Kern aus Kupfer, Blei oder Alumimnium wohl kaum magnetische Eigenschaften erzeugen.
Hast Du Dich wirklich mit den Grundlagen auseinandergesetzt? Auch eine (Kupfer)Spule mit einem "Kern" aus Luft erzeugt ein Magnetfeld.


Könnte es evtl. sein, daß die Erzeugung und die Ausbreitung von Strom zwei ganz verschiedene Sachen sind?
Ja, das kann sein. Die Erzeugung des Stroms (Ursache) und der Strom selbst (Wirkung) müssen nicht die geringste Beziehung zueinander haben. Ein Stein, der ins Wasser geworfen wird (Ursache) erzeugt Wellen (Wirkung), die sich am besten in Wasser ausbreiten, sich aber am Ufer nur sehr schlecht im Gestein weiter fortsetzen. Das Benzin im Motor erzeugt Kraft (Ursache), die sich am besten mit Reifen aus Gummi in Bewegung umsetzen lässt (Wirkung). Benzin und Gummi haben auch nichts miteinander zu tun.

[ralfkannenberg]

@ ins #1

Ich habe hier nun ganz sachlich meine Meinung mit Begründung wiedergegeben. Warum fängst Du schon wieder mit persönlichen Angriffen an ?

Nein Manfred,

Dein Beitrag war nicht sachlich:

Bevor eilfertige User
(...)
schwülstigen Erklärungen
(...)
Also, Was ist elektrischer Strom ?

Wenn Du also eine sachliche Antwort wünschst, dann solltest Du auch mit gutem Beispiel vorangehen.

Statt desssen provozierst Du weiter und sprichst früheren Physik-Generationen die Kompetenz ab:

die schon vor über 100 Jahren hätten gestellt werden müssen?


Freundliche Grüsse, Ralf

[mmgarbsen]

Na ja, wenn man erstmal in einer gewissen Schublade gelandet ist.

>> Fragen, die schon vor über 100 Jahren hätten gestellt werden müssen? << Was daran ist nicht sachlich ? Oder >> Also, was ist elektrischer Strom ? << Wer fühlt sich davon provoziert?

Gut, ich bin bei AC rausgeflogen, weil ich mich auf so eine unselige Hickhack-Debatte eingelassen habe. So kann man auch mundtod gemacht werden.

Das hier paßt zwar auch nicht so richtig in den GdM-Thread und wäre für den Moderator schon wieder ein Grund, mich zu feuern. Nur zu!

MfG

[Orbit]

mmgarbsen
Ralf hat Deine Aussagen schon richtig gedeutet, und die Schublade, aus der Du da ab und zu noch raus guckst, hast Du Dir selbst geschreinert. Ein Gesinnungswandel ist auch in Deinen Eröffnungsbeitrag dieses Threads nicht zu erkennen, und so musst Du Dich nicht wundern, wenn keiner mehr mit Dir diskutiert.

[pauli]

Gut, ich bin bei AC rausgeflogen, weil ich mich auf so eine unselige Hickhack-Debatte eingelassen habe. So kann man auch mundtod gemacht werden.
Nur der Vollständigkeit halber:

Da war eine monatelange hitzige Debatte durch mehrere Instanzen über deinen Verbleib, es gab Vorschläge von Altersheim bis zur präferierten Verbannung in das unzugängliche Zabagonga-Tal, was dann aber doch ausschied wegen deren bevorstehender DSL-Erschliessung durch Telekom.

An einer Lösung zur remote-Lahmlegung deiner Tastatur mit elektr. Strom wird noch gearbeitet, vlt. bringt dieser Thread ja neue Impulse.

[ralfkannenberg]

Hallo Manfred,

mein Beitrag war nicht so böse gemeint wie Du ihn jetzt aufgefasst hast; vielmehr habe ich nur aufgezeigt, wo Du - und zwar als erster - die Ebene der Sachlichkeit verlassen hast.

Deswegen mein Hinweis, dass Du da mit gutem Beispiel vorangehen könntest. Ich kann Dir versichern - ich habe einige Publikationen von Physikern der 20iger Jahre gelesen, Physiker, von denen ich vorher noch nie etwas gehört habe, und ich sage Dir - das waren keine Deppen, das waren Leute, die faszinierende Ideen und sehr solides Hintergrundwissen hatten !


Freundliche Grüsse, Ralf

[ralfkannenberg]

Nur der Vollständigkeit halber:

Da war eine monatelange hitzige Debatte durch mehrere Instanzen über deinen Verbleib, es gab Vorschläge von Altersheim bis zur präferierten Verbannung in das unzugängliche Zabagonga-Tal, was dann aber doch ausschied wegen deren bevorstehender DSL-Erschliessung durch Telekom.

An einer Lösung zur remote-Lahmlegung deiner Tastatur mit elektr. Strom wird noch gearbeitet, vlt. bringt dieser Thread ja neue Impulse.

Hallo pauli,

ich kann jetzt die Ironie Deines Beitrages irgendwie nicht nachvollziehen ...


Freundliche Grüsse, Ralf

[pauli]

Hi Ralf,

na ja, es bezog sich halt auf das "mundtot machen" und mit welchem Aufwand das ganze weltweit betrieben wird :)

[ins#1]

@mmgarbsen:
meiner Meinung nach war das sachlich genug. Wieso sollte ich noch Samthandschuhe bei dir anziehen, man kennt sich doch bereits. Du willst (wie du auch zugibst) die Lehrmeinung nicht hören. Dabei tut es nichts zur Sache wie plausibel jene ist, hauptsache du bist GdM.
Ich finde es so absurd wie du an solche Themen herangehst. Du könntest auch die Funktionsweise von Autos anzweifeln und sagen dass das Benzin im Motor seine Wirkung nicht so entfaltet wie man allgemein denkt. Dazu wird dann noch von dir verlangt, nicht die Lehrmeinung zu prädigen, wie und welche Prozesse dazwischen das Auto letztlich befähigen, voran zu kommen. Auf so einer Basis kommt man doch überhaupt nicht vorran.
Wenn du dich gleich persönlich angegriffen fühlst, dann verzeih' mir das bitte. In Zukunft werde ich meine Zeit anders zu nutzen wissen.

ins#1

[mmgarbsen]

@ Orbit

wenn man so will, kann man in jeder geäußerten oder auch nur angedeuteten Kritik eine Provokation sehen. Auf Unterhaltungen, bei denen ich nur ja zu sagen brauche, kann ich gut verzichten.

[mmgarbsen]

@ jonas

Was soll denn eine Spule mit einem Kern aus Luft anziehen? Vielleicht Luft? Ein solches Instrument ist mir nur als Strommeßgerät mit einem beweglichen, skalierten Weicheisenkern bekannt.

Vielleicht können wir auch Benzin und Gummi einmal an die Seite schieben und uns über die Aufgaben der Elektronen unterhalten. Elektronen werden als Träger der Elektrizität bezeichnet. Elektronen sorgen angeblich auch in den Atomen für das Gleichgewicht der elektrischen Ladungen. Elektronen bilden angeblich auch die Hüllen um die Atomkerne und sorgen angeblich für die Valenzverbindungen zu anderen Atomen. Elektronen sind angeblich auch für alle anderen Eigenschaften der Stoffe verantwortlich.

Sind denn meine Zweifel an den Supereigenschaften dieses Superteilchens wirklich so unangebracht ? Bis jetzt hat m. E. noch niemand ein solches Elementarteilchen gesehen. Die zugeschriebenen Eigenschaften beruhen doch mehr oder weniger auf Annahmen. Und weil ich dieses nicht unwidersprochen akzeptieren will, bezichtigt man mich des Frevels

MfG.

[ralfkannenberg]

Elektronen werden als Träger der Elektrizität bezeichnet.

Hallo Manfred,

etwas genauer formuliert: Elektronen haben eine Ladung von 1.
Stichwort: Millikon-Versuch.



Elektronen sorgen angeblich auch in den Atomen für das Gleichgewicht der elektrischen Ladungen.

Das ist kein Widerspruch, sondern im Wesentlichen dasselbe nochmal neu formuliert. übrigens sorgen die Protonen ebenfalls für das Gleichgewicht der elektrischen Ladungen in den Atomen. Dieses Gleichgewicht funktioniert so, dass es gleich viele Protonen wie Elektronen in einem Atom gibt. Und zu dieser Erkenntnis gelangt man, weil normale Atome elektrisch neutral sind, während Ionen elektrisch geladen sind.


Elektronen bilden angeblich auch die Hüllen um die Atomkerne und sorgen angeblich für die Valenzverbindungen zu anderen Atomen..
Genau. Und die ebenfalls für das Ladungsgleichgewicht in den Atomen verantwortlichen Protonen befinden sich im Kern. Zusammen mit den ladungsneutralen Neutronen. Dass es noch Extra-Neutronen gibt, kann man z.B. am "Atomgewicht" feststellen.


Elektronen sind angeblich auch für alle anderen Eigenschaften der Stoffe verantwortlich.

Für welche ?


Sind denn meine Zweifel an den Supereigenschaften dieses Superteilchens wirklich so unangebracht ?Es ist kein Superteilchen, es ist lediglich das ladungsmässige Pendant zu den Protonen im Kern !



Bis jetzt hat m. E. noch niemand ein solches Elementarteilchen gesehen. Die zugeschriebenen Eigenschaften beruhen doch mehr oder weniger auf Annahmen.

Ja, und die haben sich sehr gut bewährt.


Und weil ich dieses nicht unwidersprochen akzeptieren will, bezichtigt man mich des Frevels

Fragen wir einmal anders: Hast Du eine bessere Idee, die ebenfalls im Einklang mit dem Experiment steht ?


Freundliche Grüsse, Ralf

[Orbit]

Ach Gott, Ralf, das bringt doch nichts. Was Du ihm da erklärst, weiss der schon. Der setzt auf einer viel fundamentaleren Ebene an. :-))))
Das kennen wir doch bereits von der Diskussion über Raum und Zeit.
Orbit

[jonas]

Bis jetzt hat m. E. noch niemand ein solches Elementarteilchen gesehenUnd wenn man es sehen könnte, könnte man dann auch Elektrizität sehen? Ich frage mich, was Dein Einwand soll. Ist das ein Ausdruck von kindlichen oder pubertären Trotz? So nach dem Motto: "Ich glaube es nicht, gerade weil alle anderen es glauben, so definiere ich meine Individualität"? Bist Du in deiner Persönlichkeitsentwicklung dort irgendwie stecken geblieben oder erfährst Du gerade eine andere persönliche Sinnkrise?

PS:
mit diesem Einwand:

Was soll denn eine Spule mit einem Kern aus Luft anziehen? Vielleicht Luft? Ein solches Instrument ist mir nur als Strommeßgerät mit einem beweglichen, skalierten Weicheisenkern bekannt. Stellst Du Dich dar wie ein Fünftklässler. Vielleicht spreche ich gerade hier mit einem Zehnjärigen. Sollte das der Fall sein, dann sag es mir bitte.

[mmgarbsen]

Hallo Ralf,

bezüglich des Elektrons, das bisher noch von niemanden beobachtet wurde, wissen wir doch gar nicht, ob es überhaupt existiert. Diesem fiktiven Objekt werden Eigenschaften zugeordnet, die zwar im Experiment nachweisbar sind, aber deren Entstehung für uns ungewiß ist.

Wenn ich von den Eigenschaften der Stoffe spreche, meine ich nicht deren Aggregatzustand: fest, flüssig oder gasförmig, sondern zu den Eigenschaften der Stoffe zähle ich deren elektr. Leitfähigkeit, deren Wärmeleitfähigkeit, dazu zählen die Elastizität, die Brinellhärte, die Säurebeständigkeit, die Wärmeausdehnung, das Gewicht und vieles mehr.

Du sprichst hingegen von einem Ladungsgleichgewicht zwischen den Kernen und den Elektronen. Was ist denn überhaupt eine Ladung und worin besteht der Unterschied zwischen einer positiven und einer negativen Ladung ? Etwa in dem Vorzeichen ?

Natürlich habe ich hinsichtlich der Materiestruktur eine Idee. Ob diese besser ist weiß ich nicht. Auch diese Idee läßt sich bestimmt mit Experimenten nachweisen. Möglicherweise müssen diese Experimente aber erst noch durchgeführt werden. Ich denke mal, daß Materie aus vielmehr Einzelheiten besteht als bisher angenommen wurde. Aus z. B. immateriellen Einzelheiten, die nur als Begriff existieren und erst durch ihre Vielzahl die Eigenheit des Stoffes bestimmen.

Ein Wissenschaftsforum kann doch eine geeignete Plattform sein, um das Für und Wider einer solchen Idee zu diskutieren. Deshalb braucht man doch den Urheber nicht gleich zu verteufeln.

MfG

[Orbit]

mmgarbsen

Etwa in dem Vorzeichen ?
Genau. Das ist so eine 'immaterielle Einzelheit'. Bei der starken WW sind's dann drei 'Vorzeichen', und die tragen Farbnamen. Auch die Quantenzahlen sind solche 'immeteriellen Einzelheiten'. Wie Du siehst, rennst Du offene Türen ein.
Es besteht aber kein Bedarf für eine neue Nomenklatur. Die bisherige ist gar nicht so schlecht, wie Du denkst. ;) Lerne sie endlich, lern die Sprache der Physik. Vielleicht erkennst Du dann im besten Fall sogar einige Deiner Ideen. Das wär doch schon ein ziemliches Ding, oder?
Orbit

[pauli]

Wenn ich von den Eigenschaften der Stoffe spreche, meine ich nicht deren Aggregatzustand: fest, flüssig oder gasförmig, sondern zu den Eigenschaften der Stoffe zähle ich deren elektr. Leitfähigkeit, deren Wärmeleitfähigkeit, dazu zählen die Elastizität, die Brinellhärte, die Säurebeständigkeit, die Wärmeausdehnung, das Gewicht und vieles mehr.
Und was ist mit dem Großhandelspreis, ist der etwa unwichtig?

Ein Garbsener Trick, fängt irgendwas (völlig egal was) an, hier elektr. Strom, und vollzieht plötzlich einen Bezugssystemwechsel in Brillenhärte :eek:

[Planetologist]

..Bezugssystemwechsel in Brillenhärte :eek:

sorry, ich will nicht Klugsch... aber "Brillenhaerte" ist hier falsch zitiert. Manfred hat "Brinellhaerte" geschrieben.
In der Geologie / Materialwissenschaft finden meines Wissens 4 verschiedene Haerteskalen Anwendung:

1) Haerte nach Mohs
2) Haerte nach Brinell
3) Haerte nach Vickers
4) Haerte nach Rockwell

Kann jeder selbst Googlen wie die jeweiligen Haerten definiert sind.

[galileo2609]

bezüglich des Elektrons, das bisher noch von niemanden beobachtet wurde, wissen wir doch gar nicht, ob es überhaupt existiert. Diesem fiktiven Objekt werden Eigenschaften zugeordnet, die zwar im Experiment nachweisbar sind, aber deren Entstehung für uns ungewiß ist.
Hallo Manni,

dem Elektron verdankst du es, dass du nicht im Erdboden versinkst. :D
Hm, ich hatte befürchtet, dass du hier wieder auftauchst, wenn du aus dem 'Alpha Centauri' innert eines 'halben Kreisbogens' den Boden unter den Füssen verlierst. Ich schau mal, was ich machen kann und leg ein gutes Wort beim Boardmaster für dich ein.

Grüsse galileo2609

[pauli]

sorry, ich will nicht Klugsch... aber "Brillenhaerte" ist hier falsch zitiert. Manfred hat "Brinellhaerte" geschrieben.
hi Planetologist, danke, ist schon ok so ;)

[mmgarbsen]

@ jonas

Wenn Du Dich etwas mehr mit den Grundlagen der Elektrotechnik beschäftigen würdest, statt mit meiner Persönlichkeitsentwicklung, könntest Du mit Deinem Durchblick auch schon weiter sein.

Übrigens habe ich als Zehnjähriger die Wissenschaften schon kritischer betrachtet, als es Dir heute mit Deinen Fähigkeiten möglich ist.

[mongfevned]

@ jonas

Wenn Du Dich etwas mehr mit den Grundlagen der Elektrotechnik beschäftigen würdest, statt mit meiner Persönlichkeitsentwicklung, könntest Du mit Deinem Durchblick auch schon weiter sein.

Übrigens habe ich als Zehnjähriger die Wissenschaften schon kritischer betrachtet, als es Dir heute mit Deinen Fähigkeiten möglich ist.

Nennt man nicht Aussagen dieser Art billige Polemik?

[mmgarbsen]

@ mongfevned

Sicherlich ist das Polemik. Man sagt aber auch Retourkutsche dazu, für Äußerungen in der Art: "kindlicher und pubertärer Trotz", oder auf die Bemerkung über steckengebliebene Persönlichkeitsentwicklung bzw. die Anspielung auf einen Fünftkläßler.

Mich wundert es immer wieder, daß solche Bemerkungen nicht gelesen werden, sondern nur meine Äußerungen dazu. Ist das nun positiv oder negativ zu bewerten?

MfG

[jonas]

hi mongfevned

Das, was mmgarbsen da an mich richtet ist keine Polemik, sondern Trotzköpfchens Zeitvertreib :D Er hat nur meinen Vorwurf an ihn, nämlich sich offensichtlich nicht mit den primitivsten Grundlagen der Elektrotechnik beschäftigt zu haben, schlicht umgedreht und nun mir vorgeworfen.

Das ist so billig, dass es schon fast süss ist *ggg* Eine Reaktion wie bei einem kleinen Kind. :)

[mmgarbsen]

Hallo Galileo2609

> dem Elektron verdankst Du es, daß Du nicht im Erdboden versinkst. < Welchem Experiment hast Du das denn entnommen ?

Übrigens scheint Dein Wort beim Boardmaster nicht viel Gewicht zu haben.

MfG

[SRMeister]

Atome sind zwar insgesamt also Summenmäßig betrachtet elektrisch neutral (also gleichviele Elektronen wie Protonen) aber da die e- außen sind, stoßen sich Atome meistens ab, denn wenn sie sich nahekommen und zu berühren drohen, berühren sich zuerst die e- und gleiche Ladungen stoßen sich nunmal ab. Das bedeutet dass die Atome deiner Fußsohle zwar von der Schwerkraft gegen die Atome des Fußbodens gedrückt werden, aber nicht einfach durch diese durchwandern können.

Edit: oder wie erklärst du dir, dass du nicht im Erdboden versinkst?
Edit2: oder möchtest du gerne (aus emotionalen Gründen) im Erdboden versinken?

[mmgarbsen]

Hallo SRMeister,

danke für die Erklärung. Ich kann nur nicht viel damit anfangen.

Es ist mir wiederholt aufgefallen, daß akademisch gebildete Leute für ihre Argumentation angenommene Zustände benutzen, als seien dies feststehende Tatsachen.

Zum Beispiel: Daß Atome anzahlmäßig ( Protonen und Elektronen ) neutral sind und die E-Hüllen, da negativ geladen, sich gegenseitig abstoßen. Das paßt natürlich sehr gut zu der abgegebenen Erklärung, aber ob es sich wirklich so verhält? Ich habe da nämlich ganz andere Vorstellungen.

Außerdem dachte ich immer, daß es an der Beschaffenheit des Bodens liegt, ob ich darin vesinke oder nicht. Im Matsch, Mischung aus Wasser und Erdboden, werde ich wahrscheinlich doch versinken. Und daran werden auch die angenommenen Elektronen nichts ändern.

Nochmals vielen Dank für die Erklärung, aber damit ist für mich das Thema noch nicht abgeschlossen.

MfG

[galileo2609]

Außerdem dachte ich immer, daß es an der Beschaffenheit des Bodens liegt, ob ich darin vesinke oder nicht. Im Matsch, Mischung aus Wasser und Erdboden, werde ich wahrscheinlich doch versinken. Und daran werden auch die angenommenen Elektronen nichts ändern.
Hallo Manni,

es ist eben nicht alles Gold, was glänzt! :D Das du jetzt auf dem besten Wege bist, das archimedische Prinzip zu entdecken, ist ja schon mal was. Das die Schifflein dieser Welt trotzdem nicht alle im Erdmittelpunkt landen, liegt halt dann doch wieder an den Elektronen. Also, bevor du εύρηκα rufen kannst, hast du noch einen langen Weg vor dir.

BTW: Der Boardmaster überlegt grad noch.

Grüsse galileo2609

[SRMeister]

Zum Beispiel: Daß Atome anzahlmäßig ( Protonen und Elektronen ) neutral sind und die E-Hüllen, da negativ geladen, sich gegenseitig abstoßen. Das paßt natürlich sehr gut zu der abgegebenen Erklärung, aber ob es sich wirklich so verhält? Ich habe da nämlich ganz andere Vorstellungen.

Dann Verrat mir doch mal wie deine Vorstellungen aussehen.
In deiner Vorstellung:
-Gibt es da überhaupt Atome ?
-Wenn ja wie sind sie aufgebaut ?
-Wenn nicht, was sind dann die Konstituenten der Materie?

Formuliere doch mal etwas genauer wie es deiner Meinung nach ist!

[BorisM]

Immer das gleiche mit dem Manni, nichts verstanden, aber den Mund weit aufreissen...





Außerdem dachte ich immer, daß es an der Beschaffenheit des Bodens liegt, ob ich darin vesinke oder nicht. Im Matsch, Mischung aus Wasser und Erdboden, werde ich wahrscheinlich doch versinken. Und daran werden auch die angenommenen Elektronen nichts ändern.


Tja, da denk noch mal scharf nach, Manni, bleibt(en) der Matsch/ das Wasser/ der Erdboden immer noch außerhalb deines Körpers, oder verschmilzt du förmlich mit der jeweiligen Umgebung?

Viel Spaß beim Nachdenken!

Gruß
Boris

PS: Vorsicht, so ein Aha-Erlebnis dürfte in deinem Fall schon fast schmerzhaft ausfallen. :D

[mmgarbsen]

@ BorisM

Immer dasselbe mit dem Boris, nichts verstanden, aber den Mund weit aufreißen.

Der Matsch ist nämlich auch temperaturabhängig. Wenn der gefroren ist ( durch Verringerung der Molekülbewegumg ), kann man sich darauf bewegen, wie auf Beton.

Aber was das jetzt wieder mit Elektronen zu tun haben soll?

[mmgarbsen]

Hallo SRMeister,

nein, in meiner Vorstellung gibt es keine Atome nach den Bohrschen Modellvorstellungen, die aus einer gewissen Anzahl von Protonen, Neutronen und Elektronen bestehen. Dieses Modell wird auch von den Wissenschaftlern als unzureichend abgelehnt.

Ich meine, daß die Materie aus einer Vielzahl schwingender Systeme besteht, die sich wiederum aus materiellen und immateriellen Strukturen zusammensetzen. Dabei kreisen die Bestandteile nicht wie bei einem Planetensystem alle um einen zentralen Kern, sondern jedes System bildet ein eigenes System mit einem eigenen Mittelpunkt. Jedes System ist Bestandteil eines größeren Systems, gleichzeitig setzt sich jedes System aus kleineren Systemen zusammen. Nach dem Prinzip: System im System.

Eine Analogie findet man in der Himmelsmechanik. Hier kreisen Monde um Planeten. Planeten mit ihren Monden um die Sonne. Diese kreist mit mit Planeten und Monden um das Zentrum der Milchstraße und die Milchstraße kreist mit allem Anhang um einen Mittelpunkt in der lokalen Gruppe. Wahrscheinlich ist auch die lokale Gruppe in einer kreisförmigen Bewegung.

Immerhin könnte man an einem solchen alternativen Modell mal einige Gedanken verschwenden.

MfG

[pauli]

Ich meine, daß die Materie aus einer Vielzahl schwingender Systeme besteht, die sich wiederum aus materiellen und immateriellen Strukturen zusammensetzen. Dabei kreisen die Bestandteile nicht wie bei einem Planetensystem alle um einen zentralen Kern, sondern jedes System bildet ein eigenes System mit einem eigenen Mittelpunkt. Jedes System ist Bestandteil eines größeren Systems, gleichzeitig setzt sich jedes System aus kleineren Systemen zusammen. Nach dem Prinzip: System im System.
Wenigstens macht der Garbsener endlich mal eine halbwegs konkrete Aussage, hat aber auch gedauert :)

[MichaMedia]

Ich liebe diese Threads, ich habe zwar wenig Zeit im Moment, aber das darf man sich nicht entgehen lassen. ^^


Der Matsch ist nämlich auch temperaturabhängig. Wenn der gefroren ist ( durch Verringerung der Molekülbewegumg ), kann man sich darauf bewegen, wie auf Beton.

Kannst Du das denn ohne Elektronen erklären?
Ich könnte es nur mit.

Gruß Micha.

[ralfkannenberg]

Hallo SRMeister,

danke für die Erklärung. Ich kann nur nicht viel damit anfangen.

Es ist mir wiederholt aufgefallen, daß akademisch gebildete Leute für ihre Argumentation angenommene Zustände benutzen, als seien dies feststehende Tatsachen.

Zum Beispiel: Daß Atome anzahlmäßig ( Protonen und Elektronen ) neutral sind und die E-Hüllen, da negativ geladen, sich gegenseitig abstoßen. Das paßt natürlich sehr gut zu der abgegebenen Erklärung, aber ob es sich wirklich so verhält? Ich habe da nämlich ganz andere Vorstellungen.

Außerdem dachte ich immer, daß es an der Beschaffenheit des Bodens liegt, ob ich darin vesinke oder nicht. Im Matsch, Mischung aus Wasser und Erdboden, werde ich wahrscheinlich doch versinken. Und daran werden auch die angenommenen Elektronen nichts ändern.

Nochmals vielen Dank für die Erklärung, aber damit ist für mich das Thema noch nicht abgeschlossen.

MfG

Halllo Manfred,

mit grossem Bedauern stelle ich fest, dass Deine Beiträge wieder überheblich werden und ins persönliche abgleiten. In Deinem Interesse habe ich Deine Beiträge #25 und #35 gemeldet, mit der Begründung "beleidigend".

Vielleicht findest Du ja so endlich einmal auf die argumentative Schiene. Auch der in diesem Beitrag von Dir zitierte Beitrag legt nur Zeugnis davon ab, dass Du einfachste Sachen offenbar nicht verstanden hast, aber dennoch kritisierst. Sonst würdest Du nicht die Beschaffenheit des Bodens (Matsch, fester Untergrund) mit den elektrostatischen Kräften verwechseln, die Dein (und mein) sofortiges Versinken zum Erdmittelpunkt verhindern.

Eine Alternative zu dem, was Du kritisierst, hast Du übrigens bis heute nicht genannt; wenn ich mich recht entsinne, ist seitdem über ein halbes Jahr vergangen ! Du präsentierst uns ein Weltbild, in dem alles falsch und nichts richtig ist ...


Freundliche Grüsse, Ralf

[ralfkannenberg]

Wahrscheinlich ist auch die lokale Gruppe in einer kreisförmigen Bewegung.

Und hör mit diesem Sch...-Kreis auf, sonst komme ich noch ins Irrenhaus ! Wie kann man nur so erkenntnisresistent sein !!! :mad::mad::mad:

[Webmaster]

Hallo,

aus gegebenem Anlass möchte ich auf einige Dinge hinweisen: Dieses ist ein Forum, bei dem in erster Linie über die Bereiche Astronomie, Astrophysik und Raumfahrt diskutiert werden soll. Das Thema dieses Threads passt da nur am Rand zu diesem Themengebiet.

Der Bereich "Gegen den Mainstream" wurde zudem zur Diskussion alternativer Theorien eingerichtet und/oder zur fundierten Kritik etablierter Theorien und Modelle. Eine Generalkritik ohne jegliche Begründung ist für mich keine fundierte Kritik.

Zudem weise ich auf folgende Regel hin:


Das Forum Gegen den Mainstream ist nicht dafür eingerichtet worden, um sich hier Fragen zum aktuellen Stand der Physik beantworten zu lassen. Wer hier seine Theorie vorstellt, sollte Fragen zu seiner Theorie beantworten und nicht ständig Fragen stellen. Dass sich jemand mit dem aktuellen Stand der Forschung beschäftigt hat, bevor er mit eigenen unkonventionellen Ideen an die Öffentlichkeit tritt, sollte selbstverständlich sein und wird in diesem Forum auch erwartet.

Dazu ergänzend: Auch von jemandem, der keine Theorie vorstellt, aber alles anzweifelt, sollte man erwarten können, dass er die Lehrbücher, die er kritisiert auch gelesen und verstanden hat und dies ggf. hier auch demonstrieren kann.



mit grossem Bedauern stelle ich fest, dass Deine Beiträge wieder überheblich werden und ins persönliche abgleiten. In Deinem Interesse habe ich Deine Beiträge #25 und #35 gemeldet, mit der Begründung "beleidigend".

Beleidigende Äußerungen bitte ich zukünftig zu unterlassen. Ansonsten können Strafpunkte verteilt werden, die ggf. zu Schreibsperren führen.

Ich werde diesen Thread schließen, wenn eine Diskussion im von mir oben skizzierten Rahmen nicht in Kürze in Gang kommt.

S. D.

[mmgarbsen]

Hallo,

Warum verweist Ralf Kannenberg nicht auf den Beitrag # 27 ? Warum fühlt er sich beleidigt, wenn ich seine Ansichten nicht teile ?

Im übrigen führe ich eine Diskussion mit SRMeister. Wenn sich andere User nicht daran beteiligen, dafür kann ich doch nichts.

Ich fühle mich hier zu unrecht wiederholt beschuldigt.

MfG

mmgarbsen.

[MichaMedia]

Hier muß ich zum Teil leider dem mmgarbsen zustimmen, auch wenn Ralf mich jetzt erschlägt, aber ....

.. in Post #35 beginnt er den einleitenden Satz gleich, wie Boris es in #34 tat, somit war Boris der Auslöser, er gab nur wieder.

.. in Post #25 ist er Überheblich und auf gut Deutsch "kack Frech", aber auch nur als Reaktion auf Jonas Aussage, er kann nun mal nicht so gut Argumentieren.

@mmgarbsen
Andersrum mußt Du auch die Reaktionen der anderen wo verstehen, die haben nun mal mehr Wissen und schlagen sich die Hände vors Gesicht, bei einigen Aussagen von Dir.
Z.B. sagst Du:

bezüglich des Elektrons, das bisher noch von niemanden beobachtet wurde, wissen wir doch gar nicht, ob es überhaupt existiert.
Man braucht es nicht zu "sehen" um seine Existens festzustellen, wir wissen da ist was, wir nennen es Elektron, wir können es aus den Atomen entnehmen und wir können einen Strahl davon erzeugen, welcher nackte Weiber auf einer CRT-Röhre Zeichnen kann, wir können Rechnen, wir können Ladungsausgleich messen und und und, dabei spielt es keine Rolle, ob es eine Kugel ist, ein Faden, ein Plätchen oder eine Wolke.
Interessant ist eben seine Existens und seine Eigenschaften, die wir eben auch Beweisen können, ob es wie nen Flummi oder wie ein Sackhaar aussieht, ist dabei uninteressant.

Ein Beweis der Existenz ist nicht nur auf dem visuellen Wege möglich, wenn einer vor deiner Tür steht und klingelt, sagst Du dann "da ist keiner, weil ich keinen sehe"?
Du höhrst ihn/sie, also ist er/sie existens und wenn Du die Tür öffnest, siehst Du ihn/sie auch, unsere Technik ist aber noch nicht soweit, die Tür zum "sehen" zu öffnen, aber wir höhren das Klopfen, wir richen das Rasierwasser, wir kennen sogar schon das Gewicht, da unter der Fußmatte eine Waage ist u.s.w.

Immer wieder höhrt man, das einige von "Vermutungen" sprechen, aber die Wissenschaft es nie sah. Das ist grundlegend Falsch, was soll ein Blinder sagen, ich bin allein auf der Welt?
In der Quantenphysik benutzt man eben andere "Sinne" um Nachweise von Existens und Wirkung zu erzielen, das Auge spielt ab da keine Rolle mehr.

Noch am Rande dies bezüglich erwähnt, das Visuelle, also unsere Augen, sind das schlechteste Sinnesorgan, es lässt sich teuschen z.B., aber der Geschmachsinn verrät sofort ob eine Erdbeere Süß oder Sauer ist.

Das Aussehen der Elementarteilchen bestimmen wir in der Physik halt anders, nicht nach nach seinem visuellen Aussehen, sondern nach seinen Eigenschaften, Größe, Ladung und Wirkung.

Im Übrigen, ist deine Matsche und das "nicht versinken zum Erdmittelpunkt" das Gleiche, die Matsche weicht deinen Atomen aus, da sie Abgestossen werden.
Wenn Du jetzt wissen möchtest, warum man bei -5° dann darüber laufen kann wie über Beton:
Schulbuch 8. Klasse, Stichwort "Kristalisierung" (Wasser und Eis),
und JA, es hat mit den Elektronen zu tun.

Allerdings spielen die Elektronen nur eine Rolle der beiden Hauptrollen, die zweite spielen die Protonen.

In Post #25 erwähnst Du, das dir die Physik geläufig ist und Du dir Gedanken machst dazu, leider erkennt man im Verlauf der Diskussion, das Dir sogar einfaches physikalisches Grundwissen fehlt, da wir hier alle über diesen Punkt schon Hinaus sind, werde ich womöglich meinen 13 Jährigen Neffen bitten, dir das hier zu verklickern, sofern Du keine Eigeninitiative zur Selbsrechere zeigst.

Kurz:
Wenn man "Film X" nicht gesehen hat, kann man nicht behaupten das er scheiße ist, wenn andere in gut Finden, welche ihn gesehen haben.

Also, halte Abstand mit Unwissenheit!

Gruß Micha.

[BorisM]

@ BorisM

Immer dasselbe mit dem Boris, nichts verstanden, aber den Mund weit aufreißen.

Der Matsch ist nämlich auch temperaturabhängig. Wenn der gefroren ist ( durch Verringerung der Molekülbewegumg ), kann man sich darauf bewegen, wie auf Beton.

Aber was das jetzt wieder mit Elektronen zu tun haben soll?

Och Manni,

du hasts ja immer noch nicht gerafft. Na, dann denk noch mal scharf nach.

Hier noch ein Satz, der Dir bei der Erkenntnis behilflich sein könnte:





Im Übrigen, ist deine Matsche und das "nicht versinken zum Erdmittelpunkt" das Gleiche, die Matsche weicht deinen Atomen aus, da sie Abgestossen werden.


Gruß
Boris

[ralfkannenberg]

Hier muß ich zum Teil leider dem mmgarbsen zustimmen, auch wenn Ralf mich jetzt erschlägt, aber ....

Hallo Micha,

ganz im Gegenteil - ich bin sogar sehr froh, wenn sich User einsetzen und vermittelnd wirken.



.. in Post #35 beginnt er den einleitenden Satz gleich, wie Boris es in #34 tat, somit war Boris der Auslöser, er gab nur wieder.

Na ja, er gab es in einer Art wieder, die man als "nachäffen" bezeichnet und sowas geschieht in der Regel in beleidigender Absicht. Vielleicht kann Manfred uns erklären, wie er diese Imitation von Boris gemeint hat, falls ich das missverstanden habe.


.. in Post #25 ist er Überheblich und auf gut Deutsch "kack Frech", aber auch nur als Reaktion auf Jonas Aussage, er kann nun mal nicht so gut Argumentieren.

Aber eben - sowas passiert halt nicht zum ersten Mal ! Sobald Argumente kommen schreibt Manfred - leider - in diesem Stil !


Wobei ich an dieser Stelle ein grosses Kompliment an den Webmaster aussprechen möchte:


Beleidigende Äußerungen bitte ich zukünftig zu unterlassen. Ansonsten können Strafpunkte verteilt werden, die ggf. zu Schreibsperren führen.

Stefan hat hier sehr einfühlsam reagiert; auch mir ging es bei meiner Beitragsmeldung überhaupt nicht darum, Manfred mit Punkten einzudecken, sondern darum, ihn darauf hinzuweisen, dass er seine Wortwahl bitte nochmals überdenken sollte.


Freundliche Grüsse, Ralf

[ralfkannenberg]

Warum verweist Ralf Kannenberg nicht auf den Beitrag # 27 ?

Hallo Manfred,

ich denke es ist immer noch meine Sache, auf welche Beiträge ich verweise. Es ist mir bekannt, dass auch gegen Wortwahlen getätigt werden, die ich nicht gutheisse und Du hast auch Kenntnis davon.

Ein Teil davon ist aber eine Folge von beispielsweise solchen Aussagen von Dir:


Warum fühlt er sich beleidigt, wenn ich seine Ansichten nicht teile ?

Ist Dir denn überhaupt bewusst, dass das eine Unterstellung ist ? Und zwar eine, die gar nicht stimmt ? Aber eine, die Du einfach so ungestraft über mich im Internet verbreiten kannst.

Fakt ist, dass ich mich überhaupt nicht beleidigt fühle, wenn Du meine Ansichten nicht teilst.

Fakt ist aber auch, dass Du ausfallend wirst, sobald Argumente kommen.

Es ist also die Art und Weise, wie Du andere Ansichten nicht teilst, die (nicht nur) ich kritisiere.


Ich fühle mich hier zu unrecht wiederholt beschuldigt.

Das kommt leider daher, dass Du niemals Rat annimmst. Du hast es also selber in der Hand, das zu ändern.


Freundliche Grüsse, Ralf

[mmgarbsen]

@ MichaMedia

zum sachlichen Teil Deiner Ausführungen wäre folgendes einzuwenden: Du zählst zwar einige Eigenschaften auf, die man bei großzügiger Auslegung den Elektronen zuordnen könnte. Aber das ist doch noch kein Indiz dafür, daß diese Elektronen auch existieren. Du zählst doch nur Eigenschaften auf. Es sind und bleiben Eigenschaften der Stoffe. Diese Eigenschaften geben noch nicht einmal Auskunft über die Struktur der Materie. Das Bohrsche Atommodell ist eben nur eine Modellvorstellung.

Das, was Du als physikalisches Grundwissen bezeichnest, ist eine vorgestanzte Denkschablone. Meine Recherchen und Naturbeobachtungen zeigen ganz andere Ergebnisse. Hältst Du es nicht auch für Vermessenheit zu sagen, daß meine Ansichten falsch seien und Deine Betrachtungen hingegen richtig?

Warum soll ich umdenken, warum versuchst Du nichtmal anders zu denken?

MfG

[jonas]

Meine Recherchen und Naturbeobachtungen zeigen ganz andere Ergebnisse. Und welche sollen das sein? Welches Experiment hast Du denn durchgeführt, wie war sein Aufbau, was waren die Messergebnisse, was interpretierst Du aus den Messergebnissen? Können andere Dein Experiment wiederholen?

Vielleicht fängst Du mit der stromdurchflossenen Spule an:

Was soll denn eine Spule mit einem Kern aus Luft anziehen? Vielleicht Luft?
welche ja laut Deines Eingangsposts:

Andererseits wird eine Spule mit einem Kern aus Kupfer, Blei oder Alumimnium wohl kaum magnetische Eigenschaften erzeugen.
kein Magnetfeld erzeugt.

[ralfkannenberg]

die man bei großzügiger Auslegung

Hallo Manfred,

die Wertung, die Du mit diesen Worten vornimmst, ist halt unzutreffend. Das bisherige Modell kann die Experimente sehr genau erklären.



Das, was Du als physikalisches Grundwissen bezeichnest, ist eine vorgestanzte Denkschablone.

Und die nächste Wertung ! Dieses von Dir angeprangerte Grundwissen ist jahrhundertelang experimentell überprüft ! - Oder glaubst Du, dass man ohne jegliches Wissen neue Erkenntnisse gewinnen kann ? Nein, es ist doch vielmehr so, dass die grossen Köpfe allesamt ein exzellentes Grundwissen hatten, dank dem sie ihre neuen Erkenntnisse richtig einzuordnen vermochten !



Meine Recherchen und Naturbeobachtungen zeigen ganz andere Ergebnisse.

Manfred, ich gehe kaum ein Risiko, wenn ich behaupte, dass Du uns mit diesen Worten schamlos anlügst ! Vielleicht merkst Du das nicht einmal und hast diese heeren Worte irgendwo abgeschrieben.

Also: Zeig mir, dass ich mich irre ! Zeig mir Deine Naturbeobachtungen ! Zeig' mir Deine Recherchen !



Hältst Du es nicht auch für Vermessenheit zu sagen, daß meine Ansichten falsch seien und Deine Betrachtungen hingegen richtig?

Nachdem, was Du bisher im Internet geleistet hast, muss ich Dir antworten: Nein, es ist nicht vermessen. Es ist eine kurze Zusammenfassung Deines Wirkens.

Aber ich lasse mich gerne umstimmen: Zeig' mir Deine Naturbeoabchtungen und zeige mir Deine Recherchen !


Warum soll ich umdenken, warum versuchst Du nichtmal anders zu denken?

Jeder wird nach seinen Taten gemessen, auch Du ! - Wenn Deine Naturbeobachtungen und Deine Recherchen überzeugen, werden wir umdenken ! Und ich versichere Dir: Ein gutes Resultat genügt, es müssen nicht dutzende sein !

Und nun liegt der Ball bei Dir :)


Freundliche Grüsse, Ralf

[FrankSpecht]

Moin Ralf,

Jeder wird nach seinen Taten gemessen, auch Du !

Auch wenn ich deine Meinung teile, so kommt es bei dieser deiner Aussage zum nächsten Konflikt.
mmgarbsen könnte nämlich fragen: "Wo sind deine Taten?"
Anders: Was erlaubt deinen Aussagen glaubwürdiger zu sein als den seinen?

Wer ist eigentlich mmgarbsen?
Doch lediglich ein Begriff für ein uns andere User nicht materielles Wesen, auf dessen Existenz wir nur anhand seiner Aktivitäten in verschiedenen Foren schließen. Seiner eigenen Definition nach (wie beim Elektron) darf man aber dem Namen nach nicht einfach auf die Existenz eines dem Namen entsprechenden Objekts schließen!
Oder hat ihn schon jemand gesehen?

[MichaMedia]

Da Jonas und Ralf, dankender Weise, mir die Antworten abnahmen, will ich nur zwei Dinge oder doch drei, Hinzufügen.

1. Wie ich sagte, ist es nicht wichtig wie das Elektron aussieht, sein Verhalten und seine Eigenschaften sind relevant und werden seit Jahrzehnten genutzt (TV, CRT-Monitor, Raster-Elektronen-Mikroskop, etc.)

2. Das Elektron ist kein Rätsel, man hat durch Ioniesierung und Elektromagnetische Experiment recht Früh die Existens erfahren, auch heute noch stimmen alle Werte, welche Zweifel ausschließen.

3. Mathematisch perfekt, es passt, es passt zum Elementaren Aufbau und zu Bindungen der Elemente.

Wenn Du jetzt uns etwas anderes vorlegst, bzw. dieses kannst, wie Ralf es Ansprach, würden wir unsere Gedanken drüber machen, aber wenn es nur Schlam + Temperatur * Eis = siehste, ist, empfehle ich dir den schnellsten Abflug aus allen Wissenschaftlichen Foren.

Und zum Schluß:
Ich habe mir ein Psychologisches Profil von dir erstellt, die Merkmale:
- Stänkern, mit jeder Agumentation den Mainstream ins Twillight ziehen,
- Unerfüllte Gegenbeweise oder experimental bestätigte Agumentationen
- Belehrungen als "Auslöser" zu Beleidigungen deklarieren, ege: "Er hat Angefangen"
- Frühehre Aussagen später zu Fragen umdeformieren
- mangelhaftes Schulwissen als Grundwurzel

Es giebt noch mehr Punkte, diese reichen zum Anfang aber, damit Du selbst an dir Arbeitest.
Falls Du meine Aussagen als beleidigend werten möchtest, dies ist eine persönliche Kritik, welche konstruktiv Helfen soll, damit Du mal eine Gelegenheit findest, mit uns Mitreden zu können.

Du redest von "anders denken", bisher hast Du uns nicht deine Gedanken Mitgeteilt.
Mannie, "Denken und Glauben" ist Religion, "Sehen und Begreifen" ist Wissenschaft, "Messen, beweisen und nutzen" ist noch mehr Wissenschaft, "das Alles Klar, ist so und jetzt nutzen wir Richtig", ist keine Wissenschaft mehr, das ist das Resultat der Wissenschaft, mit Nahmen "Beweis".

soweit von mir, Gruß Micha.

[mmgarbsen]

Hallo,

ganz allgemein muß ich hier einmal Eure Erwartungshaltung kritisieren: Ihr erwartet immer, aber auch wirklich immer, daß man jede alternative Idee oder Vorstellung nach den von Physikern aufgestellten Kriterien bewerten, beurteilen, berechnen, ja, überhaupt verstehen können muß. Andere Ansichten erfordern mitunter auch andere Bewertungsmaßstäbe. Da muß ich Euch ganz allgemein mangelnde Flexibilität vorwerfen.

Zu meinen Naturbeobachtungen: Im 1. Newtonschen Axiom heißt es, "Zwei Körper ziehen sich an mit einer Kraft, die sich umgekehrt proportional zum Quadrat der Entfernung verhält". Dieser Grundsatz ist schlicht falsch, weil ich nach meinen Recherchen noch keine zwei Körper gesehen habe, die sich gegenseitig anziehen. Meine Beobachtungen haben immer gezeigt, daß sich zwei Körper umeinander herum bewegen und nicht aufeinander zu.

Zu der stromdurchflossenen Kupferspule: Ein mit einer Wicklung umgebener Kern aus Kupfer erzeugt keine magnetische Wirkung auf andere Kupferteile oder sonstige andere Metalle. Das Gleiche gilt für Kerne aus Blei oder Aluminium.

Es wird zwar immer betont, daß Ihr zum Umdenken bereit seid, aber Ihr tut es nicht und vielleicht könnt Ihr das auch gar nicht.

Und daß ich im Matsch versinke ist auch kein physikalischer Vorgäng, der sich auf die Existenz von Elektronen stützt, sondern ganz einfach eine Erfahrungssache. Deshalb müssen nicht die Atome meines Körpers mit den Atomen des Matsch verschmelzen. Leg einen Stein auf die Oberfläche eines Ozeans. Der Stein sinkt auf den Meeresgrund, ohne mit dem Wasser zu verschmelzen.

Daß der Stein bis zum Mittelpunkt der Erde sinken würde, wenn ihn nicht der Meeresboden daran hinderte, ist auch nur eine gängige Annahme. Bis jetzt ist noch kein Gegenstand zum Mittelpunkt der Erde gefallen, gesunken oder sonstwie befördert worden. Das ist eine bloße Annahme, die willkürlich zum Naturgesetz erhoben wurde. Auch wenn solches jahrhundertelang zum Grundwissen der Naturwissenschaftler gehört, wird es davon nicht richtig.

MfG

[AdMon]

Zu meinen Naturbeobachtungen: Im 1. Newtonschen Axiom heißt es, "Zwei Körper ziehen sich an mit einer Kraft, die sich umgekehrt proportional zum Quadrat der Entfernung verhält". Dieser Grundsatz ist schlicht falsch, weil ich nach meinen Recherchen noch keine zwei Körper gesehen habe, die sich gegenseitig anziehen. Meine Beobachtungen haben immer gezeigt, daß sich zwei Körper umeinander herum bewegen und nicht aufeinander zu.
MfG

Hallo mmgarbsen,

ich hatte vor einiger Zeit hier im Forum ein Problem mit der Wirkungsrichtung der durch Rotation "künstlich" erzeugten Schwerkraft und vergaß bei meinen Überlegungen die beteiligten Komplementärkräfte richtig einzubeziehen. Hinterher habe ich mich für diesen Lapsus etwas geschämt, aber jeder macht Fehler.

Wenn Du auch nochmal über einige Deiner Aussagen nachdenkst und nur ansatzweise so veranlagt bist, wie ich, dann solltest Du, ungeachtet aller physikalischer Gesetzmäßigkeiten, eigentlich auch im tiefgefrorenem Boden versinken.

AdMon

[BorisM]

Da muß ich Euch ganz allgemein mangelnde Flexibilität vorwerfen.


So ein Schwachsinn. Es hat nichts mit mangelnder Flexibilität zu tun, wenn man irrationales Geschwurbel auch als solches bezeichnet.



Zu meinen Naturbeobachtungen: Im 1. Newtonschen Axiom heißt es, "Zwei Körper ziehen sich an mit einer Kraft, die sich umgekehrt proportional zum Quadrat der Entfernung verhält".


Das erste Newtonsche Axiom lautet aber so:


Ein Körper verharrt im Zustand der Ruhe oder der gleichförmigen Translation, sofern er nicht durch einwirkende Kräfte zur Änderung seines Zustands gezwungen wird.

:D



Dieser Grundsatz ist schlicht falsch, weil ich nach meinen Recherchen noch keine zwei Körper gesehen habe, die sich gegenseitig anziehen.


Ist dir schon mal ein Apfel auf den Kopf gefallen? :D Ich sehe jeden Tag fallende Gegenstände...ich kann das ohne Probleme mit einer anziehenden Kraft zwischen diesen beiden Gegenständen (Erde und Apfel) erklären.




Und daß ich im Matsch versinke ist auch kein physikalischer Vorgäng, der sich auf die Existenz von Elektronen stützt, sondern ganz einfach eine Erfahrungssache.


Ach, und solche Erfahrungstatsachen erklären zu können, ist völlig unwichtig? Willkommen in der Steinzeit eines Manfred Müller. :D



Deshalb müssen nicht die Atome meines Körpers mit den Atomen des Matsch verschmelzen. Leg einen Stein auf die Oberfläche eines Ozeans. Der Stein sinkt auf den Meeresgrund, ohne mit dem Wasser zu verschmelzen.


Du raffst es wirklich nicht, oder? Dass sich das Wasser und der Stein, Du und der Matsch nicht durchdringen, lässt sich mit der Existenz von Elektronen problemlos erklären.


Bis jetzt ist noch kein Gegenstand zum Mittelpunkt der Erde gefallen, gesunken oder sonstwie befördert worden.


Ja, wegen der Elektronen. :D

Wieder mal nur heiße Luft von Dir, Manfred, genau wie auf AC.

Gruß
Boris

[SRMeister]

Hallo mmgarbsen,
erstmal sorry das ich solange nicht geschrieben habe. Die Arbeit hinderte mich.
Nochmal kurz etwas zu deinen Ausführungen über magnetische Kräfte in Spulen. Ich muss dazu sagen, dass dieses Wissen, welches ich dir hiermit übermittle, durch EIGENE EXPERIMENTE bereits bestätigen konnte.
Die Spule ansich erzeugt ein Magnetfeld, das heist, auch ohne Eisenkern oder mit anderen Metallen als Kern, erzeugt die Spule ein Magnetfeld. Eisenkerne werden nur gerne verwendet, weil sie das Magnetfeld in gewisser Weise verstärken bzw. ausrichten können.

Das kannst du ja gerne ausprobieren, indem du um einen Eisen Nagel einen draht wickelst, und damit einen anderen Nagel anziehst. Wenn du nun den Eisen Nagel aus der Spule entfernst, und etwa einen Holzstift reinsteckst, so wird das Magnetfeld immernoch wirken, aber eben sehr viel schwächer als mit Nagel.

OK genug zu dem Thema, das reicht jetzt damit. Wenn du mir nicht glaubst, probiere es aus und wenn du zu anderen Ergebnissen kommst, berichte uns davon.

Jetzt zu etwas anderem. Ich habe deine Aussagen so interpretiert, dass du davon ausgehst, alle "Systeme" rotieren innerlich, und mehrere Systeme bilden gemeinsam ein übergeordnetes System.
Soweit kann ich dir folgen und teilweise sagst du damit nix neues. Du sagst aber, die rotation ist "Kreisförmig", und außerdem dass es keine Anziehung gibt.
Das stelle ich mir so vor wie bei einem Karusell, wo sich die einzelnen Kinder ja auch nicht gegenseitig anziehen. Trotzdem drehen sie sich "im Kreis". Ein anderes Beispiel wäre eine kreisförmige Zugstrecke, wo ein Zug ständig im Kreis fährt. Auch hier wirken offensichtlich keine Kräfte zum Zentrum hin.Ist das so in etwa richtig interpretiert?

Was mich interessiert: du sagst ja selber, das ein zentrales Objekt vorhanden sein kann, wie etwa die Sonne oder der Atomkern. Warum ist ausgerechnet genau im Zentrum immer ein Objekt. Das deutet doch darauf hin, dass das zentrale Objekt in Zusammenhang steht mit den darum kreisenden Objekten.
Sonst würde es keinen Sinn ergeben, dass das zentrale Objekt immer genau in der Mitte des Kreises ist, und nicht etwa ein bisschen daneben oder so...

Wie sieht der Zusammenhang deiner Meinung nach aus. Das da keine Kraft wirkt, hast du schon gesagt.

[mmgarbsen]

@ BorisM

Also doch mangelnde Flexibilität.

Da müßten mir jeden Tag Äpfel auf den Kopf fallen. Und wenn Du jeden Tag fallende Gegenstände siehst, dann siehst Du nur die Bewegung, aber nicht die Kräfte. Die glaubst Du nur zu sehen, weil man Dir das so erzählt hat.

Warum Gegenstände zu Boden fallen weiß ich auch nicht, aber daß sie fallen kann ich bestätigen. Übrigens fallen diese Gegenstände zu Boden und nicht zum Erdmittelpunkt. Vielleicht merkst Du endlich mal den Unterschied. Und daß die Elektronen daran mitwirken, kannst Du ja problemlos erklären. Ohne Elektronen kann man das außerdem viel weniger umständlich.

MfG

[jonas]

Warum Gegenstände zu Boden fallen weiß ich auch nicht, aber daß sie fallen kann ich bestätigen.Aha, jetzt wird auch noch Newton in Zweifel gezogen.

Gibt es überhaupt irgendwas an der Dich umgebenden Realität, das Du als wahr akzeptierst oder bist Du ihr bereits völlig entrückt? Rauchst Du vielleicht Cannabis weil Du krank bist und starke Schmerzen hast, und andere Schmerzmittel keine Linderung mehr verschaffen? Diesen letzten Satz meine ich jetzt ausdrücklich nicht ironisch.

[pauli]

Rauchst Du vielleicht Cannabis weil Du krank bist und starke Schmerzen hast, und andere Schmerzmittel keine Linderung mehr verschaffen?
Und wenn nein, ruhig bei der Gelegenheit auch auf andere Linderungsmaßnahmen wie z.B. Wodka abklopfen :D

[mmgarbsen]

Hallo SRMeister,

zu Deinen Experimenten: Wenn Du einen leitenden Draht um einen Eisennagel wickelst, baust Du bereits einen Elektromagneten mit magnetischer Wirkung. Wenn Du jetzt den Nagel durch einen Holzstift ersetzt, kannst Du immer noch eine geringe magnetische Wirkung auf Eisenteile feststellen. Gut. Kannst Du mit diesem Gerät auch andere Holzteile anziehen? Wahrscheinlich nein. Kannst Du damit elektrischen Strom erzeugen? Wahrscheinlich auch nein. Eigentlich ist das doch gar kein Magnet, sondern eine Spule mit einer auf Eisenteile anziehenden Wirkung.

Hinsichtlich der Rotation habe ich von kreisförmiger Bewegungsrichtung gesprochen. Vielleicht sollten wir erstmal klären, ab welcher Abweichung ein Kreis kein Kreis mehr ist, sondern eine Ellipse. Das Beispiel mit dem Karussell und den im Kreise fahrenden Zügen ist nicht sehr glücklich, weil Du in beiden Fällen einen Antrieb und eine geführte Bewegungsrichtung hast.

Da es nirgends eine Geradeausbewegung gibt, bleibt in einem geordneten System nur die Kreisbewegung übrig. Oder weißt Du ein Gegenbeispiel? Eine Kreisbewegung hat allerdings nur einen Bezugspunkt, nämlich den Mittelpunkt. Ein solcher Mittelpunkt ist meistens nur ein gedachter Punkt und deshalb findet man oft einen Zentrlkörper als Zentrum einer Kreisbewegung.

Sicherlich läßt sich das auch wissenschaftlicher ausdrücken, davon wird das aber nicht verständlicher.

MfG

[mmgarbsen]

@ jonas

Tja, so ist das nunmal, das Eine zieht das Andere nachsich. Wenn Newtons Ansichten nicht stimmen, stimmt das ganze reale ( ? ) Umfeld auch nicht mehr.

Erstaunlich ist nur, daß das noch keiner gemerkt hat.

[BorisM]

@ jonas

Tja, so ist das nunmal, das Eine zieht das Andere nachsich. Wenn Newtons Ansichten nicht stimmen, stimmt das ganze reale ( ? ) Umfeld auch nicht mehr.

Erstaunlich ist nur, daß das noch keiner gemerkt hat.


Da erinnerst du mich doch an den Geisterfahrer, der tausende "Geisterfahrer" entgegen kommend sieht...

Schon mal daran gedacht, dass du einfach völligen Stuß zusammenphantasierst, der sich auch durch "naive Naturbeobachtung" nicht im Ansatz bestätigen lässt?

[MichaMedia]

Manni, Manni, manoman.

Ich habs eben mein Sohn lesen lassen, gleichzeitig läuft in Sat1 diese Show, wo es gerade um Elektrostatische Ladungen ging, was mein Sohn (10 Jahre) sogar weiß (Luftballons reiben und an der Wand bleiben sie hängen, ist das Gleiche, sagte er).

Schon erstaunlich, das ein Kind von 10 Jahren, welches noch kein Physikuntericht hat, und auch der Papa (ich), noch nichts großartiges ihm Vermittelt, beiweitem offener Augen hat, als Du.

Ich gebe nun den Satz wieder, den Marvin, also mein 10 Jähriger Sohn sagte (fasse es bitte nicht als Beleidigung, Kinder eben):
"Was labbert der für eine Scheiße, da ist ja Mirko noch schlauer"
Anmerkung, Mirko ist mein Jüngster und 4 Jahre alt.

Der zweite Satz: "Seit wann ist Holz magnetisch, hat der nur **** oder ****" (bissel frech ^^)

Und jetzt darfst Du dir mal eine Frage selbst stellen, warum Holz nicht Magnetisch angezogen wird, und mit einem Eisenkern der Elektromagnet verstärkt wirkt. Die atomare Beschaffenheit, und ahhh wieder spielen die Elektronen eine Rolle.

Du verlangst von uns, flexibel zu sein und mal Umzudenken, glaube mir, JEDER hat sich mal gedanken gemacht ob es nicht anders ist, scheiter aber schon nach 5min. da Ihnen mehr Wissen bekannt ist als bei dir.

Ich würde sagen, du fängst mal mit dem Magnetismus an, das kann man leicht nachvollziehen und Verstehen, bald darauf steigst Du auch dahinter, warum Eisen am stärksten drauf wirkt, Cobalt und Nickel schwächer und andere Elemente über haupt nicht.

In Moment erscheinst Du uns eben nur mit totaler Unwissenheit, aka: warum ist Holz nicht Magnetisch, ich denke du willst auch Magnetismus mit Gravitation gleich stellen, das ist aber Grundlegend falsch, sind zwei paar Schuhe.

Es wurde oft nach deinem Alter gefragt, dein Alter spielt aber keine Rolle, nur der Vergleich deines Wissen und dem Umgang mit dem Wissen, das würde nach all deinen Postings auf 8-9 jahre tendieren.
Um Erlich zu sein, kann ich mir DAS, was Du hier rüberbringst, nicht vorstellen das es tatsächlich so gemeint ist, ich rechne eher mit einer Trolligen Absicht.
Ich vermute das Du uns Verarschen willst, weil so Doof kannst Du nicht sein und bist Du auch nicht. Ich gehe wirklich davon aus, das Du uns mit diesem Blödsinn nur an der Stange halten willst um dich selbst zu Belustigen oder zu Befriedigen.

Ich gehe also davon aus, das Du uns Verarschen willst und in den Foren nur Rumspinnst.

@Alle
Gebt dem Troll keine Chance!

Gruß Micha.

[galileo2609]

Warum Gegenstände zu Boden fallen weiß ich auch nicht, aber daß sie fallen kann ich bestätigen. Übrigens fallen diese Gegenstände zu Boden und nicht zum Erdmittelpunkt. Vielleicht merkst Du endlich mal den Unterschied. Und daß die Elektronen daran mitwirken, kannst Du ja problemlos erklären. Ohne Elektronen kann man das außerdem viel weniger umständlich.
Hallo Manni,

nun ja, das hat man in der Tat vor ein paar Jahrhunderten wirklich 'unkomplizierter' beschrieben. Ich stell nochmal mein 'Rätsel vom Oktober 2007 (http://ac.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?p=17425#17425) hier rein:

So hatte jede Art von Körper oder Substanz in diesem Universum ihren natürlichen Platz. Alle Bewegung richtete sich nach einem festen Punkt, dem Zentrum der Erde im Zentrum des Universums. [...] Die Sphäre des Mondes teilte das Universum in zwei scharf unterschiedene Regionen, die irdische und die himmlische. Körper in der ersteren waren allen vier Arten der Veränderung unterworfen, und die ihnen natürliche Bewegungsart war geradlinig in Richtung auf ihren natürlichen Platz in der Sphäre des Elements, aus dem sie bestanden. [...] Jenseits des Mondes bestanden die Körper aus einem fünften Element oder der 'Quintessenz', die nicht erzeugt und nicht zugrunde gehen konnte und nur einer einzigen Art von Veränderung unterlag: der gleichförmigen Kreisbewegung, einer Bewegungsart also, die in einem endlichen Universum unendlich andauern konnte.
Wer war's? Dem Gewinner winkt ein Abendessen mit Manni, exklusiv auf seinem Segelboot (http://www.limbic-minds.com/phpBB2/profile.php?mode=viewprofile&u=14), das im Gegensatz zum Stein und dank der Elektronen nicht im Erdmittelpunkt landet (wie der ins Wasser geworfene Stein natürlich auch nicht!). ;) Ach ja, Manni, wie der Stein, den du ins Wasser wirfst, verhält sich natürlich auch dein Fuss, der in den Matsch tritt. Hast du mal eine Wattwanderung gemacht? Wenn sich so der Schlick zwischen den Zehen durchquetscht? Das ist alles Physik, faszinierend! Funktioniert auch im nahegelegenen Park, wenn zuvor der Hund deines Nachbarn unterwegs war.

Grüsse galileo2609

[ralfkannenberg]

Da müßten mir jeden Tag Äpfel auf den Kopf fallen.
(...)
Warum Gegenstände zu Boden fallen weiß ich auch nicht, aber daß sie fallen kann ich bestätigen. Übrigens fallen diese Gegenstände zu Boden und nicht zum Erdmittelpunkt. Vielleicht merkst Du endlich mal den Unterschied.

Hallo Manfred,

und wo fallen diese Gegenstände hin ? Zu Boden. Das ist richtig. Und welche Richtung ist das ?

Ja ja - es ist die Richtung zum Erdmittelpunkt. Sonst würden nämlich die Äpfel schief zum Boden fallen.

Und somit haben wir schon Experiment 1:
Ein Gegenstand, den in ich Ruhe festhalte und dann fallen lasse, fällt senkrecht zum Boden.



Sicherlich kannst Du Dir auch folgende Situation vorstellen: Du hälst einen Apfel in der Hand, lässt ihn aber nicht nur fallen, sondern wirfst ihn noch ein bisschen nach vorne. Was passiert ?

Nun, er fällt schief zu Boden. Du kannst die beiden Komponenten der Bewegung aufspalten: In eine Bewegung senkrecht zum Boden und in eine Bewegung in Wurfrichtung.

Wenn Du das genauer analysierst wirst Du bemerken, dass die Bewegung zum Boden in beiden Fällen gleich ist, aber im zweiten Fall noch eine Vorwärtsbewegung dazu kommt, die im ersten Fall gleich 0 ist.

Und somit haben wir schon Experiment 2:
Ein Gegenstand, den in ich Ruhe festhalte und dann nach vorne werfe, fällt schräg nach vorne zu Boden. "Schräg nach vorne" heisst, gleichmässig nach vorne und genau gleich wie im Experiment 1 nach unten.



Sicherlich kannst Du Dir auch folgende Situation vorstellen: Du hälst einen Apfel in der Hand, lässt ihn aber nicht nur fallen, sondern wirfst ihn senkrecht nach oben. Was passiert ?

Nun, er wird ein Stück weit nach oben fliegen und fällt danach senkrecht zu Boden.

Und somit haben wir schon Experiment 3:
Ein Gegenstand, den in ich Ruhe festhalte und dann senkrecht nach oben werfe, fliegt zuerst nach oben ehe er senkrecht zu Boden fällt. Im Gegensatz zu Experiment 1 kommt er aber mit grösserer Geschwindigkeit am Boden an.


Bist Du mit der Interpretation dieser 3 Experimente einverstanden ?

Freundliche Grüsse, Ralf

[mmgarbsen]

Hallo allerseits,

BorisM hat das ganz klar zum Ausdruck gebracht: Das, was er nicht versteht, ist einfach völliger Stuß. Einfacher geht´s nimmer.

MichaMedia bringt hingegen die Sache schon genau auf den Punkt: Die Angst, verarscht zu werden, lähmt jedes analytische Denken. Die Befürchtung, als der Gelackmeierte hingestellt zu werden, verhindert jedweden Blick über den Tellerrand. Vielleicht ist es ja auch ein Schutzbedürfnis oder ein Gefühl der Geborgenheit, wenn mit den Wölfen mitgeheult wird. Ich will das jedenfalls nicht weiter untersuchen.

Bei Ralf´s Experimenten ist immerhin bemerkenswert, daß die fallengelassenen Äpfel oder Gegenstände zu Boden fallen und nicht zum Erdmittelpunkt. Kann man bei einer Fallhöhe von vielleicht einem Meter mit bloßem Auge feststellen, ob die Gesamtstrecke von ca. 6 300 km geradlinig, schräg oder gekrümmt verläuft? Oder ist das auch nur so eine angenommene Gewißheit?

Immerhin wäre da noch zu bedenken, wenn der Erdkörper nur ein Gasball ist, daß der fallende Gegenstand nicht zum Mittelpunkt fällt, sondern nur in Richtung Mittelpunkt, dort halbkreisförmig um das Zentrum eine Kehrtwendung macht und sich wieder vom Mittelpunkt entfernt.

MfG

[mongfevned]

@ jonas

Tja, so ist das nunmal, das Eine zieht das Andere nachsich. Wenn Newtons Ansichten nicht stimmen, stimmt das ganze reale ( ? ) Umfeld auch nicht mehr.

Erstaunlich ist nur, daß das noch keiner gemerkt hat.


Es wurde oft nach deinem Alter gefragt, dein Alter spielt aber keine Rolle, nur der Vergleich deines Wissen und dem Umgang mit dem Wissen, das würde nach all deinen Postings auf 8-9 jahre tendieren.
Um Erlich zu sein, kann ich mir DAS, was Du hier rüberbringst, nicht vorstellen das es tatsächlich so gemeint ist, ich rechne eher mit einer Trolligen Absicht.
Ich vermute das Du uns Verarschen willst, weil so Doof kannst Du nicht sein und bist Du auch nicht. Ich gehe wirklich davon aus, das Du uns mit diesem Blödsinn nur an der Stange halten willst um dich selbst zu Belustigen oder zu Befriedigen.

Ich gehe also davon aus, das Du uns Verarschen willst und in den Foren nur Rumspinnst.


Entschuldigt wenn ich mich hier einmische, aber ich hege den gleichen Verdacht. Es ist normal unmöglich das ein erwachsener, normaler Mensch solch ernstgemeinten Unsinn zusammenspinnt und dazu auch noch durch derartige Polemik auffällt. Alleine diese andauernde, variierende Wiederholung des mmgarbschen Grundtenors ist doch:
Erstaunlich ist nur, daß das noch keiner gemerkt hat.[/ Im Grunde genommen stellt er durch derartige Äußerungen jeden Einzelnen hier als Idioten dar.

Um es mit Beispielen auszuweiten:


Es wurde oft nach deinem Alter gefragt, dein Alter spielt aber keine Rolle, nur der Vergleich deines Wissen und dem Umgang mit dem Wissen, das würde nach all deinen Postings auf 8-9 jahre tendieren.
Um Erlich zu sein, kann ich mir DAS, was Du hier rüberbringst, nicht vorstellen das es tatsächlich so gemeint ist, ich rechne eher mit einer Trolligen Absicht.
Ich vermute das Du uns Verarschen willst, weil so Doof kannst Du nicht sein und bist Du auch nicht. Ich gehe wirklich davon aus, das Du uns mit diesem Blödsinn nur an der Stange halten willst um dich selbst zu Belustigen oder zu Befriedigen.

Ich gehe also davon aus, das Du uns Verarschen willst und in den Foren nur Rumspinnst.


Die Angst, verarscht zu werden, lähmt jedes analytische Denken. Die Befürchtung, als der Gelackmeierte hingestellt zu werden, verhindert jedweden Blick über den Tellerrand. Vielleicht ist es ja auch ein Schutzbedürfnis oder ein Gefühl der Geborgenheit, wenn mit den Wölfen mitgeheult wird. Ich will das jedenfalls nicht weiter untersuchen.



Es wird zwar immer betont, daß Ihr zum Umdenken bereit seid, aber Ihr tut es nicht und vielleicht könnt Ihr das auch gar nicht.


@ BorisM

Also doch mangelnde Flexibilität.


Sicherlich läßt sich das auch wissenschaftlicher ausdrücken, davon wird das aber nicht verständlicher.


@ jonas

Tja, so ist das nunmal, das Eine zieht das Andere nachsich. Wenn Newtons Ansichten nicht stimmen, stimmt das ganze reale ( ? ) Umfeld auch nicht mehr.

Erstaunlich ist nur, daß das noch keiner gemerkt hat.


Das, was Du als physikalisches Grundwissen bezeichnest, ist eine vorgestanzte Denkschablone. Meine Recherchen und Naturbeobachtungen zeigen ganz andere Ergebnisse. Hältst Du es nicht auch für Vermessenheit zu sagen, daß meine Ansichten falsch seien und Deine Betrachtungen hingegen richtig?

Warum soll ich umdenken, warum versuchst Du nichtmal anders zu denken?

MfG


Hallo SRMeister,

danke für die Erklärung. Ich kann nur nicht viel damit anfangen.

Es ist mir wiederholt aufgefallen, daß akademisch gebildete Leute für ihre Argumentation angenommene Zustände benutzen, als seien dies feststehende Tatsachen.


@ BorisM

Immer dasselbe mit dem Boris, nichts verstanden, aber den Mund weit aufreißen.


@ jonas

Wenn Du Dich etwas mehr mit den Grundlagen der Elektrotechnik beschäftigen würdest, statt mit meiner Persönlichkeitsentwicklung, könntest Du mit Deinem Durchblick auch schon weiter sein.

Übrigens habe ich als Zehnjähriger die Wissenschaften schon kritischer betrachtet, als es Dir heute mit Deinen Fähigkeiten möglich ist.


Warum machst Du mir einen Vorwurf daraus, daß ich hier Fragen stelle, die schon vor über 100 Jahren hätten gestellt werden müssen? Suchst Du hier im Forum nur Streit oder kannst Du auch sachlich antworten?


Na ja, wenn man erstmal in einer gewissen Schublade gelandet ist.


Ein Wissenschaftsforum kann doch eine geeignete Plattform sein, um das Für und Wider einer solchen Idee zu diskutieren. Deshalb braucht man doch den Urheber nicht gleich zu verteufeln.

nicht verteufeln. Aber vielleicht sollte der Urheber, um ich glaube Jonas Worte zu gebrauchen, nicht so erkenntnisresitent sein. Du sagst nie irgendwas konkretes, man erklärt dir und das einzige was dir dann dazu einfällt ist: komisch das das noch nie jemand bemerkt hat - denn ihr seht das alles falsch :eek:

Soviel Polemik, Trotzigkeit, Halsstarrigkeit, Unverfrohenheit, Frechheit, Unwissen, Hochmut, Arroganz, infantiles Verhalten... habe ich selten innerhalb eines so kurzen Kontext erlebt. (Ich habe gestern diesen Thread von einem nicht wissenschaftlichen Freund lesen lassen. Ich zitiere wortwörtlich: "Grad mal 2 Haare am Sack und schon im Puff Schlange stehen"...er bezog dies auf die Unkenntniss des Users. *Dies war keine Beleidigung sondern ein Zitat welches ich wiedergab*)

Ich klinke mich nun auch lesenderweise aus dem Thread aus - das ist nur mehr reine Zeitverschwendung da das trollsche Argumentationsschema sowieso immer das Gleiche ist. Zudem wird es auch langsam wirklich fad.

gruß, mongfevned

[ins#1]

Ja ja - es ist die Richtung zum Erdmittelpunkt. Sonst würden nämlich die Äpfel schief zum Boden fallen.


Und, jetzt nicht lachen, die Antwort lautet 42! Es dauert genau 42 Minuten bis ein Körper, der im freien Fall durch die Erde fallen würde, wieder auf der anderen Seite des Erdballs herauskommt. Und zwar immer. Selbst dann, wenn er nicht durch den Erdmittelpunkt fällt.

Gruß
ins#1

[ralfkannenberg]

Bei Ralf´s Experimenten ist immerhin bemerkenswert, daß die fallengelassenen Äpfel oder Gegenstände zu Boden fallen und nicht zum Erdmittelpunkt. Kann man bei einer Fallhöhe von vielleicht einem Meter mit bloßem Auge feststellen, ob die Gesamtstrecke von ca. 6 300 km geradlinig, schräg oder gekrümmt verläuft? Oder ist das auch nur so eine angenommene Gewißheit?

Hallo Manfred,

da muss man dann halt ein bisschen genauer nachmessen. Zum Beispiel per Telefon, d.h. Du verteilst einige Leute um die Erde herum und lässt diese meine Experimente 1, 2 und 3 durchführen.

Im Übrigen hat man die Gravitation ja auch zwischen zwei Kugeln experimentell nachgewiesen und die haben sich aufeinander zubewegt. Also genauer: Auf ihre Schwerpunkte hin.


Immerhin wäre da noch zu bedenken, wenn der Erdkörper nur ein Gasball ist, daß der fallende Gegenstand nicht zum Mittelpunkt fällt, sondern nur in Richtung Mittelpunkt, dort halbkreisförmig um das Zentrum eine Kehrtwendung macht und sich wieder vom Mittelpunkt entfernt.

Auf welches meiner 3 Experimente beziehst Du Dich hier ?

Und hör endlich mit Deinem erkenntnisresistenten Halbkreis auf !!!


Ralf Kannenberg

[Webmaster]

Hallo,

ich habe in den letzten Tagen nicht den Eindruck gewonnen, dass ein weiteres Offenhalten dieses Themas zu zusätzlichem Erkenntnisgewinn führen wird. Daher werde ich, wie schon zuvor angekündigt, diesen Thread schließen und zwar morgen früh.

Ich möchte zudem noch einmal auf unsere Sonderregeln für dieses Forum hinweisen, insbesondere auf den Punkt, das von einer Person, die hier Theorien vorstellt oder etablierte Physik in Frage stellt, zumindest erwartet werden kann, dass er/sie sich schon einmal gründlich mit der kritisierten Materie befasst hat.

Zur Diskussion von Theorie oder der Kritik daran, bedienen wir uns in diesem Forum des naturwissenschaftlichen Standardwegs von Theorie, Vorhersage, Experiment, ... Jeden, der auf einer ausschließlich philosophischen Basis, Dinge in Frage stellt oder Theorien entwickelt und sich jedem naturwissenschaftlichen Ansatz verschlossen zeigt, darf ich bitten, sich ein anderes Forum für seine Ideen zu suchen.

S. D.

[pauli]

Kann man Manni nicht zu einem Segelexperiment überreden, bei der er mal offiziell naturwissenschaftl. prüft, ob die Erde wirklich rund ist?
Man weiß ja nie

[MichaMedia]

Kann man Manni nicht zu einem Segelexperiment überreden, bei der er mal offiziell naturwissenschaftl. prüft, ob die Erde wirklich rund ist?
Man weiß ja nie

Ich glaub nicht, das er das machen würde, weil wir ja eh alle Lügen und die Erde ist eine Scheibe, alle Welraumaufnahmen der Erde sind Fälschungen.

Nach seiner Sichtweise muß es eine Scheibe sein, an dessen Rand das Wasser runter fällt, sonst wer die Erde ja schon Überlaufen, bei den ganzen Quellen aus denen das Wasser sprudelt. ;)

Ich würde zu gerne mal wissen, ob er tatsächlich Kupferdraht um Holz gewickelt hat um zu prüfen ob man dann damit Holz anziehen kann, ich glaub dann wird es doch Zeit die Männer im weißen Kittel mal zu rufen. :D

Oh man, gruß Micha.

[mmgarbsen]

@ Ralf kannenberg,

Bei dem Nachweis der Gravitation nehme ich an, daß Du Dich auf des Experiment von Cavendish mit der Torsionswaage beziehst. Merkwürdig, daß Dir nicht aufgefallen ist: Die Metallkugeln waren gar nicht frei aufgehängt, sondern wurden in ihrer Bewegungsrichtung von der Aufhängung geführt. So oberflächlich wird eben Wissenschaft gemacht. Und wer´s nicht glaubt ist eben lernresistent, ist der Buhmann, der Bösewicht und der Störenfried.

[ralfkannenberg]

@ Ralf kannenberg,

Bei dem Nachweis der Gravitation nehme ich an, daß Du Dich auf des Experiment von Cavendish mit der Torsionswaage beziehst. Merkwürdig, daß Dir nicht aufgefallen ist: Die Metallkugeln waren gar nicht frei aufgehängt, sondern wurden in ihrer Bewegungsrichtung von der Aufhängung geführt. So oberflächlich wird eben Wissenschaft gemacht.(...)

Ok Manfred,

und warum war das so ?

Freundliche Grüsse, Ralf

[ralfkannenberg]

sondern nur in Richtung Mittelpunkt, dort halbkreisförmig um das Zentrum eine Kehrtwendung macht und sich wieder vom Mittelpunkt entfernt.

Hallo Manfred,

ich möchte noch ein 4.Experiment anregen, dafür brauchst Du aber eine Person, die Dir hilft:

- nimm ein Stativ und befestige darauf eine Kamera
- dann stell Dich davor und wirf einen Stein schräg nach oben, nicht zu stark, damit die Kamera auf dem Stativ die gesamte Flugbahn filmen kann
- dann male die Flugbahn auf ein Blatt Papier auf


Du wirst dann folgendes bemerken:
Der Stein bewegt sich nicht auf einer Geraden bis kurz vor oben, beschreibt dann einen Halbkreis und fällt dann wieder auf einer Geraden hinunter, sondern:

der Stein beschreibt die ganze Zeit eine Parabelbahn. Eine Parabel ist übrigens eine Kurve, die sich stets von einer Geraden entfernt !


Ich möchte Dir wirklich ans Herz legen, dieses Experiment durchzuführen, damit Du von dieser unzutreffenden Vorstellung des Halbkreises wegkommst !


Freundliche Grüsse, Ralf

[mac]

Hallo mmgarbsen,


ganz allgemein muß ich hier einmal Eure Erwartungshaltung kritisieren: Ihr erwartet immer, aber auch wirklich immer, daß man jede alternative Idee oder Vorstellung nach den von Physikern aufgestellten Kriterien bewerten, beurteilen, berechnen, ja, überhaupt verstehen können muß.so sind die Regeln hier im Forum




Andere Ansichten erfordern mitunter auch andere Bewertungsmaßstäbe. Da muß ich Euch ganz allgemein mangelnde Flexibilität vorwerfen.In einem Forum für Esoterik, Astrologie, ... und auch in Deinen Selbstgesprächen mag das so sein. Hier hingegen gilt die Physik mit ihren Regeln und ihrer Ratio.




Zu meinen Naturbeobachtungen: Im 1. Newtonschen Axiom heißt es, "Zwei Körper ziehen sich an mit einer Kraft, die sich umgekehrt proportional zum Quadrat der Entfernung verhält". Dieser Grundsatz ist schlicht falsch, weil ich nach meinen Recherchen noch keine zwei Körper gesehen habe, die sich gegenseitig anziehen.Deine Behauptung daß dieser Grundsatz falsch ist, ist Geschwafel. Seine Richtigkeit ist hinlänglich bewiesen und nicht erst durch Schüler und Studenten im Physikunterricht.




Meine Beobachtungen haben immer gezeigt, daß sich zwei Körper umeinander herum bewegen und nicht aufeinander zu.Immerhin zeigt die Qualität Deiner Beobachtungen keinen auffallenden Unterschied zur Q ualität Deiner Texte.




Zu der stromdurchflossenen Kupferspule: Ein mit einer Wicklung umgebener Kern aus Kupfer erzeugt keine magnetische Wirkung auf andere Kupferteile oder sonstige andere Metalle. Das Gleiche gilt für Kerne aus Blei oder Aluminium.Man kann einen Elektromagneten auch so fehl konstruieren wie Du es hier beschreibst, aber daß es dabei keine Magnetwirkung gäbe, hast Du ohne jede Ahnung vom Thema einfach mal so hin geschrieben, gell?

Auch die Strom durchflossene Kupferspule alleine, egal mit was für einem Kern, erzeugt ein Magnetfeld; genauer gesagt, die in ihr bewegten Ladungen, die Elektronen erzeugen es.




Es wird zwar immer betont, daß Ihr zum Umdenken bereit seid, aber Ihr tut es nicht und vielleicht könnt Ihr das auch gar nicht.Es geht Dir gar nicht ums Umdenken, denn dann käme ja wenigstens ab und an mal etwas mit Substanz von Dir. Aber in den bisher 20 Beiträgen von Dir hier zum Thema finde ich nur leeres Stroh, noch nicht mal mehr mit Unterhaltungswert.


Fragt man nach, (z.B. Posts 16 33 48 49) kommt gar nichts oder kommen Sätze wie dieser
Warum Gegenstände zu Boden fallen weiß ich auch nicht, aber daß sie fallen kann ich bestätigen.Erkenntnisniveau eines Kleinkindes, daß das Loslassen von Gegenständen übt.

Ungefragt kommen immer mal wieder solche physikalischen Bankrott Erklärungen wie
Bis jetzt hat m. E. noch niemand ein solches Elementarteilchen gesehen.Was soll das? Kannst Du Photonen sehen? Elektronen kann man sehen. Sowohl direkt, als auch über Photonen, die sie auslösen oder selbst abstrahlen. Wenn Du den Sehvorgang aber von seinen physikalischen Prozessen abkoppeln möchtest, dann bist Du bei der Philosophie. Da mag man sich in der Tat fragen, was ‚Sehen‘ überhaupt bedeutet und in Ausnahmefällen, wie weit man es mystifizieren kann.


Der einzige Post, in dem Du für Deine Begriffe anscheinend versuchst eine Aussage zu machen
37200 Natürlich habe ich hinsichtlich der Materiestruktur eine Idee. Ob diese besser ist weiß ich nicht. Auch diese Idee läßt sich bestimmt mit Experimenten nachweisen. Möglicherweise müssen diese Experimente aber erst noch durchgeführt werden. Ich denke mal, daß Materie aus vielmehr Einzelheiten besteht als bisher angenommen wurde. Aus z. B. immateriellen Einzelheiten, die nur als Begriff existieren und erst durch ihre Vielzahl die Eigenheit des Stoffes bestimmen.

Ein Wissenschaftsforum kann doch eine geeignete Plattform sein, um das Für und Wider einer solchen Idee zu diskutieren. Deshalb braucht man doch den Urheber nicht gleich zu verteufeln.ist noch nicht mal Mitleiderregend.

Was soll man denn da diskutieren? Immerhin fällt sogar Dir auf, daß man auf diesem Niveau gar nichts sagen kann, noch nicht mal ob Deine Vorstellung besser ist. Wie auch, wenn Du über die Schwafelebene nicht hinaus kommst?




Noch so ein Beispiel für Deine Denkmuster:
Bei dem Nachweis der Gravitation nehme ich an, daß Du Dich auf des Experiment von Cavendish mit der Torsionswaage beziehst. Merkwürdig, daß Dir nicht aufgefallen ist: Die Metallkugeln waren gar nicht frei aufgehängt, sondern wurden in ihrer Bewegungsrichtung von der Aufhängung geführt. So oberflächlich wird eben Wissenschaft gemacht. Und wer´s nicht glaubt ist eben lernresistent, ist der Buhmann, der Bösewicht und der Störenfried.Wenn Du etwas nicht verstehst, dann folgt reflektorisch, daß es nur falsch sein kann. Deine eigene Unfähigkeit identifizierst Du als Unfähigkeit anderer Menschen.





GdM soll der qualifizierten Diskussion physikalischer Themen dienen, die mit Kenntnis und Beachtung der physikalischen Grundlagen auch vom Mainstream abweichende Erklärungen und Modelle zum Thema haben können.

Aus meiner Sicht hattest Du hier mehr als ausreichend Zeit und Raum, um Deine Auffassung zur Diskussion zu stellen. Demonstriert hast Du nur, daß Du dieser selbst gestellten Aufgabe in keiner Beziehung gewachsen bist. Daher begrüße ich die Ankündigung des Gastgebers ausdrücklich.


Herzliche Grüße

MAC