Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Naturwissenschaft und Esoterik
Ich denke es ist hier im Forum klar und allgemeiner Konsens wo die Unterschiede zwischen Naturwissenschaft und Esoterik zu finden sind. Und ich muss unmissverständlich erklären dass meine Präferenzen diesbezüglich bei den Naturwissenschaften gelagert sind, nur um hier nicht eine Debatte über Sinn und Unsinn von Esoterik loszutreten. Wer das will, kann einfach einmal "Verschwörung" in Google eingeben und sich einen Abend lang köstlich amüsieren. Auch bin ich überzeugt davon, dass die Forumsbenutzer mit der Vorgehensweise der empirischen Forschung vertraut sind.
Aus Wikipedia über Karl Poppers Wissenschaftstheorie Falsifikationismus:http://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus
Zitat: Einstein hatte jedoch nicht nur eine neuartige leistungsfähige Theorie entwickelt, sondern auch das traditionelle Wissenschaftsverständnis erheblich verunsichert. Zitat ende
Ich möchte hier einmal aus Sicht eines Laien, der ich nuneimal leider bin, aufzeigen, dass moderne Theorien dem Laien teilweise völlig abwegig erscheinen müssen. Um nicht zu sagen, dass es einem Laien leichter fällt zu glauben (Dawking lässt grüßen) die Landung auf dem Mond sei ein Fake gewesen als zu glauben unser Universum sei der 3D-Teil einer höherdimensionalen Bran in einem Calabi-Yau-Raum und Ergebnis der Anilihation zweier 3D-Branen (spektrum der Wissenschaft. Glaube letzte Ausgabe I/2008)
Dass sich die moderne Wissenschaft längst von einem Allgemeinverständnis verabschiedet hat ist durchaus klar. Dass die RT dabei inzwischen allerdings, im Verhältnis zu anderen Zumutungen (:D), relativ einfach zu kapieren sein müsste, kann dem Laien nicht mehr vermittelt werden. Ein praktischer Nutzen?
Es drängt sich mir manchmal förmlich ein Bild auf das ein riesiges Kartenhaus darstellt in dem tausende Wissenschaftler ständig neue Karten hinzufügen. Allerdings sind dies keine Karten gleicher Größe und auch nicht gleicher Dicke.
Karten im unteren Bereich sind fest miteinander verklebt und wenn neue Karten hinzugefügt werden fallen manchmal andere dabei ab. Danach werden wieder manche Karten verklebt. Inzwischen befindet man sich in schwindelerregender Höhe (in doppeltem Wortsinn)
Mit der Eseoterik ist man da doch viel einfacher bedient: Wenn ich mir eine lila Platte auf den Kopf lege die ich vorher mit eleviertem Wasser beträufelt habe, sind meine Kopfschmerzen im Nu weg. Besonders gut funktioniert das natürlich beim Aufgang irgendeines Sternbildes das dem Aszendenten des Kopfschmerzgeplagten entspricht.
Wie gut dass wir Astronews, Spektrum- und Bild d.W. und andere Portale haben. Oder was meint Ihr wie man die Forschung noch vermitteln kann?
Gruß
elnolde
Es drängt sich mir manchmal förmlich ein Bild auf das ein riesiges Kartenhaus darstellt in dem tausende Wissenschaftler ständig neue Karten hinzufügen. Allerdings sind dies keine Karten gleicher Größe und auch nicht gleicher Dicke.
Ein schönes Bild. Dass Laien moderne Theorien teilweise abwegig erscheinen müssen, ist nicht nur dem ignoranten Pöbel selbst zuzuschreiben. Auch wenn sich jeder der mag, die Konzepte der Relativität eintrichtern kann, so sind es auch allzu theoretische, ich nenn' sie mal Wissenschaftler, die sich mit den Mitteln der modernen Mathematik das krasseste Zeug zusammenrechnen können, und dabei irgendwie alles so hinmodeln, dass es nicht von vorne herein zum Scheitern verurteilt ist. Und dann entzieht es sich auch noch der Prüfung. So ist das mit den Strings (http://www.gdargaud.net/Humor/Pics/string_theory.png). Eine komische Art von Forschung.
Dennoch wurde anhand rein mathematischer Lösungen der QED von Dirac das Positron, also Anti-Materie, vorhergesagt. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Und kurze Zeit später wurde es auch gefunden. So Abstrakt die Mathematik auch sein mag, einfach abwinken und alles als Schönrechnerei hinstellen, kann man sie nicht - es könnte ja was dran sein. Das ganze Standardmodell ist ein Paradebeispiel eines riesigen mathematischen Konstrukts, das so gut ist, dass man seit den 70ern keine wirkliche Überraschung mehr in Beschleunigern erlebt hat.
Zwecks Aktualität kann ich Dir dazu einen Video-Blog empfehlen (solltest du des Englischen mächtig sein), wo das Thema unter anderem auch angeschnitten wird. Siehe Bloggingheads.tv (http://www.bloggingheads.tv/diavlogs/8632)
Das Internet ist groß und es ist nicht immer leicht die Perlen an Information darin zu finden. Aber es gibt sie.. Und auch wenn ich langsam das Gefühl bekomme, dass ich beginne Informations- oder Verständnistechnisch gegen eine Wand zu laufen, und mir vielleicht doch einmal das ein oder andere Buch zum Thema zugute führen sollte, bin ich froh dass mich u.a. das Forum hier, auf dem Wegbegleitet hat.
Gruß
ins#1
mmgarbsen
14.02.2008, 11:14
elnolde fragt: "Oder was meint Ihr, wie man die Forschung noch vermitteln kann?" Antwort: "Gar nicht".
Solange es hier und in anderen Foren eine Clique "unbeugsamer Aufrechter" gibt, die jeglichem Fortschritt mit Klauen und Zähnen Widerstand leisten, werden sich neue Ideen über alte Grundsätze kaum durchsetzen können.
MfG
Ich möchte hier einmal aus Sicht eines Laien, der ich nuneimal leider bin, aufzeigen, dass moderne Theorien dem Laien teilweise völlig abwegig erscheinen müssen. Um nicht zu sagen, dass es einem Laien leichter fällt zu glauben (Dawking lässt grüßen) die Landung auf dem Mond sei ein Fake gewesen als zu glauben unser Universum sei der 3D-Teil einer höherdimensionalen Bran in einem Calabi-Yau-Raum und Ergebnis der Anilihation zweier 3D-Branen (spektrum der Wissenschaft. Glaube letzte Ausgabe I/2008)
Den Artikel hab ich auch gelesen und mich geärgert. Erst behauptet er, endlich könne man (hoffentlich) die Stringtheorie im Experiment bestätigen oder widerlegen, und am Ende gbt's doch wieder 50 gleichwertige Varianten, die alle was unterschiedliches sagen. Da weiß man, wo die "schlechte Presse" herkommt, über die er klagt. Ich hab beschlossen, mich überhaupt nicht mehr dafür zu interessieren, bis da mal jemand Butter bei die Fische gibt.
Dass sich die moderne Wissenschaft längst von einem Allgemeinverständnis verabschiedet hat ist durchaus klar. Dass die RT dabei inzwischen allerdings, im Verhältnis zu anderen Zumutungen (), relativ einfach zu kapieren sein müsste, kann dem Laien nicht mehr vermittelt werden. Ein praktischer Nutzen?
Der Laie hat durchaus ein Problem mit dem, was ihm so serviert wird. Natürlich berichtet man gerne über aktuelle Entwicklungen, und das soll auch so sein. Aber es ist oft kaum möglich herauszuhören, ob da jetzt über eine tatsächliche Bestätigung einer sowieso schon jahrzehntelang erfolgreich getesteten Theorie berichtet wird oder über vogelwilde Spekulationen irgendeines Studenten, die sich einfach cool anhören.
Ohne Vorbildung und weiteres Wissen kommt dann schnell ein verzerrtes Wissenschaftsbild heraus. Ich hab den Eindruck, dass viele nicht unterscheiden können zwischen der Widerlegung einer Spekulation zugunsten einer anderen und dem völligen Zusammenbruch der Wissenschaft. Wenn irgendwo eine relativ alte Galaxie entdeckt wird: Seht ihr, den Uhrknall hat es nie gegeben. Wenn irgendein Mond poröser ist als man gedacht hätte: Seht ihr, den Uhrknall hat es nie gegeben. Wenn irgendwo unvorhergesehen ein Sack Reis umfällt: Seht ihr, den Uhrknall hat es nie gegeben.
Es ist wohl echt schwierig zu vermitteln, dass es durchaus einen ziemlich soliden Unterbau gibt, der nie wirklich falsch sein wird. Beispiel: die Newtonsche Gravitationstheorie ist tatsächlich falsch, schon konzeptuell. Wird trotzdem gelehrt, mit Recht.
Hallo mmgarbsen,
Antwort: "Gar nicht".
Solange es hier und in anderen Foren eine Clique "unbeugsamer Aufrechter" gibt, die jeglichem Fortschritt mit Klauen und Zähnen Widerstand leisten, werden sich neue Ideen über alte Grundsätze kaum durchsetzen können.Zum ‚Survival of the Fittest‘ sind Deinen Ideen halt nicht ausreichend. Daraus zu schließen, daß es keinen Fortschritt gibt?
Öffentliche Foren als Motor oder Bremser von Fortschritt zu identifizieren?
Ehrlich gesagt, mit solchen Posts tust Du Dir keinen Gefallen.
Herzliche Grüße
MAC
mmgarbsen
14.02.2008, 17:04
Hallo MAC,
Dein posting wirft natürlich gleich wieder einige Fragen auf: Wie würdest Du "Survival of the Fittest" übersetzen?
"Nur die Härtesten kommen durch" oder "Wer am lautesten schreit hat recht" ?
Immerhin ist es doch großartig, wenn allgemein akzeptiert wird, daß die moderne Wissenschaft von der Allgemeinheit nicht mehr verstanden wird. Hier sollte man jedoch schon fragen dürfen, ist die moderne Wissenschaft zu abgehoben oder die Allgemeinheit zu dumm ?
Was ist außerdem unter Vorbildung oder vorhandenem Wissen zu verstehen? Ist es eine Instruktion, wie neue Erkenntnisse zu verstehen und zu behandeln sind oder ist das ein Sprungbrett für den Abflug in höhere geistige Sphären ?
MfG
@mmgarbsen:
solange es leute wie Dich gibt, die uns darauf hinweisen wie alles wirklich ist, wird es Begriffe wie "survival of the fittest" (in diesem Zusammenhang) geben, die die Spreu vom Weizen trennen.
Außerdem, mit dem Satz
Solange es hier und in anderen Foren eine Clique "unbeugsamer Aufrechter" gibt, die jeglichem Fortschritt mit Klauen und Zähnen Widerstand leisten, werden sich neue Ideen über alte Grundsätze kaum durchsetzen können.
kannst du eigentlich nur dich selbst meinen. Ich streube mich nämlich ganz und gar nicht vor jeglichem Fortschritt.
Gruß
ins#1
Hallo mmgarbsen,
Ich muß gestehen das ist eine stramme Leistung in nur zwei Posts
den Widerstand der unbeugsamen Aufrechten gegen Fortschritt und Ideen,
die Härte des Lebens,
die Lautstärke der Rechthaber,
die allgemeine Akzeptanz der Unverständlichkeit der modernen Wissenschaft,
die Frage nach der Bodenständigkeit der modernen Wissenschaft und
die Frage nach der Dummheit der Allgemeinheit
unterzubringen. Mir schwirrt der Kopf.
Hast Du trotz aller Qual dieser vielen Fragen auch was konstruktives?
Ich denke auch, daß wir weit weg von einem optimalen Informationsstand der Allgemeinheit sind. Andererseits kenne ich keine Zeit in der Geschichte der Menschheit, in der so viele Menschen so detailiert über das Bescheid wußten, was in der Welt und in der Wissenschaft vorgeht, wie unsere Zeit. Es war noch nie einfacher, schneller und preiswerter an Informationen zu kommen, wie heute.
Einen wunderbaren Ansatz zur Entschärfung dieses Problems sehe ich z.B. in solchen Aufbereitungen, wie Wikipedia. Das entbindet uns alle natürlich nicht von der Pflicht einen substantiellen finanziellen Beitrag zur Schulbildung unserer Kinder und Jugendlichen und auch Erwachsenen zu leisten, denn nur sie versetzt uns z.B. überhaupt in die Lage zum kritischen Umgang mit Informationen.
Auch sehe ich z.B. solche Foren wie unseres als einen Tropfen auf den Stein, an denen sich jeder guten Willens, beteiligen kann.
All das wird natürlich nicht aus einem Otto Normalversteher ein Genie machen. Aber Anna und Otto können sich informieren, wenn sie sich interessieren und sie finden überraschend viele Menschen, die ihnen ihre Zeit schenken. Mit keiner Methode der Welt werden wir alle Menschen auf den gleichen Stand von Wissen und Kompetenz bringen. Aber unseren Teil dazu beitragen die Welt verständlicher zu machen, können wir und das tun erstaunlich viele Menschen ohne materielle Gegenleistung. Ich finde das gibt mehr als nur Hoffnung. Noch vor zehn Jahren hätte ich das kaum für möglich gehalten und vor 20 Jahren wäre ich noch nicht mal auf solch eine Idee gekommen.
Herzliche Grüße
MAC
mmgarbsen
15.02.2008, 11:59
Hallo MAC,
ob ich auch etwas konstruktives habe? Oh ja, ich habe erst kürzlich folgenden Beitrag in einem anderen Forum eingestellt:
> Bei der Naturforschung werden meiner Meinung nach falsche Kenntnisse vorausgesetzt. Gebildete Schichten halten die höheren Mathematik für zwingend notwendig, obwohl ich das für eine Art von Selbstzweck halte.
Wer die Natur erforschen will, der sollte eine gute Beobachtungs- und Kombinationsgabe haben. Er sollte ein gutes räumliches Vorstellungsvermögen haben und ein Gespür für Proportionen.
Diese Eigenschaften rühren von einer Begabung oder einem Talent her. Das hat man oder man hat es nicht. In der Schule kann man diese Eigenschaften nicht lernen und Mathematik ist dafür nur ein schlechter Ersatz. Statt der Integral- oder Differenzialrechnung ist eine analytische Betrachtungsweise nützlicher. Die Natur besteht nunmal nicht aus Ziffern, Zeichen und Formeln. Sie hat gegenständliche Konturen, die nicht außer-acht-gelassen werden sollten.
Auch philosophische Betrachtungen, die sich mit dem Sein beschäftigen ( d. h. ob wir das alles erleben oder nur träumen ), halte ich für überflüssig. Leider gibt es viel zu viele Möglichkeiten, den Blick von der Realität abzulenken. <
Außer einem promovierten Chemiker hat sich zu diesen Zeilen niemand in relevanter Form geäußert
Abschließend noch ein paar Zeilen zu den Informationsmöglichkeiten: Wird hier wirklich verständliches Wissen verbreitet oder wird nur seitens der Wissenschaften eine Vorschrift erstellt, wie neue Erkenntnisse zu betrachten seien ?
MfG
Viele user von alpha-centauri haben dir mit großer Geduld alles im Detail auseinanderklabüstert, haben dir Beispiele genannt, Proberechnungen, haben dich immer wieder aufgefordert das nachzuvollziehen, auch deine "Kritikpunkte" zu konkretisieren.
Das einzige, was du getan hast, war alles zu ignorieren oder pauschal zu bezweifeln und zu kritisieren, so wie hier jetzt auch.
Man muss ja nicht alles wissen, kann auch mal etwas falsch verstehen oder "dumme" Fragen stellen, das tue ich auch, aber wenn mir 5 Leute mühsam etwas erklären und ich das ohne vernünftige Begründung als Blödsinn abtue, dann ist es einfach unverschämt, egal wie alt man ist.
Hallo mmgarbsen,
Bei der Naturforschung werden meiner Meinung nach falsche Kenntnisse vorausgesetzt. Gebildete Schichten halten die höheren Mathematik für zwingend notwendig, obwohl ich das für eine Art von Selbstzweck halte.Das ist wie so oft eine Frage des Niveau’s das man erreichen möchte oder muß.
Ein ganz lebenspraktisches Beispiel, zumindest für den durchschnittlichen Mitteleuropäer: Der Bremsweg eines Fahrzeugs wächst mit dem Quadrat der Geschwindigkeit. Ich gebe zu, für manche manchmal eine ziemlich überraschende, hoffentlich überlebenspraktische Erkenntnis.
Oder Kreditfinanzierung. Ich habe durch eine halbe Stunde simpler Mathematik mehr verdient, (oder besser gespart) als zu der damaligen Zeit mit einem Jahr ehrlicher Arbeit.
Es gibt viele Ausstellungen, nicht nur in Deutschland, die diesen Versuch, Naturwissenschaften praktisch und begreifbar zu vermitteln, machen und ihre Aufgaben teilweise hervorragend lösen. Zwei Beispiele die ich selbst kenne: Phänomenta (http://de.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A4nomenta_L%C3%BCdenscheid) in Lüdenscheid und Jahrtausendturm (http://de.wikipedia.org/wiki/Jahrtausendturm) in Magdeburg.
Du kannst viele Zusammenhänge in der Natur begreifen, ohne mathematische Formalismen. Aber zu glauben, daß Du in den Naturwissenschaften ohne Mathematik auskommst, kommt dem Glauben eines taub gebohrenen Menschen gleich, eine Beethoven-symphonie aufgrund der Bewegungsabläufe des Orchesters und dem Erahnen der Paukenschläge ausreichend zu kennen.
Wer die Natur erforschen will, der sollte eine gute Beobachtungs- und Kombinationsgabe haben. Er sollte ein gutes räumliches Vorstellungsvermögen haben und ein Gespür für Proportionen.da gebe ich Dir recht. Aber das ist nur die halbe Miete, ein Pfeiler des Fundamentes sozusagen.
Diese Eigenschaften rühren von einer Begabung oder einem Talent her. Das hat man oder man hat es nicht. In der Schule kann man diese Eigenschaften nicht lernen und Mathematik ist dafür nur ein schlechter Ersatz. Statt der Integral- oder Differenzialrechnung ist eine analytische Betrachtungsweise nützlicher. Die Natur besteht nunmal nicht aus Ziffern, Zeichen und Formeln. Sie hat gegenständliche Konturen, die nicht außer-acht-gelassen werden sollten.Talent dazu haben viel mehr Menschen als ‚man‘ glaubt und oft auch man selbst von sich glaubt. Aber wie bei vielen entwickelten Kulturfähigkeiten ist ihr Erlernen mit Arbeit verbunden und geht nicht so einfach wie das Erlernen der Muttersprache. Nur genau wie Du in Deiner Muttersprache fähig bist Deine Mitmenschen zu verstehen und von ihnen verstanden zu werden, macht die Mathematik Dir einen Teil der Welt zuglänglich, verständlich und beschreibbar, der Dir ohne sie weitgehend verschlossen bleiben wird. Du bist ein wenig in der Situation eines von Geburt an Blinden, dem ein Sehender versucht den Regenbogen zu beschreiben wo Du doch nur Regen spürst.
Auch philosophische Betrachtungen, die sich mit dem Sein beschäftigen ( d. h. ob wir das alles erleben oder nur träumen ), halte ich für überflüssig. ja, ja! Die Philosophen, auch so ein schwer zu verstehendes Völkchen. :cool:
Leider gibt es viel zu viele Möglichkeiten, den Blick von der Realität abzulenken.war das jetzt der Kater oder eine Beichte? ;)
Herzliche Grüße
MAC
mmgarbsen
15.02.2008, 17:30
Hallo pauli,
nun sag´ mir doch mal, was an Deiner Schelte jetzt nicht pauschal ist?
Wenn mir 5 Leute etwas mühevoll erklären, muß das noch lange nicht richtig sein. Bis jetzt hat mir nämlch noch nicht ein einziger erklären können, weshalb Newton jedem mechanischen Vorgang eine unbekannte Kraft zugrundegelegt hat.
Es wurde bislang immer nur etwas von Gravitation gefaselt. Und das seit ungefähr 400 Jahren. Vielleicht fällt Dir dazu einmal eine vernünftige Begründung ein.
MfG
mmgarbsen
15.02.2008, 18:06
Hallo MAC,
Das war weder eine Beichte noch ein Kater. Das ist eine tieftraurige Erkenntnis. Zunächst aber einmal "danke" dafür, daß Du überhaupt meine Beiträge liest und auch Antwort darauf gibst.
Das Einzige, was die Ansichten der Wissenschaftler von meinen Ansichten unterscheidet, ist meine Ablehnung gegenüber der Newtonsche Behauptung, daß sich zwei Körper mit einer Kraft anziehen, die auch noch berechenbar sein soll.
Wenn Fachleute sich über diesen Vorgang wenigstens einmal Gedanken machen würden, anstatt mich ständig bekehren zu wollen.
Alle anderen Differenzen ergeben sich aus dieser falsch verstandenen Grundlage. Mir ist allerdings immer noch nicht klar, weshalb ausgerechnet ich etwas falsch verstanden haben soll.
MfG
Wenn mir 5 Leute etwas mühevoll erklären, muß das noch lange nicht richtig sein.
Du bist ja nie auf das eingegangen, was sie dir detailreich präsentiert haben, kommst immer mit irgendwas Neuem.
Bis jetzt hat mir nämlch noch nicht ein einziger erklären können, weshalb Newton jedem mechanischen Vorgang eine unbekannte Kraft zugrundegelegt hat.
häh? Was ist das denn jetzt schon wieder?
mmgarbsen
16.02.2008, 11:59
@ pauli
Deine Ignoranz wird allmählich lästig. Dann nenne doch mal klipp und klar, was mir detailreich präsentiert wurde und worauf ich nie eingegangen bin.
mmgarbsen
@all
WARNUNG
Dann nenne doch mal klipp und klar, was mir detailreich präsentiert wurde und worauf ich nie eingegangen bin.
Wer darauf eingeht öffnet die Büchse der Pandora. Denn mmgarbsen links liegen lassen ist hier wohl das Beste. Auch wenn er noch so impertinent provoziert.
du hast vollkommen Recht, jonas.
Zum eigentlichen Thema:
Gestern oder vorgestern habe ich zum ersten mal "galileo mystery(?)" mehr oder weniger intensiv gesehen, Thema war Vampiere, tja, schon "galileo" war manchmal recht seltsam, soweit ich das überhaupt beurteilen kann, auch dank dieses und anderer Foren, aber das? Eine ebenso dumme wie überflüssige Sendung, die den Namen "Galileo" schändlich missbraucht.
Eine Kopie der Sendung 'Galileo', die ja ihrerseits bereits eine Kopie von angelsächsischen Vorlagen ist, gibt's ja nun seit bald einem Jahr auch auf SF: 'Einstein'. Auch hier verspricht der Name weit mehr, als gehalten wird.
Wesentlich besser finde ich 'nano', eine Co-Produktion von ARD, ZdF, ORF und SF. Warum die Schweizer nun noch ein eigenes, stark verdünntes Süpplein kochen müssen, ist mir schleierhaft.
Die ausführliche Kritik zu 'Galileo', die im Wiki steht, könnte man m.E. 1to1 auf 'Einstein' münzen.
Orbit
mmgarbsen
16.02.2008, 15:20
Ja ja, jonas und pauli,
dann steckt mal den Kopf recht tief in den Sand. Auch das hier geht mal vorüber.
Absolut klasse (und leider viel zu kurz) sind (für Nachteulen) die BR-spacenight-Sendungen aus den 60er Jahren mit einem grauhaarigen Herren, dessen Namen ich nie mitbekommen habe:
Information pur über Raumfahrt, Weltraum usw., kein Schnickschnack, keine hohlen Phrasen, zur Veranschaulichung Handzeichnungen oder einfachste Modelle aus Pappe und Draht, richtig sympathisch
Nathan5111
16.02.2008, 15:40
Hallo pauli,
aus den 60er Jahren mit einem grauhaarigen Herren, dessen Namen ich nie mitbekommen habe
versuch es doch mal mit http://de.wikipedia.org/wiki/Heinz_Haber
Gruß Nathan
Hi Nathan
Dürftest recht haben, ich schätz das isser. Aus Das aktuelle Monatsprogramm der Space Night (http://www.br-online.de/wissen-bildung/spacenight/programm.shtml):
Prof. Haber (7): Kosmos und Sterne (29 Min.)
Die Wiederholung der legendären 13-teiligen Fernsehserie aus dem Jahr 1968 mit dem damals sehr populären Fernsehprofessor Heinz Haber.
Hallo Pauli,
Absolut klasse (und leider viel zu kurz) sind (für Nachteulen) die BR-spacenight-Sendungen aus den 60er Jahren mit einem grauhaarigen Herren, dessen Namen ich nie mitbekommen habe:
Information pur über Raumfahrt, Weltraum usw., kein Schnickschnack, keine hohlen Phrasen, zur Veranschaulichung Handzeichnungen oder einfachste Modelle aus Pappe und Draht, richtig sympathischDu sprichst mir aus dem Herzen! :)
Der trägt (in Erstausstrahlung!) ein gut Teil 'Schuld' an meinem Interesse für Naturwissenschaften. ;)
Herzliche Grüße
MAC
ja, danke, Haber war es, hatte irgendwie "Faber" in blasser Erinnerung :o
EDIT wenn man liest, wie aktiv er in diesm Bereich war, erklärt es seine souveräne Ausstrahlung in den Sendungen, man ahnt sofort, dass er auch im Detail Ahnung von dem hat worüber er spricht
@mac
Der trägt (in Erstausstrahlung!) ein gut Teil 'Schuld' an meinem Interesse für Naturwissenschaften.
ja, das kann ich nachvollziehen
Nathan5111
16.02.2008, 17:01
Hallo MAC,
ja, der Harri Lesch unserer Jugend!!
Dann weiter über Hoimar von Querschnitt (sorry, v. Ditfurth), und schon ist man den Naturwissenschaften verfallen!
Nostalgisch
Nathan
mmgarbsen
18.02.2008, 13:26
@ jonas und pauli
Nachdem sich auch Google für diesen Thread interessiert möchte ich noch etwas hinzufügen:
Natürlich provoziere ich, weil die Wiege der abendländischen Kultur immer noch in Europa steht. Ich finde es einfach läppisch, wenn Naturwissenschaftler und ihre Gesinnungsgenossen immer nur nach Übersee starren, ob von dort ( aus der Neuen Welt ) eine zündende Idee kommt, mit der sich der Fortschritt in der Wissenschaft beflügeln läßt. Wo bleibt hier eigentlich der Patriotismus ?
Was jetzt die Büchse der Pandora anbetrifft, läßt dieses die voreingenommene Einstellung des "jonas" erkennen. Seit wann wird bei einer sachlichen Diskussion über die Grundlagen der Physik alles Übel dieser Welt verbreitet ?
Ich habe den unbestimmten Verdacht, daß es seitens der Wissenschaften mehr zu verbergen gibt, als bisher angenommen wurde.
MfG
Webmaster
18.02.2008, 13:59
Ich darf daran erinnern, dass auch im Bereich "Smalltalk" keine Diskussionen geführt werden sollen, die eigentlich im Bereich "Gegen den Mainstream" geführt werden müssten ... Zur Erinnerung: Dies sind insbesondere Diskussionen über Verschwörungstheorien, eigene Weltmodelle und alternative Konzepte ...
Viele Dank,
Stefan Deiters
Natürlich provoziere ich, weil die Wiege der abendländischen Kultur immer noch in Europa steht. Ich finde es einfach läppisch, wenn Naturwissenschaftler und ihre Gesinnungsgenossen immer nur nach Übersee starren, ob von dort ( aus der Neuen Welt ) eine zündende Idee kommt, mit der sich der Fortschritt in der Wissenschaft beflügeln läßt. Wo bleibt hier eigentlich der Patriotismus ?
na, zumindest im Falle des LHC (http://de.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider) starren eher die anderen nach Europa
Keine Ahnung, welcher "Gesinnung" Naturwissenschaftler weltweit sein sollen.
Ich habe den unbestimmten Verdacht, daß es seitens der Wissenschaften mehr zu verbergen gibt, als bisher angenommen wurde.
Ich kann nicht für Jonas sprechen, da ich selbst aber kein Wissenschaftler bin kann ich nicht sagen, was sie verbergen wollen, sie werden schon ihre Gründe dafür haben. Soweit ich weiß treffen sich Hunderttausende von ihnen einmal im Jahr heimlich auf Helgoland um abzusprechen, was sie im Folgejahr verbergen wollen. Aber wie gesagt, ich war nie dabei.
Hallo Pauli,
Soweit ich weiß treffen sich Hunderttausende von ihnen einmal im Jahr heimlich auf Helgoland um abzusprechen, was sie im Folgejahr verbergen wollen.
Ja, und damit das auch wirklich geheim bleibt, wurde da noch vor dem ersten Weltkrieg ein geheimer U-Boot-Hafen gebaut.
Was man daran auch gut sehen kann: Die vom US-Geheimdienst ‚entdeckten‘ Massenvernichtungswaffen des Irak konnte man nicht finden. Diese geheime Verschwörung ist also innerhalb von wenigen Jahren geplatzt. Die Wissenschaftliche Gemeinde hingegen schafft es sogar weltweit über Jahrhunderte alles mögliche geheim zu halten. von der Mondlandungslüge, über die widerlegte Relativitätstheorie bis zum Liebesleben der Spulwürmer.
Das wirft natürlich prompt die Frage auf: Ist das jetzt ein Indiz für die verschwörungstechnische Intelligenz der Wissenschaftler oder doch eher ein Hinweis auf die Amateure beim amerikanischen Geheimdienst?
Beunruhigte Grüße
MAC
mmgarbsen
18.02.2008, 15:34
@ pauli
Was Du so alles weißt. Vielleicht weißt Du auch, weshalb Newton hinter jedem mechanistischen Vorgang eine geheimnisvolle Kraft vermutete ?
doch eher ein Hinweis auf die Amateure beim amerikanischen Geheimdienst?
Da muss Dir ein Tippfehler unterlaufen sein. Bezogen auf die Mondlandung muss es doch an Stelle von
Amateure
Kollaborateure
heissen. :-)))))
Orbit
... weshalb Newton hinter jedem mechanistischen Vorgang eine geheimnisvolle Kraft vermutete ?
Er macht es schon wieder, trotz eindeutigen Hinweises des Webmasters, der gerade mal 90 Minuten her ist.
Manimann gibt nicht auf. Ich möchte doch dringend an die weiter oben von Jonas ausgesprochene Warnung erinnern.
Orbit
P.S. Jonas, sehe gerade, dass Du mir zuvor gekommen bist. :-)
mmgarbsen
18.02.2008, 16:46
Woher soll ich wissen, welche Fragen in den Bereich "Gegen den Mainstream" und welche in "Smalltalk" gehören?
Daß unbequeme Fragen ( die nicht gern beantwortet werden ) hier nicht gern gesehen sind, habe ich schon gemerkt. Aber davon lebt doch eine Diskussion.
mmgarbsen
Woher soll ich wissen, welche Fragen in den Bereich "Gegen den Mainstream" ... gehören?
Jetzt spielst Du den Naiven. Die Antwort kennt keiner besser als Du selbst: Fragen, mit welchen Du Wasser auf Deine Mühle lenken willst, gehören ins GdM-Unterforum; denn was Du bisher über Physik hier und in andern Foren geschrieben hast, ist ausnahmslos gegen den Mainstream.
Mit 'unbequem', wie Du es als 'verkanntes Genie' verstanden haben möchtest hat das nichts zu tun, sondern mit 'falsch'. All Deine 'Theorien' sind längst durchgekaut und widerlegt. Insofern sind Deine Fragen, wenn sie im hier dargelegten Sinn tendenziös sind, einfach nur noch lästig!
Orbit
Hallo Orbit,
Da muss Dir ein Tippfehler unterlaufen sein. Bezogen auf die Mondlandung muss es doch an Stelle von
Amateure
Kollaborateure
heissen. :-)))))ne, ne. Das müssen Profis gewesen sein, denn denen hat man doch ihre Verschwörung noch nie nachweisen können, oder hab' ich da jetzt was durcheinander gebracht? :confused:
Herzliche Grüße
MAC
mmgarbsen
18.02.2008, 17:49
@ Orbit
Wenn ich Deine Instruktion richtig verstanden habe, sind unbequeme Fragen alle falsch. Hingegen lassen sich richtige Fragen aus dem Lehrbuch beantworten. Du machst es Dir vielleicht einfach.
Wenn ich Deine Instruktion richtig verstanden habe,...
Du verstehst offenbar nicht nur die Physik so, wie es Dir gerade in den Kram passt, sondern auch Beiträge anderer User.
Orbit
Sind verborgene Variablen der QM eigentlich ein Resultat der erfolgreichen Arbeit verschwörerisch gesinnter Wissenschaftler? Weil wie ich aus sicherer Quelle gehört habe, sollten Variablen laut Helgolandbeschluss 12/007 eigentlich nicht verborgen werden :confused:
Der User pauli wird hiermit offiziell an das Geheimnis B.O.H.M. erinnert und dazu aufgefordert, künftig solche Bemerkungen zu unterlassen!
Es sei eindringlich darauf hingewiesen, dass unsere Welt nur so funktionieren kann, wie sie es zur Zeit tut, wenn alle Schrödinger-Katzen des Universums in ihren Käfigen bleiben. Die hier angesprochenen verborgenen Variabeln würden sie aber überflüssig machen, und der riesige (auch finanzielle) Aufwand der Präparierung von deren Quantenzustand wäre politisch nicht mehr vertretbar. Nicht auszudenken, welche Katastrophe über die Welt herein bräche, wenn dieses Heer von eingesperrten Katzen plötzlich frei gelassen würde.
Orbit
Nicht auszudenken, welche Katastrophe über die Welt herein bräche, wenn dieses Heer von eingesperrten Katzen plötzlich frei gelassen würde. Wieso, die sind doch alle tot, naja zumindest halbert :D
mmgarbsen
18.02.2008, 19:21
@ Orbit
Wenn ich an Deinen Beitrag von 17:07 denke, dann schwillt mir immer noch der Kamm. Die größte Dreistigkeit war ja wohl noch die Behauptung, daß alle meine Theorien ausführlich durchgekaut wären.
Ich habe gar keine Theorie aufgestellt. Und meine Fragen, wie sich eine positive von einer negativen Ladung unterscheidet oder wie man Elementarteilchen, die sich aus Quarks zusammensetzen, als elementar bezeichnen kann oder ob der Ruhezustand der Ausgangszustand aller Körper sei, sind nie beantwortet worden.
Jonas
Wieso, die sind doch alle tot, naja zumindest halbert
Die sind weder - noch. Das ist ja der Witz. Und die wirtschaftliche Kehrseite der Medaille ist eben, dass diese esoterischen 'verschmierten' Zustände von Milliarden von Katzen nur mit grossem finanziellen Aufwand aufrecht erhalten werden können. 8(
Doch die Investition hat sich bisher auf jeden Fall gelohnt. Und drum: Maul halten, gell pauli!
galileo2609
18.02.2008, 20:35
Ich habe gar keine Theorie aufgestellt.
Das stimmt nicht so ganz! Mit Ehrfurcht erinnere ich mich an deine Revolutionierung der Medizin mittels einer bahnbrechenden Theorie zur Erklärung der Hyperhidrosis pedis (http://ac.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?p=19638#19638) ;)
Sei gewiss, Manni, sollte es dich hier deine Schreibrechte kosten, im 'Alpha Centauri' hast du weiter einen Platz, an dem du dich wohlfühlen kannst.
Grüsse galileo2609
Sag mal Galileo2609, habt ihr dort im 'Alpha Centauri' eine geriatrische Abteilung? Meine Frage ist durchaus von eigenem Interesse; denn bald scheine ich auch reif zu sein, in einem virtuellen Altersheim Unterschlupf zu suchen. :-))
Orbit
galileo2609
18.02.2008, 20:52
Sag mal Galileo2609, habt ihr dort im 'Alpha Centauri' eine geriatrische Abteilung? Meine Frage ist durchaus von eigenem Interesse; denn bald scheine ich auch reif zu sein, in einem virtuellen Altersheim Unterschlupf zu suchen. :-))
Orbit
Was glaubst du wohl, wie wir unsere Mitgliedsbeiträge bei der Wissenschaftsmafia finanzieren? Kommt alles aus den Zahlungen der Pflegeversicherung! Bei Stufe III kommt da schon was rüber.
In deinem Fall als Schweizer müsste ich mir noch Gedanken machen. Vielleicht hast du ein Nummernkonto, von dem ähnliche Sätze beglichen werden könnten? :D
Grüsse galileo2609
Ich hab zwar ein Nummernkonto; aber da ist nix drauf. ;-(
Orbit
P.S. Dass ich allerdings in Liechtenstein kein Nummernkonto hätte, hab ich damit nicht gesagt. :-)))
galileo2609
18.02.2008, 21:40
P.S. Dass ich allerdings in Liechtenstein kein Nummernkonto hätte, hab ich damit nicht gesagt. :-)))
Oops, hab ich's vergessen zu erwähnen? Der BND-Informant hat einen Account auf 'Alpha Centauri'. Die nächste Helgoland-Runde wird in Champagner baden! :)
Grüsse galileo2609
Was muss ich hier denn lesen??:eek:
da starte ich einen schönen Thread um dieses Forum zu loben und Ideen zu sammeln wie die geistigen Elaborate der modernen Wissenschaft an den/die Mann/Frau gebracht werden können und lese von Tierquälerei, anschwellenden Kämmen und Pfelegeversicherung III ???
Seid Euch gewiss: Ich war in der Nacht wach, als Neil Armstrong seinen Fuss auf den Mond setzte und habe Prof. Haber in Schwarz/weiß verschlungen und damals mehr von der Wissenschaft kapiert als heute. Ich versuche wirklich am Ball zu bleiben und zu verstehen was unsere geistige Elite so schafft. Was gibt es Prickelnderes als Wissenschaft? (ok, mir fällt da schon was ein:D)
Am liebsten wäre mir ein reiner Wissenschaftskanal 23,8h (die anderen 0,2h bräuchte ich für etwas anderes) für den ich auch wirklich bereit wäre etwas zu zahlen. Ausser Wissenschaftssendungen und Nachrichten schaue ich sowieso kein Fernsehen. Und diesen GallileoMysterySch... kann man sich getrost sparen, hätten Sie es doch lieber ehrlichkeitshalber DänikenTV genannt.
Beste Grüße
nolde
Hallo elnolde
Du siehst das zu einseitig.
Einerseits stimmt es schon, dass nun das passiert ist, was mit dem Sprichwort
"Ist die Katze aus dem Haus, tanzt die Maus"
gemeint ist. In diesem Fall aber tauchten aus allen möglichen Löchern Ersatzkatzen auf, die, nachdem das MMäuschen quer durch's Kartenhaus gerannt war, die herumliegenden Karten aufnahmen und mit dem MMäuschen "Katz und Maus" spielten, ein Spielchen, das inzwischen zu einem der bliebtesten hier im Forum und auch in andern gehört. :-))
Und nebenbei ging es durchaus auch in Deinem Sinn sowohl um Wissenschaft wie um Esoterik: Das Schrödinger-Kätzchen beispielsweise kann man doch gleich beiden Sichtweisen zuordnen, oder etwa nicht? Und mit dem Stichwort 'Helgoland' wurde Esoterik dann auch bis ans braune rechte Ende ausgelotet.
Auch die Frage nach der richtigen Vermittlung von Wissenschaft wurde erörtert.
Alles in allem kann man doch festellen, dass man sich da bis zur Wiederkunft der Katze zwar mit Spielchen ein bisschen die Zeit um die Ohren geschlagen, dass sich dies aber durchaus im Rahmen Deiner Thread-Idee abgespielt hat.
Das Feld ist also bestellt, Karten sind keine verloren gegangen und können nun neu gemischt, verklebt oder eben kunstvoll zu einem neuen Kartenhaus aufgerichtet werden.
Herzliche Grüsse
Orbit
mmgarbsen
19.02.2008, 11:32
@ galileo2609
Ich habe wirklich keine Theorie aufgestellt.
Nach vorgegebenen Kriterien von Deinesgleichen beginnt es bei einer Theorie mit einer Entdeckung oder einem Modell aus dem Vorhersagen getroffen werden, die im Experiment nachprüfbar sein müssen.
Demnach habe ich lediglich Hypothesen aufgestellt, die mit allem möglichen Unsinn auch total zerpflückt worden sind. Selbst knallharte Fakten wurden einfach so als Blödsinn bezeichnet oder ganz totgeschwiegen.
Ob ich mich im "Alpha Centauri" wohlfühle, sei zunächst einmal dahingestellt. Von den Schlaftabletten dort kommt doch nichts zurück.
MfG
mmgarbsen
19.02.2008, 11:45
Hallo elnolde,
es tut mir ja leid, daß Dein schöner Thread hier so zerfleddert wurde. Es ist jedoch eine alte Forumserfahrung, wenn die elitären Geister mit ihrem Latein am Ende sind, fangen sie an herumzublödeln.
Da der wissenschaftliche Fortschritt nicht im Fernsehen, nicht im Internet und auch nicht in den Lehrbüchern publik gemacht wird, mußt Du Dir schon selbst etwas einfallen lassen.
MfG
wenn die elitären Geister mit ihrem Latein am Ende sind, fangen sie an herumzublödeln.
Man kann aus ganz verschiedenen Gründen und auf ganz unterschiedlichem Terrain 'ans Ende des Lateins' kommen: Wenn man dabei resigniert, einem absolut Lernresistenten noch etwas erklären zu wollen, heisst das nicht, dass man auch auf wissenschaftlichem Boden am Ende des Lateins sei. Und wer da dann in der Rolle des Elitären ist, das ist Ansichtssache.
mmgarbsen
19.02.2008, 12:53
Wenn man einen Widerborstigen, der sich nur weigert, irgendeinen zusammengeschusterten Lehrsatz anzuerkennen als absolut lernresistent bezeichnet, mag Orbit schon recht haben.
Da der wissenschaftliche Fortschritt nicht im Fernsehen, nicht im Internet und auch nicht in den Lehrbüchern publik gemacht wird, mußt Du Dir schon selbst etwas einfallen lassen. MfG
Nix für ungut mmgarbsen, ich habe mehr als 1000 Bücher in meinen Regalen. Davon sind gut 60% Fachliteratur über Astronomie, Chemie, Mathematik, Naturwissenschaften usw. daneben habe ich noch mindestens 100 Bücher über Philosophie und der Rest sind Enzyklopädiae und Referenzwerke sowie Weltliteratur. Dann sind da noch Fachpublikationen, richtig geile Webseiten wie Astronews, Andreas Müller und viele andere Informationsquellen. Ach ja, über Esoterische Themen hab ich auch das Eine oder Andere so schaue ich über den Tellerrand und kann deren Standpunkte hinterfragen.
Ich bin geneigt zu glauben dass ich nur einen Bruchteil der Fachliteratur besitze und meine Bücherwunschliste ist sehr lang. Und von den Werken die ich besitze verstehe ich auch nur einen Bruchteil. Also mache ich mich auf die Socken und frage die Leute die mehr Ahnung haben als ich (was nicht bedeutet, ich würde deren Aussagen nicht auch hinterfragen). Und was soll ich sagen, es ist wesentlich befriedigender sich mit Leuten die meine Interessen teilen zu unterhalten als mit Irgendjemandem den diese Thematiken nicht interessieren.
Wenn darüberhinaus noch eine Gesprächskultur für ein angenehmes Gesprächsklima sorgt und ich mir die Mühe mache, so höflich wie möglich mit ein wenig Witz gepaart mit Gleichgesinnten zu plaudern ist dies mein Beitrag zur Kultur und es macht mir riesig viel Spaß.
Unstimmigkeiten zwischen Forumsmitgliedern trägt man am besten im persönlichen Kontakt aus, so meine Erfahrung.
Beste Grüße
elnolde
Wenn man einen Widerborstigen, der sich nur weigert, irgendeinen zusammengeschusterten Lehrsatz anzuerkennen als absolut lernresistent bezeichnet, mag Orbit schon recht haben.
Warum gründest du dann nicht ein Forum für borstige Lehrsatzverweigerer?
Warum gründest du dann nicht ein Forum für borstige Lehrsatzverweigerer?
Sowas gibt's schon. Die haben nur das Problem, dass sie dann immer in kürzester Zeit aufeinander einkloppen. Eigentlich zu erwarten, weil ja keiner irgendeine Ahnung aber jeder ein absolut übersteigertes Geltungsbedürfnis hat.
Vielleicht wäre eine Selbsthilfegruppe unter professioneller Betreuung was. Solang sie's selber zahlen, versteht sich, die Krankenkassen pfeifen eh aus dem letzten Loch.
Hallo Ich,
Vielleicht wäre eine Selbsthilfegruppe unter professioneller Betreuung was.dazu fehlt es an der wichtigsten Voraussetzung. Das ist so wie mit dem Geisterfahrer, der auf die Meldung im Verkehrsfunk mit: "Einer??? Hunderte!!!" reagiert. ;)
Herzliche Grüße
MAC
dazu fehlt es an der wichtigsten Voraussetzung. Das ist so wie mit dem Geisterfahrer, der auf die Meldung im Verkehrsfunk mit: "Einer??? Hunderte!!!" reagiert.
Da hast leider recht. Aber sehen wir's positiv: solange sie nur im Internet trollen, sind sie weg von der Straße und kommen nicht auf dumme Gedanken. Ohne Internet würden sie wahrscheinlich wöchentlich mehrmals ihre Nachbarn wegen des Maschendrahtzauns verklagen, das wär' dann echt lästig für die. Hier gilt: man muss ja nicht lesen, was sie von sich geben.
mmgarbsen
19.02.2008, 18:25
Hallo elnolde,
da Du so viele Bücher hast, verfügst Du bestimmt auch über ein enormes Wissen - von anderen Leuten - . Sind Dir beim Lesen niemals leise Zweifel gekommen, ob das denn auch alles richtig sei, was Du da gelesen hast?
Ich habe auch viel gelesen und mir sind sehr oft Zweifel gekommen. Deshalb habe ich mich mit diesen Themen auch tiefgründiger beschäftigt und bin dabei mitunter zu erstaunlichen Erkenntnissen gekommen.
Es ist sicherlich richtig, wenn Du sagst, daß es befriedigender sei, sich mit Gleichgesinnten zu unterhalten, als immer nur der Buhmann zu sein. Das kann doch aber nicht so weit gehen, sich allen Fragwürdigkeiten anzupassen.
Im übrigen bin ich der Meinung, daß ein solches Forum die geeignetste Plattform ist, um Meinungsverschiedenheiten auszutragen. Man braucht sich dabei ja nicht gegenseitig zu beschimpfen.
MfG
Sind Dir beim Lesen niemals leise Zweifel gekommen, ob das denn auch alles richtig sei, was Du da gelesen hast?
Ich habe auch viel gelesen und mir sind sehr oft Zweifel gekommen.
Sind Dir nicht auch mal leise Zweifel gekommen, ob Du denn auch alles richtig verstanden hättest, was Du da gelesen hast?
Im übrigen bin ich der Meinung, daß ein solches Forum die geeignetste Plattform ist, um Meinungsverschiedenheiten auszutragen.
Das trifft zu, wenn es um Weltanschauliches geht. Sobald Du aus Deiner Weltanschauung aber eine - wie Du sagst - physikalische Hypothese machst, ist es mit verschiedenen Meinungen ziemlich schnell zu Ende, vor allem dann, wenn es um so elementares Wissen geht wie in Deinen Widerlegungsversuchen.
Das kann doch aber nicht so weit gehen, sich allen Fragwürdigkeiten anzupassen.
Du sagst es. Wieso sollten sich Dutzende von Usern Deinen Fragwürdigkeiten anpassen? Das Geisterfahrer-Gleichnis von mac lässt grüssen. :-))
Orbit
@mm: Da geb ich Dir völlig Recht: Man braucht sich nicht gegenseitig zu beschimpfen. Allerdings möchte ich Dich freundlich bitten, Deine Terminologie genau dahingehend nocheinmals zu überprüfen.
Es geht, nach meinem Verständnis, nicht darum sich Fragwürdigkeiten anzupassen, sondern darum das eigene Wissen zu erweitern. Selbstverständlich dürfen Kritische Fargen dabei auch nicht fehlen. Aber leider hat die Wissenschaft auch etwas mit Vertrauen zu tun, denn längst ist niemand mehr in der Lage die komplette Wissenschaftliche Erkenntnis zu verstehen.
Auch ich habe an so manchen Dingen meine Zweifel und hinterfrage manche Theorien. Jedoch reicht mein Wissen für eine Qualitative Beurteilung in keinster Weise aus und so bleibt mir nur übrig mich zu informieren und mich mit anderen Menschen auszutauschen um mein Wissen zu erweitern und eventuell eine bessere Theorie zum diskurs zu stellen. Bis dahin muss ich den vorherrschenden, allgemein akzeptierten, Theorien Glauben schenken. Mir würde es gefallen, wenn die Menschen Ihre Religionsgemeinschaften genauso kritisch hinterfragen würden.
Es steht uns frei unsere Meinung kundzutun. Aber es steht jedem Anderen frei darauf zu antworten. Pech allerdings, wenn man mit seiner Meinung allein dasteht. Glücklicherweise jedoch, erwartet hier Niemanden die Verfolgung für seine anderslautende Meinung.
Ich habe doch nicht gesagt dass es befriedigender sei sich mit Gleichgesinnten zu unterhalten als der Buhmann zu sein. Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass ich froh bin mich überhaupt mit Leuten darüber austauschen zu können.
Zu erstaunlichen Erkenntnissen komme ich beim Lesen von den erstaunlichen Ergebnissen der Wissenschaft. Ich würde nicht soweit gehen meine eigenen Ideen als erstaunlich und wegweisend für die Wissenschaft zu betrachten.
Allerdings teile ich Deine Meinung nicht, dass ein Forum dazu da sei, Meinungsverschiedenheiten auszutragen, dazu gibt es PM und Mail.
Liebe Grüße
elnolde
mmgarbsen
19.02.2008, 20:27
Hallo,
den Witz mit dem Geisterfahrer habe ich mir auch in anderen Foren schon etliche Male anhören müssen. Das ist ja auch nicht schlimm. Viel schlimmer ist, daß sich die Witzerzähler geistig für so haushoch überlegen halten. Das tut manchmal richtig weh.
Was jetzt die Zweifel anbetrifft, ich habe sehr oft und sehr heftig unter Selbstzweifel gelitten. ( Das scheint für andere eher ein Fremdwort zu sein. ) Aber ich habe dann auch andere Möglichkeiten nacheinander abgeklopft und mich für die sinnvollere Variante entschieden. Und wenn ich hier im Forum zum Widerspruch auffordere, dann fast immer mit dem Hintergedanken, daß ich ja doch eine Variante übersehen haben könnte. Dabei ist mir eine veraltete Schulbuchversion allerdings ziemlich schnurzpiepegal.
Ob Weltanschauung oder eigene Ansicht über ein funktionierendes Weltbild, was macht das schon für einen Unterschied? Ich bin sogar der Meinung, man sollte diese Welt nicht nur physikalisch sehen. Und was ist schon elementares Wissen ? Daß sich zwei Körper durch eine angenommene Gravitation anziehen? Stimmt doch gar nicht. Oder, daß die Raum-Zeit gekrümmt sein kann? Stimmt auch nicht. Oder, daß Materie aus Atomen besteht? Stimmt auch nicht. Oder, daß Licht in Wirklichkeit Photonen sind? Stimmt auch nicht.
Diese Erklärungen entsprechen doch nur den Vorstellungen längst verstorbener Geister. Ich sehe wirklich keinen Sinn darin, mich diesen Überlieferungen zu unterwerfen.
Und wenn jemand der Meinung ist, daß meine Ansichten falsch sind, dann soll er klipp und klar begründen, warum meine Anschauung falsch ist und nicht auf irgendwelche Geisterfahrer verweisen.
MfG
Hallo mmgarbsen,
verstehe ich Dich richtig und Du negierst die Existenz von Photonen, Atomen, der Relativitätstheorie und der Gravitation?
Ich fürchte dann wird mir der heftige Widerstand gegen Deine Theorien in diesem Forum klar.
Hast Du schon mal Karl Popper gelesen? Vieleicht bringt Dich das ein wenig weiter. Ist zwar nicht ganz einfach zu lesen, jedoch deutlich einfacher als Kant.
Beste Grüße
elnolde
Mannfred,
können denn Selbstzweifel als Antrieb für Diskussionen in Fachforen zum erwarteten Erfolg führen?
galileo2609
19.02.2008, 22:43
Ich fürchte dann wird mir der heftige Widerstand gegen Deine Theorien in diesem Forum klar.
Welcher Widerstand? ;)
Grüsse galileo2609
@mmgarbsen:
Ich empfehle Dir mal die Lektüre des Wikipedia Artikels: Nihilismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Nihilismus)
Winziger Auszug aus dem Artikel:
Nihilismus als starker Skeptizismus, der behauptet, man kann tatsächlich nichts erkennen, führt auf sich selbst angewandt zur Selbstnegation, da man dann ja nicht erkennen kann, dass man nichts erkennen kann. Dies trifft aber nicht den schwachen Skeptizismus, der nur dazu rät, Zweifelsgründe gegen alle Dogmen zu finden.
Ich schätze, hier bist Du zu Hause. Wandere mal eine Weile in diesem Artikel umher und versuche Dich in Selbstreflektion.
Was jetzt die Zweifel anbetrifft, ich habe sehr oft und sehr heftig unter Selbstzweifel gelitten.
Das ist zwar traurig; aber wenn Du darauf nur so zu reagieren vermagst
Und was ist schon elementares Wissen ? Daß sich zwei Körper durch eine angenommene Gravitation anziehen? Stimmt doch gar nicht. Oder, daß die Raum-Zeit gekrümmt sein kann? Stimmt auch nicht. Oder, daß Materie aus Atomen besteht? Stimmt auch nicht. Oder, daß Licht in Wirklichkeit Photonen sind? Stimmt auch nicht.
wird es tragisch, tragisch nicht, weil Du's nicht anders verstehen kannst - man kann glücklich mit allen möglichen Irrtümern leben - sondern, weil Du diesen Unsinn unbedingt bestätigt haben möchtest.
Mmgarbsen, ich wünsch Dir wirklich nichts Böses; aber wenn das nicht bös enden soll mit Dir, dann musst Du selbst die Wende herbeiführen.
Orbit
Nathan5111
19.02.2008, 23:32
Hallo elnolde,
verstehe ich Dich richtig und Du negierst die Existenz von Photonen, Atomen, der Relativitätstheorie und der Gravitation?
dies ist ja nur die berühmte Spitze des Eisbergs.
Ich finde es prinzipiell gut, dass Du Dich mit dem Phänomen 'mmgarbsen' auseinandersetzt, aber lies mal seine Ansichten, nicht nur hier, auch in anderen Foren, bis hin zur Wikipedia. Ich habe persönlich die Hoffnung aufgegeben, dass irgendein Argument bei ihm ankommt und akzeptiert wird. Keine Chance.
Brennend würde mich ein 'größter gemeinsamer Teiler' interessieren, wie weit geht das technisch-physikalische Verständnis von Manni mit uns zusammen, wo liegt der Punkt, an dem sich unsere Ansichten trennen. Ganz offensichtlich benutzt er einen Computer. Mich würde interessieren, welche physikalischen Prinzipien er hier akzeptiert. Fährt er Auto, eventuell mit Radio oder gar mit GPS? Kann das in seinem Weltbild überhaupt funktionieren? Fliegt er in den Urlaub? Aerodynamik, Gravitation. Fährt er mit einem Schiff? Strömungsdynamik, Auftrieb. Wer erhellt seine Wohnung, seinen Garten? Licht, Photonen. Und hunderte Beispiele mehr! Die ganze Welt ist Physik!
Aber da ich sein Antwortverhalten schon kenne, stelle ich ihm diese Fragen nicht, ist ja sowieso sinnlos.
Resigniert
Nathan
PS: Für Mannis Aussage, die zu Deinem o.a. Zitat führt, schlage ich mmgarsen für den 'Kurt des Monats Februar' vor.
galileo2609
20.02.2008, 00:47
Fährt er mit einem Schiff? Strömungsdynamik, Auftrieb.
Yepp (http://www.limbic-minds.com/phpBB2/profile.php?mode=viewprofile&u=14)
Grüsse galileo2609
Nathan5111
20.02.2008, 03:14
Yepp (http://www.limbic-minds.com/phpBB2/profile.php?mode=viewprofile&u=14)
Muhaahaahaa, Manni at his best!!
Danke dafür!
Nathan
mmgarbsen
20.02.2008, 10:49
Hallo allerseits,
wie üblich habe ich viele ( gutgemeinte Ratschläge? ) erhalten. Aber nicht ein Wort darüber, wie aus Masse Anziehungskraft werden soll oder welche Struktur Atome haben, wie man einen grenzenlosen Raum krümmen kann oder ob Licht aus Wellen oder aus Teilchen besteht?
Im Verlauf dieses Threads habe ich jedoch eine aufschlußreiche Feststellung gemacht: Jeder, der hier meint, seine Ansicht dazugeben zu müssen, tut dieses nach seinen besten Möglichkeiten und Fähigkeiten. Daß irgendjemand etwas weiter blickt oder zu einer anderen Ansicht kommen kann, wird von vornherein für ausgeschlossen und unmöglich gehalten. Newton hat gesagt und damit basta!
MfG
Jeder, der hier meint, seine Ansicht dazugeben zu müssen, tut dieses nach seinen besten Möglichkeiten und Fähigkeiten.
Danke für's Kompliment.
Daß irgendjemand etwas weiter blickt oder zu einer anderen Ansicht kommen kann, wird von vornherein für ausgeschlossen und unmöglich gehalten. Newton hat gesagt und damit basta!
Da übersiehst Du eindeutig, dass wir mindestens zweihundert Jahre weiter sind. Wir halten uns nämlich eher an die Devise
'Einstein hat gesagt und damit basta!' ;-))
Im übrigen haben wir viel von Dir gelesen - hier und in andern Foren - und halten uns deshalb zusätzlich an die Devise, die Jonas weiter oben ausgegeben hat. ;-)
Orbit
mmgarbsen
20.02.2008, 11:28
Hallo elnolde,
ich weiß nicht, warum ich Popper oder Kant mehr Objektivität zutrauen soll als meinen eigenen Überlegungen.
Gut, deren Ansichten entsprachen der damaligen Zeit vor 200 oder 100 Jahren. Ich habe mich hingegen an dem derzeitigen Wissensstand informiert. Obwohl sich dieser ständig verändert und immer unverständlicher wird. Das scheint aber gewollt zu sein.
MfG
ich weiß nicht, warum ich Popper oder Kant mehr Objektivität zutrauen soll als meinen eigenen Überlegungen.
Das ist in der Tat ein starkes Argument - für die Aufrechterhaltung von Jonas' Devise.
Ich habe mich hingegen an dem derzeitigen Wissensstand informiert.
Bravo! :-)))))))))
mmgarbsen
20.02.2008, 11:41
@ Orbit
Da Du von Dir im Plural sprichst, muß ich wohl annehmen, daß Du einer Clique angehörst?
Mit der Devise der "drei weisen Affen" ?
wie üblich habe ich viele ( gutgemeinte Ratschläge? ) erhalten. Aber nicht ein Wort darüber, wie aus Masse Anziehungskraft werden soll oder welche Struktur Atome haben, wie man einen grenzenlosen Raum krümmen kann oder ob Licht aus Wellen oder aus Teilchen besteht?
Hallo mmgarbsen,
leider kann ich Deiner Behauptung nicht folgen, niemand würde auf Deine Fragen eine Antwort geben. Nachdem ich akribisch gelesen habe was Du in anderen Foren geschrieben hast, ist mir aufgefallen dass Du jedesmal wenn Dir jemand auf irgendeine Deiner Frage geantwortet hat, Du darauf überhaupt nicht reagiert hast geschweige denn Dich dafür bedankt hast.
Aufrund dieser Beobachtung gehe ich nun davon aus das es Dir vollkommen wurscht ist ob Dir jemand auf Deine Fragen antwortet. Dies ist eine Schlussfolgerung die die Theorien der anderen Teilnehmer in diesem Forum bestätigen. Und daraufhin komme ich zu dem Schluss dass diese Theorien richtig sind. So funktioniert Wissenschaft.
Es gibt sehr gute Literatur über die Fragen die Du aufwirfst und die eventuell Deine Sichtweise dieser Welt bestätigen. Die Fragen die Du gestellt hast sind nicht abschließend beantwortet aber zumindest haben sich andere Autoren bemüht Ihre Sicht der Dinge nachvollziehbar darzulegen. Dies ist Dir bisher anscheinend nirgends gelungen. Niemand kann Deiner Argumentation folgen da es dort keine Argumentation gibt.
Anscheinend bist Du resistent gegen die Auseinandersetzung mit den Spielregeln der Wissenschaft. Wenn mich jemand auffordert mit Ihm Schach zu spielen so sage ich nicht nein, allerdings erwarte ich dann einfach das er die Grundregeln beherrscht. Wenn er kein Schach spielen kann, so kann ich es Ihm beibringen. Wenn er aber gar kein Schach spielen will so kann man das Brett und die Figuren getrost wieder einpacken es macht dann einfach keinen Sinn mehr Schach spielen zu wollen. Wenn er mich dann wieder fragt ob ich mit Ihm Schach spielen will, werde ich dann doch wohl Seine Ernsthaftigkeit anzweifeln müssen.
Vieleicht solltest Du wirklich einmal Popper (1902-1994) lesen.
beste Grüße
elnolde
Hallo mmgarbsen,
wie üblich habe ich viele ( gutgemeinte Ratschläge? ) erhalten. Aber nicht ein Wort darüber, wie aus Masse Anziehungskraft werden soll oder welche Struktur Atome haben, wie man einen grenzenlosen Raum krümmen kann oder ob Licht aus Wellen oder aus Teilchen besteht?sei so nett, schau mal nach in welchem Unterforum Du Dich hier befindest.
Wenn Du Deine GdM-Thesen diskutieren möchtest, dann mach einen Thread in 'gegen den Mainstream' auf.
Hier wurde Dir, bisher jedenfalls, ein bemerkenswert großer Freiraum gelassen.
Im Verlauf dieses Threads habe ich jedoch eine aufschlussreiche Feststellung gemacht: Jeder, der hier meint, seine Ansicht dazugeben zu müssen, tut dieses nach seinen besten Möglichkeiten und Fähigkeiten. Daß irgendjemand etwas weiter blickt oder zu einer anderen Ansicht kommen kann, wird von vornherein für ausgeschlossen und unmöglich gehalten. Newton hat gesagt und damit basta!hier wie überall, hat Jeder seine individuellen Grenzen.
Daß Du Dir nach eigenem Empfinden 'weiter gehende' Gedanken gemacht hast, hat durchaus mit Deinen erweiterten individuellen Grenzen zu tun. Diese ‚Erweiterung‘ hängt aber damit zusammen, daß Du entweder bedenkenlos Tatsachen ignorierst, oder durch für Dich unverständliche oder unbekannte Beschreibungen dieser Tatsachen, Dir die (Narren)Freiheit nimmst, sie zu ignorieren und Dir Deine Welt frei nach Astrid Lindgrens Pipi Langstrumpf aufzubauen. Dieses Verhalten taugt zwar zum geistig fit bleiben, aber nicht für eine stressfreie, ernsthafte Diskussion Deiner Ideen.
Herzliche Grüße
MAC
mmgarbsen
20.02.2008, 16:26
Hallo,
zunächst einmal möchte ich mich bei allen Teilnehmern bedanken, die redlich versucht haben, mit mir eine Dikussion zu führen. Ich schreibe das jetzt ohne Spott oder Hintergedanken und bin richtig zerknirscht, weil es mir nicht gelingen will, irgendwelche Gemeinsamkeiten herzustellen.
Da ich nicht weiß, auf welche Fragen/Antworten sich "elnolde" bezieht, kann ich auch keine Stellungnahme dazu abgeben.
Ich habe beispielsweise gefragt: Wie sich denn ein Raum, dessen Grenzen nicht bekannt sind und diese deshalb auch nicht veränderbar sind, ausdehnen kann? Keine Antwort, sondern nur Hinweis auf die RT.
Ich habe gefragt, wie Licht entsteht und sich ausbreitet. Keine Antwort.
In anderen Foren habe ich gefragt, wie sich eine positive Ladung von einer negativen unterscheidet. Keine Antwort.
Oder warum ein Komet, der 37 Jahre von der Anziehung der Sonne gezogen wird, nicht mitten in das Zentrum derselben knallt. Hinweis auf Newtons Bewegungsgesetze.
Wie soll ich denn reagieren, wenn ich gar keine Antworten bekomme?
Ich habe als Gegenstück zu der euklidischen Raumvorstellung des Würfels mit den Seiten x, y u. z auf den Link einer Dorntorus-Animation verwiesen. und habe nicht eine Silbe dazu zu hören bekommen. Kein Kommentar.
Was soll ich denn noch tun? Die von Newton erfundene Gravitation anerkennen, damit ich nicht länger der Außenseiter bin?
MfG
Webmaster
20.02.2008, 16:38
Ich mische mich sonst in diese Diskussionen nicht ein, aber ich möchte Sie hiermit ein letztes Mal verwarnen ...
Ich habe beispielsweise gefragt: Wie sich denn ein Raum, dessen Grenzen nicht bekannt sind und diese deshalb auch nicht veränderbar sind, ausdehnen kann? Keine Antwort, sondern nur Hinweis auf die RT.
Oder warum ein Komet, der 37 Jahre von der Anziehung der Sonne gezogen wird, nicht mitten in das Zentrum derselben knallt. Hinweis auf Newtons Bewegungsgesetze.
Offenbar (die Hervorhebungen sind von mir) haben Sie nämlich Antworten bekommen, die Ihnen aber anscheinend nicht passten. Das rechtfertigt aber nicht, hier wieder und wieder die gleichen Themen anzusprechen und dafür andere Threads zu entern. Das ist gegen unsere Nutzungsrichtlinien
Wie soll ich denn reagieren, wenn ich gar keine Antworten bekomme?
Ich würde Ihnen das Studium eines Einführungskurses in die Physik empfehlen.
Beste Grüße,
Stefan Deiters
P.S. Die nächste "Warnung" ist mit einer einwöchigen Sperre verbunden.
Powered by vBulletin® Version 4.1.8 Copyright ©2012 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.