Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Singularität?
Hallo,
mir ist ein lange verdrängtes Rätsel wieder eingefallen. Damals gab es niemanden mit dem ich mich darüber austauschen konnte, das ist aber jetzt erfreulicherweise nicht mehr so.
Die Gravitation soll sich schon innerhalb der Planck-Zeit von den übrigen Kräften getrennt haben. Wieso blieb unser Universum dann nicht ein schwarzes Loch? Oder sind wir innerhalb dieses schwarzen Loches? Und wenn das so ist, wieso spricht man dann bei einem schwarzen Loch von einer Singularität?
Herzliche Grüße
MAC
Wieso blieb unser Universum dann nicht ein schwarzes Loch?
warum "blieb"? es war kein schwarzes loch.
es war zwar, laut theorie, die masse des universums in der singularität vorhanden, aber irgendwie muss doch um ein schwarzes loch herum raum sein, damit es seine eigenschaften als SL ausspielen kann, oder? ich glaub, dass sich SL und der urzustand des universums doch unterscheiden...
aber wie meinst du die frage?
außerdem ist ein SL ja genau genommen keine singularität, oder?
oder ist der durchmesser eines SL von dem man spricht, der durchmesser des ereignishorizonts?
Hallo Tomoc,
was tut ein schwarzes Loch? Es krümmt den Raum um sich herum bis er geschlossen ist. Wie macht es daß? Durch ausreichend starke Gravitation.
Was macht die Gravitation eines ganzen Universums, direkt nach der Planck Zeit konzentriert auf ein ziemlich kleines Volumen? Es krümmt den Raum um sich herum. Zumindest das sollte doch der gleiche Vorgang sein? In dem Moment wo der Raum geschlossen um die Masse herum ist, glaubt man von außen es entsteht eine Singularität. Und von innen nicht?
Von innen sehen wir nicht was außen ist. Von außen sehen wir nicht was innen ist. Beide male eine geschlossene Raumkrümmung, beide male kann sich ein Raum nur schließen wenn einer da ist, beide male kann er sich nur schließen wenn ausreichend Masse auf ausreichend kleinem Raum konzentriert ist.
Du nimmst diese Unterscheidung: Unser Raum hat sich um unsere Masse aus dem Nichts heraus drumherumgekrümmt, während der Raum, der sich um ein schwarzes Loch krümmt, aus unserem Raum sozusagen abgezwackt wird, als gegeben hin. Gibt es einen Hinweis, der diese Unterscheidung rechtfertigt oder plausibel erscheinen läßt?
Herzliche Grüße
MAC
Nachtrag: Deinen Zweiten Post hab' ich erst nach Abschicken dieses Posts gelesen. Ja, der Durchmesser ist der Ereignishorizont!
afaik gab es auch damals schon die alles beherrschende Dunkle Energie, die auch heute noch das Universum auseinandertreibt,
die könnte doch für die Inflation gesorgt haben
meint Ispom
Hallo ispom,
afaik gab es auch damals schon die alles beherrschende Dunkle Energie, die auch heute noch das Universum auseinandertreibt,
die könnte doch für die Inflation gesorgt haben
und warum meidet die den Raum, den ein schwarzes Loch um sich herum krümmt? Und warum konnte die Masse unseres Universums den Raum um sich herum krümmen, gegen den 'Willen' dieser dunklen Energie? Oder ist der Raum offen? Dann müßte es doch einen Rand für die Masse geben, und keine Hintergrundstrahlung? Und noch ein paar ziemlich unangenehme Sachen. Oder sehe ich das falsch? Und die Eigenschaften dieser dunklen Energie erst: Ihre Raumdichte nimmt mit der Expansion nicht im gleichen Ausmaß ab, wie die Raumdichte der Gravitation? Wenn doch, wie schafft sie es dann, die Expansion zu beschleunigen?
Also ganz grundsätzlich: Ich bin sicher es gibt gute, plausible Erklärungen. Nur habe ich noch nie davon gehört, noch nicht einmal meine Eingangsfrage ist mir irgendwo begegnet, was mich schon ein wenig wundert.
Herzliche Grüße
MAC
Und warum konnte die Masse unseres Universums den Raum um sich herum krümmen, gegen den 'Willen' dieser dunklen Energie
anfangs ging ja die Krümmung gegen unendlich, jetzt müssen wir lange nach einer Krümmung suchen....
wie schafft sie es dann, die Expansion zu beschleunigen?
Also ganz grundsätzlich: Ich bin sicher es gibt gute, plausible Erklärungen
nee, die gibts eben noch nicht! die dE ist mysteriös wie ein Poltergeist, den man hört aber nicht sieht...
guter Vergleich?
zweifelnde Grüße von Ispom
Ich hab mal nur für Spass mit Excel den Schwarzschildradius der Masse des Universums ausgerechnet. Als ich das Ergebnis gesehen habe, war ich einigermassen platt und dachte an einen Fehler im Spreadsheet. Aber als ich die Masse der Erde und die der Sonne eingegeben habe, passte das Ergebnis.
Folgendes habe ich zugrundegelegt:
M(Sonne) = 1,99E30 Kg
M(Milchstrasse) = 1,9E12 M(Sonne)
Anzahl Galaxien = 100 Milliarden M(Milchstrasse)
==> Masse Universum 3,77E53 Kg
Schwarzschildradius = 2*G*m/c^2 = 5,6E26 meter oder 59 Milliarden Lichtjahre (!!!:eek: :eek: :eek:!!!)
Habe ich mich verrechnet oder hat Mac recht ... wir leben in einem schwarzen Loch? :confused:
Total verwirrte Grüsse
Jonas
Eigentlich wollte ich mit der Rechnung nachweisen, dass sich das Universum schneller expandiert hat, als die Gravitation die Chance hatte ihre Wirkung zu entfalten... wegen laufender Materie-Antimaterie-Anihilation, und weiss Gott was noch. Und dann komme ich auf so einen Schwarzschild Radius.
Es kann doch wohl nicht sein, dass Generationen von Astrophysikern dies übersehen hätten. Bitte sagt mir wo mein Rechen- und Denkfehler ist. Ich kann sonst heut' Nacht nicht schlafen :D
Hallo Jonas,
ich glaube weder daß hier ein Rechenfehler noch ein Denkfehler vorliegt. Höchstens in der Form: Da muß man aber auch noch dieses und jenes einbeziehen?
Viel interessanter ist die Frage, kann das Universum größer als sein Schwarzschildradius werden, und was passiert dann? Ist der Raum innerhalb der Raumkrümmung größer, als außerhalb der Schwarzschildradius?
So, wenn ich mich nicht so drauf freuen würde mit meiner Frau bis Freitag nach Dresden zu fahren, würde ich mich jetzt ärgern, daß ich hier nicht weiter diskutieren kann. Bin sehr gespannt ob, und wie sich diese Diskussion weiterentwickelt. Verstanden was ich meine, habt Ihr ja. Bis dann,
Euer
MAC
Hallo jonas,
anscheinend bist Du ein verkanntes Genie? ;) Wenn das Universum 13,6 Mrd. Jahre alt ist und unsere besten Teleskope 10-12 Mrd. Lichtjahre weit blicken können, so ergibt dies immerhin eine Raumkugel von 20-24 Mrd. Lichtjahren Durchmesser!
Nun hatte ich vor längerer Zeit mal einen wissenschaftlichen Beitrag im TV gesehen, wo es um die vermutlich wahre Größe unseres Universums ging. Dort meinte man, dass sich das Universum zu einer frühen Phase mit mehrfacher Lichtgeschwindigkeit ausgebreitet hatte und heutzutage deswegen wesentlich größer sei, als unsere besten Teleskope aufgrund der Begrenzung durch die Geschwindigkeit des Lichts jemals blicken könnten! Das, was wir von unserem Standort aus sehen, ist nur ein kleiner Teil, vergleichbar mit einem kleinen Ballon innerhalb eines viel größeren Ballons. Ob dabei irgend eine Stelle unseres Beobachtungs-Ballons mit dem äußeren Rand des Universum-Ballons zusammenfällt, ist unklar, aber auch unwahrscheinlich.
Wenn ich jetzt mal unseren 24 Mrd.-Lichtjahre-Ballon in den von Dir berechneten 59 Mrd.-Lichtjahre-Ballon hineinstecke, so sehe ich, dass noch viele andere Beobachter innerhalb Deines Ballons hineinpassen, ohne dass diese sich jemals zu Gesicht bekämen. :(
In dieser TV-Sendung, kann ich mich erinnern, war der dargestellte Universum-Ballon jedoch noch wesentlich größer, mindestens doppelt so groß! :eek: Aber dies kann ja an Deiner zu gering angenommenen Gesamtmasse aller Galaxien des Universums liegen ... :cool:
Geniale Grüße von
Toni
Raumgleiter
08.10.2006, 00:54
Interessant wäre doch nun mal zu wissen, welche Temperatur an der Oberfläche des Ereignishorizonts herrscht. Ist nur ne Idee, aber kann es sein, daß die kosmische Hintergrundstrahlung, die wir messen können, die "Außenhaut" von Macs hypotetischen Schwarzen Loch, in dem wir uns eventuell befinden, darstellt?
Gruß
Mario
Hallo "Raumgleiter" Mario,
... kann es sein, daß die kosmische Hintergrundstrahlung, die wir messen können, die "Außenhaut" von Macs hypotetischen Schwarzen Loch, in dem wir uns eventuell befinden, darstellt? also, definitiv "jein"! ;) "Hintergrundstrahlung" heißt nicht wirklich, dass sie "vom Hintergrund aus" strahlt, also sozusagen von der Außenhaut von MAC's Universum-Superballon. "Hintergrundstrahlung" bedeutet lediglich, dass diese, auch bekannt als 3-Kelvin-Strahlung, hinter jeder anderen Art von gemessener Strahlung hinterlegt ist. Sie ist ja bekanntlich ein Überbleibsel des Urknalls, überall und an jedem Punkt des Universums messbar und selbst wenn Du Dich in einen absolut strahlensicheren Bunker mit hundertprozentiger Abschirmung begibst, wirst Du immer diese Hintergrundstrahlung messen können! :cool:
"Jein" übrigens deshalb, weil diese Strahlung durchaus bei der Ausdehnung von MAC's Super-Singularität von der Außenhülle (dem Ereignishorizont) an jedem Punkt zurückgelassen worden sein kann. Die "Außenhaut" selbst stellt die "Hintergrundstrahlung" aber mit Sicherheit nicht dar. :mad:
Klärende 3-Kelvin-Grüße von
Toni
o verdammt, ich denk immer, ich kenn mich einigermaßen aus...
was war nochmal der schwarzschildradius?
o verdammt, ich denk immer, ich kenn mich einigermaßen aus...
was war nochmal der schwarzschildradius?
Das ist der Abstand von einer Masse ab dem die Fluchtgeschwindigkeit die Lichtgeschwindigkeit wird. Die Fluchtgeschwindigkeit berechnet man mit v=Sqr(2Gm/r) G= Gravitationskonstante, m=Masse, r= Abstand zum Massezentrum.
Setzt man für v die Lichtgeschwindigkeit und löst nach r auf so erhält man den Schwarzschildradius.
Das ist der Abstand von einer Masse ab dem die Fluchtgeschwindigkeit die Lichtgeschwindigkeit wird. Die Fluchtgeschwindigkeit berechnet man mit v=Sqr(2Gm/r) G= Gravitationskonstante, m=Masse, r= Abstand zum Massezentrum.
Setzt man für v die Lichtgeschwindigkeit und löst nach r auf so erhält man den Schwarzschildradius.
bahnhof...
hmmm, Bahnhof? Naja, dann versuche ich es mal etwas ausführlicher.
Wenn man auf der Erde einen Stein in die Höhe wirft, dann kommt er nach einer Weile wieder herunter. Der Stein hatte vielleicht eine Geschwindigkeit von 5 metern pro Sekunde. Nimmt man ein Gewehr und schiesst senkrecht nach oben, so kommt das Projektil auch wieder herunter, aber erst viel später als der Stein. Das Projektil hatte vielleicht 1200 meter pro Sekunde. Die Fluchtgeschwindigkeit ist die Geschwindigkeit, bei der der Stein ewig weiterfliegt und erst in unendlicher Entfernung zum Stillstand kommt. Auf der Erdoberfläche sind das etwas über 11 Kilometer pro Sekunde. Von der Oberfläche des Jupiter sind bereits knapp 60 km/s dafür nötig, von der Sonnenoberfläche schon gut 600 km/s.
Je schwerer ein Körper ist, desto höher muss die Geschwindigkeit sein, um aus seinem Gravitationsfeld dauerhaft zu entkommen.
Je weiter man von eim Himmelskörper weg ist, desto geringer wirkt seine Schwerkraft. Sie verteilt sich sozusagen im Raum. Und umgekehrt, je näher man dran ist, umso stärker zerrt der Körper. Die Kraft, die man aufwenden muss (und damit die Geschwindigkeit) um einen Himmelskörper für immer hinter sich zu lassen ist also abhängig von der Entfernung.
Jetzt kommt ein Schritt, der wichtig ist: Der Abstand, von dem aus gemessen wird ist der Schwerpunkt des Himmelskörpers. Bei Planeten ist das in der Regel sein Mittelpunkt. Das ist also "r" in obiger Formel.
Und man muss die Masse komplett unter sich haben. Würde man sich in die Erde eingraben Richtung Mittelpunkt, so gilt die Formel nicht mehr.
Presst man die Erde nun zusammen auf, sagen wir mal 6000 Km Durchmesser anstatt 12000, so hätte man immer noch die selbe Masse unter sich, wäre aber näher am Schwerezentrum. Um den selben Stein nun gleich hoch zu werfen muss nun viel mehr Kraft aufgewendet werden. Seine Geschwindigkeit, wenn er die Hand verlässt muss deutlich höher sein. Dementsprechend ist dann auch die Geschwindigkeit höher, die nötig ist um die Erde dauerhaft zu verlassen.
Presst man die Masse der Erde nun weiter zusammen, im Fall der Erde auf ein Kügelchen von 9 millimeter Radius, so muss der Stein mit Lichtgeschwindigkeit die Oberfläche verlassen. Da dies die absolute Höchstgeschwindigkeit in diesem Universum ist, ist dieser Erdradius eine wichtige Grenze. Presst man die Erde nur noch ein Stückchen weiter zusammen, so könnte nichts mehr entkommen, alles würde wieder zurückfallen. Diesen kritischen Radius einer Masse nennt man Schwarzschildradius.
danke, das war jetzt sehr ausführlich und gut erklärt, aber auch sehr unglaublich, muss ich sagen! das ist mir nämlich ganz neu!
danke!
Hallo Ihr Rechenkünstler,
könnt ihr berechen, wie hell das Schwarze Loch im galatischen Zentrum an unserem Himmel scheinen würde, hätten wir nicht die absorbierenden Dnstschleier dazwischen?
„unser“ SL ist ja mit nur einigen mio Sonnenmassen sehr mickrig,
würde es trotzdem den Vollmond überstrahlen?
wäre ein grandioser Anblick, so ein leuchtendes SL (mit jets!) im Schützen
phantasievolle Grüße von Ispom
Hallöchen ispom,
könnt ihr berechen, wie hell das Schwarze Loch im galatischen Zentrum an unserem Himmel scheinen würde, hätten wir nicht die absorbierenden Dnstschleier dazwischen?
„unser“ SL ist ja mit nur einigen mio Sonnenmassen sehr mickrig,
würde es trotzdem den Vollmond überstrahlen?
wäre ein grandioser Anblick, so ein leuchtendes SL (mit jets!) im Schützen irgendwie musst Du eine Tube Tipp-Ex unter Deiner Tastatur liegen haben? :rolleyes: Oder hat das "galatische Zentrum" irgend etwas mit den alten Galatern zu tun? :( Oder was z.B. sind "Dnstschleier"? ;) - Aber, nun gut, Spaß beiseite, Ernst komm vor!
Unser supermassives SL im Zentrum der Milkyway ist zur Zeit inaktiv. Du wirst also in absehbarer Zeit keine herrlich schimmernden Jet-Ausbrüche sehen können. :mad: Es soll von den Sternen, die sehr dicht drumherum kreisen, keiner zu nahe an dem SL vorbeisausen, um hineingezogen zu werden. - Schade! Würde ich auch ganz gerne mal sehen ...
Leicht enttäuschende Grüße von
Toni
noch nie von den Dienstschleiern der Galater gehört :)
hier findest du näheres
http://www.solabar.de/system/3.html
Toni, mir ist schon klar, daß unser SL zZ inaktiv ist, aber trotzdem sollte seine Akkretionsscheibe doch eine gewaltige Leuchtkraft haben, denn die Infrarotbilder, die wir aus der Umgebung (Sgr A) haben,
lassen (wenigstens mich) vermuten,
daß ohne die vielen absorbierenden Medien auf dem Weg zu uns
das sichtbare Licht aus dem gc doch auf der Erde noch Schatten werfen könnte.
Und vermutlich findet sich doch noch jemand, der mir das durch eine Rechnung bestätigt
hoffnungsvolle Grüße von Ispom
Soweit ich jetzt mit Google recherchiert habe, hat Sgr A* keine Akkretionsscheibe und auch keine Jets. Es kommen lediglich ab und zu Gammaflares von etwa einer bis viellecht vier Stunden Dauer vor. Da diese Strahlungsausbrüche noch nicht dazu geführt haben, dass wir im dunklen leuchten, schätze ich mal, dass man den Teil, der im sichtbaren Licht ausgestrahlt würde, auch ohne die Gas und Staubwolken nicht mit blossem Auge sehen könnte.
Oder umgekehrt formuliert: Schiene Sgr A* im sichtbaren so hell wie der Vollmond, dann hätte uns die Gammastrahlung wohl bereits dahingerafft.
Aber man kann ja mal eine andere Rechnung versuchen. Angenommen, Sgr A* wäre ein richtig aktiver Quasar mit 1E14 Sonnenleuchtkräften. Seine Entfernung sind 26000 Lichtjahre, der Abstand Erde Sonne sind rund 500 Lichtsekunden. Sgr A* ist somit um den Faktor 26000*365,25*24*60*60/500 weiter entfernt, also etwa 1.6 milliarden mal weiter. Quadriert man diese Zahl, so müsste, falls ich mich nicht irre, der Faktor herauskommen durch den man 1E14 Sonnenleuchtkräfte dividieren muss, um den Teil der Leuchtkraft zu errechnen, der auf der Erde ankommen würde. Das Quadrat ist: 2.7E18. Die 1E14 Sonnenleuchtkräfte dividiert durch 2.7E18 ergibt 3,7E-5 Sonnenleuchtkräfte, die noch auf der Erde ankommen würden. Bei 1367 W/m^2 der Sonne, wären das 50 mW/m^2 von Sgr A*
danke für deine Mühe Jonas,
(ich bin nicht so gut im Kopfrechnen:( )
aber ich habe mir folgendes gedacht:
man kann die andromedagalaxie gerade noch so mit bloßen augen sehen.
Ein supermass. SL im Zentrum einer Galaxie ist heller als die ganze restliche Galaxie.
Also: ein solch helles Objekt in 2 mio Ly gerade noch sichtbar, wie hell müßte das wohl in 26.000 ly sein?
und mein Daumen sagt mir, das müßte heller sein als der Mond.
liegt mein Daumen da schief, und wieso?
fragt Ispom
Ich glaube, Du hast mich jetzt etwas missverstanden. Im oberen Teil habe ich behauptet, dass man SGR A* bei dem, was es tatsächlich abstrahlt auch nicht sehen würde (mit blossem Auge), wenn kein Staub da wäre.
Im unteren Teil habe ich dort einen Quasar hingestellt und versucht zu errechnen, was dann bei uns ankommen würde. 50 mW pro Quadratmeter ist für einen Himmelskörper irrsinnig viel. Ich kann jetzt nicht sagen, wieviel Leistung der Vollmond pro qm auf die Erde strahlt. Wenn ich mir aber ein kleines Glühlämpchen von 50 mW auf jedem Quadratneter vorstelle, dann dürfte es in etwa vergleichbarer Grössenordnung sein.
Meine hypothetischen Rechnung steht damit nicht im Widerspruch zu Deiner Aussage bezüglich der Sichtbarkeit von Andromeda.
Edit: um die 50 mW/qm in besser vorstellbarer Grössenordnung darzustellen: Es wäre so hell wie ein 10*10 meter grosser Raum, der von einer 60W Glühbirne beleuchtet wird. Wobei diese ja noch nur lediglich 10% der Leistung als Licht abgibt ... also es wäre da schon recht hell ;)
Unser supermassives SL im Zentrum der Milkyway ist zur Zeit inaktiv.
Toni
Ist jetzt ein bisschen OT, aber ich erinnere mich, im TV einmal gesehen zu haben, wie ein SL einen Planeten "verschlang" (oder war es nur ein Nebel?). Leider weiss ich nicht mehr ob es "unser" SL war oder irgend ein anderes. Es ist auch schon bestimmt 5 oder 6 Jahre her, und damals war ich 12 oder 13, deshalb kann ich mich auch net mehr so richtig erinnern 8)
Grüsse aus der Schweiz ;)
VooDoo
Edit: um die 50 mW/qm in besser vorstellbarer Grössenordnung darzustellen: Es wäre so hell wie ein 10*10 meter grosser Raum, der von einer 60W Glühbirne beleuchtet wird. Wobei diese ja noch nur lediglich 10% der Leistung als Licht abgibt ... also es wäre da schon recht hell ;)
freut mich Jonas, daß du mir zustimmst.
also, künftig werde ich mir den interstellaren Staub im Sgr einfach wegdenken :)
Gruß von Ispom
Miss Black Hole würde wohl das in NGC4261 werden:
http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/1995/47/
in Radio-aufnahmen sieht man sogar noch zwei Jets, die über die Pole abströmen..
Die A.-scheibe hier hat 400 ly Durchmesser,
die Masse beträgt 1.2 milliarden Sonnenmassen.
Hallo VooDoo,
... aber ich erinnere mich, im TV einmal gesehen zu haben, wie ein SL einen Planeten "verschlang" (oder war es nur ein Nebel?). Leider weiss ich nicht mehr ob es "unser" SL war oder irgend ein anderes. so etwas habe ich auch schon öfters gesehen. Dies sind allerdings immer Computer-Animationen, da ein solches Ereignis meines Wissens noch nie gefilmt oder mehrfach an Teleskopen fotografiert wurde. Ob es sich dabei um einen Planeten oder einen Nebel handelt, spielt eher eine untergeordnete Rolle. Bevor Materie in ein SL eingesogen wird, wird diese von der ungeheuren Gravitation zerrieben, auf mehrere Millionen Grad erhitzt und bildet dann erstmal die Akkretionsscheibe aus, die mit unglaublicher Geschwindigkeit um das SL rotiert. Nach und nach wird schließlich die gesamte Materie dieser Akkretionsscheibe vom SL aufgenommen diese vergrößert dann die Gesamtmasse des SL's um den Betrag in etwa, den der Planet oder Nebel gehabt haben.
Ich glaube aber schon davon gehört zu haben, dass man schon beobachtete, wie ein SL einer anderen Galaxis einen kompletten Stern "auffrass". Allerdings kann ich mich auch irren ...? :(
Beste Grüße zurück in die Schweiz (mein liebstes Urlaubsland ;) ) von
Toni
Prima Aufnahme, ispom! :)
http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/1995/47/ Wo Du nur immer wieder solche Bilder herholst ...? :cool:
Kurz und knappe Grüße von
Toni
Nachdem Mac nun wieder seit heute mitmachen kann, will ich mal diesen thread auf die Ursprungsfrage zurückführen: Wie konnte das Umiversum dem Schicksal eines schwarzen Lochs entkommen?
In diesem thread habe ich mal aus Spass den Schwarzschildradius des Universums ausgerechnet, und bin auf einen phantastischen Wert gekommen. Nach ein paar Tagen kam ein Thread auf, der mir die Augen öffnete, dass die Dichte in einem schwarzen Loch umso geringer ist, je grösser dieses ist.
Dann habe ich mich erinnert an eine Lesch'sche Alpha Centauri Sendung, die gesagt hat, dass wir in unserem Umiversum rasiermesserscharf auf der kritischen Dichte reiten.
Also: Die Masse unseres Universums und sein Schwarzschildradius reiten gerade so auf Messers Schneide um die Wette.
Bei einer solchen Balance, und beim Wissen über lokale SL innerhalb unseres eigenen Universums, könnte man da nicht Rückschlüsse auf die Physik des grösseren Ganzen ziehen? Ob unser Universum vielleicht nur ein SL im Hyperuniversum ist, und unsere SL wiederum Einzeluniversen innerhalb unseres Kosmos sind?
Ich spekuliere grade frei vor mich hin, aber die kritische Dichte und der SL Radius unseres Kosmos gibt mir grade irgendwie zu denken.
Hallo jonas,
diese Aussage mit dem Ritt auf der Rasierklinge ist mir bekannt, hatte ich allerdings auf die Abschätzung bezogen, ob sich das Universum, ohne Grenze weiter audehnt, sozusagen getrieben von der kinetischen Energie des Urknalls, oder ob seine Masse ausreicht diese Ausdehnung zu stoppen und umzukehren zu dem bekannten 'big crunch'. Dabei kommt man dann eben zu der Aussage, daß es sich nicht bis über alle Grenzen hinaus ausdehnt, sondern eben gerade das Pendant zur Fluchtgeschwindigkeit hat.
Abgesehen davon, daß mir alles außer big crunch im Sinne einer Evolution eine sehr unsympatische Vorstellung ist (weil sozusagen nur ein Versuch möglich ist) geht es mir dabei um etwas anderes. Wie Du ganz richtig gerechnet hast, ist der Schwarzschildradius der Masse des Univesums (auf ein paar 10er Potenzen kommt es mir dabei gar nicht an) sehr groß, er muß es aber schon, spätestens sehr kurz nach dem big bang schon immer gewesen sein? oder in seiner 4D?-Reichweite mit dem Universum ausdehnen?
Das führte mich damals wie heute zu der Frage: Wenn sich unser Universum überhaupt auf eine Größe, größer als eine Singularität ausdehnen kann, dann ist die Vorstellung, daß sich die Materie in einem schwarzen Loch zu einer Singularität kontrahiert, entweder völlig falsch, oder nur für einen kleinst-möglichen Zeitraum richtig, oder nur unter sehr eingeschränkten Randbedingungen richtig. Wenn es mathematisch der einzige vorstellbare Zustand ist, dann dürfte unser Universum nicht existieren oder die mathematische Beschreibung ist falsch, wie wir alle sehen können.
Das Ganze führt zu einem weiteren Problem: Wenn für die Materie, die in ein schwarzes Loch stürzt, die Zeit durch ihre Geschwindigkeit gegenüber dem Rest des Universums bis zum Stillstand verzögert wird, dann muß dieser Prozess im Zustand der Singularität zum völligen Stillstand bzw. zu einem unendlich langen Verharren in diesem Zustand führen. Das schließt aber die Geburt unseres Universums aus einer Singularität heraus aus. Der big bang war entweder viel komplizierter, oder nicht aus einer Singularität heraus.
Da diese Gedanken relativ banal und naheliegend sind, bin ich mir sicher, daß es brauchbare Erklärungen gibt, die ich leider nur noch nicht gefunden habe.
Herzliche Grüße
MAC
Habe ich mich verrechnet oder hat Mac recht ... wir leben in einem schwarzen Loch? :confused:
Es gibt durchaus die Theorie, dass in innerem von schwarzen Löchern ständig neue Universen enstehen. Man spricht von der Theorie des Multiversums.
Danach könnten sich Universen unendlich ineinander verschachteln, da jedes in einem schwarzen Loch enstandenes Universum für sich wiederum schwarze Löcher beherbergt.
Durch diese Theorie wären die besonderes Eigenschaften (z.B.: Naturkonstanten) unseres Universums viel weniger erstaunlich.
Hallo Leutchens,
also, um das ganze nochmal ein bisschen aufzuwärmen ... ;)
irgendwie ist doch die ganze Rechnerei mit was weiß ich für Potenzen für die Katz'? - Wir müssen diese Sache mal von der logischen Seite her und nicht mathematisch betrachten.
Also, ein SL ist ja quasi eine Sternleiche und muss aufgrund seiner messbaren Gravitationskraft immer noch über eine große Masse von mindestens mehr als einer Sonnenmasse verfügen. Allerdings sieht man bekanntlich nix davon wegen des vermaledeiten Schwarzschildradius'! :o Doch die Masse ist da! Sie kann nicht in irgend einem Punkt ins Nirgendwo verschwunden sein. Sie vergrößert sich ja schließlich auch, wenn das SL einen anderen Stern "frisst" oder sich an einer großen Gasmasse zu schaffen macht. Es muss also noch etwas da sein, was wir nicht sehen können!
Was ist dieser Schwarzschildradius eigentlich?? - Der SSR ist praktisch die Sichtbarkeitsgrenze, die imaginäre Hülle, hinter der alle von außen kommenden Teilchen und sogar Photonen verschwinde, bzw. an der alle von der "Oberfläche" des SL kommenden Teilchen oder Photonen kehrt machen. Allerdings spielt uns hier auch noch der Faktor "Zeit" mit hinein. Am SSR kommt laut ART die Zeit zum Stillstand. Doch was passiert dahinter? Warum sollte die Zeit dort auf "unendlich" gedehnt werden und praktisch nur stillstehen? Und wieso hat sich die Sternleiche dann hinter den SSR zurückgezogen? und ist nicht auf Höhe des SSR geblieben??
Also, entweder steht die Zeit hinter dem SSR nicht still und an der ART stimmt etwas nicht, oder MAC's Theorie mit dem in einem SL entstandenen Universum können wir vergessen. - Außerdem, ein SL besteht aus einer ganz bestimmten Anzahl von Elementarteilchen (wer es unbedingt errechnen will, dem sei es hiermit erlaubt :rolleyes: ). Und da in einem SL bzw. in einer Singularität Materie nicht aus dem Nichts erschaffen werden kann, steht maximal diese Menge von Elementarteilchen zur Verfügung, aus der sich dann ein neues Universum bilden könnte. - Ein bisschen herzlich wenig! Meint Ihr nicht auch? - Und wenn sich daraus, wiederum durch SL's, ein weiteres Universum bilden würde und daraus wieder eins, so hätte dieses garantiert in einer Nussschale Platz! :D
Wenn wir mal das mit der Zeit noch ein bisschen weiterspinnen, dann könnte es ja durchaus sein, dass diese hinter dem SSR nicht ewig stillsteht (wie sollten sonst Vorgänge wie das Abstrahlen der mächtigen Jets an den Polen der SL's möglich sein??), sondern entweder wieder langsam beginnt, sich vorwärts zu bewegen oder aber rückwärts abzulaufen. Dann jedoch müsste sich das SL ja wieder zurückbilden, zumindest bis an den Rand des SSR ...
Also, abschließend betrachtet: Weder die ART noch MAC's Theorie scheinen hier richtig zu liegen und ein Universum braucht für eine gesicherte Existenz schon eine gehörige Portion Elementarteilchen! - Darüber gibt es nichts zu streiten.
Über das, was sich nun eigentlich hinter dem SSR befindet, schon.
Den Disput anregende Grüße von
Toni
Hallo Toni,
Außerdem, ein SL besteht aus einer ganz bestimmten Anzahl von Elementarteilchen (wer es unbedingt errechnen will, dem sei es hiermit erlaubt :rolleyes: ). Und da in einem SL bzw. in einer Singularität Materie nicht aus dem Nichts erschaffen werden kann, steht maximal diese Menge von Elementarteilchen zur Verfügung, aus der sich dann ein neues Universum bilden könnte. - Ein bisschen herzlich wenig! Meint Ihr nicht auch?über die Art oder Größe eines entstehenden? Universums?? habe ich nicht spekuliert. Ich sage nur: Unser Universum hat/hatte? alle nötigen Voraussetzungen für ein schwarzes Loch, nur mittendrin sieht es dennoch völlig anders aus, als es uns beschrieben wird! Warum ist das kein offensichtlicher Gegenbeweis für die Behauptung: Singularität?
..., dann könnte es ja durchaus sein, dass diese hinter dem SSR nicht ewig stillsteht (wie sollten sonst Vorgänge wie das Abstrahlen der mächtigen Jets an den Polen der SL's möglich sein??)die Jets' entstehen weit außerhalb des SSR.
und ein Universum braucht für eine gesicherte Existenz schon eine gehörige Portion Elementarteilchen! - Darüber gibt es nichts zu streiten.hier bin ich ganz anderer Meinung! Erstens: Was ist eine gesicherte Existenz bei einem Universum? Zweitens: Wenn wir den Begriff Universum schon so hemmungslos mißbrauchen: Was ist ein Universum? Drittens: Wie begründest Du diese Behauptung?
Über das, was sich nun eigentlich hinter dem SSR befindet, schon.Nun, was spricht dagegen, daß wir gerade das jeden Tag von innen beobachten können? Es muß ja in seiner Ausdehnung, Masse und Eigenschaften nicht representativ sein?
Herzliche Grüße
MAC
Hallo MAC,
noch wach?? ;)
Unser Universum hat/hatte? alle nötigen Voraussetzungen für ein schwarzes Loch, nur mittendrin sieht es dennoch völlig anders aus, als es uns beschrieben wird! Warum ist das kein offensichtlicher Gegenbeweis für die Behauptung: Singularität? Unser Universum: "ja." Aber wie sollte aus der Materiemenge eines kleinen "normalen" Schwarzen Lochs, nicht solch einem wie in den Zentren der Galaxien, ein komplett neues Universum entstehen??? Die Materie, die für die Bildung eines "normalen" kleinen SL's nötig ist, würde ja kaum ausreichen, innerhalb dieser Singularität einen neuen Stern entstehen zu lassen!
Wenn unser Universum aus solch einer Singularität (einem SL von der Masse unseres Universums) entstanden sein sollte, ja wie groß bzw. massereich müsste dann dieses "Überuniversum" um unser SL-Universum drumherum dann wohl sein?? - Also wahrscheinlich mehrere trilliardenmal größer.
die Jets' entstehen weit außerhalb des SSR. Habe ich mir das jetzt wie bei der Flamme eines Feuerzeuges vorzustellen, MAC? - Der Vergleich ist gut, nicht wahr?! Beim Feuerzeug, besonders wenn ich die Flamme recht große einstelle, beginnt die Flamme auch erst einige Millimeter über dem "SSR" der Düsenabdeckung.
Nichts desto trotz entstehen die gewaltigen Gammabursts aber innerhalb des SSR und verlassen die Singularität / die Oberfläche der Sternleiche an den extrem gebündelten Eintrittsstellen der Magnetfeldlinien an beiden Polen.
Was ist eine gesicherte Existenz bei einem Universum? Darunter verstehe ich, wie oben bereits beschrieben, dass genügend Materie für die Bildung mindestens einer Galaxie vorhanden ist.
Wenn wir den Begriff Universum schon so hemmungslos mißbrauchen: Was ist ein Universum? Aber MAC! - Ich missbrauche doch niemanden ...?! :rolleyes:
Und zur Definition: Das Universum ist "die Gesamtheit des mit Materie erfüllten Raumes".
Wie begründest Du diese Behauptung? Das habe ich ein paar Zeilen weiter oben schon getan ... :cool:
Nun, was spricht dagegen, daß wir gerade das jeden Tag von innen beobachten können? Es muß ja in seiner Ausdehnung, Masse und Eigenschaften nicht representativ sein? Muss es ja auch nicht. Es könnte kleinere oder auch größere Unversen geben ...? - Nur, äh-m, halte ich eine gewisse Mindestmenge an Materie für unbedingt notwendig, damit selbst in den kleinsten Universen ein paar wenige Sterne entstehen können, denn - wie wollte man ein Universum erforschen, in dem nichts leuchtet, in dem es das bisschen Materie nicht geschafft hat, irgend etwas, außer vielleicht ein paar toten Gasnebeln, zu erzeugen???
Ein Universum, wo nix drin ist, mag man vielleicht als ein solches postulieren können, aber mal ehrlich, MAC, ein Universum, wo nix drin ist, das kann man doch kaum als ein solches bezeichnen, oder? ;)
Interessiert fragwürdige und immer noch halbwegs muntere Grüße von
Toni
Hallo Toni,
Unser Universum: "ja." Aber wie sollte aus der Materiemenge eines kleinen "normalen" Schwarzen Lochs, nicht solch einem wie in den Zentren der Galaxien, ein komplett neues Universum entstehen???...
diese Definition ist mir viel zu Mensch-bezogen! Die Grenze nach unten, mit den physikalischen Fakten für unser Universum sind ganz klar: 3,2 M0. Ein Beweis für die sogenannten primordialen schwarzen Löcher steht aus.
Die Definition wäre damit: ein in sich geschlossener Raum, egal wie groß.
Was möchtest Du denn mit dieser Aussage
Wenn unser Universum aus solch einer Singularität (einem SL von der Masse unseres Universums) entstanden sein sollte, ja wie groß bzw. massereich müsste dann dieses "Überuniversum" um unser SL-Universum drumherum dann wohl sein?? - Also wahrscheinlich mehrere trilliardenmal größer.sagen?
Habe ich mir das jetzt wie bei der Flamme eines Feuerzeuges vorzustellen, MAC? - Der Vergleich ist gut, nicht wahr?!vielleicht. Auf jeden Fall außerhalb des SSR.
Nichts desto trotz entstehen die gewaltigen Gammabursts aber innerhalb des SSR und verlassen die Singularität / die Oberfläche der Sternleiche an den extrem gebündelten Eintrittsstellen der Magnetfeldlinien an beiden Polen. das ist falsch! Den SSR verläßt außer Gravitation nichts mehr.
Darunter verstehe ich, wie oben bereits beschrieben, dass genügend Materie für die Bildung mindestens einer Galaxie vorhanden ist.diese Definition lehne ich wegen Willkür, ohne klare, physiklisch definierte Grenze, ab!
Aber MAC! - Ich missbrauche doch niemanden ...?! :rolleyes:
Und zur Definition: Das Universum ist "die Gesamtheit des mit Materie erfüllten Raumes".Dir ist bewußt, daß Du damit die ursprüngliche Definition eingrenzt, und die Wortbedeutung verfälschst, zumindest dann wenn wir mehr als einenen solchen Raum zulassen?
..., denn - wie wollte man ein Universum erforschen, in dem nichts leuchtet, in dem es das bisschen Materie nicht geschafft hat, irgend etwas, außer vielleicht ein paar toten Gasnebeln, zu erzeugen???also daraus schließe ich: Was wir nicht erforschen können, weil es z.B. nicht leuchtet, existiert auch nicht? Ich glaube nicht daß das eine brauchbare Definition ist.
Ein Universum, wo nix drin ist, mag man vielleicht als ein solches postulieren können, aber mal ehrlich, MAC, ein Universum, wo nix drin ist, das kann man doch kaum als ein solches bezeichnen, oder? ;)Du machst hier eine zwar menschliche :), aber trotzdem unhaltbare Aussage.
Herzliche Grüße
MAC
'n Abend MAC,
irgendwie habe ich den Eindruck, dass unsere Texte immer länger werden ...? :) - Hoffentlich verlieren wir dabei nicht den Überblick? :o
Die Grenze nach unten, mit den physikalischen Fakten für unser Universum sind ganz klar: 3,2 M0. Ist klar. Damit kann ich leben.
Die Definition wäre damit: ein in sich geschlossener Raum, egal wie groß. Damit bin ich nicht einverstanden. "Raum" ist nicht gleich "Universum"! Ein in sich geschlossener Raum, abgekoppelt vom "Rest" des Universums, muss noch lange kein Universum sein! Ein Universum ist er erst, wenn Materie ins Spiel kommt. So lautet auch die Definition. Für "Universum" kann man auch "Kosmos", "Weltall" oder "Weltraum" einsetzen - das spielt in der deutschen Sprache keine Rolle. Im Englischen steht das Wort "Space" als sinngemäße Übersetzung für den Weltraum, genau übersetzt bedeutet es allerdings lediglich "Raum" (speziell für "Freiraum"). "Space" und "Universe" sind aber auch hier zwei verschiedene Begriffe für nicht ein und dasselbe Ding.
Was möchtest Du denn mit dieser Aussagesagen? Mit dieser Aussage:
Wenn unser Universum aus solch einer Singularität (einem SL von der Masse unseres Universums) entstanden sein sollte, ja wie groß bzw. massereich müsste dann dieses "Überuniversum" um unser SL-Universum drumherum dann wohl sein?? - Also wahrscheinlich mehrere trilliardenmal größer. möchte ich sagen, dass nach Deinen Überlegungen, falls unser Universum aus einem SL eines anderen Universums entstanden sein sollte, dieses uns umgebende Über-, Hyper-, Super- oder was-weiß-ich-Universum um ein Vielfaches größer sein müsse, als das unsere derzeit ist, denn wenn dieses SL so groß wie sein eigenes Universum wäre, so gäbe es dieses nicht mehr und die äußeren Grenzen unseres Universums wären die Grenzen des das SL erzeugenden Grenzen. - Einfacher:
Der Ballon innerhalb des erzeugenden Überballons kann nicht größer sein als dieser selbst.
das ist falsch! Den SSR verläßt außer Gravitation nichts mehr. Doch! Die Gammabursts entstehen schließlich beim Eintritt von Materie in den SSR! Also zumindest von der "Oberfläche" (bildlich gesprochen) des SSR verlassen die Jets diesen.
diese Definition lehne ich wegen Willkür, ohne klare, physiklisch definierte Grenze, ab! Einspruch angenommen, Euer Ehren! ;)
Dir ist bewußt, daß Du damit die ursprüngliche Definition eingrenzt, und die Wortbedeutung verfälschst, zumindest dann wenn wir mehr als einenen solchen Raum zulassen? Dieses, MAC, ist die offizielle Definition aus meinem Astro-Lexikon. Dort ist von einem Universum die Rede! Für mehrere Universen wirst Du vermutlich keine Definition finden, da alles darüber nur Spekulation, Hypothese, Theorie oder einfach nur Annahmen sind.
also daraus schließe ich: Was wir nicht erforschen können, weil es z.B. nicht leuchtet, existiert auch nicht? Ich glaube nicht daß das eine brauchbare Definition ist. Wie und womit willst Du dann das Nichts erforschen?
Du machst hier eine zwar menschliche :), aber trotzdem unhaltbare Aussage. Wie gesagt, MAC, ein Raum, wo nix drin ist, noch nicht einmal Vakuum-Energie, den darf man auch nicht als Universum bezeichnen. Das ist einfach nur ein "Raum".
Beste Grüße von
Toni
Doch! Die Gammabursts entstehen schließlich beim Eintritt von Materie in den SSR! Also zumindest von der "Oberfläche" (bildlich gesprochen) des SSR verlassen die Jets diesen.
Hallo Zusammen. Richtig, Gammaraybursts enstehen an der Grenze des Ereignishorizont. Jedoch liegt die Betonung auf "an der Grenze", sie enstehen nicht auf der Grenze oder innerhalb des Horizont, müssen diesen also auch nicht verlassen.
Ihr redet hier die ganze Zeit von rotierenden Kerr-Löchern, da sich nur an diesen Jets bilden (Dynamoprinzip durch die Rotation). Bei dieser Art von Löchern enspricht der SR aber nicht dem Ereignishorizont. Der SR ist in diesem Fall um die Hälfte kleiner als der Ereignishorizont. Also sollte man lieber die Bezeichnung Ereignishorizont wählen.
Gruß, Manuel
Hallo manuel,
Ihr redet hier die ganze Zeit von rotierenden Kerr-Löchern, da sich nur an diesen Jets bilden (Dynamoprinzip durch die Rotation). Bei dieser Art von Löchern enspricht der SR aber nicht dem Ereignishorizont. Der SR ist in diesem Fall um die Hälfte kleiner als der Ereignishorizont. Also sollte man lieber die Bezeichnung Ereignishorizont wählen.
Gruß, Manueldanke für den Hinweis! Ich wollte es aber nicht noch komplizierter machen. Allerdings habe ich tatsächlich nicht auf die Unterscheidung Ereignishorizont/SSR geachtet.:o
Herzliche Grüße
MAC
Ihr redet hier die ganze Zeit von rotierenden Kerr-Löchern, da sich nur an diesen Jets bilden (Dynamoprinzip durch die Rotation). Bei dieser Art von Löchern enspricht der SR aber nicht dem Ereignishorizont. Der SR ist in diesem Fall um die Hälfte kleiner als der Ereignishorizont. Also sollte man lieber die Bezeichnung Ereignishorizont wählen. Richtig, manuel, und herzlich Willkommen in unserem Forum!
Na klar, sprechen wir von rotierenden Schwarzen Löchern! Oder kannst Du mir einen zur Zeit leuchtenden, existierenden und irgendwann zu einem Neutronenstern / Schwarzen Loch werdenden Stern nennen, der nicht rotiert? :o
Ich habe den Abschnitt über Schwarzschildradius und Ereignishorizont nochmal in Wikipedia nachgelesen und gebe zu, dass Du mit dem Unterschied zwischen SSR und EH recht hast, jedoch habe ich dazu noch zwei Einwände:
Erstens: Ganz oben auf der Wiki-Seite steht, dass diese dringend einer Überarbeitung bedarf und deshalb nicht mehr als "aktuell" gilt. :(
Zeitens: Der EH bei Kerr-Löchern ist ein Rotations-Elipsoid, d.h. dass er in der Äquatorebene deutlich weiter nach außen gerichtet ist als der SSR. An den Polen jedoch treffen beide aufeinander, da dort keine Fliehkräfte auftreten. ;)
Übrigens, es ist richtig, wir hätten lieber von einem Ereignishorizont, als von einem Schwarzschildradius sprechen sollen. - Dann hätten wir auf alle Fälle ein paar Tastaturanschläge sparen können! :rolleyes:
Sparsamste Grüße von
Toni
Hallo Toni und Danke für die Begrüßung.
Das mit dem Rotationsellipsoid stimmt natürlich. Da hatte ich zugegebener Maße nicht dran gedacht. Ich glaube jedoch daß der Wikipediaartikel nicht aufgrund der beschriebenen Form des EH zur Bearbeitung vorliegt, denn dies ist soweit ich weiß noch immer die gegenwärtige Theorie der Wissenschaftler.
Gruß, Manuel
Hallo Manuel,
Ich glaube jedoch daß der Wikipediaartikel nicht aufgrund der beschriebenen Form des EH zur Bearbeitung vorliegt, denn dies ist soweit ich weiß noch immer die gegenwärtige Theorie der Wissenschaftler. das kann schon sein, es steht ja nicht da, was genau der Überarbeitung bedarf ... :(
Stirnrunzelnde Grüße von
Toni
Ich hab mal nur für Spass mit Excel den
Schwarzschildradius = 2*G*m/c^2 = 5,6E26 meter oder 59 Milliarden Lichtjahre
Habe ich mich verrechnet oder hat Mac recht ... wir leben in einem schwarzen Loch? :confused:
So, dann will ich da mal was altes hervornehmen :D. Das Universum ist ja 13,4-13,7 Milliarden Jahre alt. Wir nehmen an, dass es sich höchstens mit c ausdehnen kann, was zur Folge hätte, dass der Durchmesser etwa 27 Milliarden Lj betragen müsste. Somit hätte Jonas mit seiner Rechnung Recht.
Jedoch habe ich gerade eben gelesen, dass sich das Universum mit zunehmender Geschwindigkeit ausdehnt, und das der Durchmesser 96 Milliarden Lj sei. Das würde dann nach heissen, dass das Universum KEIN SL ist.
Gefunden habe ich diese Angaben auf Wikipedia, ich weiss jetzt halt nicht wie glaubwürdig das ist, aber es intressiert mich brennend, was ihr dazu sagt :D
Grüsse aus dem Kosmos :D
VooDoo
Hi VooDoo
Mein SS-Radius ist 56 mia. Lj, der Durchmesser meines hübschen Lochs wäre somit 112 mia Lj., also grösser als der in Wiki angenommene Durchmesser des Universums. Wir sind also immer noch drinnen :D
Wieder ernsthafter: In der Wiki Diskussion zum Stichwort "Universum" kam die Frage auch auf, sogar mehrfach. Im Diskussionsabschnitt "Durchmesser des Universums und des beobachtbaren Universums" hat User Havoc einen recht interessanten link gepostet: http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808. Leider ist er in englisch, aber räumt ganz gut mit verbreiteten Missverständnissen auf.
oh mann *rotwerd* das mit dem Radius und Durchmesser habe ich irgendwie übersehen *peinlich*
jo, dann wäre das ja soweit so gut und schon geklärt^^
Danke jonas
Es ist überhaupt nicht klar, ob das Universum überhaupt einen Durchmesser hat. Dazu müsste es geschlossen sein, und das ist keineswegs sicher -im Gegenteil.
Nach heutigem Wissensstand spricht nichts dagegen, dass das Universum unendlich groß ist.
Wenn Leute vom "Durchmesser des Universums" sprechen, meinen sie meistens den sichtbaren Bereich.
Und selbst wenn sie den tatsächlichen Durchmesser meinen (soweit vorhanden), dann reden sie bestimmt nicht von einer Kugel voll Materie, die im Raum expandiert. Sie meinen die Raumzeit selbst.
Die kritische Dichte, die darüber entscheidet, ob das Universum offen oder geschlossen ist, ist abhängig von der Expansionsgeschwindigkeit. Sie entspricht nicht der kritischen Dichte, ab der bei gegebener Masse ein SL entsteht.
Hi VooDoo
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808. Leider ist er in englisch, aber räumt ganz gut mit verbreiteten Missverständnissen auf.
Ich spreche eigentlich ganz passabel englisch, doch in Physikalischen texten in englischer Sprache bi ich verlore^^
Könntest du mir kurz den/die Hauptpunkte sagen und ob das mit dem Hubble-Volumen nun Schwachsinn ist (also ob das 'sichtbare' Universum nun 13,7 Mrd. Lj Radius hat, oder ob die 48 Mrd Lj stimmen (können) )
Danke ;)
Als ich das abstract gelesen hatte dachte ich, dass dies ein guter eingängiger Artikel ist, der die Sache einfach erklärt ... jetzt komme ich mir vor wie Homer Simpson, als er sein business eröffnen wollte: Zuerst liest er "advanced marketing", dann sitzt er vor "basic marketing", zuletzt sieht man ihn in "american dictionary" lesen. :D
So wie ich den Artikel bisher verstanden habe muss man zuallererst begreifen, dass man mit dem Handwerkszeug der SRT rasch auf Widersprüche stösst, und dass dies auch mit der Hauptgrund für die vielen Missverständnisse ist. Man muss sich also an die ART halten. Hier ist allerdings mein Wissen schon deutlich überschritten (siehe Homer Simpson Analogie ;) )
In einfachen Worten kann ich den Artikel also nicht übersetzen, da ich selbst grade die Ohren anlege.
Edit:
Vielleicht kann man es so beschreiben: Während das Licht vom Rand des Universums unterwegs war, hat es sich ausgedehnt, und dehnt sich noch. In Raumkoordinaten gemessen, hatte es immer die Lichtgeschwindigkeit c. Aber der Raum ist uns sozusagen davongelaufen. Daher konnte das Licht in 13.7 mia Jahren durchaus von Quellen zu uns kommen, die 20, 30 oder 40 mia Lj. von uns weg sind. Trotzdem war das Licht zu keiner Zeit mit Überlichtgeschwindigkeit unterwegs.
Naja, wie gesagt, Ohren anlegen und durch ;)
Powered by vBulletin® Version 4.1.8 Copyright ©2012 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.